П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
поселок Копьево 22 марта 2010 года
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Южаковой М.Н.,
при секретарях Волосатовой О.В. и Заевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Сычева А.Г.,
подсудимого Козловского Вячеслава Николаевича,
защитника – адвоката Ерохиной Ю.В., представившей удостоверение адвоката №.. и ордер №..,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Козловского В.Н., ../../..../../.. года рождения, ..., цыгана по национальности, имеющего образование <данные изъяты>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: п.... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, судимого:
- 25 февраля 2003 года Центральным районным судом города Красноярска по п.п. «б», «в», «г» ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
- 05 мая 2003 года Октябрьским районным судом города Красноярска по ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 22 октября 2003 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев и 25 дней,
- 20 марта 2008 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 02 мая 2009 года,
Содержащегося под стражей по данному делу с 14 апреля 2009 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Козловский В.Н. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено Козловским В.Н. в п.... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
../../.. сотрудниками <данные изъяты> МРО УФСКН РФ по РХ было проведено оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотических средств, в рамках которого ../../.., около 14 часов, Козловский В.Н., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в салоне автомобиля ВАЗ – 21099, в районе дома №.. по ул.... п.... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, незаконно сбыл В., являющемуся участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», синтетическое наркотическое средство – героин (диацетилморфин) весом 0,035 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств...» относится к категории небольшого размера наркотических средств. ../../.. приобретенное наркотическое средство В. добровольно выдал сотруднику Управления ФСКН России по Республики Хакасии, тем самым данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в результате чего преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый Козловский В.Н. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина Козловского В.Н. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств установлена и подтверждается следующим.
Подсудимый Козловский В.Н. в судебном заседании пояснил, что ../../.. в ночное время к нему домой пришли З. и ранее незнакомый В., которые предложили на автомобиле Козловского съездить, приобрести героин и вместе употребить. Козловский отказался куда – либо ехать, пояснив, что бросил употреблять наркотические средства, а также в тот момент не имел ключей от автомобиля, после чего ушел домой. Через час – полтора к нему на такси вновь приехали З. и В., стали уговаривать поехать в г.... для приобретения наркотического средства, обещая поделиться частью приобретенного героина с Козловским. Козловский согласился, поскольку является потребителем наркотических средств, поехал на такси с З. в г.... за героином, а В., передав им деньги, остался ждать возле дома. Однако, приобрести героин Козловский не смог, поэтому вернувшись обратно, пообещал В. поехать за героином утром. ../../.. Козловский утром поехал в г.... на своем автомобиле и через знакомого приобрел героин, но не три «чека», как просил В., а один, а также купил три шприца и воду для инъекций. Когда Козловский вернулся обратно в п.... пришел В., и они употребили внутривенно часть приобретенного героина в квартире соседки Козловского, а оставшуюся часть В. забрал для З. Также подсудимый пояснил, что длительное время употребляет наркотические средства, поэтому ему известно у кого в г.... можно приобрести героин. Лица, употребляющие наркотики и проживающие в п...., часто обращались к нему с просьбой приобрести героин. Козловский покупал героин на принадлежащие им денежные средства, после чего употребляли героин совместно. По мнению подсудимого, он лично не сбывал героин В., а оказал ему помощь в приобретении наркотического средства в небольшом размере.
Показания подсудимого суд расценивает, как способ его защиты с целью уйти от ответственности, и принимает их достоверными в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом В. (сведения о личности которого сохранены в тайне), пояснил, что по предложению сотрудников наркоконтроля он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств. Ему объяснили, что закупка будет проводиться у парня цыганской национальности, который представляется Анатолием, но как позже узнал, его фамилия Козловский, проживающего в п.... по ул..... Для приобретения наркотических средств - героина В. были переданы денежные средства в сумме 1.500 рублей, произведен личный досмотр. Для того, чтобы Козловский поверил В., он познакомился с парнем, который представился Дмитрием, и был с Козловским хорошо знаком. ../../.. в ночное время В. и Дмитрий встретились в центре п...., В. пояснил, что ему нужно приобрести героин. Дмитрий подтвердил, что героин можно приобрести только у Козловского, после чего вызвали такси и подъехали к дому по указанному адресу. К Козловскому обратился лично В. с просьбой продать ему 3 «чека» героина. Козловский согласился продать В. героин, но пояснил, что ему нужно куда – то для этого съездить. После этого Козловский и З. уехали на такси, а В., передав ему деньги, остался ждать возле дома. Вернувшись обратно, Козловский сказал, что у него не получилось привезти героин, пообещал, что утром поедет в ... и привезет В. героин. На следующий день также в служебном автомобиле был произведен личный досмотр В., после чего он направился к дому Козловского. Через некоторое время к дому подъехал Козловский на своем автомобиле, пояснил, что привез один «чек» героина и предложил часть употребить совместно. В., чтобы сохранить доверие Козловского к себе, согласился, но с условием, что разделят чек на три дозы и одну дозу он заберет с собой. О том, что третья доза предназначалась для кого - либо, разговоров не было. После чего в автомобиле Козловского они разделили чек на три дозы, две дозы употребили, а одну дозу в шприце В. унес с собой и выдал сотрудникам наркоконтроля. Также в разговоре Козловский предлагал В. обращаться к нему за приобретением больших партий наркотического средства – героина на сумму до 10.000 рублей, пояснив, что в Копьево только он может достать хороший героин.
При допросе свидетеля В., подсудимый пояснил, что ранее в судебных заседаниях свидетель давал другие показания, а именно пояснял, что он хотел приобрести героин для совместного их употребления; что он (В.) – наркоман и ему в наркоконтроле дали дозу, после чего он пошел к Козловскому любым путем закупиться; пришел к подсудимому с Денисом для того, чтобы подсудимый повез их в город ... на своем автомобиле для приобретения героина.
По ходатайству подсудимого, который усматривал противоречия в показаниях свидетеля В., в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе судебных заседаний 29 декабря 2008 года (т.6 л.д.58-61), 10 марта 2009 года (т.6 л.д.142-146) и 11 июня 2009 года (т.7 л.д.55-56).
Из оглашенных показаний свидетеля В., данных в судебном заседании 10 марта 2009 года следует, что приобретение героина нужно было всем им.
После оглашения показаний свидетель В. настаивал на том, что он обратился лично к Козловскому с просьбой продать героин для личного употребления, и договоренности о том, что употреблять приобретенный героин будут совместно, не было. Противоречия объяснил тем, что не понял смысл заданного ему вопроса.
Объяснения свидетеля подтверждаются оглашенными его показаниями, данными в судебном заседании 11 июня 2009 года, где свидетель уточнил свои показания, также пояснив, что просил Козловского продать ему героин для личного употребления.
Других существенных противоречий не имеется, что не оспорил и подсудимый.
Поэтому, исследовав показания свидетеля В., суд, учитывая его объяснения по поводу противоречий, признает его показания достоверными. Кроме того, показания свидетеля В. подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
Так свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что является заместителем начальника оперативного отдела УФСКН РФ по Республики Хакасия. С осени 2006 года стала поступать информация о том, что в п.... распространяется героин из г..... Распространителями являлись группа граждан цыганской национальности. Для установления источников распространения были проведены оперативно – розыскные мероприятия, в ходе которых сотрудник наркоконтроля К. был внедрен в группу граждан, распространяющих наркотические средства. При этом было установлено, что в п.... распространяет героин гражданин цыганской национальности по имени Анатолий, как затем выяснилось, им оказался Козловский Вячеслав. С целью проверки этой информации было разработано и проведено оперативно-розыскное мероприятие – «Проверочная закупка» наркотических средств, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность. В качестве покупателя наркотических средств добровольно согласился выступить гражданин под псевдонимом «В.», которому были переданы денежные средства в размере 1.500 рублей. Для того, чтобы Козловский поверил В., он познакомился с З., который является потребителем наркотических средств и был в доверии у Козловского. Ночью ../../.. З., В. и Козловский встретились, между последними состоялась договоренность о приобретении героина. В. передал Козловскому денежные средства, но закуп не произошел. ../../.. В. приобрел у Козловского один чек героина, при этом, часть героина они вместе употребили, а часть В. добровольно выдал. Наркотическое средство было упаковано в полиэтиленовый пакет и опечатано, был составлен протокол добровольной выдачи. Все действия, проводимые при проведение «Проверочной закупки» были зафиксированы лично Е. в присутствии граждан С. и К.
Свидетель С. пояснил, что ../../.. в ночное время по предложению сотрудников наркоконтроля он участвовал в качестве приглашенного гражданина при проведении оперативного мероприятия. В его присутствии, а также в присутствии К., был проведен личный досмотр мужчины, который должен был выступить в качестве покупателя наркотических средств, на предмет наличия наркотиков и других запрещенных предметов. В ходе личного досмотра у покупателя ничего запрещенного обнаружено не было. Затем были осмотрены и переданы покупателю денежные средства для приобретения наркотиков. Все эти действия происходили в служебном автомобиле на окраине п...., и отражены в соответствующих документах, с которыми были ознакомлены все участники под подпись. После этого покупатель около здания администрации встретился с каким – то парнем, вместе сели в автомобиль белого цвета, подъехали к частному двухквартирному дому на ул..... Остальные участники, в том числе и С., вели за ним визуальное наблюдение из служебного автомобиля. Через некоторое время покупатель подошел к их автомобилю, сказал, что передал деньги цыгану по имени Анатолий, который уехал за героином, а покупатель должен был его ждать. Поскольку была уже ночь, С. и К. ушли по домам, и в случае необходимости должны были вернуться обратно. В этот же день, около 12 часов, сотрудник наркоконтроля Е. вновь пригласил С., пояснив, что ночью героин приобретен не был. В его присутствии, также в автомобиле, был проведен досмотр вещей того же покупателя, после чего он отправился к дому по ул.... куда ходил ночью. Около этого дома покупатель находился почти два часа, затем подъехал автомобиль белого цвета, из которого вышел подсудимый. Покупатель подошел к нему, они о чем – то разговаривали, садились вместе в машину, но что они делали, видно не было. Примерно, через 30 минут покупатель вернулся и выдал шприц емкостью 2 мл с жидкостью, пояснив, что приобрел его у цыгана. Выданный шприц с жидкостью был упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан, составлен протокол.
Свидетель К. подтвердил, что ../../.. по предложению сотрудников наркоконтроля он участвовал в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка наркотических средств» у Козловского. Вторым понятым являлся С. В служебном автомобиле на окраине п.... был проведен личный досмотр мужчины - покупателя наркотических средств, у которого ничего запрещенного обнаружено не было. Затем были осмотрены и переданы покупателю денежные средства для приобретения наркотиков. После этого покупатель направился к зданию администрации поселка, где встретился с каким – то парнем, вместе сели в автомобиль ВАЗ белого цвета и подъехали к частному двухквартирному дому на ул..... Остальные участники вели за ними визуальное наблюдение, двигаясь на служебном автомобиле. Из дома к ним вышел парень, затем сел в машину и уехал. Покупатель подошел к их автомобилю, сказал, что передал деньги цыгану по имени Анатолий, который уехал за героином, а он должен был ждать. Поскольку была уже ночь, С. и К. ушли, но в случае необходимости должны были вернуться обратно. Затем около 12 часов в этот же день, Е. пригласил К. продолжить мероприятие, пояснив, что ночью героин приобретен не был. Также в автомобиле вновь досмотрели вещи покупателя, который пошел к тому же дому по ул..... Через некоторое время подъехал автомобиль белого цвета, из которого вышел Козловкий, к нему подошел покупатель. Козловский что-то бурно рассказывал, затем они садились вместе в машину, но чем они там занимались, видно не было. Затем покупатель вернулся и выдал шприц с жидкостью, пояснив, что приобрел его у цыгана. Выданный шприц с жидкостью был упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан, составлен протокол. Как именно покупатель передавал денежные средства Козловскому и как он приобрел у него наркотик, свидетель не видел, но утверждал, что покупатель никуда не отлучался, постоянно был в их поле видимости.
По ходатайству подсудимого в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З., данные ими ранее в судебном заседании.
Из показаний свидетеля З. следует, что, примерно, в 2007 году к нему подошел незнакомый мужчина, который попросил его помочь приобрести наркотики. З. привез мужчину к Козловскому. Затем свидетель и Козловский, взяв у мужчины деньги в сумме 1000-1500 рублей, на такси поехали в город, а мужчина остался их ждать, но приобрести наркотики они не смогла. На следующий день З. узнал от Козловского, что он утром съездил в город и купил наркотик. Также свидетель пояснил, что сам употребляет наркотические средства, неоднократно передавал Козловскому деньги для приобретения героина. Козловский приобретал героин у женщины по имени Оля в г...., после чего отдавал его З., либо употребляли наркотики вместе. Лично З. у Ольги наркотики никогда не приобретал. (т.7 л.д.61-64)
Свидетель К. пояснил, что ранее работал водителем в УФСКН РФ по РХ, и при проведении оперативно – розыскного мероприятия в 2007 году был внедрен в группу наркоторговцев героина, проживающих в г.... под видом покупателя. В ходе этого мероприятия от Д. К. стало известно, что в п.... Козловский распространяет героин, который берет на реализацию у Д. и Г. К. отказался покупать героин у Козловского, поскольку проживает с ним в одном поселке, и соответственно Козловский мог знать, что он работает в наркоконтроле. В феврале 2007 года было проведено оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка наркотических средств» у Козловского. К. при проведении данного мероприятия участвовал только как водитель, поэтому подробности помнит плохо. Помнит, что в автомобиле в присутствии приглашенных С. и К. был проведен досмотр вещей покупателя В., были переданы денежные средства для приобретения героина у Козловского. В. встретился с Козловским, договорился о приобретении героина, передал ему деньги. На следующий день К. вновь возил участников мероприятия в сторону дома, где проживает Козловский. Покупатель был досмотрен в машине, затем пошел на встречу, и очень долго ждал Козловского около его дома. Затем Козловский приехал на автомобиле, они встретились, а через некоторое время покупатель вернулся и выдал шприц с героином.
Свидетель А. пояснил, что работает в такси водителем. В феврале 2007 года в ночное время поступил вызов к администрации. В машину сели два парня, поехали по адресу дом №.. по ул.... п..... Из дома вышел Козловский, они о чем – то поговорили, затем один из парней остался, а Козловский и еще один парень поехали в .... Заехав в ... по нескольким адресам, вернулись обратно к дому Козловского, с А. рассчитались, после чего он уехал. Ранее А. неоднократно возил подсудимого в г.... как одного, так и в компании других парней.
Свидетель Р. пояснила, что подсудимый приходится ей сыном, проживают совместно, и она неоднократно замечала, что он употребляет наркотические вещества.
Свидетель Ч. (сведения о личности которого сохранены в тайне) пояснил, что осенью 2006 года Козловский в разговоре предложил приобретать у него героин. После этого свидетель неоднократно приобретал героин у Козловского. Свидетель приходил к Козловскому домой по адресу дом №.. по ул.... п...., передавал ему деньги 500 рублей за один «чек», а через час – два забирал героин. Также Козловский один раз брал свидетеля с собой для приобретения героина в г...., и один раз в город .... Где именно Козловский приобретал героин, свидетелю не известно, так как Козловский высаживал его, уезжал, а возвращался с героином.
Показания указанных свидетелей суд признает достоверными и принимает в качестве доказательств, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими материалами дела. Обстоятельств, влекущих оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей, не установлено.
По ходатайству подсудимого в судебном заседании были оглашены показания свидетелей М., П., З., Т., данные ими ранее в судебном заседании.
Из показаний свидетеля М. следует, что он на своем автомобиле возил в город ... Козловского, З. и Т. С какой целью они туда ездили, свидетелю не известно. (т.5 л.д.141-143)
Из показаний свидетеля П. следует, что в 2006 году в разговоре Козловский сказал, что может достать хороший героин. После этого П. обращался к Козловскому с просьбой приобрести для него героин, для чего передавал ему денежные средства, вместе с ним ездил в г.... Где именно Козловский покупал героин, свидетелю не известно. Козловский каждый раз высаживал П. из машины, после чего возвращался за ним уже с героином, который затем совместно употребляли. (т.5 л.д.132-134)
Из показаний свидетеля З. следует, что она знакома с Козловским, ездила с ним в город Ужур с целью прокатиться. Факты употребления и распространения Козловским наркотических средств, ей не известны.(т.5 л.д.145-147)
Из показаний свидетеля Т. следует, что он является свидетелем употребления Козловским наркотических средств. Занимался ли Козловский сбытом наркотических средств, ему ничего не известно. (т.5 л.д.150-152)
Исследовав показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в них не содержится данных, оправдывающих подсудимого Козловского в совершенном им преступлении.
Кроме того, показания свидетелей В., Е., К., С. и К., подтверждаются совокупностью следующих исследованных доказательств.
Согласно протоколу личного досмотра В., проведенного 09 февраля 2007 года с 00 часов 01 минуты до 00 часов 03 минут, следует, что ничего противозаконного при нем обнаружено не было (т.1 л.д. 21-22).
Из протокола осмотра денежных средств от 09 февраля 2007 года следует, что сотрудник УФСКН произвел осмотр денежных средств в сумме 1.500 рублей, из них две купюры достоинством по 50 рублей, 4 купюры достоинством по 100 рублей каждая, одна купюра достоинством 1.000 рублей, предназначенных для приобретения героина у мужчины цыганской национальности, проживающего по адресу п...., ул.... №.., которые затем переданы В. (т.1 л.д. 23-24).
Согласно протоколу личного досмотра В., проведенного 09 февраля 2007 года с 11 часов 30 минут до 11 часов 35 минут, следует, что ничего противозаконного при нем обнаружено не было (т.1 л.д.25-26).
Из протокола добровольной выдачи следует, что 09 февраля 2007 года участник проверочной закупки В. добровольно выдал сотруднику УФСКН РФ по РХ шприц объемом 2 кубических сантиметра с мутноватой жидкостью, который был упакован в прозрачный пакет, пакет перевязан нитью, концы нити склеены биркой с подписями присутствующих лиц. В. пояснил, что данный шприц с жидкостью приобрел у мужчины цыганской национальности, представившегося Анатолием, проживающего по адресу: п...., ул.... №.. (т.1 л.д.27).
Исследование указанных доказательств показало, что их ход, содержание и результаты были удостоверены подписями сотрудника УФСКН Е., проводившего оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка», участником мероприятия под псевдонимом В., а также приглашенными гражданами К. и С., от которых замечаний не поступило.
Протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2007 года зафиксирован ход осмотра наркотического средства – героин весом 0,035 г., одноразового шприца с иглой в пластиковом колпачке, отрезок ленты «скотч»(т.1 л.д.142-143), которые были признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному и сданы на хранение в камеру хранения УФСКН РФ по РХ (т.1 л.д.144,145,146).
Согласно заключению комплексной судебной экспертизы №.., вещество, добровольно выданное 09.02.2007 года В., содержит героин (диацетилморфин) и является синтетическим наркотическим средством, общий вес наркотического средства составил 0,035 г. (т.1 л.д.205-207).
Доводы адвоката о том, что экспертизу следует признать недопустимым доказательством, поскольку Козловский был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, суд считает необоснованным, так как после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, с заключением экспертизы, ни от Козловского, ни от его адвоката не последовало каких либо замечаний и ходатайств, и до настоящего времени вопросов по экспертизе у подсудимого и его защитника не возникло.
Обоснованность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, так как экспертное исследование было проведено на высоком профессиональном уровне, лицом, не заинтересованным в исходе дела, выводы эксперта мотивированы.
На основании заключения экспертизы и размеров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», суд относит наркотическое средство героин весом 0,035 г к категории небольшого размера наркотических средств.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, В. из представленных ему на опознание трех лиц, опознал Козловского, пояснив, что именно у данного лица он приобрел героин (т.2 л.д.26-27)
Также принимаются в качестве доказательств вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, поскольку получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и отвечают Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», нормой которого предусмотрено проведение проверочной закупки. Содержащиеся в них данные имели место в действительности и были полностью подтверждены в судебном заседании.
Подсудимый считает, что данное уголовное дело возбуждено в отношении него по инициативе сотрудника наркоконтроля Е., с которым у него неприязненные отношения. Неприязненные отношения, между подсудимым и Е. выражаются в том, что ранее Е. склонял Козловского к сотрудничеству, но Козловский отказался, после чего со стороны Е. последовали угрозы.
По ходатайству защитника в подтверждение тому, что между Е. и подсудимым имеются неприязненные отношения, в судебном заседании был допрошен свидетель К., из показаний которого следует, что в 2005 году Козловский обращался к нему, как к главе администрации Копьевского поссовета с жалобами на Е., но суть жалоб он уже не помнит.
Доводы подсудимого суд считает не обоснованными, поскольку оснований к этому не имеется. Показания свидетеля Е. признанные судом достоверными, полностью согласуются как с показаниями свидетелей К., С., К., В. и З., оснований, влекущих оговор Козловского со стороны указанных свидетелей, а также какой-либо личной их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Свидетель Е. пояснил, что неприязненных отношений к подсудимому не имеет. Доводы Козловского о каких - либо ранее конфликтах с Е. не подтверждены.
По мнению подсудимого и его защитника при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств были нарушены требования Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности», результаты оперативно – розыскного мероприятия не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку действия оперативных работников являются «провокацией».
Суд считает указанные доводы не состоятельными, поскольку законность и обоснованность оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного ../../.., а также порядка предоставления следователю результатов оперативно – розыскной деятельности полностью подтверждается материалами уголовного дела.
На основании ст.6 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе проверочная закупка.
Основаниями для проведения оперативно – розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела ( п.п.1 п.2 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности»).
Проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ст.8 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности»).
В материалах уголовного дела имеется постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия проверочная закупка, утвержденное и.о.начальника УФСКН России по РХ полковником полиции С. ../../.. (т.1 л.д.19), которое вынесено на основании имеющейся информации о том, что в п.... Орджоникидзевского района неустановленное лицо по имени Анатолий занимается сбытом наркотических средств - героин.
На основании данного постановления ../../.. было проведено оперативно – розыскное мероприятие проверочная закупка.
Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, что предусмотрено ст.11 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности».
На указанном основании материал ОРМ «Проверочная закупка» для принятия решения был направлен начальнику СО УФСКН РФ по РХ полковнику полиции К. (т.1 л.д.15)
Кроме того, результаты данного оперативно – розыскного мероприятия подтверждаются показаниями свидетелей Е., К., С. и В., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотических средств, проведенное ../../.., не отвечает требованиям, предъявленным к доказательствам.
Результаты данного оперативно – розыскного мероприятия суд кладет в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Козловского В.Н. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Довод подсудимого о его непричастности к совершению преступления суд признает необоснованным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия Козловского В.Н. с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «совершенный организованной группой».
Суд считает доводы государственного обвинителя обоснованными, исключает из обвинения, предъявленного Козловскому В.Н. указание на квалифицирующий признак «совершенный организованной группой», поскольку доказательств этому в судебном заседании не добыто.
По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другому лицу.
Суд считает, что нашел подтверждение в судебном заседании факт незаконного сбыта наркотического средства ../../.. подсудимым Козловским В.Н. свидетелю В. Помимо денежных средств, полученных Козловским от В. в целях приобретения последним героина, действия подсудимого по совместному употреблению наркотического вещества, суд признает как средство оплаты.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 15 июня 2006 года, в случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и соответствующей части ст.228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
Поскольку наркотическое средство у Козловского В.Н. приобретено В. в ходе оперативно – розыскного мероприятия, то действия Козловского В.Н. суд квалифицирует, как покушение на сбыт наркотических средств.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Козловского В.Н. в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Определяя вид и меру наказания, суд учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных Козловским В.Н. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, личность виновного, который характеризуется по месту жительства как с положительной стороны, так и с отрицательной, по прежнему месту отбывания наказания в ЛИУ 32 характеризуется положительно, его состояние здоровья – имеет ряд заболеваний.
У врача психиатра Козловский В.Н. на учете не состоит, состоит на учете у врача нарколога.
Смягчающим наказание Козловскому В.Н. обстоятельством суд признает его состояние здоровья – страдает неизлечимым инфекционным заболеванием и инфильтративным туберкулезом с малыми остаточными изменениями.
Обстоятельством, отягчающим наказание Козловскому, является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
Учитывая все обстоятельства содеянного, мнение прокурора, суд приходит к выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания, а также будет являться целесообразным и справедливым.
На основании ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.
На основании ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, не имеется.
В соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ с осужденного Козловского В.Н. подлежит взысканию судебные издержки, поскольку для осуществления его защиты ему был назначен судом в качестве защитника адвокат – Ерохина Ю.В. От помощи защитника подсудимый не отказывался. За защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства защитнику было выплачено 22.915 рублей 20 копеек. Следовательно, с Козловского В.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета денежная сумма в размере 22.915 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРГОВОРИЛ:
Козловского В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Козловскому В.Н. исчислять с 22 марта 2010 года.
Зачесть Козловскому В.Н. в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 14 апреля 2009 года по 22 марта 2010 года.
Меру пресечения Козловскому В.Н. в виде заключения под стражу оставить прежней и до вступления приговора в законную силу содержать в ИЗ-19/2 г.Абакана РХ.
Взыскать с Козловского В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22.915(двадцать две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 20 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – героин весом 0,035 г, одноразовый шприц, отрезок ленты «скотч», хранящиеся в камере хранения УФСКН РФ по РХ, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения на приговор кассационного представления, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационное представление прокурора.
Председательствующий: Южакова М.Н.