П Р И Г О В О Р
п. Копьево 09 марта 2010 года
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Гладких Р.А., с участием:
гос. обвинителя – пом. прокурора Орджоникидзевского района Аронова А.А.,
подсудимой Унтерберг Н.А.,
защитника – адвоката адвокатского кабинета Яковлева М.А., предоставившего удостоверение №.. и ордер №..,
при секретаре судебного заседания Быковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Унтерберг Н.А., ../../.. года рождения, уроженки с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, гражданки ..., имеющей ... образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, трудоспособной, невоеннообязанной, судимости не имеющей, проживающей по адресу: с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ул. ..., д. №.., кв№..,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Унтерберг совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
Указанные преступления были ею совершены в селе ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
../../.., в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут, Унтерберг из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его изъятия и обращения в свою пользу, путем свободного доступа незаконно проникла в сарай, расположенный во дворе дома по адресу: улица ..., №.., откуда тайно похитила двух куриц, стоимостью 250 рублей каждая, причинив гр. ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.
Органами предварительного следствия действия Унтерберг были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, ../../.., в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут, Унтерберг из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его изъятия и обращения в свою пользу, путем свободного доступа незаконно проникла в сарай, расположенный во дворе дома по адресу: улица ..., №.., откуда тайно похитила двух куриц, стоимостью 250 рублей каждая, причинив гр. ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.
Органами предварительного следствия действия Унтерберг были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 в своем заявлении выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, сообщив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Унтерберг Н.А. по факту хищения чужого имущества ../../.. подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
Действия Унтерберг Н.А. по факту хищения чужого имущества ../../.. подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
При квалификации действий подсудимой суд исходил из того, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ сарай, из которого было совершено хищение, является хранилищем, поскольку относится к хозяйственным помещениям, обособленным от жилых построек, и предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
При определении подсудимой вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении дела установлено не было.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных преступлений, суд признает раскаяние Унтерберг в совершении преступлений, а также активное способствование их раскрытию и расследованию.
Анализируя данные о личности виновной суд принимает во внимание, что по месту жительства Унтерберг зарекомендовала себя с посредственной стороны как лицо, без определенного рода занятий, склонное к употреблению спиртных напитков.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, в том числе и размер причиненного ею ущерба, который не превышает размера, предусмотренного примечанием к статье 7.27 КоАП РФ, принимая во внимание данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также положения части 7 статьи 316 УПК РФ и статьи 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание за каждое из совершенных ею преступлений в виде исправительных работ сроком на 1 год, так как применение к подсудимой более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на ее исправление, а назначение ей более строгого наказания не будет в полной мере соответствовать принципам справедливости наказания и гуманизма.
По этим же основаниям суд считает необходимым назначить подсудимой окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Вместе с тем, анализируя данные о личности виновной, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания с применением к ней положений статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – сумка, которая не является орудием преступления, подлежит возвращению законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Унтерберг Н.А. признать виновной в совершении ../../.. года преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ей наказание за совершение данного преступления в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработка осужденной в доход государства;
Унтерберг Н.А. признать виновной в совершении ../../.. года преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ей наказание за совершение данного преступления в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработка осужденной в доход государства.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Унтерберг Н.А. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 10 % из заработка осужденной в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Унтерберг Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Унтерберг Н.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не совершать административных правонарушений в сфере охраны общественного порядка.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Унтерберг Н.А. не избирать.
Вещественное доказательство – сумку, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу возвратить Унтерберг Н.А. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная в течение 10 дней со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае принесения кассационного представления – в тот же срок со дня получения копии кассационного представления.
Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий Гладких Р.А.