п. Копьево 12 января 2010 года
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Гладких Р.А., с участием:
государственного обвинителя – пом. прокурора Орджоникидзевского района Аронова А.А., потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
подсудимого Жолдошова Н.А.,
защитника – адвоката Хакасской республиканской коллегии адвокатов Киракосян Г.А., представившего удостоверение №.. и ордер №..,
при секретаре судебного заседания Быковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Жолдошова Н.А., ../../.. года рождения, уроженца п. ... Орджоникидзевского района Красноярского края, гражданина ..., имеющего ... образование, не работающего, не учащегося, трудоспособного, невоеннообязанного, проживающего в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ул. ..., д. №..
ранее судимого: 14.11.2008 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 245 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Президиумом Верховного Суда Республики Хакасия от 08.10.2009 г., к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Жолдошов совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, а также еще две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище.
Указанные преступления были им совершены на территории Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
В период с 01 по ../../.. года, около 02 часов 00 минут, Жолдошов, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью изъятия и обращения похищенного в свою пользу, путем свободного доступа незаконно проник в дом, расположенный по адресу: деревня ..., разъезд ... км., дом №.. откуда тайно похитил сотовый телефон, стоимостью 2000 рублей, причинив материальный ущерб ФИО5
Кроме того, в период с 10 по ../../.., около 21 часа 00 минут, Жолдошов, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью изъятия и обращения похищенного в свою пользу, тайно похитил со двора дома, расположенного по адресу: д. ..., ул. ..., №.., велосипед «Форвард», стоимостью 4500 рублей, причинив материальный ущерб ФИО4
Помимо этого, ../../.., в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Жолдошов, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью изъятия и обращения похищенного в свою пользу, путем выставления оконного стекла незаконно проник в дом, расположенный по адресу: п. ..., ул. ..., №.., откуда тайно похитил две булки хлеба, стоимостью 13 рублей 50 копеек каждая, на сумму 27 рублей; сахар, массой 1 кг., стоимостью 32 рубля; кухонный нож, стоимостью 42 рубля, принадлежащие ФИО2, а также мужские туфли, стоимостью 450 рублей, принадлежащие ФИО3
Своими умышленными действиями Жолдошов Н.А. причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 101 рубль, ФИО3 на сумму 450 рублей, а всего на сумму 551 рубль.
Кроме этого, ../../.. года, в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, Жолдошов из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью изъятия и обращения похищенного в свою пользу, тайно похитил со двора дома, расположенного по адресу: с. ..., ул. ..., №.. велосипед «Скиф», стоимостью 5500 рублей, причинив материальный ущерб ФИО1
По факту хищения сотового телефона в период с 01 по ../../..
В судебном заседании подсудимый Жолдошов Н.А. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался.
Вместе с тем, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается как показаниями потерпевшей и допрошенных свидетелей, так и показаниями подсудимого, протоколами следственных действий и документами.
Так, потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что в конце июня - начале июля 2009 года Жолдошов зашел к ней домой. Она накормила его, после чего он ушел. Когда она и ФИО19 легли спать, то входную дверь на замок закрывать не стали. Утром она обнаружила хищение сотового телефона вместе с зарядным устройством.
Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании, видно, что в июне 2009 года к нему и ФИО5 пришел Жолдошов. После ухода Жолдошова, он и ФИО5 легли спать. При этом сотовый телефон находился на месте. Утром они обнаружили хищение сотового телефона серебристого цвета (т. 1 л.д. 147-148).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в июне 2009 года он встретил Жолдошова и пригласил его домой. Через некоторое время Жолдошов ушел, а он вышел следом за ним. Утром он обнаружил отсутствие сотового телефона и сообщил об этом ФИО5
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 также сообщал о том, что после ухода Жолдошова, он тоже вышел из дома. При этом сотовый телефон находился на месте и был подключен к электрической сети. Вернувшись рано утром, он лег спать, при этом входная дверь была открыта. Проснувшись, он обнаружил отсутствие сотового телефона и зарядного устройства, о чем сообщил родителям (т. 1 л.д. 149-150).
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, по своему содержанию отличаются логикой и полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого.
Так, из показаний подсудимого Жолдошова Н.А., оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, было установлено, что в начале июня 2009 года он пришел к ФИО6 Его пригласили в дом и накормили. В этот момент он увидел в доме сотовый телефон. Он решил вернуться в дом когда ФИО5 будут спать и похитить сотовый телефон. После этого он ушел от ФИО5. Примерно в 2 часа ночи он вернулся к дому ФИО5 с целью хищения телефона. Обнаружив, что дверь на замок не закрыта, он прошел в дом. Убедившись в том, что ФИО5 спят, он похитил из дома сотовый телефон и зарядное устройство к нему. Позже похищенный сотовый телефон он обменял ФИО7, а зарядное устройство выбросил (т. 1 л.д. 223-226).
Показания подсудимого были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии его защитника. Перед началом допроса Жолдошову Н.А. были разъяснены его права, в том числе и право не давать показаний против самого себя. Сопоставив показания подсудимого с показаниями потерпевшей и указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания Жолдошова Н.А. соответствуют тем событиям, которые имели место в действительности, поскольку они не только согласуются с показаниями потерпевшей, но и подтверждаются показаниями других допрошенных свидетелей.
Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 в судебном заседании показал, что в июне 2009 года у Жолдошова Н.А. находился сотовый телефон «Самсунг» серебристого цвета, который он намеревался кому-нибудь продать.
Гражданин ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ../../.. года ФИО18 познакомил его с Жолдошовым. В ходе распития спиртных напитков Жолдошов достал два телефона, один из которых был серебристого цвета. Данный телефон Жолдошов обменял ему, предварительно вытащив сим-карту. После этого сотовый телефон он продал ФИО17.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании сообщила, что в июне 2009 года она приобрела у ФИО7 сотовый телефон «Самсунг», окрашенный серебристой краской, а через месяц данный телефон у нее изъяли сотрудники милиции.
Показания свидетеля ФИО17 объективно подтверждаются протоколом выемки. Так, у сотрудника милиции Ананьева был изъят сотовый телефон «Самсунг» серебристого цвета (т. 2 л.д. 32-33).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевшая ФИО5 уверенно опознала среди предъявленных для опознания предметов тот телефон, который был у нее похищен, а затем изъят у свидетеля ФИО17 (т. 2 л.д. 34-35).
Отраженные в протоколе осмотра предметов характерные особенности сотового телефона приобретенного ФИО7 у Жолдошова и в последствии изъятого у ФИО17, полностью совпадают с описанием похищенного сотового телефона, которое было дано потерпевшей в ходе ее допроса (т. 2 л.д. 36-38).
Установленные из показаний потерпевшей, подсудимого и допрошенных свидетелей обстоятельства, не опровергаются протоколом осмотра места происшествия, поскольку из показаний потерпевшей и подсудимого было установлено, что Жолдошов проник в жилое помещение путем свободного доступа через незапертую входную дверь (т.1 л.д. 61-64).
Стоимость похищенного телефона подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 149-150), сообщавших о том, что стоимость телефона составляет 2000 рублей.
Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.
Действия Жолдошова Н.А. по факту хищения сотового телефона подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Анализируя действия Жолдошова Н.А. как перед совершением преступления, так и непосредственно в момент его совершения, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на незаконное проникновение в жилище с целью хищения из него материальных ценностей.
По факту хищения велосипеда в период с 10 по ../../..
В судебном заседании подсудимый Жолдошов Н.А. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Так, допрошенная в качестве потерпевшей ФИО4 в судебном заседании показала, что летом 2009 года со двора ее дома был похищен принадлежащий ей спортивный велосипед. Позже ФИО8 сообщил ей, что видел принадлежащий ей велосипед у Жолдошова. В последствии похищенный у нее велосипед был ей возвращен сотрудниками милиции.
Как следует из показаний свидетеля ФИО14, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, когда потерпевшая ФИО4 ушла из дома, то во двор дома заходил незнакомый ей парень. Когда ФИО4 вернулась, то обнаружила хищение велосипеда (т. 1 л.д. 142-143).
Из показаний подсудимого Жолдошова Н.А., оглашенных в судебном заседании видно, что в середине июня 2009 года он похитил со двора дома ФИО4 велосипед «Форвард», а затем продал его ФИО12 (т. 1 л.д. 171-174).
Аналогичные показания подсудимый Жолдошов Н.А. давал и в ходе проверки показаний на месте происшествия, о чем следует из соответствующего протокола (т. 2 л.д. 7-11). При этом показания подсудимого Жолдошова Н.А. не противоречат той обстановке, которая отражена в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 19-21).
Показания подсудимого были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии его защитника. При этом суд приходит к выводу, что показания подсудимого соответствуют действительности, поскольку они последовательны, логичны по своему содержанию, отличаются стабильностью на всем протяжении предварительного следствия и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показал, что в июне 2009 года он видел у Жолдошова Н.А. принадлежащий ФИО4 скоростной велосипед. При этом Жолдошов Н.А. пояснил ему, что велосипед дала ему ФИО4.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании сообщил, что летом 2009 года он встретил Жолдошова Н.А., который ехал на велосипеде черного цвета. Жолдошов предложил ему приобрести данный велосипед, но он отказался. Тогда Жолдошов продал данный велосипед ФИО12.
Из частично оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 видно, что указанные события имели место в июне 2009 года (т. 1 л.д. 134-136).
Из показаний свидетеля ФИО12 было установлено, что в конце июня 2009 года к нему обратился Жолдошов с предложением приобрести велосипед. Он согласился, взял у матери деньги, и приобрел у Жолдошова велосипед «Форвард» черного цвета.
Гражданка ФИО11 в судебном заседании показала, что в конце июня 2009 года сын попросил у нее тысячу рублей для приобретения велосипеда. Она дала сыну деньги и сын приобрел у Жолдошова велосипед. Впоследствии данный велосипед был у них изъят сотрудниками милиции.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, поскольку их показания полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с протоколами следственных действий.
Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия во дворе дома ФИО11 был обнаружен и изъят велосипед «Форвард» (т. 1 л.д. 22-23).
Из показаний потерпевшей ФИО4 видно, что изъятый у ФИО12 велосипед, является именно тем велосипедом, который был у нее похищен.
При этом характерные особенности похищенного велосипеда, о которых в своих показаниях сообщала потерпевшая ФИО4, полностью совпадают с описанием велосипеда, которое отражено в протоколах выемки велосипеда и его осмотра (т. 2 л.д. 24-25, 26-27).
О наличии в июне 2009 года у Жолдошова спортивного велосипеда черного цвета сообщали в своих показаниях и свидетели ФИО2, ФИО10 и ФИО3
Стоимость похищенного велосипеда подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, сообщившей, что она приобрела велосипед за 5000 рублей, а также справкой, согласно которой стоимость велосипеда «Форвард» составляет 4500 рублей (т. 1 л.д. 29).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Жолдошова в совершении данного преступления полностью доказана.
Действия Жолдошова Н.А. по факту хищения велосипеда «Форвард» подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По факту хищения ../../..
В судебном заседании подсудимый Жолдошов Н.А. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ../../.. к ней домой пришел Жолдошов и попросил медикаменты для обработки раны. После этого Жолдошов ушел. Она и ФИО3 также вышли из дома, о чем было известно Жолдошову. Когда она и ФИО3 вернулись домой, то обнаружили повреждение оконного стекла, а также хищение из дома хлеба, кухонного ножа и обуви. Кроме того, в доме они обнаружили старые кроссовки, принадлежащие Жолдошову, которых ранее не было.
Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею на предварительном следствии, видно, что из дома также был похищен сахар (т. 1 л.д. 97-98). В судебном заседании потерпевшая подтвердила достоверность ранее данных ею показаний.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании также сообщил о том, что в июне 2009 года к ним домой заходил Жолдошов. После того, как Жолдошов ушел, он и ФИО2 тоже вышли из дома. Вернувшись, они обнаружили повреждение оконного стекла, а также хищение ножа, хлеба и обуви. На том месте, где раньше находились принадлежащие ему туфли, стояли чужие кроссовки.
Из показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и частично оглашенных в судебном заседании, следует, что из дома помимо иных предметов был похищен сахар (т. 1 л.д. 105-106). В судебном заседании потерпевший подтвердил достоверность данных им ранее показаний.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании сообщил о том, что от ФИО2 ему стало известно о хищении из ее дома продуктов питания.
Из показаний подсудимого Жолдошова Н.А., оглашенных в судебном заседании видно, что ../../.. года с целью хищения чужого имущества он выставил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем проник в дом ФИО2, откуда похитил две булки хлеба, пакет с сахаром, кухонный нож, а также мужские туфли. При этом собственную старую обувь он оставил в доме потерпевшей (т. 1 л.д. 169-170).
В ходе проверки показаний на месте происшествия подсудимый Жолдошов Н.А. также сообщал о проникновении в дом ФИО2 и хищении из него продуктов питания, ножа и обуви (т. 1 л.д. 12-17). О хищении из дома ФИО2 принадлежащего ей имущества подсудимый Жолдошов Н.А. сообщал и в ходе последующей проверки показаний на месте происшествия (т. 1 л.д. 18-20).
Анализируя показания подсудимого, суд считает, что его показания отражают те события, которые имели место в действительности, поскольку они полностью согласуются как с показаниями потерпевших и допрошенных свидетелей, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия в одной из оконных рам жилого дома, в котором проживает ФИО2, обнаружено отсутствие стекла (т. 1 л.д. 5-7). Данные обстоятельства полностью соответствуют показаниям подсудимого и потерпевших относительно способа проникновения в жилое помещение.
Кроме того, как следует из протокола выемки, у потерпевшей ФИО2 были изъяты кроссовки, оставленные в ее доме лицом, совершившим хищение принадлежащего ей имущества (т. 2 л.д. 43-44).
В ходе предъявления предметов для опознания, подсудимый Жолдошов Н.А. уверенно опознал среди представленной ему для опознания обуви данные кроссовки, сообщив о том, что эти кроссовки принадлежат ему и были оставлены им при совершении кражи (т. 2 л.д. 45-46). Характерные особенности указанной обуви, о которых сообщил Жолдошов Н.А. в ходе предъявления предметов для опознания, нашли свое отражение в ходе осмотра обуви (т. 2 л.д. 47-49).
Размер ущерба, причиненного хищением, подтверждается справками, согласно которых стоимость туфлей мужских составляет 450 рублей, стоимость кухонного ножа составляет 42 рубля, а стоимость двух булок хлеба и килограмма сахара – 27 и 32 рубля соответственно.
Установленные судом обстоятельства, указывающие на совершение Жолдошовым хищения из дома ФИО2, не опровергаются протоколом осмотра нежилого дома в селе Приисковое, в ходе осмотра которого какой-либо обуви обнаружено не было (т. 2 л.д. 21-22).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Жолдошова Н.А. в совершении данного преступления полностью доказана.
Действия Жолдошова Н.А. по факту хищения чужого имущества ../../.. года подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Анализируя действия Жолдошова Н.А. как перед совершением преступления, так и непосредственно в момент его совершения, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на незаконное проникновение в жилище с целью хищения из него материальных ценностей.
По факту хищения велосипеда ../../.. года
В судебном заседании подсудимый Жолдошов Н.А. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в июле 2009 года со двора ее дома неизвестным лицом был похищен велосипед синего цвета.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании сообщил, что летом 2009 года бабушка приобрела для него велосипед «Скиф» синего цвета. В июле 2009 года вечером он оставил велосипед во дворе дома, а утром обнаружил его отсутствие.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании дал аналогичные показания, сообщив о том, что велосипед был похищен в ночь на ../../...
Из показаний подсудимого Жолдошова Н.А., оглашенных в судебном заседании видно, что в ночь с 1 на ../../.. года он похитил со двора дома, расположенного в селе Копьево, велосипед «Скиф». Переночевав у ФИО15, он уехал на велосипеде в город Ужур, где продал велосипед неизвестным ему лицам (т. 1 л.д. 171-174).
Аналогичные показания подсудимый Жолдошов Н.А. давал и в ходе проверки показаний на месте происшествия, о чем следует из соответствующего протокола (т. 2 л.д. 1-6). При этом показания подсудимого Жолдошова Н.А. не противоречат той обстановке, которая отражена в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 38-40).
Сопоставив показания подсудимого с показаниями потерпевшей и допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что его показания соответствуют действительности, поскольку они последовательны по своему содержанию и полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.
Вместе с тем, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и другими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО15, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в первых числах июля 2009 года он видел у Жолдошова спортивный велосипед синего цвета (т. 1 л.д. 155-157). При этом показания свидетеля ФИО15 относительно наличия у Жолдошова велосипеда полностью соответствуют показаниям самого подсудимого.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Жолдошова в совершении данного преступления полностью доказана.
Действия Жолдошова Н.А. по факту хищения велосипеда «Скиф» подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку представленные государственным обвинителем в качестве доказательств заявления потерпевших (т. 1 л.д. 4, 17, 37, 59) по существу являются процессуальными документами и служат лишь поводом к возбуждению уголовного дела, данные заявления не могут быть признаны в качестве доказательств по уголовному делу.
С учетом конкретных обстоятельств дела и поведения Жолдошова Н.А. в быту, во время совершения преступления, на следствии и в судебном заседании, суд считает обоснованным заключение врачей-психиатров о том, что подсудимый Жолдошов в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими (т. 2 л.д. 61-62).
Учитывая медицинские данные врачей-психиатров и психическое состояние подсудимого, суд признает его в отношении инкриминируемых ему деяний – вменяемым.
При назначении подсудимому вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании установлено не было.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате совершения преступлений, наличие у него эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также просьбу потерпевших ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о снисхождении к подсудимому.
Анализируя данные о личности виновного, суд принимает во внимание, что по месту жительства Жолдошов Н.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо без определенного рода занятий, злоупотребляющее спиртными напитками, страдающее хроническим алкоголизмом второй стадии, склонное к совершению противоправных действий.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Жолдошовым преступлений, принимая во внимание личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить Жолдошову Н.А. за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение ему более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление.
Вместе с тем, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства относительно назначения наказания, суд с учетом положений статьи 62 УК РФ считает возможным назначить Жолдошову Н.А. за совершение в период с 01 по ../../.. года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
Между тем, суд полагает, что характер и размер причиненного Жолдошовым Н.А. ущерба потерпевшим ФИО2 и ФИО3, размер которого составляет 551 рубль и не превышает размера, установленного примечанием к п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание, а также материальное положение Жолдошова Н.А., суд считает возможным не назначать подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа.
Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ приходит к выводу о возможности назначения Жолдошову Н.А. окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Между тем, преступления, в совершении которых Жолдошов Н.А. признан виновным, были совершены им в период испытательного срока, установленного ему приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 14.11.2008 года.
В соответствии со ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Жолдошовым Н.А. преступлений, назначенное Жолдошову Н.А. условное осуждение подлежит отмене.
Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии со ст. 70 УК РФ считает возможным назначить Жолдошову Н.А. окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных ему наказаний.
Согласно ст. 58 УК РФ назначенное Жолдошову Н.А. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – велосипед, хранящийся у потерпевшей ФИО4, а также сотовый телефон, хранящийся у потерпевшей ФИО5, подлежат оставлению законным владельцам, а кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, по просьбе Жолдошова Н.А. могут быть ему возвращены, а при отсутствии таковой – уничтожены, как не представляющие экономической ценности.
Между тем, в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ с осужденного Жолдошова Н.А. подлежат взысканию судебные издержки, поскольку для осуществления его защиты ему был назначен судом в качестве защитника – адвокат Киракосян Г.А. От помощи защитника подсудимый не отказывался. За защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства защитнику было выплачено 7155 рублей. Следовательно, с Жолдошова Н.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета денежная сумма в размере 7155 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Жолдошова Н.А. признать виновным в совершении в период с 01 по ../../.. года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
его же признать виновным в совершении в период с 10 по ../../.. года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
его же признать виновным в совершении ../../.. года преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
его же признать виновным в совершении ../../.. года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Жолдошову Наркулу Асилбековичу окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании статьи 74 УК РФ отменить Жолдошову Н.А. условное осуждение и к назначенному ему наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 14.11.2008 г., согласно которого он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 245 УК РФ, назначив Жолдошову Н.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Жолдошова Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в учреждении ИЗ-19/2 г. Абакана.
Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Жолдошова Н.А. под стражей по предыдущему приговору в период с 06 июня 2008 года по 14 ноября 2008 года, а также срок содержания его под стражей в период с 16 июля 2009 года по 30 июля 2009 года и в период с 03 октября 2009 года по 11 января 2010 года.
Вещественные доказательства – велосипед и сотовый телефон, хранящиеся у потерпевших ФИО4 и ФИО5, по вступлению приговора в законную силу оставить потерпевшим по принадлежности, а принадлежащие осужденному Жолдошову Н.А. кроссовки по вступлению приговора в законную силу при наличии просьбы Жолдошова Н.А. передать осужденному по принадлежности, а при отсутствии таковой – уничтожить, как не представляющие экономической ценности.
Взыскать с Жолдошова Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7155 (семи тысяч ста пятидесяти пяти) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем кассационного представления – в тот же срок со дня получения копии кассационного представления.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий Гладких Р.А.