П Р И Г О В О Р
п. Копьево 12 марта 2010 года
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Гладких Р.А., с участием:
государственных обвинителей:
прокурора Орджоникидзевского района Сычева А.Г.,
помощника прокурора Орджоникидзевского района Горячева С.С.,
помощника прокурора Орджоникидзевского района Аронова А.А.,
потерпевших: ФИО1, ФИО6,
подсудимой Любимовой Н.Ю.,
защитника - адвоката Хакасской республиканской коллегии адвокатов Киракосян Г.А., представившего удостоверение №.. и ордер №..,
при секретаре судебного заседания Быковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЛЮБИМОВОЙ НАТАЛЬИ ЮРЬЕВНЫ, ../../.. года рождения, уроженки п. ... Орджоникидзевского района Красноярского края, гражданки ..., имеющей ... образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не работающей, трудоспособной, невоеннообязанной, проживающей по адресу: п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ул. ..., д. №.., кв. №..,
ранее судимой:
- ../../.. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от ../../.. и постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ../../..), к 6 годам лишения свободы со штрафом, освободившейся ../../.. по отбытию срока наказания;
- ../../.. мировым судьей судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ;
осужденной:
- ../../.. мировым судьей судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к 10 месяцам исправительных работ;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Любимова совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Указанное преступление было ею совершено в поселке ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
../../.. года, в период с 19 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, Любимова из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, находясь в доме, расположенном по адресу: улица ..., №.., путем свободного доступа, тайно похитила женский костюм, стоимостью 2500 рублей, и женский костюм, стоимостью 2000 рублей, после чего с участием лица, уголовное преследование в отношении которого было прекращено, тайно похитила кофейный сервиз, стоимостью 480 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 4980 рублей.
В судебном заседании подсудимая Любимова Н.Ю. виновной себя в хищении костюмов и чайного сервиза признала полностью.
Вместе с тем вина подсудимой в совершении указанного преступления полностью подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и документами.
Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в декабре 2008 года у нее в гостях находились Любимова и ФИО4. После употребления спиртных напитков она уснула, тогда как Любимова и ФИО4 оставались у нее в доме. На следующий день она обнаружила хищение двух женских костюмов и хищение кофейного сервиза. Спустя некоторое время от ФИО3 ей стало известно, что один из похищенных костюмов был у Любимовой. Узнав об этом, она направилась к Любимовой и обнаружила у нее один из похищенных костюмов.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 у суда не имеется, поскольку ее показания последовательны, по своему содержанию отличаются логикой и полностью согласуются с показаниями подсудимой.
Подсудимая Любимова Н.Ю. в судебном заседании показала, что в декабре 2008 года она и ФИО4 распивали спиртные напитки в доме ФИО1. Находясь в гостях, она взяла в доме ФИО1 два женских костюма и спрятала их во дворе дома. Затем совместно с ФИО4 она похитила из дома ФИО1 кофейный сервиз. Похищенный сервиз они продали ФИО2. После этого костюмы, принадлежащие ФИО1, она принесла домой, а в последствии один из них продала.
Проанализировав показания подсудимой, суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности, поскольку полностью согласуются с показаниями потерпевшей и с другими исследованными доказательствами. Однако показания подсудимой относительно того, что женские костюмы и кофейный сервиз она взяла у потерпевшей с ее согласия для временного использования, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1
Гр. ФИО4, уголовное преследование в отношении которого было прекращено, в судебном заседании показал, что действительно в декабре 2008 года он и Любимова похитили из дома ФИО1 принадлежащий ей кофейный сервиз, который продали ФИО2.
Аналогичные показания гр. ФИО4 давал и в ходе предварительного следствия, также сообщая о том, что Любимова с его помощью похитила из дома ФИО1 кофейный сервиз и затем продала ФИО2 (л.д. 32-33, 38-39).
Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, видно, что в конце декабря 2008 года Любимова продала ей кофейный сервиз золотистого цвета, который в последствии был у нее изъят сотрудниками милиции (л.д. 112-113).
Как следует из приобщенного к делу акта (л.д. 17), у свидетеля ФИО2 был изъят сервиз. При этом характерные особенности изъятого сервиза, описание которых было отражено в акте, полностью совпадают с описанием похищенного сервиза, о котором сообщала в своих показаниях потерпевшая ФИО1, а также с описанием сервиза, приведенным в протоколах выемки сервиза и его осмотра (л.д. 97-98, 99-102). Кроме того, в ходе допроса потерпевшая показала, что возвращенный сотрудниками милиции сервиз является тем сервизом, который был у нее ранее похищен.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце декабря 2008 года она по предложению Любимовой приобрела у нее женский костюм, который был в последствии изъят сотрудниками милиции (л.д. 110-111).
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 сообщила, что возвращенный сотрудниками милиции костюм принадлежит ей и был у нее ранее похищен. Отраженные в протоколе выемки и в протоколе осмотра (л.д. 94-95, 99-102) характерные особенности костюма полностью согласуются с показаниями потерпевшей относительно индивидуальных особенностей похищенного костюма.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что около года назад она видела на потерпевшей ФИО1 белый костюм с черными цветами. Спустя некоторое время она увидела такой же костюм на Любимовой. При этом Любимова сообщила ей, что данный костюм она приобрела у ФИО1. Об этом она сообщила мужу потерпевшей.
Оснований сомневаться в искренности и правдивости показаний данного свидетеля у суда не имеется, так как ее показания полностью согласуются как с показаниями потерпевшей, так и с показаниями подсудимой. Кроме того, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 давала аналогичные показания, также сообщая о том, что видела у Любимовой костюм, который по внешнему виду был похож на костюм, принадлежащий потерпевшей (л.д. 114-115).
Стоимость похищенного имущества подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и приобщенными к делу справками, согласно которых стоимость похищенных костюмов составляет 2500 и 2000 рублей, а стоимость кофейного сервиза составляет 480 рублей (л.д. 20,21,22,23).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении данного преступления полностью доказана.
Между тем, каких-либо доказательств, которые бы указывали на хищение Любимовой золотых сережек, стороной обвинения не представлено.
Так, на всем протяжении судебного следствия подсудимая Любимова утверждала, что золотые сережки она из дома ФИО1 не похищала, кофейный сервиз не осматривала, о наличии в кофейном сервизе золотых сережек ей известно не было.
Гр. ФИО4 в судебном заседании также сообщал, что золотые сережки Любимова не похищала, о наличии в кофейном сервизе золотых сережек ему или Любимовой известно не было. До продажи кофейного сервиза ни он, ни Любимова сервиз не осматривали.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО6, принадлежащие ей золотые сережки она оставила в доме своей матери – ФИО1, положив их в кофейный сервиз. Узнав о хищении сервиза, она сообщила матери о том, что в сервизе находились золотые серьги. Аналогичные показания потерпевшая давала и в ходе предварительного следствия (л.д. 106-107).
Таким образом, предъявленное Любимовой обвинение в хищении золотых сережек было основано на предположении, поскольку других доказательств, которые бы свидетельствовали о хищении Любимовой золотых сережек, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах хищение золотых сережек подлежит исключению из обвинения Любимовой, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположении и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Действия Любимовой Н.Ю. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ../../.. № 162-ФЗ), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание, что действия подсудимой были совершены с корыстной целью и были направлены на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. Об этом свидетельствуют действия подсудимой, направленные на сокрытие похищенных костюмов во дворе дома ФИО1, а также последующие действия подсудимой, направленные на реализацию похищенного.
Кроме того, Любимова Н.Ю. обвинялась органами следствия в совершении единого продолжаемого преступления, состоящего из ряда юридически тождественных преступных действий, связанных между собой единым мотивом и умыслом, направленных на достижение общей цели.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже…» преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Вместе с тем, как следует из предъявленного Любимовой обвинения и было установлено в судебном заседании, договоренность о совместном хищении кофейного сервиза с лицом, в отношении которого уголовное преследование было прекращено, состоялась у Любимовой уже после того, как Любимова совершила действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества.
Поскольку договоренность на совместное совершение хищения состоялась уже после начала осуществления преступления одним из участников, суд приходит к выводу, что отказ государственного обвинителя от обвинения Любимовой в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору является правильным.
При определении подсудимой Любимовой вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние подсудимой в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде возмещения стоимости золотых сережек; а также просьбу потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у Любимовой рецидива преступлений, поскольку Любимова, имея судимость от ../../.. за совершение умышленного преступления, вновь совершила умышленное преступление.
Анализируя данные о личности виновной, суд принимает во внимание, что по месту жительства Любимова зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, поскольку на административных комиссиях она не рассматривалась, жалоб от соседей на нее не поступало.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ считает необходимым назначить подсудимой Любимовой за совершение данного преступления наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработка осужденной 10 % в доход государства, поскольку применение к подсудимой более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на ее исправление, а назначение ей более строгого наказания не будет в полной мере соответствовать принципам справедливости наказания и гуманизма.
Вместе с тем, анализируя данные о личности виновной, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности исправления Любимовой без реального отбывания наказания, с применением к ней условного осуждения, не имеется.
Между тем преступление, в совершении которого Любимова была признана виновной, было совершено ею до постановления приговора суда от ../../...
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного или частичного сложения назначенных наказаний.
Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд полагает возможным при сложении наказаний по совокупности преступлений назначить Любимовой Н.Ю. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей, подлежат оставлению законным владельцам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Любимову Н.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ей наказание за совершение данного преступления в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденной в доход государства.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мировым судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначить Любимовой Н.Ю. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10 % из заработка осужденной в доход государства.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Любимовой Н.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде, оставить без изменения.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу оставить законному владельцу по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная в течение 10 дней со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае принесения кассационного представления государственным обвинителем – в тот же срок со дня получения копии кассационного представления.
Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий Гладких Р.А.