П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 марта 2010 г. п. Копьево
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия,
в составе председательствующего Нарожного О.И.
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района Горячева С.С.,
представителя потерпевшего ФИО1,
подсудимого Соснина В.В.,
защитника – адвоката Тюлюкова А.А.,
при секретаре Морозовой Т.И., Громыко А.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Соснина В.В., ../../.. года рождения, уроженца с. ... Краснотуранского района Красноярского края, гражданина ..., проживающего по адресу: ул. ... №.. с. ... Орджоникидзевского района Республика Хакасия, зарегистрированного по адресу: ул. ... д. 5 кв.№.. с. ... Орджоникидзевского района Республика Хакасия, имеющего ... образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ..., военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 260, ч.3 ст. 260 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Соснин В.В. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.1, 3 ст. 260 УК РФ,
А именно в том, что, в период с ../../.. по ../../.., в дневное время суток, Соснин В.В., являясь индивидуальным предпринимателем с видом деятельности – лесозаготовка, имея умысел на незаконную рубку деревьев с целью последующей реализации древесины, из корыстных побуждений с целью наживы, не имея соответствующего разрешения ... участкового лесничества, поручил ФИО2, работающему у индивидуального предпринимателя Соснина В.В. в должности вальщика леса, осуществить незаконную рубку деревьев породы лиственница за пределами отведенной Соснину В.В. лесосеки. После чего, реализуя преступный умысел Соснина В.В., ФИО2 осуществил незаконную рубку 15 деревьев породы лиственница общим объемом 8 куб. метров в лесосеке №.. квартал №.. выдел №.. ... участкового лесничества ... лесничества. Своими противоправными действиями Соснин В.В. причинил Российской Федерации значительный материальный ущерб в сумме 25 648 рублей.
Кроме того, в период с ../../.. по ../../.., в дневное время суток, Соснин В.В., являясь индивидуальным предпринимателем с видом деятельности – лесозаготовка, имея умысел на незаконную рубку деревьев с целью последующей реализации древесины, из корыстных побуждений с целью наживы, не имея соответствующего разрешения ... участкового лесничества, поручил ФИО2, работающему у индивидуального предпринимателя Соснина В.В. в должности вальщика леса, осуществить незаконную рубку деревьев породы лиственница в границах отведенной ему лесосеки, но не подлежащих рубке. После чего, реализуя преступный умысел Соснина В.В., ФИО2 осуществил незаконную рубку 100 деревьев породы лиственница общим объемом 71 куб. метров в квартале 120 выдел №.. ... участкового лесничества ... лесничества. Своими противоправными действиями Соснин В.В. причинил Российской Федерации особо крупный материальный ущерб в сумме 227 530 рублей.
В судебном заседании при оглашении обвинения предъявленного Соснину В.В., (т.2 л.д. 28), установлено, что в формулировке обвинения указана дата совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, в период с ../../.. по ../../...
Аналогичная дата совершения преступления указана и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Соснина В.В. (т.1 л.д. 226).
Кроме того, в вышеуказанных обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Соснина, по преступлению, инкриминируемому по ч.1 ст. 260 УК РФ, указано, что Соснин В.В., поручил ФИО2, работающему у него в должности вальщика леса, осуществить незаконную рубку деревьев породы лиственница за пределами отведенной Соснину В.В. лесосеки. После чего, реализуя преступный умысел Соснина В.В., ФИО2 осуществил незаконную рубку 15 деревьев породы лиственница общим объемом 8 куб. метров в лесосеке №.. квартал №.. выдел №.. ... участкового лесничества ... лесничества.
Однако в ходе судебного следствия, свидетель ФИО2, показал, что рубку 15 деревьев породы лиственница он совершил, именно за границами отведенной Соснину В.В. лесосеки в ../../.. года.
Таким образом, следователем обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлено с нарушением закона.
Поскольку в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: в частности существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
С целью выяснения является ли существенным нарушением норм УПК РФ, то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 260 УК РФ, инкриминируемого Соснину В.В., не соответствует, той дате, которую указал свидетель ФИО2, а также не установлено, где фактически совершена рубка 15 деревьев за границей лесосеки или в ее границах, председательствующим данные вопросы были поставлены для обсуждения сторонами.
По данному поводу государственный обвинитель, представитель потерпевшего, подсудимый и его защитник пояснили, что решение данного вопроса оставляют на усмотрение суда.
Заслушав государственного обвинителя, потерпевшего, обвиняемого и защитника, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо иных обстоятельств, указывается существо обвинения, место и время его совершения, его способы и последствия.
Согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинение – это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Вместе с тем, изложенное в обвинительном заключении описание деяния, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого которое сформулировано следователем, указана дата совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ как в период с ../../.. по ../../... А также указано, что ФИО2 по указанию Соснина срубил 15 деревьев породы лиственница в лесосеке.
Данные обстоятельства не соответствуют тем, обстоятельствам которые были установлены в судебном заседании, а именно свидетель ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что 15 деревьев породы лиственница, он срубил именно за границами лесосеки отведенной Соснину по его указанию в декабре 2008 года. При этом в это время на лесосеке работал ФИО3
Свидетель ФИО3 допрошенный в зале судебного заседания, показал, что в период с ../../.. по ../../.. он работал на пилораме в должности бригадира у ИП Соснина В.В. В это же время, когда на пилораме, не было поступления древесины, он ездил в лесосеку Соснина В.В., и там помогал производить валку деревьев породы лиственница вальщику ФИО2. В середине декабря 2008 года он был на лесосеке Соснина и видел, как ФИО2 спилил 15 деревьев породы лиственницы за визирными линиями.
Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 116-117) данных им в стадии предварительного следствия следует, в декабре 2008 года он с ФИО2 пилил деревья при помощи бензопилы марки «ШТИЛЬ-660». Когда ФИО3 был на лесосеке, видел, что за пределами лесосеки, а именно лесосека имела границы, обозначенные визирами затесками на деревьях, затесы были старыми, далее за старыми затесками имелись свежие затески, проходящие по хребту. ФИО2 производил валку деревьев по указанию Соснина В.В. как клейменных деревьев, так и неклейменых породы лиственница. Также ФИО3 видел у Соснина Виктора клеймо в виде железного молотка с приваренным к ручке цилиндром, с одной стороны цилиндра был рисунок в виде приваренной звездочки внутри которой имелась приваренная буква «2», данным клеймом Соснин Виктор совместно с отцом клеймили спиленные деревья.
Из показаний допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, следует, что рубка 15 деревьев породы лиственница была произведена, именно за границами, отведенной лесосеки Соснину, что не соответствует указанию в обвинении предъявленном Соснину, что ФИО2 совершил рубку 15 деревьев в лесосеке.
Суд не может устранить данные нарушения, и указать время совершения преступления инкриминируемого Соснину по ч.1 ст. 260 УК РФ, как декабрь 2008 года, и указать иное место совершения преступления, поскольку это ухудшает положение подсудимого.
Указанное нарушение, повлекло за собой существенное ограничение гарантированных законом прав и законных интересов лица, обвиняемого в совершении преступления, в том числе права на защиту от предъявленного ему обвинения, а также нарушило права потерпевшего.
Таким образом, указание следователя в вышеприведенных процессуальных документах на действия обвиняемого Соснина В.В. инкриминируемого как ч.1 ч.3 ст. 260 УК РФ.
Нарушения, допущенные следователем при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, и составлении обвинительного заключения утвержденного прокурором, суд считает существенными и не устранимыми в судебном заседании, руководствуясь при этом разъяснениями, данными пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 05 марта 2004 года №1 «О применении Судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» далее по тексту «Постановление Пленума» в частности в пункте 14, которого указано. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.
Указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, что в соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст.237 УПК РФ влечёт возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При этом, возвращая дело прокурору суд, считает, что необходимости в изменении избранной меры пресечения обвиняемому Соснину В.В. не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Соснина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260, ч.3 ст. 260 УК РФ, возвратить прокурору Орджоникидзевского района для устранения препятствий к его рассмотрению.
Меру пресечения «Подписка о невыезде» избранную в отношении Соснина В.В. оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: клеймо Орджоникидзевского участкового лесничества ... лесничества и металлический молоток, изъятый в ходе обыска у Соснина В.В., 3 спила с пней находящихся в камере хранения Орджоникидзевского районного суда после вступления постановления в законную силу, вернуть вместе с уголовным делом прокурору Орджоникидзевского района.
Копию настоящего постановления направить прокурору Орджоникидзевского района, подсудимому, его защитнику и представителю потерпевшего.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Нарожный О.И.