ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
п. Копьево 05 марта 2010 года
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Нарожного О.И.,
при секретаре Морозовой Т.И, Громыко А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района Горячева С.С., Аронова А.А.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Котюшева В.Е.,
защитника - адвоката Яковлева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Котюшева В.Е., ../../.. года рождения, уроженца с. ... Орджоникидзевского района Хакасской Автономной области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего у частного лица в подсобном хозяйстве, военнообязанного, проживающего по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район с. ... ул. ... д. №.. кв.№.., ранее судимого:
1. 22 мая 2002 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия за преступление предусмотренное п.п. «б, д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима.
2. 28 августа 2002 года Ширинским районным судом Республики Хакасия за преступление предусмотренное п. «б, г» ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений присоединено частично наказание назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда от 25 мая 2002 года окончательно назначено наказание 6 (шесть) лет лишения свободы.
3. Постановлением Ширинского районного суда РХ от 12 мая 2004 года Приговор Ширинского районного суда РХ от 28 августа 2002 года в отношении Котюшева В.Е. изменить считать его осужденным по п. «г» ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда от 22 мая 2002 года и окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
4. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РХ от 06.10. 2004 года постановление Ширинского районного суда от 12 мая 2004 года изменено Котюшева В.Е. считать осужденным приговором от 28 августа 2002 года по ч.3 ст. 30 п.п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, считать его действиях имеется рецидив, а не опасный рецидив преступлений.
5. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2007 года на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно досрочно на неотбытый срок 4 месяца 13 дней. Фактически освобожден 25 сентября 2007 года из ИК 24 п. Новобирюсинский Иркутской области.
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Котюшев В.Е., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление им было совершено в д. ... Орджоникидзевского района, Республики Хакасия при следующих обстоятельствах:
В период времени с ../../.. по ../../.., около 13 часов 00 минут точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, Котюшев В.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями, с целью наживы, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, по предложению последнего, пришли к дому ФИО1, расположенному по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район д. ... ул. ... №.., где ФИО2 возле забора стал ждать, а Котюшев В.Е. через забор незаконно проник в поднавес расположенный в усадьбе дома по вышеуказанному адресу. Там ФИО2 набрал зерна пшеницы в два мешка и по очереди передал их Котюшеву В.Е., после чего вылез сам. Котюшев В.Е., совместно с ФИО2 из металлического бака находящегося в поднавесе тайно похитил 2 мешка зерна пшеницы, общим весом 1 центнер, на общую сумму 400 рублей, принадлежащее по праву собственности ФИО1
Похищенные мешки с зерном пшеницы Котюшев В.Е., совместно с ФИО2, вынесли за пределы усадьбы дома и распорядились им по собственному усмотрению. Своими противоправными действиями Котюшев В.Е., совместно с ФИО2 причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 400 рублей.
Действия Котюшева В.Е. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 были квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Котюшевым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Котюшев согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Яковлев М.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, сообщив, что все условия для постановления приговора соблюдены, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Котюшев обосновано, так как подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Котюшева по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
При определении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе характер и размер причиненного подсудимым ущерба, его полное возмещение, мнение государственного обвинителя, мнение потерпевшего просившего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
По месту жительства главой МО Новомарьясовский сельсовет Котюшев характеризуется посредственно, работает у частного лица в подсобном хозяйстве, жалоб замечаний от соседей на него не поступало, на комиссиях при администрации МО не
заслушивался (л.д. 65), участковым инспектором характеризуется посредственно (л.д. 66), злоупотребляющий спиртные напитки.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимого Котюшева суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение материального вреда, мнение потерпевшего просившего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому Котюшеву суд признает рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Котюшевым преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступления средней тяжести, суд с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств считает, что Котюшеву надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.
В то же время, решая вопрос о сроке наказания, суд полагает, что характер и размер причиненного Котюшевым ущерба, размер которого составляет 400 рублей, и не превышает размера, установленного примечанием к ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и, к» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Суд считает, что данная мера наказания не отразится негативно на условиях жизни его семьи, поскольку иждивенцев у него не имеется.
Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, подсудимому Котюшеву В.Е., суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Котюшева В.Е. без реального отбывания наказания с применением к нему положений статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.
Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 и 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Котюшева В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание Котюшеву В.Е. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Котюшева В.Е. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своевременно являться по вызову указанного органа не реже одного раза в месяц, не совершать административных правонарушений.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в течение десяти суток со дня получения кассационного представления прокурора, либо кассационной жалобы потерпевшего, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационное представление прокурора, либо в возражениях на кассационную жалобу потерпевшего.
Председательствующий Нарожный О.И.