П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
поселок Копьево 14 июля 2010 года
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Южаковой М.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Горячева С.С.,
подсудимого Чарочкина Павла Николаевича,
его защитника – адвоката Тюлюкова А.А., предоставившего удостоверение №.. и ордер №..,
потерпевшей ФИО1,
при секретарях Волосатовой О.В. и Заевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Чарочкина П.Н., родившегося ../../.. года, уроженец п.... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образования, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: Орджоникидзевский район, Республика Хакасия, д.... ул...., дом №.., ранее судимого:
- 25 ноября 2005 года Шушенским районным судом Красноярского края по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.05.2008 года по отбытии срока,
- 29 декабря 2009 года Шушенским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чарочкин П.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
../../.., около 11 часов 30 минут, Чарочкин П.Н., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, движимый корыстными побуждениями, с целью наживы, путем открытия металлической дверной заложки на входной двери веранды квартиры и путем взлома дверных запоров на двери кладовой, незаконно проник в кладовую, находящаяся на веранде квартиры, расположенная по адресу: Республика Хакасия Орджоникидзевского района д.... ул. ... дом №.., откуда тайно похитил 10 бутылок водки «Пшеничная» емкостью по 0,5л, стоимостью 55 рублей за одну бутылку водки общей стоимостью 550 рублей, принадлежащую по праву собственности ФИО1
Похищенное Чарочкин П.Н. вынес из кладовой веранды квартиры и распорядился им по собственному усмотрению. Своими противоправными действиями Чарочкин П.Н. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 550 рублей.
Подсудимый Чарочкин П.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично.
Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого Чарочкина П.Н. в установленном судом деянии подтверждается следующими данными.
Подсудимый Чарочкин П.Н. в судебном заседании пояснил, что ../../.., после 10 часов он встретил на улице ФИО2, решили выпить спиртное, но в магазине водки не было. Тогда они решили сходить к ФИО1 домой и взять у нее водку в долг. Ранее Чарочкин покупал у ФИО1 водку дома, видел, что водку она хранит в кладовой на веранде. Подойдя к дому, ФИО2 осталось за оградой на лавочке, а он пошел в дом. Входные двери закрыты не были. Чарочкин вошел в дом, из комнаты пожилой человек крикнул, что ФИО1 дома нет. Чарочкин увидел, что дверь в кладовую на веранде открыта, при этом каких – либо повреждений двери он не видел, зашел туда и из коробки, полной бутылок водки, взял 6 бутылок водки. Две бутылки он засунул в карманы куртки, две бутылки – в рукава, две бутылки взял в руки. После этого он вышел из дома, передал две бутылки водки ФИО2, и они пошли в дом, где проживает ФИО5 с ФИО2. ФИО2 с двумя бутылками водки зашла в дом, а Чарочкин спрятал остальные бутылки в газовую плиту в ограде ее дома. Затем стали распивать водку. Через некоторое время пришел ФИО8, выпил водки и ушел. После него пришли ФИО3 Дмитрий и Виктор, просили ФИО5 помочь заколоть быка, но он отказался. ФИО3 стали распивать с ними спиртное. Всего было выпито 3-4 бутылки. Когда ФИО3 пошли домой, Чарочкин взял из газовой плиты еще две бутылки водки и пошел с ними, продолжили распивать спиртное. Также подсудимый пояснил, что во время распития спиртного у ФИО2, он не выходил с ней из дома, не показывал никому водку в газовой плите и не говорил, где он взял водку. Куда делись оставшиеся в газовой плите бутылки с водкой, подсудимый не помнит.
На основании ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Чарочкина, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ../../.., из которых следует, что ../../.., около 11 часов 30 минут, на улице д.... он встретил знакомую ФИО2, спросил есть ли у нее выпить. ФИО2 ответила, что спиртного у нее нет. Чарочкин предложил взять водку в долг у ФИО1. Подойдя к дому, ФИО2 осталось возле ограды, а Чарочкин пошел к дому. Он увидел, что дверь была не заперта, зашел в дом и крикнул ФИО1. Пожилой человек сказал, что ФИО1 дома нет. Чарочкин знал, что водка находится в кладовой, так как ФИО1 торгует водкой, и ранее он неоднократно брал у нее водку в долг. Дверь в кладовую была открыта. Чарочкин вошел в кладовую и увидел полный ящик водки. Он взял оттуда 10 бутылок водки «Пшеничная» и ушел. На улице его ждала ФИО2. Чарочкин не сказал ей, что водку похитил. В руках у него было две бутылки водки, остальные 8 бутылок находились под ветровкой в рукавах, карманах, в штанах. Они пошли домой к ФИО2 распивать спиртное. ФИО2 зашла в дом, а Чарочкин в ограде ее дома в газовой плите спрятал 8 бутылок водки, в дом зашел с двумя бутылками водки. Во время распития спиртного приходили Чарочкина Н. и ФИО8, немного выпили и ушли. Затем пришли ФИО3 Дмитрий и Виктор, с которыми допили водку. Они позвали Чарочкина с собой колоть быка. Когда вышли из дома, Чарочкин подошел к газовой плите и открыл ее. ФИО2 увидела водку «Пшеничная», там оставалась 8 бутылок. Чарочкин сказал, что взял водку из дома ФИО1. Слышал ли эти слова ФИО3, не знает. Затем Чарочкин взял из плиты две бутылки водки и пошел к ФИО3, где закололи быков и распили две бутылки водки, которые принес с собой Чарочкин. Поскольку Чарочкин был уже изрядно пьяный, дальнейшее помнит плохо. Приходил ли он к ФИО1 - не помнит, но помнит, что забрал из газовой плиты оставшиеся 6 бутылок водки, куда пошел пить, не помнит. Помнит, что вечером он находился на коровнике, где и задержали его сотрудники милиции и увезли в Шушенское ОВД. Куда делась оставшаяся водка, он не помнит, может быть потерял, а может быть выпил. (л.д.79-83)
Противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, подсудимый Чарочкин П.Н. объяснил тем, что на него было оказано моральное давление со стороны следователя Новикова, который уговорил его (Чарочкина) дать такие показания. При этом, Чарочкин не отрицал, что подписи в протоколе допроса выполнены им, допрос производился в присутствии адвоката.
В связи с объяснениями подсудимого Чарочкина П.Н., в судебном заседании был допрошен следователь СО при ОВД по Орджоникидзевскому району Новиков В.В., который пояснил, что в ходе расследования данного уголовного дела он допрашивал в качестве подозреваемого Чарочкина П.Н. Допрос проводился в учреждении УП-288 г.Минусинска, поскольку Чарочкин был арестован по другому уголовному делу, и в присутствии адвоката Остальцова. Чарочкин показания давал в свободной форме, отвечал на дополнительно заданные уточняющие вопросы. Затем Чарочкин лично прочел изготовленный протокол допроса и подписал. Также свою подпись поставил адвокат. Замечаний на протокол допроса не последовало. Какого – либо давления при допросе на Чарочкина не оказывалось, в каком-либо болезненном состоянии он не находился, показания давал уверенно и осознанно.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям следователя Новикова В.В., поскольку установлено, что между подсудимым и свидетелем отсутствуют какие – либо отношения, которые могли бы повлечь оговор подсудимого.
Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает показания Чарочкина П.Н., данные им в ходе судебного заседания, достоверными в той части, в какой они не противоречат другим исследованным доказательствам. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, органами следствия получены с соблюдением конституционных и уголовно-процессуальных норм, кроме того, Чарочкин лично удостоверил правильность изложенных им сведений в протоколе допроса своей подписью, а также протокол подписан адвокатом, поэтому суд признает их достоверными и принимает в качестве доказательства.
Потерпевшая ФИО1 пояснила, что проживает в доме с матерью, которая в связи с болезнью не ходит, и с отцом, который передвигается с трудом. В конце сентября – начале октября 2009 года потерпевшая приобрела в п.... в магазине «Океан» коробку водки - 20 бутылок водки «Пшеничная» емкостью по 0,5 литра по 55 рублей за бутылку. Водку она хранила в кладовой на веранде, дверь кладовой была закрыта на навесной замок. ../../.. к 09 часам ФИО1 ушла на работу, входную дверь на веранде квартиры как обычно с улицы закрыла на металлическую заложку, чтобы посторонние в дом не заходили, видя закрытую заложку. В 12 часов она пришла домой на обед, но при этом не обратила внимания, когда заходила в квартиру, была ли входная дверь на веранду закрыта на заложку, и были ли повреждения двери кладовой. Отец сказал, что перед обедом он слышал шум на веранде, кто-то приходил. ФИО1 была занята, поэтому не отреагировала на слова отца. Около 13 часов в дом зашел Чарочкин и спросил про какую - то Наташу. ФИО1 лично не знакома с Чарочкиным, поэтому удивилась его приходу, ответила, что в доме нет никакой Наташи. В 14 часов потерпевшая пошла на работу, и, поскольку торопилась, опять не обратила внимание, в каком состоянии была дверь в кладовую. Закрыв дверь веранды на заложку, она ушла. Возвращаясь с работы около 17 часов, ФИО1 зашла на веранду и увидела, что пробой на входной двери в кладовую поврежден - вырван, навесной замок в закрытом состоянии висел на металлической заложке, плинтус на дверном косяке был сломан, хотя входная дверь на веранду была по – прежнему закрыта на заложку. В кладовой из коробки было похищено 10 бутылок водки. На следующий день потерпевшая узнала от жителей деревни, что Чарочкин ходил по деревне с водкой, угощал всех подряд. После этого она обратилась к участковому, сообщила о краже.
Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что ../../.., примерно в 11 часов, она встретила на улице Чарочкина, который предложил взять в долг у ФИО1 спиртное и распить его в доме ФИО2. ФИО2 согласилась, но пояснила, что ФИО1 не даст ей в долг водку. Чарочкин ответил: «Пошли», и они вдвоем подошли к дому, где проживает ФИО1, Чарочкин прошел в ограду, а ФИО2 осталась ждать его на улице. Через несколько минут Чарочкин вышел из дома, в руке у него было две бутылки водки «Пшеничная», и куртка его сильно оттопыривалась, как будто там что-то находилось. ФИО2 подумала, что ФИО1 дала в долг водку Чарочкину. После этого они пошли домой к ФИО2, она зашла первая, через минуту зашел Чарочкин. В доме также находился ее сожитель ФИО5. Они стали распивать спиртное, в этот период в дом заходил ФИО8, но сразу ушел, а затем пришли братья ФИО3. В ходе распития никто из дома никуда не выходил. Выпили две бутылки водки, после чего ФИО3 и Чарочкин ушли. ФИО2 за ними не выходила. На следующий день ФИО2 узнала от ФИО5, что они пили водку, которую Чарочкин украл из дома ФИО1, а также несколько бутылок водки Чарочкин в тот день прятал в их газовой плите в ограде дома.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в части существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе распития спиртного, Чарочкин и ФИО3 Виктор выходили из дома, для какой цели, она не знает, и через 2-3 минуты зашли в дом. Распили две бутылки водки и ФИО3 собрались идти домой колоть быка, вместе с ними пошел и Чарочкин. Все вышли из дома, кроме ФИО5. Чарочкин подошел к газовой плите, которая находилась у нее в ограде дома и была не исправная, открыл дверку, там находилось много водки «Пшеничная», но сколько, она не считала. Чарочкин сказал, что данную водку и ту, что распивали, он похитил из дома ФИО1, в каком именно месте – не говорил. Также Чарочкин сказал, что всего похитил 10 бутылок водки «Пшеничная» емкостью 0,5 л. После этого ФИО2 зашла в дом, Чарочкина больше не видела. На следующий день она посмотрела внутрь газовой плиты, водки там уже не было. Также ФИО2 известно, что когда ФИО1 нет дома, дверь на веранду закрыта на крючок. (л.д. 71-73)
После оглашения показаний свидетель ФИО2 пояснила, что она не помнит, чтобы выходила во двор с Чарочкиным, и он ей не показывал бутылки с водкой в газовой плите.
Допрошенный в судебном заседании следователь СО при ОВД по Орджоникидзевскому району Новиков В.В. пояснил, что в ходе расследования данного уголовного дела он допрашивал в качестве свидетеля ФИО2, которая лично поясняла, что в ходе распития спиртного, она выходила из дома, и Чарочкин показал, что в газовой плите, которая находилось у нее в ограде дома, находятся бутылки с водкой «Пшеничная», а также пояснил, что данную водку в количестве 10 бутылок он похитил из дома ФИО1. Показания ФИО2 давала самостоятельно, последовательно, в каком – либо болезненном состоянии не находилась, какого – либо давления на нее не оказывалось. После изготовления протокола допроса ФИО2 лично ознакомилась с ним и подписала, замечаний на протокол не последовало.
Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд признает, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, были получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, правильность составления протокола и изложения в них показаний, свидетель собственноручно удостоверила, а также эти показания подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО3 и показаниями Чарочкина, данными им в ходе предварительного расследования. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Новикова В.В., так как обстоятельств, влекущих оговор свидетеля ФИО2, не установлено.
Поэтому показания, данные свидетелем ФИО2 в ходе судебного заседания, суд принимает в той части, в какой они не противоречат другим доказательствам. Показания, данные свидетелем ФИО2 в ходе предварительного расследования, судом признаются как достоверные, а доводы защитника о том, что эти показания необходимо признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств – необоснованным.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он сожительствует с ФИО2. ../../.., после 11 часов, в дом пришли ФИО2 и Чарочкин, принесли две бутылки водки «Пшеничная» емкостью по 0,5 литра, стали распивать. Затем в дом приходил ФИО8, но сразу ушел. Через некоторое время пришли братья ФИО3 Виктор и Дмитрий. Они вместе выпили, после чего ушли, с ними ушел Чарочкин. На следующий день ФИО3 сказал, что водку, которую они вместе распивали, Чарочкин украл у ФИО1.
Свидетель ФИО3 пояснил, что в начале декабря 2009 года, около 12 часов, он с братом ФИО3 Дмитрием пришли к ФИО5, в доме были ФИО5, ФИО2 и Чарочкин, которые распивали водку «Пшеничная». Они тоже с ними выпили. Через некоторое время из дома во двор вышли Чарочкин, ФИО2 и ФИО3. Чарочкин открыл газовую плиту, в которой было много бутылок водки «Пшеничная». Чья была водка, свидетель не знает. Затем ФИО3 ушли. По дороге их догнал Чарочкин с двумя полными бутылками водки, которые они вместе распили.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда вышли из дома Чарочкин, ФИО2 и ФИО3, последний увидел, что они стоят около газовой плиты. Чарочкин открыл плиту, в ней находились бутылки с водкой. ФИО3 сказал: «Ничего вы напили», на что Чарочкин ответил, что бутылки полные водкой. ФИО3 спросил, где они взяли столько водки. ФИО2 ответила, что водку взяли под дробленку. (л.д.45-48)
Свидетель ФИО3 полностью поддержал оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, противоречия объяснил своей забывчивостью.
Свидетель ФИО9 дал показания аналогичные показаниям ФИО3, дополнив, что в ходе распития ФИО2, Чарочкин и ФИО3 Виктор выходили из дома. Затем ФИО3 пошли колоть быка, с ними пошел Чарочкин, у которого были с собой две полные бутылки водки. Со слов брата Виктора свидетелю известно, что он видел во дворе дома ФИО5 в газовой плите много полных бутылок с водкой.
Свидетель ФИО4 пояснил, что ../../.., примерно в 11 часов он на коне проезжал по ул.... д.... и видел, что как к дому ФИО1 подошли Чарочкин и ФИО2. ФИО4 поздоровался с ними и проехал мимо. На следующий день он узнал, что из кладовой дома ФИО1 похитили водку.
Свидетель ФИО8 пояснил, что ../../.. около 12 часов он зашел к ФИО5 за сигаретой. В доме ФИО5, ФИО2 и Чарочкин пили водку «Пшеничная», на столе стояли две бутылки. ФИО8 выпил с ними две стопки и ушел.
На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что он проживает у дочери ФИО1 вместе с женой, которая не ходит. ../../.. его дочь ФИО1 ушла на работу и входную дверь на веранде закрыла на металлическую заложку, она ее так закрывает постоянно. Чуть позже ФИО7 услышал, топот, кто-то на веранде возле входной двери квартиры возится, но в квартиру никто не заходил, а затем шум и грохот. ФИО7 открыл дверь и увидел, что кто-то выбежал из веранды. Около 12 часов этого же дня пришла дочь, он ей рассказал, что кто-то из посторонних был на веранде. Затем она потом ушла на работу. В квартиру до этого никто из посторонних и родственников не заходил. Около 17 часов этого же дня пришла ФИО1 с работы и сказала, что из кладовой кто-то похитил водку, при этом взломал пробой. ФИО7 прибил пробой и плинтус на место. ( л.д.57-58, 59-60)
Свидетель ФИО6 пояснила, что хорошо знакома с ФИО1, и ей известно, что потерпевшая всегда, когда уходит из дома, входную дверь на веранде квартиры закрывает на металлическую заложку.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и другим материалам уголовного дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает в качестве доказательств.
Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ../../.. и ../../.., согласно которым была осмотрена веранда квартиры №.. дома №.. по ул.... д.... Орджоникидзевского района Республики Хакасия. В ходе осмотра установлено, что на веранде, справа от входа расположена кладовка, на плинтусе дверного косяка кладовой имеется восстановленный свежий скол. (л.д.18-22, 24-28)
Указанные протоколы осмотра места происшествия принимаются в качестве доказательств, поскольку получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.
В результате проверки и оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины Чарочкина П.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Хищение имущества, принадлежащего ФИО1, подсудимым совершено тайным способом, является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, то есть без согласия собственника.
Подсудимый осознавал, что имущество является чужим, он не имели права распоряжаться этим имуществом, имущество изымалось против воли собственника, изъятие произошло тайно, а также распорядился Чарочкин похищенным имуществом как своим собственным, поскольку имущество было выведено из владения собственника.
Доводы защитника и подсудимого о том, что имущество потерпевшей похищено не в том объеме, какой вменяется подсудимому, и без незаконного проникновения в жилище, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, то есть к жилищу относятся, в том числе, и веранды.
Из показаний потерпевшей следует, что, уходя в тот день на работу, входную дверь она закрыла как обычно на золожку, свидетели ФИО7 и ФИО3 пояснили, что ФИО1, уходя из дома, всегда закрывает входную дверь на заложку.
Как следует из показаний подсудимого, он, уже зная, что потерпевшей нет дома, решил похитить спиртное из кладовой, расположенной на веранде ее дома, и при совершении хищения имущества потерпевшей, коробка, в которой находились бутылки с водкой, была полная. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, и признанных судом достоверными, следует, что он похитил 10 бутылок водки. Потерпевшая поясняла, что ею была приобретена коробка с водкой, то есть 20 бутылок, которая хранилась в кладовой на веранде дома под замком. Обнаружив, что дверь в кладовую повреждена, она также обнаружила, что из кладовой похищено 10 бутылок, больше никакого имущества потерпевшей похищено не было.
Суд считает, установленным тот факт, что преступление Чарочкина П.Н. совершено с незаконным проникновением в жилище потерпевшей путем открытия дверной заложки на входной двери веранды квартиры и взлома дверных запоров на двери кладовой, размер причиненного ущерба соответствует предъявленному обвинению.
Доводы защитника о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ суд признает несостоятельными.
Суд квалифицирует действия Чарочкинв П.Н. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года №283-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Определяя вид и меру наказания, суд учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных Чарочкиным преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, личность виновного, который характеризуется по месту жительства как удовлетворительно, так и отрицательно.
Смягчающими наказание Чарочкину П.Н. обстоятельствами суд признает: полное признание вины в ходе предварительного расследования и активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Суд, оценив все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, тяжестью совершенного преступления, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевший, разрешая вопрос о виде и мере наказания, приходит к выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания, а также будет являться целесообразным и справедливым. С учетом имущественного положения подсудимого, дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 3 ст.158 УК РФ, судом не назначается.
На основании ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307 – 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Чарочкина П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года №283-ФЗ) и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного Чарочкину П.Н. наказания и наказания, назначенного ему по приговору от 29.12.2009 года, окончательно назначить Чарочкину П.Н. наказание 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Чарочкину П.Н. исчислять с 14 июля 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания содержание Чарочкина П.Н. под стражей с 04 декабря 2009 года по 14 июля 2010 года.
Избрать Чарочкину П.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ИЗ-19/2 г.Абакана РХ.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии данного приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения на приговор кассационного представления, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационное представление прокурора, либо в возражениях на кассационную жалобу потерпевшей.
Председательствующий Южакова М.Н.