ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Копьево 24 августа 2010 года
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Гладких Р.А., с участием:
государственного обвинителя - пом. прокурора Орджоникидзевского района Горячева С.С., потерпевших: ФИО1. и ФИО2., подсудимых: Куртиякова А.С. и Еремеева И.С.,
защитников: адвоката Хакасской республиканской коллегии адвокатов Киракосян Г.А., представившего удостоверение №.. и ордер №.., и адвоката адвокатского кабинета Яковлева М.А., представившего удостоверение №.. и ордер №.., при секретарях судебного заседания Пряженниковой Т.В., Мегеляйнен С.П., Матвеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Куртиякова А.С., ../../.. года рождения, уроженца г. ... Красноярского края, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, трудоспособного, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в д. ... Красноярского края по ул. ... д. №..
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Еремеева И.С., ../../.. года рождения, уроженца с. ... Орджоникидзевского района Красноярского края, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, трудоспособного, невоеннообязанного, ранее не судимого, проживающего в д. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ул. ..., д. №..
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Куртияков и Еремеев совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление было ими совершено в деревне ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
../../.., в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, Куртияков и Еремеев, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью изъятия и обращения похищенного в свою пользу, путем взлома двери, незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: д. ..., улица ..., №.., где из кладкой указанного дома тайно похитили паяльную лампу, стоимостью 480 рублей, паяльную лампу, стоимостью 288 рублей, болотные сапоги, стоимостью 250 рублей, бензопилу «Дружба-4», стоимостью 1800 рублей, металли-.ческую канистру, стоимостью 260 рублей, 20 литров бензина, стоимостью 18 рублей за один литр, на сумму 360 рублей.
Своими умышленными действиями Куртияков и Еремеев причинили потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 3438 рублей.
В судебном заседании подсудимый Куртияков А.С. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью.
Подсудимый Еремеев И.С. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, утверждая, что в хищении бензопилы «Дружба» участия не принимал.
Вместе с тем, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Куртиякова и Еремеева в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в середине июня 2009 года он находился в собственном доме. Ночью он проснулся от шороха, доносившегося изнутри дома. Испугавшись, он выбежал из дома и направился к своему знакомому. Когда вернулся домой, то обнаружил повреждение входной двери, ведущей в кладовую дома, а также отсутствие двух паяльных ламп, бензопилы «Дружба», сапог и канистры с бензином. На следующий день он стал опрашивать жителей деревни о том, не продавал ли кто-нибудь принадлежащие ему вещи. В тот же день Еремеев и Куртияков вернули ему бензопилу, сапоги и две паяльные лампы, сообщив о том, что именно они совершили хищение принадлежащего ему имущества.
Показания потерпевшего ФИО1 объективно подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.
Так, допрошенный в качестве свидетеля гражданин ФИО11 в судебном заседании показал, что летом 2009 года, около 3-4 часов утра, к нему домой прибежал сосед ФИО1 и сообщил о том, что в его доме находится посторонний. Он прошел к дому ФИО1 и осмотрел его. Однако в доме потерпевшего он никого не обнаружил. Утром ФИО1 сообщил о хищении из его дома сапог, бензопилы «Дружба» и паяльных ламп.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что летом 2009 года Злотников В.Г. прибежал к ФИО11 и сообщил о том, что в его доме находится посторонний человек. ФИО11 осмотрел дом ФИО10, но посторонних не обнаружил. В последствии ФИО5 сообщил, что из его дома были похищены какие-то вещи.
Гражданин ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, также показал, что летом 2009 года ФИО1 сообщил ему о хищении у Злотникова сапог, паяльных ламп, бензопилы «Дружба» и других вещей. Затем он увидел, как Еремеев и Куртияков предлагали жителю деревни ФИО7 приобрести сапоги и две паяльные лампы. Тогда он догадался, кто совершил у ФИО3 хищение. После этого он обнаружил в бане бензопилу «Дружба» и заставил Куртиякова вернуть потерпевшему похищенные им вещи.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании сообщила, что летом 2009 года видела, как Еремеев и Куртияков продали жителю деревни ФИО7 бензин, который они принесли в канистре красноватого цвета, принадлежащей потерпевшему ФИО1 Затем ФИО6 и Куртияков предлагали ФИО7 приобрести сапоги и две паяльные лампы, но он отказался.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в июне 2009 года Еремеев и Куртияков предложили ему приобрели бензин, который они принесли в канистре
красного цвета. Он обменял бензин на водку. Кроме того, они предлагали приобрести паяльную лампу, но он отказался.
Показания свидетеля ФИО7 подтверждаются приобщенным к делу протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО7 была изъята металлическая канистра красного цвета (т. 2 л.д. 10-11).
Вместе с тем, показания потерпевшего и допрошенных свидетелей подтверждаются показаниями самих подсудимых.
Так, подсудимый Куртияков А.С. в судебном заседании показал, что в июне 2009 года он проживал в деревне .... Еремеев И.С. предложил ему совершить хищение имущества из дома ФИО1, на что он согласился. Подойдя к дому потерпевшего, они перепрыгнули через забор и с помощью металлического предмета, который нашли во дворе дома, взломали входную дверь, ведущую в кладовую дома. Из дома они похитили бензопилу «Дружба», сапоги, две паяльные лампы и канистру с бензином. Бензопилу «Дружба» они спрятали во дворе дома ФИО9, а бензин продали. На следующий день, когда стало известно о совершенном ими хищении, часть похищенных предметов они вернули потерпевшему.
Проанализировав показания подсудимого Куртиякова А.С., сопоставив их с показаниями потерпевшего и допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что они соответствуют тем событиям, которые имели место в действительности, поскольку показания подсудимого последовательны, по своему содержанию отличаются логикой и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и допрошенных свидетелей.
Из показаний подсудимого Еремеева И.С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, видно, что в июне 2009 года Куртияков предложил ему проникнуть в дом ФИО1 и совершить хищение имущества. На предложение Куртиякова он согласился. Они пришли к дому потерпевшего, где Куртияков А.С. с помощью металлического предмета взломал входную дверь, ведущую в кладовую дома. После этого, они проникли в дом, откуда он вынес сапоги и две паяльные лампы. Куртияков еще некоторое время оставался в доме потерпевшего. Похищенные предметы они спрятали. На следующее утро они предложили ФИО7 приобрести сапоги и паяльные лампы, но он отказался. Тогда Куртияков предложил продать бензин, который находился в канистре. Бензин они обменяли ФИО7 на водку. Позже от Куртиякова ему стало известно, что Куртияков похитил из дома потерпевшего бензопилу и канистру с бензином (т. 1 л.д. 117-121).
Показания подсудимого Еремеева И.С. были получены с соблюдением требований уголовно-процессуалыюго закона и в присутствии его защитника. При этом показания подсудимого Еремеева И.С. полностью согласуются с показаниями подсудимого Куртиякова А.С., а также с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Вместе с тем, вина подсудимых в совершении указанного преступления также подтверждается и другими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО6, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с се отказом от дачи показаний, следует, что в середине июня 2009 года от ФИО6 ей стало известно, что ФИО6 совместно с Куртияковым совершили кражу болотных сапог и паяльных ламп у ФИО3. Позже ФИО6 сообщил ей, что похищенное они вернули потерпевшему (т. 1 л.д. 100-102).
Согласно протоколу осмотра места происшествия - дома №.., расположенного в деревне ... по улице ..., входная дверь в кладовую дома имеет повреждения (т. 1 л.д. 9-11). Отраженные в протоколе обстоятельства подтверждают показания подсудимых Куртиякова и Еремеева о том, что проникновение в кладовую жилого дома они совершили путем повреждения входной двери.
Кроме того, как следует из приобщенных к делу протоколов выемки, у потерпевшего ФИО1 в последствии были изъяты канистра, сапоги и бензопила «Дружба» (т. 2 л.д. 13-14, 21-22). При этом приведенное в протоколах описание изъятых предметов соответствует описанию похищенных предметов, о котором сообщали в своих показаниях потерпевший и свидетели.
Стоимость похищенных предметов подтверждается заключением эксперта, проводившего товароведческую судебную экспертизу, согласно которой стоимость паяльной лампы составляет 480 рублей, другой паяльной лампы - 288 рублей, болотных сапог - 250 рублей, металлической канистры - 260 рублей, бензопилы «Дружба» - 1800 рублей (т. 2 л.д. 28).
Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование было проведено лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и многолетний стаж работы. Выводы эксперта полностью мотивированы.
Между тем, заключение эксперта не противоречит приобщенным к делу справкам о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 17, 18, 19, 20), поскольку в справках отражена стоимость новых предметов, тогда как в заключении эксперта отражена стоимость именно похищенных предметов с учетом их износа.
Стоимость бензина подтверждается справкой, согласно которой стоимость 20 литров бензина марки А-80 составляет 360 рублей (т. 1 л.д. 22).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке определенном уголовно-пропессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку представленное государственным обвинителем в качестве доказательства заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 8) по существу является процессуальным документом и служит лишь поводом к возбуждению уголовного дела, данное заявление не может быть признано в качестве доказательства по уголовному делу.
Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении данного преступления полностью доказана.
Действия Куртиякова А.С. и Еремеева И.С. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Анализируя действия каждого подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения, суд приходит к твердому убеждению о наличии у подсудимых предварительного сговора на совершение преступления группой лиц. Об этом свидетельствуют как показания подсудимых о наличии у них предварительного сговора, так и согласованность действий подсудимых по проникновению в жилище и изъятию из него материальных ценностей.
При этом действия подсудимого Еремеева И.С., который непосредственно не изымал из дома потерпевшего бензопилу и канистру с бензином, но состоял в предварительном сговоре с другим соучастником преступления, не образуют эксцесса исполнителя. Следовательно, подсудимый Еремеев подлежит привлечению к уголовной ответственности за хищение предметов, похищенных соучастником преступления.
Анализируя действия подсудимых, как перед совершением преступления, так и непосредственно в момент его совершения, суд приходит к выводу о наличии у подсудимых умысла на незаконное проникновение в жилище с целью хищения из него материальных ценностей.
Кроме того, материальное положение потерпевшего ФИО1, не имеющего каких-либо источников дохода, свидетельствует о том, что хищением имущества на сумму 3438 рублей ему был причинен значительный материальный ущерб.
, В ходе судебного разбирательства на основе приобщенных к делу документов, было установлено, что подсудимые ФИО6 и Куртияков состоят на учете у врача психиатра с диагнозом - умственная отсталость (т. 1 л.д. 150, 220).
Однако в соответствии с заключениями экспертов, проводивших амбулаторные су-дебно-психиатрические экспертизы в отношении Еремеева И.С. и Куртиякова А.С., обнаруженные у подсудимых психические нарушения выражены не столь значительно, чтобы во время инкриминируемого им деяния, эти нарушения лишали подсудимых способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Подсудимые, как отражено в заключениях экспертов, правильно ориентировались в окружающей обстановке, действовали последовательно и целенаправленно (т. 2 л.д. 38-39, 48-49).
С учетом обстоятельств дела, поведения Еремеева И.С. и Куртиякова А.С. в быту, во время совершения преступления, на следствии и в судебном заседании, суд полагает, что заключения экспертов, согласно которых подсудимые могли в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, являются обоснованными.
Учитывая медицинские данные врачей-психиатров, а также психическое состояние подсудимых, суд признает Еремеева И.С. и Куртиякова А.С. в отношении инкриминируемого им деяния - вменяемыми.
При определении подсудимому Куртиякову А.С. вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении дела установлено не было.
Анализируя данные о личности Куртиякова А.С., суд принимает во внимание, что по месту жительства Куртияков А.С. зарекомендовал себя как лицо без определенного рода занятий, склонное к употреблению спиртных напитков.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние Куртиякова А.С. в совершении преступления, активное способствование его расследованию, изобличению другого соучастника преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также наличие у него признаков умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Куртияковым преступления, данные о личности виновного, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ, суд считает возможным назначить Куртиякову наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, поскольку назначение ему более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, а назначение ему более строгого наказания не будет в полной мере соответствовать принципам справедливости наказания и гуманизма.
По этим же основаниям, а также, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Куртиякову дополнительное наказание в виде штрафа.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Куртиякова без реального отбывания наказания с применением к нему положений статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на него выполнения соответствующих обязанностей.
При назначении подсудимому Еремееву И.С. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасу^сти совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающ
наказания на его исправление. Обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении дела установлено не было.
Анализируя данные о личности Еремеева И.С., суд принимает во внимание, что по месту жительства Еремеев зарекомендовал себя как лицо без определенного рода занятий, склонное к употреблению спиртных напитков.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние Еремеева в совершении преступления, активное способствование его расследованию, изобличению другого соучастника преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также наличие у него признаков умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Еремеевым преступления, данные о личности виновного, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ, суд считает возможным назначить Еремееву наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, поскольку назначение ему более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, а назначение ему более строгого наказания не будет в полной мере соответствовать принципам справедливости наказания и гуманизма.
По этим же основаниям, а также, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Еремееву дополнительное наказание в виде штрафа.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Еремеева без реального отбывания наказания с применением к нему положений статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на него выполнения соответствующих обязанностей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: паяльные лампы, бензопила, канистра, сапоги, хранящиеся у потерпевшего, подлежат оставлению законному владельцу.
Между тем, в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ с осужденных Куртияко-ва и Еремеева подлежат взысканию судебные издержки, поскольку для осуществления их защиты им были назначены судом в качестве защитника - адвокат Яковлев М.А. и адвокат Киракосян Г.А. От помощи защитников подсудимые не отказывались. За защиту подсудимых в ходе судебного разбирательства защитникам было выплачено по 4770 рублей каждому.
Следовательно, с каждого подсудимого подлежат взысканию в доход бюджета процессуальные издержки в размере 4770 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Куртиякова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ), и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Куртиякову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Куртиякова А.С. следующие обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- принять меры к трудоустройству;
- находиться по месту своего жительства в ночное время, то есть с 22 до 06 часов,
если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;
ие наказание, а также влияние назначенного, - не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
До вступления приговора суда в законную силу, избранную в отношении Куртиякова А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде, немедленно освободив его в зале суда.
Взыскать с Куртиякова А.С. в доход соответствующего бюджета процессуальные издержки в размере 4770 (четырех тысяч семисот семидесяти) рублей,
Еремеева И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ), и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Еремееву И.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Еремеева И.С. следующие обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- принять меры к трудоустройству;
- находиться по месту своего жительства в ночное время, то есть с 22 до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;
- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Еремеева И.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с Еремеева И.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4770 (четырех тысяч семисот семидесяти) рублей.
Вещественные доказательства - паяльные лампы, бензопилу, канистру и сапоги, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 оставить потерпевшему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в течение 10 дней со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем кассационного представления - в тот же срок со дня получения копии кассационного представления.
Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий Гладких Р.А.