П Р И Г О В О Р
п. Копьево 12 августа 2010 года
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Нарожного О.И.,
с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Орджоникидзевского района Горячева С.С., помощника прокурора Орджоникидзевского района Аронова А.А.,
подсудимого Прибылова В.И.,
защитника – адвоката Яковлева М.А.,
при секретаре Морозовой Т.И., Громыко А.В., Анистратовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Прибылова В.И. ../../.. года рождения, уроженца с. ..., ... района, Красноярского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: д. №.. ул. ..., п. ... Орджоникидзевского района, Республики Хакасия, гражданина ..., имеющего ... образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего главным государственным ветеринарным инспектором ..., Управления государственной ветеринарной инспекции РХ, военнообязанного, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст. 327 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Прибылов В.И. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
Указанное преступление им было совершено на территории п. ... Орджоникидзевского района, Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
На основании распоряжения начальника, Управления государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия ФИО9 №.. от ../../.., изданного на основании личного заявления Прибылова В.И. от ../../.., последний назначен на должность начальника Государственного учреждения Республики Хакасия «... ветеринарная станция» с ../../...
Согласно п. 6.4 раздела 6 Устава Государственного учреждения Республики Хакасия «... ветеринарная станция» начальник Учреждения: распоряжается имуществом и финансовыми средствами Учреждения в пределах, определенных законодательством Российской Федерации и Республики Хакасия, заключает договоры, выдает доверенности, открывает в банках расчетные и другие счета; утверждает штатное расписание, издает приказы и распоряжения, обязательные для всех работников Учреждения; разрабатывает и утверждает документы, регламентирующие внутренний распорядок и хозяйственную деятельность Учреждения; в установленном порядке определяет количество средств, направляемых на оплату труда работников Учреждения, их поощрение и социальную поддержку.
Положение о материальном стимулировании работников учреждений государственной ветеринарной службы Республики Хакасия за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, утвержденное приказом начальника Управления государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия №.. от ../../.., с изменениями, внесенными приказом начальника Управления государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия №.. от ../../.., введено с ../../.. с целью улучшения условий труда, социальной защищенности, заинтересованности работников учреждения в своевременном и качественном выполнении должностных обязанностей, повышения материальной заинтересованности руководящих и других категорий работников подведомственных учреждений Управления государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия.
Согласно п. 2.5 раздела 2 указанного Положения, размер надбавок, премий, материальной помощи в отношении руководителей государственных ветеринарных учреждений Республики Хакасия определяется начальником Управления государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия, по представлению главного государственного ветеринарного инспектора закрепленной территории, за исключением директора ветлаборатории.
Выполняя обязанности начальника Государственного учреждения Республики Хакасия «... ветеринарная станция», Прибылов В.И. был ознакомлен с вышеуказанным Положением.
../../.. в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в здании администрации Государственного учреждения Республики Хакасия «... ветеринарная станция», расположенном в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия по адресу: ул. ..., №.. Прибылов В.И., являясь должностным лицом – начальником Государственного учреждения Республики Хакасия «... ветеринарная станция», в силу своих должностных обязанностей наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея прямой умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения денежной премии, издал приказ №.. от ../../.. о премировании работников ГУ РХ «... ветстанция» за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам ../../.. в размере 25% от наработанных средств ../../.., действуя вопреки п.2.5 раздела 2 Положения о материальном стимулировании работников учреждений государственной ветеринарной службы Республики Хакасия за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, утвержденного приказом начальника Управления государственной ветеринарной инспекции ... №.. от ../../.., включил себя в указанный приказ, по которому, согласно платежной ведомости №.. от ../../.., Прибылову В.И. начислена и выплачена из кассы ГУ РХ «... ветстанция» премия за 3 квартал 2008 г. в сумме 4543 рубля 00 копеек. Своими умышленными действиями Прибылов В.И. причинил Государственному учреждению Республики Хакасия «... ветеринарная станция» материальный ущерб в сумме 4 543 рубля 00 копеек.
Кроме того, ../../.. в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в здании администрации Государственного учреждения Республики Хакасия «... ветеринарная станция», расположенном в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия по адресу: ул. ..., №.. Прибылов В.И., являясь должностным лицом – начальником Государственного учреждения Республики Хакасия «... ветеринарная станция», в силу своих должностных обязанностей наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея прямой умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения денежной премии, издал приказ №.. от ../../.. о премировании работников ветстанции в размере одного должностного оклада и фактически отработанного времени в связи с экономией фонда оплаты труда по ГУ РХ «... ветстанция», полученной за счет вакантных должностей, действуя вопреки установленному порядку определения размера надбавок, премий материальной помощи в отношении руководителей государственных ветеринарных учреждений Республики Хакасия, включил себя в указанный приказ, по которому, согласно платежной ведомости №.. от ../../.., Прибылову В.И. начислена и выплачена из кассы ГУ РХ «...» премия в сумме 4540 рублей 00 копеек. Своими умышленными действиями Прибылов В.И. причинил Государственному учреждению Республики Хакасия «... ветеринарная станция» материальный ущерб в сумме 4 540 рублей 00 копеек.
Кроме того, ../../.. в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в здании администрации Государственного учреждения Республики Хакасия «... ветеринарная станция», расположенном в п. ..., Орджоникидзевского района, Республики Хакасия по адресу: ул. ..., №.., Прибылов В.И., являясь должностным лицом – начальником Государственного учреждения Республики Хакасия «... ветеринарная станция», в силу своих должностных обязанностей наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея прямой умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения денежной премии, издал приказ №.. от ../../.. о премировании работников ГУ РХ «... ветстанция» за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам ../../.. в размере 7,5% от наработанных средств ../../.., действуя вопреки п.2.5 раздела 2 Положения о материальном стимулировании работников учреждений государственной ветеринарной службы ... за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, утвержденного приказом начальника Управления государственной ветеринарной инспекции ... №.. от ../../.., включил себя в указанный приказ, по которому, согласно платежной ведомости №.. от ../../.., Прибылову В.И. начислена и выплачена из кассы ГУ РХ «... ветстанция» премия за 4 квартал 2008 г. в сумме 2713 рублей 00 копеек. Своими умышленными действиями Прибылов В.И. причинил Государственному учреждению Республики Хакасия «... ветеринарная станция» материальный ущерб в сумме 2 713 рублей 00 копеек.
Своими противоправными действиями Прибылов В.И. причинил Государственному учреждению Республики Хакасия «... ветеринарная станция» материальный ущерб в сумме 11 796 рублей 00 копеек, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета и дискредитации Государственного учреждения Республики Хакасия «... ветеринарная станция» и Государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия.
В судебном заседании подсудимый Прибылов В.И. виновным себя в совершении данного преступления не признал, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава преступления.
Вместе с тем, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, полно и всестороннее исследованных в судебном заседании.
Будучи допрошенным, в судебном заседании, подсудимый Прибылов В.И. показал, что в настоящее время он работает Государственным ветеринарным инспектором Управления государственной ветеринарной инспекции РХ, во время инкриминируемого ему преступления работал начальником ветеринарной станции ... района. В 2008 году он узнал от главного бухгалтера ... ветстанции ФИО8, что в отношении него вышестоящим руководителем ФИО9 изданы распоряжениям №.. от ../../.. и №.. от ../../.. о премировании. На основании этих распоряжений было собрание совета трудового коллектива где было принято решение о премировании работников ветеринарной станции, в том числе и его за счет средств наработанных от оказанных услуг населению, по итогам ../../.., в размере 25% от наработанных средств, в этой связи он издал приказ №.. от ../../.. и по платежной ведомости №.. от ../../.. получил деньги в сумме 4543 рубля 00 копеек.
Также доверившись главному бухгалтеру, он издал приказ №.. от ../../.., о премировании работников ветстанции в размере одного должностного оклада и фактически отработанного времени и по платежной ведомости №.. от ../../.. получил денежные средства в сумме 4540 рублей 00 копеек.
../../.. он издал приказ №.. от ../../.. о премировании работников ГУ РХ «... ветстанция» за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам ../../.. в размере 7, 5%, от наработанных средств ../../.., включил себя в указанный приказ, и по платежной ведомости №.. от ../../.. получил денежные средства в размере 2713 рублей 00 копеек.
Исследуя показания подсудимого Прибылова В.И., суд признает их достоверными частично поскольку, в части издания им приказов и получения им денег по платежным ведомостям они согласуются с доказательствами, имеющимися по делу, в части не признания вины суд расценивает их как реализованное подсудимым право на защиту. Показания подсудимого Прибылова о том, что его руководитель ФИО9 издавал в отношении него распоряжения по ходатайству государственного инспектора ФИО2 до издания его приказов о премировании самого себя, суд признает не соответствующим действительности, так как данные показания опровергаются имеющимися доказательствами по делу, а доводы подсудимого в этой части, суд расценивает, как цель представить события в более выгодном для себя свете, и избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы Прибылова В.И. о том, что он доверился бухгалтеру ФИО8, суд признает необоснованными поскольку согласно ст. 6 Закона о Бухгалтерском учете РФ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Свидетель ФИО2, показал, что он работает главным государственным ветеринарным инспектором Ширинского и ... района. В его функции входит в том числе ветеринарный надзор за деятельностью ... вет станции. По итогам работы за каждый квартал, в конце месяца он подает ходатайство на имя руководителя, то есть на имя ФИО9, в котором указывает, кого необходимо премировать, руководитель рассматривает ходатайство и принимает решение. По итогам 3 и ../../.. он также подавал ходатайство о премировании, но забыл указать в нем Прибылова В.И.. Ходатайство о премировании Прибылова за 3 и 4 квартал 2008 года, он написал по просьбе Прибылова, позднее в конце мая 2009 года в бухгалтерии в г. Абакане в рабочем кабинете ФИО1. Считает, что несвоевременное подписание ходатайства в отношении Прибылова, это его упущение.
В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, (т.1 л.д. л.д. 199-202), согласно которым на основании Положения о материальном стимулировании работников госветслужбы РХ за счет средств полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, утвержденного приказом начальника управления Госветслужбы РХ №.. от ../../.., начальник ветстанции вправе премировать работников ветстанции, ветучастков и ветпунктов из наработанных средств (внебюджет). Однако решение о премировании начальника ветстанции принимается только руководителем Госветинспекции РХ посредством издания соответствующего распоряжения по ходатайству главного госветинспектора территории, что закреплено в п.2.5 Положения. Ходатайства издаются в 2-х экземплярах, один из которых направляется в Госветинспекцию РХ, а второй хранится в ветинспекции района. Прибылов В.И., внося себя в приказы о премировании работников ветстанции за 3-й и 4-й кварталы 2008 г. при отсутствии ходатайства главного госветинспектора и распоряжения руководителя Госветинспекции РХ, грубо нарушил действующее законодательство и превысил свои полномочия, причинил существенный вред репутации как ГУ РХ «... ветеринарная станция», так и Государственной ветеринарной службы РХ в целом. ../../.. в утреннее время ФИО2 ехал из п. Шира в г. Абакан, когда ему на сотовый телефон позвонил Прибылов В.И. и попросил его написать ходатайства о его премировании за 3-й и 4-й кварталы 2008 г., в связи с тем, что у Прибылова В.И. имеются распоряжения руководителя Госветинспекции РХ ФИО9 о премировании за указанные периоды времени. В 2008 г. ходатайства о премировании Прибылова В.И. за 3-й и 4-й кварталы 2008 года ФИО2 не издавались, и в Госветинспекцию РХ в 2008 г. не направлялись. Прибыв в г. Абакан около 10 часов 00 минут ФИО2 пришел в Госветинспекцию РХ, где обратился к ведущему специалисту – ФИО1, которой объяснил, что звонил Прибылов В.И., у которого имеются распоряжения ФИО9 о премировании последнего за 3-й и 4-й квартал 2008 г. и ему необходимо составить и подписать ходатайства о премировании Прибылова В.И. за 3-й и 4-й кварталы 2008 г. ФИО1 распечатала со своего рабочего компьютера два ходатайства, согласно которым Прибылов В.И. премировался за указанные периоды времени. Данные ходатайства каждое в одном экземпляре были подписаны ФИО2 «задним числом» в помещении бухгалтерии Госветинспекции РХ ../../.. На данных ходатайствах ФИО2 собственноручно поставил даты: ../../.. и ../../.., после чего передал ходатайства ФИО1 Ему неизвестно, знал ли об этом руководитель Госветинспекции РХ ФИО9 Издавая указанные ходатайства «задним числом», ФИО2 не имел умысла на фальсификацию, либо служебный подлог, поскольку Прибылов В.И. ввел его в заблуждение и ФИО2 считал, что распоряжения о премировании Прибылова В.И. действительно изданы ФИО9 в октябре и декабре 2008 г.
Показания свидетеля ФИО2 согласуются с оглашенным в судебном протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 96-99), согласно которому было осмотрены два ходатайства о подписанные ФИО2 и датированные ../../.. и ../../.. (т.2 л.д.98-99), а также заключением эксперта №.. от ../../.., согласно которому рукописные записи в строке «расшифровка» и текст в строке «дата» в ходатайствах от ../../.. и ../../.., изданных от имени главного государственного ветеринарного инспектора Ширинского и ... районов выполнены ФИО2 Подписи в ходатайствах от ../../.. и ../../.. выполнены, вероятно, ФИО2 Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду малоинформативности подписи ФИО2
Несмотря на то, что в данном заключении сделан вывод о вероятном выполнении подписи в ходатайствах, суд приходит к твердому убеждению, что подписи в ходатайствах от ../../.. и ../../.. сделаны именно ФИО2, поскольку, данное обстоятельство свидетель подтвердил в ходе допроса его в качестве свидетеля.
Свидетель ФИО1, будучи допрошенной, в зале судебного заседания ../../.., показала, что она работает главным специалистом управления государственной ветеринарной инспекции РХ, г. Абакан, на своем рабочем компьютере в своем служебном кабинете она по просьбе Прибылова изготовила и распечатала в 2009 в один день распоряжение №.. «а» от ../../.. и №.. «а» от ../../.., отдала их начальнику Орджоникидзевской ветстанции Прибылову, он сходил и подписал эти распоряжения у Начальника Управления Государственной ветеринарной инспекции ФИО9. До издания этих распоряжений были письменные ходатайство гос. вет инспектора ФИО2 о премировании Прибылова. Но ходатайство ФИО2 и распоряжение о премировании Прибылова были изданы позднее фактических дат, в 2009 году. Премия Прибылову могла быть начислена только на основании распоряжения вышестоящего начальника, то есть ФИО9. Затем эти распоряжения она внесла в тетрадь регистрации распоряжений. Но все это было сделано, по просьбе Прибылова, потому что он получил премии без поданного в отношении него ходатайства ФИО2 и распоряжения ФИО9. Даты фактических изготовлений этих распоряжений она не помнит.
В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 212-214), согласно которым она показала, что ../../.. около 08 часов 30 минут, она находилась на своем рабочем месте, к ней обратился начальник ГУ РХ «... ветеринарная станция» Прибылов В.И. с просьбой напечатать ему распоряжения о его премировании руководителем Госветинспекции Хакасии ФИО9 за 3-й и 4-й квартал 2008 г., объясняя свою просьбу тем, что после увольнения главного бухгалтера ветстанции ФИО8, он не может найти данных распоряжений у себя в бухгалтерии, и якобы по данным распоряжениям Прибылов В.И. был премирован в 2008 г. Пойдя на встречу Прибылову В.И. ФИО1 напечатала на своем рабочем компьютере распоряжение от имени руководителя Госветинспекции Хакасии ФИО9 о премировании начальника ГУ РХ «... ветеринарная станция» Прибылова В.И. за 4-й квартал 2008 г. После того, как данное распоряжение было распечатано, ФИО1 собственноручно поставила дату ../../.. и номер приказа 157а. Затем ФИО1 напечатала на своем рабочем компьютере распоряжение от имени руководителя Госветинспекции Хакасии ФИО9 о премировании начальника ГУ РХ «... ветеринарная станция» Прибылова В.И. за 3-й квартал 2008 г. После того, как данное распоряжение было распечатано, ФИО1 собственноручно поставила дату ../../.. и номер приказа 127а. После этого ФИО1 зарегистрировала данные распоряжения в тетрадь регистрации распоряжений Госветинспекции Хакасии. Приказ №..а от ../../.. ФИО1 внесла собственноручно в строку между приказами №.. от ../../.. и №.. от ../../.., регистрацию приказа удостоверила своей подписью в столбце «Исполнитель». Затем ФИО1 внесла запись в тетрадь регистрации распоряжений, вписав приказ №..а от ../../.. в строку между приказами №.. от ../../.. и №.. от ../../.., регистрацию приказа удостоверила своей подписью в столбце «Исполнитель». В тетради регистрации распоряжений регистрация данных распоряжений отсутствовала, но ФИО1 этому значения не придала. Причину отсутствия регистрации распоряжений ранее ФИО1 объяснить не может. Также Прибылов В.И. попросил ФИО1 напечатать ходатайства от имени главного госветинспектора Ширинского и ... районов ФИО2 о премировании Прибылова В.И. за 3-й и 4-й квартал 2008 г., которые со слов Прибылова В.И. были вынесены ранее, но также как и распоряжения им утеряны. ФИО1 также на своем рабочем компьютере, напечатала два ходатайства от имени главного госветинспектора ФИО2 Распечатав два ходатайства, ФИО1 отложила их в сторону, чтобы ФИО2, когда приедет в Госветинспекцию Хакасии подписал их и поставил дату. После этого ФИО1 передала два распоряжения Прибылову В.И., после чего тот ушел. ../../.. в утреннее время в Госветинспекцию Хакасии приехал главный госветинспектор Ширинского и ... районов РХ ФИО2, который подписал напечатанные ранее ходатайства и поставил на них соответствующие даты. Данные ходатайства ФИО1 были подшиты в папку с ходатайствами.
После оглашения данных показаний свидетель ФИО1 подтвердила правильность этих показаний и наличии своих подписей. Также показала, что с распоряжениями №.. «а» и 157 «а», Прибылов был ознакомлен только летом 2009 года, после их фактического издания, и не мог с ними ознакомиться осенью и зимой 2008 года, поскольку их тогда фактически не было.
Будучи дополнительно допрошенной, в зале судебного заседания ../../.. свидетель ФИО1 показала, что в журнале регистрации распоряжений запись под №152 о регистрации распоряжения была внесена ../../...
Анализируя показания данные свидетелем ФИО1 в ходе судебного и предварительного следствия, суд принимает в качестве доказательств, ее показания данные в ходе предварительно следствия, поскольку они более детальны, логичны, в них указаны, конкретные даты произведенных ею конкретных действий, кроме того, ее показания в стадии предварительного следствия согласуются с выше оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2 и исследованными вещественными доказательствами. Показания свидетеля ФИО1 об издании распоряжения №.. и регистрации его ../../.. опровергаются показаниями свидетеля ФИО9
Показания свидетеля ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании согласуются с исследованной в судебном заседании тетрадью регистрации распоряжений (т.1 л.д. 134-136), а также заключением эксперта №.. от ../../.., согласно которому рукописные записи на страницах 54, 56 в строке регистрации распоряжения №..а от ../../.. тетради регистрации распоряжений Госветинспекции РХ выполнены ФИО1 Подписи на страницах 54, 56 в строке регистрации распоряжения №..а от ../../.. тетради регистрации распоряжений Госветинспекции РХ выполнены, вероятно, ФИО1 Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду малоинформативности подписи ФИО1 (т.2 л.д. 140-147).
Несмотря на то, что в данном заключении сделан вывод о вероятном выполнении записи, суд приходит к твердому убеждению, что запись о распоряжении №..а, сделана именно ФИО1, потому, что данное обстоятельство свидетель подтвердила в ходе допроса ее в качестве свидетеля.
Свидетель ФИО9, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он работает руководителем государственной ветеринарной инспекции РХ. Премии из внебюджетных и бюджетных средств в отношении начальника вет. станции Прибылова могли быть им самим получены на основании его (Прибылова) приказа, но до этого, должен был подать территориальный инспектор по ветеринарному надзору (в то время ФИО2), представление, он (Свинцов) его подписывал, и потом руководитель Прибылов мог издать приказ о своем премировании. До издания приказов №198, 199 и 164 изданных Прибыловым, скорее всего распоряжений его (Свинцова) о премировании Прибылова не было, но точно он не помнит. По его мнению действиями Прибылова В.И. вред ветеринарной инспекции РХ и ветеринарной станции ... района причинен не был.
В связи с наличием существенных противоречий в порядке предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9, от ../../.., согласно которым в должности руководителя Госветинспекции Хакасии он состоит 10 лет. Прибылов В.И. ../../.. был назначен на должность начальника ГУ РХ «... ветеринарная станция» и в его обязанности как руководителя одного из подведомственных Госветинспекции Хакасии учреждений входит полное руководство ветстанцией и входящих в ее состав ветучастками и ветпунктами. Кроме этого, в своей должности Прибылов В.И. как руководитель имеет право премирования работников ветстанции за месяц, квартал и год. Премирование производится из средств от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности. ../../.. ФИО9 был подписан приказ №.. от ../../.. об утверждении Положения о материальном стимулировании работников учреждений государственной ветеринарной службы РХ за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Согласно п.2.4 Положения решение о премировании работников ветстанции принимается коллегиально с участием начальника ветстанции, главного госветинспектора территории, главного бухгалтера ветстанции и представителя трудового коллектива с оформлением протокола и изданием соответствующего приказа. Согласно п.2.5 Положения размер надбавок, премий, материальной помощи в отношении начальника учреждения (ветстанции) определяется руководителем Госветинспекции РХ по представлению главного госветинспектора территории. Согласно данному Положению порядок премирования начальника ГУ РХ «... ветеринарная станция» Прибылова В.И. из средств полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности следующий. Главный ветинспектор Ширинского и ... районов ФИО2 выходит перед руководителем Госветинспекции РХ с ходатайством об установлении материального стимулирования (премии) за отработанный период Прибылову В.И. за счет наработанных средств, в котором указывает процентную ставку от оклада согласно штатному расписанию. Данное ходатайство подписывается главным ветинспектором территории и направляется в Госветинспекцию РХ с исходящим штампом. При поступлении данного ходатайства в Госветинспекцию РХ на документе ставится входящий штамп, данное ходатайство регистрируется в журнале входящей корреспонденции, после чего поступает на рассмотрение руководителю. По итогом рассмотрения данного ходатайства ФИО9 принимается одно из двух решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, о чем ставится соответствующая отметка. При удовлетворении ходатайства издается распоряжение о материальном стимулировании (премировании). Данное распоряжение регистрируется в тетради регистрации распоряжений, после чего один экземпляр подшивается в папку распоряжений, а второй экземпляр направляется в ветстанцию. После поступления распоряжения о материальном стимулировании в ветстанцию и на основании данного распоряжения бухгалтерия ветстанции начисляет премию начальнику. В противном случае начальник не имеет права издавать приказы о своем премировании. ../../.. Прибылов В.И. издал приказ №.. «О премировании» на основании Положения о материальном стимулировании работников №.. от ../../.. за счет средств получаемых от оказания платных ветеринарных услуг, согласно которому Прибылову В.И. начислена премия в размере 36% за 3-й квартал 2008 г. Данный приказ был изменен аналогичным приказом №.. от ../../.., согласно которому Прибылову В.И. начислена премия в размере 25% за 3-й квартал 2008 г. Издание данных приказов о премировании Прибылова В.И. является грубым нарушением Положения о материальном стимулировании, поскольку ФИО9 распоряжений о премировании Прибылова В.И. за данный период времени не издавалось, ходатайств от главного ветинспектора территории – ФИО2 в Госветинспекцию РХ не поступало. ../../.. начальником ГУ РХ «... ветеринарная станция» Прибыловым В.И. был издан приказ №.. от ../../.. о премировании работников ветстанции за счет экономии средств фонда оплаты труда по ГУ РХ «... ветстанция» полученной по объективным причинам, а именно за счет вакантных должностей. Согласно данному приказу Прибылов В.И. премировал себя в размере одного должностного оклада. Считает, что данный приказ о премировании в отношении Прибылова В.И. является незаконным, поскольку в данном случае руководителем Госветинспекции РХ также должно быть вынесено распоряжение о материальном стимулировании. ФИО9 не выносилось распоряжений о материальном стимулировании начальника ветстанции Прибылова В.И. за счет экономии средств фонда оплаты труда по ГУ РХ «... ветстанция», полученной по объективным причинам, а именно за счет вакантных должностей, т.е. за счет средств республиканского бюджета. ../../.. начальником ГУ РХ «... ветеринарная станция» Прибыловым В.И. был издан приказ №.. от ../../.. о премировании работников ветстанции за 4-й квартал 2008 г. в размере 7,5% от наработанных средств, т.е. от средств полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. В данный приказ Прибылов В.И. также незаконно внес и себя. Издание данного приказа о премировании Прибылова В.И. является грубым нарушением Положения о материальном стимулировании, поскольку ФИО9 распоряжений о премировании Прибылова В.И. за данный период времени не издавалось, ходатайств от главного ветинспектора территории ФИО2 в Госветинспекцию РХ о премировании Прибылова В.И. не поступало. ../../.. в Госветинспекцию РХ к ФИО9 обратился начальник ГУ РХ «... ветеринарная станция» Прибылов В.И. с просьбой подписать распоряжения о премировании последнего за 3-й и 4-й кварталы 2008 года, при этом Прибылов В.И. пояснил, что после того, как он уволил главного бухгалтера ветстанции ФИО8 он не может найти в бухгалтерии оригиналы данных распоряжений, что мешает Прибылову В.И. навести порядок в бухгалтерии. Прибылов В.И. пояснил, что у него имеются приказы о премировании, которые издал на основании распоряжений ФИО9 О том, что в отношении него проводится доследственная проверка по поводу издания приказов о премировании, Прибылов В.И. не говорил. Тем самым Прибылов В.И. ввел ФИО9 в заблуждение, т.к. на тот момент ФИО9 не помнил, издавал ли в действительности данные распоряжения. Пойдя на встречу Прибылову В.И., ФИО9 подписал предоставленные Прибыловым В.И. распоряжения, на которых на тот момент еще отсутствовали дата и номер. Кто в последующем поставил дату издания распоряжения и номер, неизвестно. Обычно этим занимается ведущий специалист – ФИО1 Заверенных копий распоряжений Прибылову В.И. ФИО9 не выдавал, т.к. посчитал, что действительно ранее выносил данные распоряжения и их экземпляры направлялись в ГУ РХ «... ветстанция», которые в последствии были утеряны главным бухгалтером ФИО8 В последующем ведущим специалистом Госветинспекции РХ ФИО1 данные распоряжения были зарегистрированы «задним числом» в тетрадь регистрации распоряжений под №127а от ../../.. и №..а от ../../.. Фактически данные два распоряжения ранее регистрацию в тетради регистрации распоряжений не проходили, а записи в данную тетрадь были внесены ../../.. ведущим специалистом ФИО1 по просьбе Прибылова В.И., который также ввел в заблуждение и ФИО1 В папке распоряжений за 2008 г. находятся оригиналы данных распоряжений. Имеются ли у Прибылова В.И. оригиналы данных распоряжений, ФИО9 неизвестно. Своими действиями начальник ГУ РХ «... ветеринарная станция» Прибылов В.И. причинил существенный вред репутации как ГУ РХ «... ветеринарная станция», так и Государственной ветеринарной службы РХ в целом (том №.., л.д. 183-187).
После оглашения данных показаний свидетель ФИО9, подтвердил их правильность.
Анализируя показания свидетеля ФИО9, данные в зале судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд принимает в качестве доказательств показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания более логичны и детальны, согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также письменными доказательствами. данные в зале судебного заседания и в ходе предварительного следствия, ознаомиться не мог, так как его тогда фактически не бы
Также дополнительно свидетель ФИО9 показал, что распоряжение №.. от ../../.. (т.1 л.д. 89) было им издано фактически в июне 2009 года, и в декабре 2008 года Прибылов с ним ознакомиться не мог.
В ходе допроса свидетеля ФИО9, было оглашено письмо в адрес суда, представленное в судебном заседании подсудимым Прибыловым (т.3 л.д. 79), согласно которому, по мнению руководства государственной ветеринарной инспекции РХ, Прибылов имел право по результатам работы учреждения на получение премии. В то же врем им был нарушен порядок оформления документов на получение премии. Полагает, что ущерб ГУ РХ «... ветстанция» нанесен не был.
Свидетель подтвердил достоверность данного письма.
Суд не соглашается с доводами, изложенными в письме, об отсутствии причиненного ущерба действиями Прибылова, поскольку ущерб установлен в ходе предварительного следствия и подтвержден в ходе судебного следствия в размере 11 796 рублей 00 копеек.
Оглашенные показания свидетеля ФИО9 согласуются с заключением эксперта №.. от ../../.., согласно которому подпись в распоряжении №..а от ../../.. от имени начальника Управления государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия выполнена ФИО9 Подпись в распоряжении №..а от ../../.. от имени начальника Управления государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия выполнена ФИО9 (т.2 л.д. 140-147).
Оглашенные показания свидетеля ФИО9 о предусмотренном порядке премирования Прибылова согласуются с Положением о материальном стимулировании работников учреждений государственной ветеринарной службы Республики Хакасия за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (утвержденное приказом начальника Управления государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия №.. от ../../.., с изменениями, внесенными приказом начальника Управления государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия №.. от ../../..), согласно которому, размер надбавок, премий, материальной помощи в отношении руководителей государственных ветеринарных учреждений Республики Хакасия определяется начальником Управления государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия, по представлению главного государственного ветеринарного инспектора закрепленной территории, за исключением директора ветлаборатории (п.2.5 раздела 2 Положения) (т 1, л.д. 38-42).
Данное положение было утверждено соответствующим приказом №.. от ../../.. (т.1 л.д. 37).
Показания свидетеля ФИО9 об издании первоначально Прибыловым Приказа №.., подтверждаются данным приказом №.. от ../../.. «О премировании», изданный от имени начальника ГУ РХ «... ветстанция» Прибылова В.И., согласно которому на основании Положения о материальном стимулировании работников №.. от ../../.. за счет средств, получаемых от оказания платных ветеринарных услуг, Прибылов В.И. премирован по итогам ../../.. в размере 36% от средств, полученных от оказания платных ветеринарных услуг (том.1 л.д. 90).
Показания свидетеля ФИО9 об изменении Указанного приказа №.. на приказ №.., подтверждаются приказом №.. от ../../.., изданным начальником ГУ РХ «... ветстанция» Прибыловым В.И., согласно которому приказ №.. от ../../.. «О премировании» изменен и Прибылов В.И. премирован в размере 25% от наработанных средств ../../.. (том №.., л.д. 140).
Показания свидетеля ФИО9 об издании Приказа №.. от ../../..., начальником ГУ РХ «... ветстанция» Прибыловым В.И., подтверждаются этим приказом согласно которому, в связи с экономией фонда оплаты труда по ГУ РХ «... ветстанция» полученной по объективным причинам, а именно за счет вакантных должностей, начальник ГУ РХ «... ветстанция» Прибылов В.И. премирован в размере одного должностного оклада. (Том №.., л.д. 141).
Показания свидетеля ФИО9, об издании Прибыловым В.И., приказа №.. от ../../.., подтверждаются этим приказом (т. 1 л.д. 142).
Факт регистрации издаваемых Прибыловым приказов №№, 164, 198 и 199, подтверждается журналом регистрации приказов (т. 1 л.д. 144 – 149).
Данные приказы были изъяты в организации возглавляемой виновным Прибыловым, что подтверждается соответствующим протоколом выемки от ../../.., согласно которому в ГУ РХ «... ветеринарная станция» изъяты: приказы №.. от ../../.., №.. от ../../.., №.. от ../../.., устав учреждения и должностная инструкция начальника ГУ РХ «... ветеринарная станция» (т №.., л.д. 76-80).
Данные документы были осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены приказы №.. от ../../.., №.. от ../../.., №.. от ../../.., устав учреждения и должностная инструкция начальника ГУ РХ «... ветеринарная станция», изъятые ../../.. в ходе выемки в ГУ РХ «... ветстанция» (т 2, л.д. 100-102).
Свидетель ФИО8, показала, что в должности главного бухгалтера ... ветстанции она работала с ../../.. по апрель 2009 года. Раз в квартал собирался совет трудового коллектива который возглавляла ФИО6, туда же входили ФИО4 и ФИО5. Данный совет решал вопросы, в том числе о материальном стимулировании работников. Совет трудового коллектива мог решать вопрос о премировании работников, из средств, наработанных сотрудниками вет. станции от оказываемых платных услуг населению. На заседаниях совета трудового коллектива она участвовала, поскольку совету предоставляла сведения о наработанных средствах. Вопрос о премировании работников из бюджетных средств, образовавшийся за счет экономии по заработной плате, начальник вет. станции Прибылов решал единолично, в зависимости от должностных окладов работников и издавал приказы сам. Прибылов также участвовал в заседаниях совета трудового коллектива, мог высказывать свое мнение, но ни она (свидетель ФИО8 не Прибылов не имели права голоса в совете. Вопрос о премировании руководителя Прибылова, данным советом мог решаться только, при наличии распоряжения вышестоящего руководителя, то есть ФИО9. В 2008 году Прибылов издал четыре приказа, о премировании работников вет. станции за третий и четвертый кварталы, как из бюджетных так и внебюджетных средств, в который включал и себя, хотя не должен был этого делать, поскольку не было распоряжений вышестоящего руководства в отношении него. Об этом она Прибылову говорила, но он, я ей пояснял, что это не ее (Чигировой) дело.
В судебном заседании в присутствии свидетеля ФИО8, были исследованы распоряжения №..а и №..а том 1 л.д. 130-131 и том 1 л.д. 137-138, свидетель ФИО8 показала, что на момент издания приказов о премировании Прибылова В.И. данных распоряжений в вет. станции не было и быть не могло.
При исследовании данных распоряжений подсудимый Прибылов В.И., показал, что подписи в данных распоряжениях об ознакомлении выполнены им.
У суда не вызывает сомнения факт подписания данных распоряжений именно Прибыловым, поскольку данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта №.. от ../../.., согласно которому «С приказом ознакомлен» в распоряжениях №..а от ../../.. и №..а от ../../.. выполнены Прибыловым В.И. Подписи в распоряжениях №..а от ../../.. и №..а от ../../.. выполнены, вероятно, Прибыловым В.И. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду малоинформативности подписи Прибылова В.И.
Несмотря на то, что в данном заключении сделан вывод о вероятном выполнении подписи именно Прибыловым, суд приходит к твердому убеждению, что подписи в указанных распоряжениях, сделаны именно Прибыловым, потому, что данное обстоятельство подсудимый подтвердила в ходе допроса ее в судебном заседании.
В то же время суд признает несостоятельными доводы подсудимого Прибылова В.И. о том, что эти распоряжения были подписаны именно ../../.. и ../../.., поскольку это обстоятельство опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2 и ФИО9.
Показания свидетеля ФИО8, о получении Прибыловым В.И. премии в размере 4543 рубля по приказу №.. от ../../.., подтверждаются платежной ведомостью №.. от ../../.. (т.1 л.д. 150). При исследовании данной ведомости, наличие своей подписи Прибылов подтвердил.
Показания свидетеля ФИО8, о получении Прибыловым В.И. премии в размере 4540 рублей по приказу №.. от ../../.. подтверждаются Платежной ведомостью №.. от ../../..., согласно которой Прибылову В.И. выплачена общая сумма 6491 рубля, в которую вошла премия в размере 4540 рублей (том №.. л.д. 153). При исследовании данной ведомости, наличие своей подписи Прибылов подтвердил.
Показания свидетеля ФИО8, о получении Прибыловым В.И. премии в размере 2713 рублей по приказу №.. от ../../.. подтверждаются платежной ведомостью №.. от ../../..., согласно которой Прибылову В.И. выплачена общая сумма 7796 рублей, в которую вошла премия в размере 2713 рублей (том №.. л.д. 73, 152). При исследовании данной ведомости, наличие своей подписи Прибылов подтвердил.
Свидетель ФИО7 показал, что он работает врачом терапевтом ... ветстанции, раз в квартал собирается совет трудового коллектива, в который на постоянной основе входят ФИО6, ФИО5, ФИО4. Данный совет решает, как распределить премии. В заседании совета участвовал Прибылов как руководитель и главный бухгалтер ФИО8. Порядок распределения премии ему не известен. По его мнению, за 3 и 4 квартал 2008 года Прибылов не должен был получать премии, поскольку на него не было распоряжений вышестоящего руководителя, то есть ФИО9.
Свидетель ФИО6, показала, что она работает врачом эпизотологом ... ветстанции, она является председателем совета трудового коллектива, в который, кроме нее входят ФИО5 и ФИО4. В заседаниях совета трудового коллектива участвовал руководитель – Прибылов, главный бухгалтер - ФИО8. ФИО8 предоставляла сведения о наработанных средствах от платных услуг. Прибылов предоставлял сведения по личному составу. Их роль была предоставить только сведения. Совет трудового коллектива решал вопрос о распределении премии, от наработанных средств от оказания полатных услуг населению, то есть внебюджетных средств. Бюджетные средства от экономии заработной платы, совет трудового коллектива не распределял. В отношении руководителя Прибылова решить вопрос о премировании может только его вышестоящий руководителя, то есть ФИО9, издав распоряжение. Совет трудового коллектива ... ветстанции только, на основании распоряжения ФИО9, мог включить в решение совета вопрос о премировании Прибылова. В 2008 году советом трудового коллектива принималось решение, выделить из наработанных средств премию и Прибылову, но распоряжений ФИО9 не было. По итогам собрания совета трудового коллектива издается решение. С учетом решения Прибылов издает приказ по предприятию.
Свидетель ФИО5, показала, что с 2007 года она работает заведующим ветеринарным участком в селе ..., входящего в состав Орджоникидзевской ветстанции. Она ходит в состав совета трудового коллектива, вместе с ФИО4, который возглавляет ФИО6. На «Совете», который собирается в основном раз в квартал, решается вопрос о премировании работников из внебюджетного фонда, то есть тех денежных средств, которые нарабатываются от платных ветеринарных услуг, оказываемых населению, по всем участкам. Бюджетными средствами совет трудового коллектива не распоряжался. Существует положение о премировании работников и руководителя. Эти положением они руководствовалась, но она лично в его суть не вникала. Почему вопреки пункту 2.5 «Положения о премировании» совет трудового коллектива решал вопрос о премировании руководителя Прибылова В.И., он пояснить не может.
В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 239-241), данные ею в ходе предварительного следствия согласно которым, она, являясь членом данного знала о том, что начальник ветстанции может быть премирован лишь руководителем Управления госветинспекции РХ, т.е. ФИО9, по представлению госветинспектора. С указанным Положением члены «Совета» были ознакомлены.
После оглашения данных показаний свидетель ФИО5, пояснила, что дала показания в этой части, после того как следователь ее ознакомил с положением о материальном стимулировании.
Анализируя показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает достоверными показания данные в стадии предварительного следствия. Показания свидетеля ФИО5 данные в судебном следствии в той, части, что она ознакомилась, с положением о стимулировании работников ветстанции у следователя при даче показаний, суд расценивает, как желание свидетеля, представить сведения, искажающие действительность в более выгодном свете для подсудимого Прибылова. Суд приходит к такому выводу, поскольку свидетель, подтвердила наличие своих подписей в протоколе ее допроса (т.1 л.д. 239-241), перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности, кроме того, при ее допросе в зале судебного заседания, до оглашения показаний, пояснила, что с положением о материальном стимулировании она знакомилась и им в деятельности совета трудового коллектива руководствовалась.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, следует, что на ... ветучастке ГУ РХ «... ветеринарная станция» работает с 1994 г. С ноября-декабря 2007 г. является членом Совета трудового коллектива Орджоникидзевской ветстанции. Также в данный Совет входят председатель – ФИО6 и ФИО5. На Совете решаются вопросы о расходовании денежных средств и премировании, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности ветстанции. деятельности, осуществляемой ветстанцией. Решения о премировании работников ветстанции из средств республиканского бюджета на Совете не принимались. Начальником ГУ РХ «... ветеринарная станция» с лета 2008 г. является Прибылов В.И. Сам Прибылов В.И. на собраниях Совета не присутствует. Решения о премировании работников ветстанции вносятся Прибылову В.И., который выносит соответствующий приказ, в котором указывает какие работники должны быть премированы. Также на Совете принимались решения о премировании начальника ГУ РХ «... ветеринарная станция» Прибылова В.И., но вносил ли Прибылов В.И. себя в данные приказы, ФИО4 не известно. Получал ли Прибылов В.И. по подобным приказам денежные средства, ФИО4 неизвестно. Был ли Прибылов В.И. ознакомлен с Положением о материальном стимулировании работников учреждений госветслужбы РХ за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, ФИО4 неизвестно. Являясь членом данного Совета, ФИО4 не знала о том, что начальник ветстанции может быть премирован лишь руководителем Управления госветинспекции РХ, т.е. ФИО9, по представлению ветинспектора, т.к. она юридически неграмотная и в указанное Положение не вникала (т. 1, л.д. 233-235).
Кроме показаний свидетелей, вина Прибылова в совершенном им преступлении подтверждается и письменными доказательствами.
Факт в период инкриминируемого подсудимому Прибылову преступления, наличия занимаемой им должности, подтверждается распоряжением №.. и соответствующим приказом от ../../.., согласно которому Прибылов В.И. назначен начальником Государственного учреждения Республики Хакасия «... ветеринарная станция» (том №.., л.д. 79-80).
Должностные права и обязанности осужденного Прибылова В.И., в период инкриминируемого ему деяния предусмотрены должностной инструкцией (т.1 л.д. 105 - 106).
Факт изъятие бухгалтерских документов подтверждается протоколом выемки от ../../.., согласно которому в ГУ РХ «... ветстанция» изъяты: бухгалтерские документы с оправдательными документами за период с января 2008 г. по декабрь 2008 г., а также бухгалтерские документы с оправдательными документами с января 2009 года по март 2009 года, книга начисления заработной платы за 2007-2008 г.г. в 2-х томах; кассовая книга за 2007-2008 г.г. в 2-х томах; кассовая книга за 2009 г. в 1 томе; папка с приказами за 2008 г. в 2-х томах; папка с приказами за 2009 г. в 1 томе; папка с договорами в 1 томе; папка со штатным расписанием за 2008-2009 г.г. в 1 томе.
Данные документы были осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены бухгалтерские документы, изъятые ../../.. в ходе выемки в ГУ РХ «... ветстанция» (т. 2 л.д. 84-85).
Показания свидетелей ФИО9, ФИО1 и ФИО2 согласуются с протоколом выемки от ../../.., согласно которому у руководителя Госветинспекции Хакасии ФИО9 изъяты: папка с распоряжениями начальника Госветинспекции РХ за 2008 г., папка с ходатайствами главных госветинспекторов за 2008 г., тетрадь регистрации распоряжений Госветинспекции РХ, системный блок инв. №.. (т №.., л.д. 71-73)
Данные документы были осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены папка с распоряжениями начальника Госветинспекции РХ за 2008 г., папка с ходатайствами главных госветинспекторов за 2008 г., тетрадь регистрации распоряжений Госветинспекции РХ, изъятые ../../.. в ходе выемки у руководителя Госветинспекции Хакасии ФИО9 (т. 2, л.д. 96-99).
Изъятый системный блок инв. №.. был осмотрен, что подтверждается соответствующим протоколом (т. 2, л.д. 112-115).
Изъятые в ходе предварительного следствия: бухгалтерские документы, приказы, инструкции, устав, книги по заработной плате, папка со штатным расписанием; тетрадь регистрации распоряжений; папка с распоряжениями, папка с ходатайствами были признаны вещественными доказательствами, и оставлены хранится при уголовном деле (т №.., л.д. 103-105).
Сведения о поученных размерах премий в денежном выражении по каждому из приказов изданных Прибыловым подтверждаются заключением эксперта №.. от ../../.., согласно которому по Уставу ГУ РХ «... ветстанция» начальник Учреждения распоряжается имуществом и финансовыми средствами Учреждения в пределах, определенных законодательством Российской Федерации и Республики Хакасия, заключает договоры, выдает доверенности, открывает в банках расчетные и другие счета; утверждает штатное расписание, издает приказы и распоряжения, обязательные для всех работников Учреждения; разрабатывает и утверждает документы, регламентирующие внутренний распорядок и хозяйственную деятельность Учреждения.
Порядок начисления заработной платы, премий, материальной помощи начальнику ГУ РХ «... ветстанция » Прибылову В.И. регламентируется Трудовым Кодексом РФ, постановлением Правительства РХ от 19.12.2005 г. №425 «Положение об оплате труда работников республиканских государственных учреждений Республики Хакасия» (с учетом дополнений и изменений), Приказом начальника Управления государственной ветеринарной инспекции РХ от 29.12.2007 г. №141 «Положение о материальном стимулировании работников учреждений государственной ветеринарной службы РХ за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности» (с учетом изменений и дополнений).
В соответствии с п.2.5 Положения о материальном стимулировании работников учреждений государственной ветеринарной службы Республики Хакасия за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, утвержденного приказом от ../../.. №.. начальника Управления государственной ветеринарной инспекции РХ ФИО9 (с учетом изменений, внесенных приказом №.. от ../../..), размер надбавок, премий, материальной помощи в отношении руководителей государственных ветеринарных учреждений Республики Хакасия определяется начальником Управления государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия, по представлению главного государственного ветеринарного инспектора закрепленной территории, за исключением директора ветлаборатории.
На основании приказов №.. от ../../.., №.. от ../../.., №.. от ../../.. и распоряжения №.. от ../../.. Прибылову В.И. начислены и выплачены из кассы ГУ РХ «... ветстанция» денежные средства в сумме 15427 рублей 72 копейки.
Согласно платежной ведомости №.. от ../../.. начислено 5222 рубля, удержан налог на доход с физических лиц в сумме 679 рублей, выплачено 4543 рубля.
Согласно платежной ведомости №.. от ../../.. начислено премии 5218 рублей, удержан подоходный налог в сумме 678 рублей, выплачено 6491 рубль.
Согласно платежной ведомости №.. от ../../.. начислено 2713 рублей, выплачено 2713 рублей, в общей сумме по ведомости 7796 рублей 50 копеек.
Согласно платежной ведомости №.. от ../../.. начислено премий 50% от установленного оклада в сумме 2609 рублей, начислен районный коэффициент и процентная надбавка в сумме 1565 рублей 40 копеек, удержан подоходный налог в сумме 542 рубля 62 копейки, выплачено 3631 рубль 72 копейки, в общей сумме по ведомости 11600 рублей.
Премии в сумме 15427 рублей 72 копейки, начислены и выплачены начальнику ГУ РХ «... ветстанция» Прибылову В.И. на основании приказов №.. от ../../.., №.. от ../../.., №.. от ../../.. и распоряжения №.. от ../../.. как за счет средств местного бюджета, так и за счет средств, поступивших в адрес ГУ РХ «Орджоникидзевская ветстанция» от осуществления предпринимательской и иной деятельности, а именно:
За счет средств местного бюджета в сумме 8171 рубль 72 копейки, в том числе:
4540 рублей + 3631 рубль 72 копейки = 8171 рубль 72 копейки.
4540 рублей – сумма премии, выплаченной по платежной ведомости №.. от ../../..;
3631 рубль 72 копейки – сумма премии, выплаченной по платежной ведомости №.. от ../../..;
За счет средств, полученных ГУ РХ «... ветстанция» от осуществления предпринимательской и иной деятельности в сумме 7256 рублей, в том числе:
4543 рубля + 2713 рублей = 7256 рублей.
4543 рубля – сумма премии, выплаченной по платежной ведомости №.. от ../../..;
2713 рублей – сумма премии, выплаченной по платежной ведомости №.. от ../../.. (т. 2, л.д. 127-131).
По ходатайству стороны защиты, была допрошена эксперт ФИО3, проводившая данную экспертизу, которая показала, что данная экспертиза проведена, ею, на проведение данной экспертизы она имела, полномочия, перед проведением экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и подтвердила наличие своей подписи. Экспертиза проводилась ею по представленным материалам дела, документам регламентирующим деятельность ... ветстанции и самого Прибылова, а также книгам заработной платы. В судебном заседании эксперт полностью подтвердила выводы изложенные ею в заключении (т.2 л.д. 129-131), и показала, что именно это и является выводом ее экспертизы.
В судебном заседании эксперт показала, каким образом ею сделаны выводы в по книгам о заработной плате, которые были исследованы в судебном заседании, а именно по приказу №.. от ../../.. премия по итогам 3 квартал 2008 года, сумма Прибыловым была получена в размере 4543 рублей, эта сумма из журнала «Внебюджет» лист «заработная плата за октябрь» под порядковым номером 27 указана фамилия Прибылов в строке после фамилии Прибылов идет весь расчет его заработной платы за этот месяц, указан должностной оклад, предусмотренные надбавки, районный коэффициенты, удержания подоходного налога, в этой строке указана сумма 4543 рубля, в журнале обведена кружком, это и есть сумма полученной премии за счет наработанных средств по приказу №.. от 27.10. 2008 года (т.3 л.д. 107-108). В данном журнале отсутствует графа «Премия», по правилам бухгалтерского учета она должна быть, но этот журнал не предусматривает этой графы, это фактически и есть премия, отсутствие наименования графы «премия» не исключает факта ее начисления и получения работником.
Данная сумма является премией, по его приказу, от наработанных средств, что и было установлено в ходе экспертизы.
- По приказу №.. от ../../.. было начислено и выплачено Прибылову 4540 рублей, сведения об этой премии, установлены по журналу заработная плата 2007-2008 г.г. «бюджет», Всего начислено 5218 рублей, также это установлено по платежным ведомостям №.. от ../../.. Здесь также начислена премия в сумме 5218 рублей (т.3 л.д. 111-112), удержан подоходный налог 678 рублей 00 копеек, выплачено 4540 рублей согласно платежной ведомости №.. от ../../.. в общей сумме 6491 рубль (т.1 л.д. 153).
По приказу №.. от ../../.. Прибыловым была получена премия 2713 рубля это премия из внебюджета платежная ведомость №.. от ../../.. (т.1 л.д.152). В данной ведомости указана общая заработная плата, полученная Прибыловым в размере 7796 рублей 50 копеек. В этой ведомости не указана премия, в результате экспертизы установлено, что премию по приказу №.. от ../../.. Прибылов получил в сумме 2713 рублей Сведения об этой сумме имеются в книге по заработной плате «Внебюджет», за декабрь в строке под №27 указан Прибылов, сума премии обведена кружком (т. 3 л.д. 113-114).
Исследованные доказательства суд находит достаточными, а вину подсудимого в содеянном им преступлении установленной.
В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Прибылова В.И., по изданию приказов №.. от ../../.., №.. от ../../.., и №.. от ../../.. и получения по ним премий в общей сумме 11 796 рублей 00 копеек единым преступлением, по ч.1 ст. 286 УК РФ.
Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя в данной части, поскольку доводы прокурора обоснованы и подтверждаются показаниями, данными свидетелями, а, кроме того, и самим подсудимым, поскольку, приказы Прибыловым В.И., были изданы в короткий промежуток времени, изданы в одном месте, в своем служебном кабинете, деньги получены из одного источника, то есть в кассе возглавляемого им учреждения.
Доводы адвоката Яковлева М.А., в прениях о том, что в действиях Прибылова В.И, отсутствует состав преступления, поскольку им нарушен лишь порядок получения премии, суд признает не состоятельными, поскольку ни при каких обстоятельствах Прибылов был не вправе издать приказы в отношении себя, вопреки установленному порядку, а именно без ходатайства главного госветинспектора ФИО2 и соответствующего распоряжения своего вышестоящего руководителя ФИО9. При этом наличие согласия совета трудового коллектива, не может быть обязательным для Прибылова, поскольку оно также было получено с нарушением положения, без наличия распоряжения вышестоящего руководителя ФИО9, а потому суд приходит к твердому убеждению, что Прибылов В.И., не действовал в условиях крайней необходимости предусмотренной ст. 39 УК РФ, поскольку факт получения им незаконных премий, не был связан с острой необходимостью для производственных нужд данного учреждения.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Прибылова В.И. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и квалифицирует действия Прибылова В.И. по ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
Являясь должностным лицом Прибылов В.И., превысил своими должностные полномочия, осознавая, что его действия явно не соответствуют его полномочиям, издал приказы вопреки установленному порядку, подписал ведомости на получение заработной платы и получил по ним премии, являясь лицом ответственным за деятельность возглавляемого им предприятия, чем нарушил действующее законодательство.
При определении существенности нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, суд принимает во внимание, что действиями Прибылова В.И. был причинен ущерб охраняемым законом интересам общества и государства, выразившимся в подрыве авторитета представителя законности и гаранта соблюдения законности ГУ РХ «... ветеринарная станция». п. ... а также любого государственного учреждения на территории Российской Федерации в целом.
Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения, предъявленного Прибылову В.И.: по ч.3 ст. 327 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд находит данные доводы обоснованными и разрешает этот вопрос по каждому вмененному органом уголовного преследования Прибылову В.И. эпизоду отдельным постановлением.
При определении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства, совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение государственного обвинителя.
Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого Прибылова В.И. при рассмотрении дела установлено не было.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Прибылова В.И., суд признает наличие у него <данные изъяты>, сведения о котором имеются в приговоре Орджоникидзевского районного суда от 29 ноября 2007 года (т.2 л.д. 49), кроме того, и общих заболеваний в виде: <данные изъяты> (т.3 л.д. 61, 64).
По месту работы начальник ГУ РХ ... ветстанции подсудимый Прибылов В.И., характеризуется, как работавший в этой должности более 10 лет, поощрений и дисциплинарных взысканий не имеет. В руководимом им коллективе, сложная и нездоровая психологическая и эмоциональная обстановка. Работники неоднократно обращались с жалобами на его действия в различные инстанции, в том числе в Государственную ветеринарную инспекцию РХ. Беседы с Прибыловым В.И. как с руководителем ветстанции по нормализации обстановки в коллективе положительного результата не дали. Спиртными напитками Прибылов не злоупотребляет (т. 2 л.д. 61), по месту жительства характеризуется положительно, имеющий добрососедские отношения, женат, жалоб от него не поступало.
По месту работы в настоящее время Прибылов характеризуется Главой МО ... район положительно, ответственный дисциплинированный работник, требователен к себе и окружающим, проявляет такие качества как сдержанность, трудолюбие, отзывчивость, добросовестность, тактичен, внимателен в общении с коллегами. Пользуется авторитетом и уважением в коллективе и администрации района.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Прибыловым В.И. преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, размер причиненного его действиями материального ущерба, суд считает необходимым назначить Прибылову В.И. наказание в виде лишения свободы, поскольку применение к нему более мягкого наказания не сможет в достаточной степени повлиять на его исправление.
Вместе с тем, принимая во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, положительно характеризующегося главой ... района, а, также учитывая мнение государственного обвинителя, просившего не назначать меру наказания связанную с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением к нему положений статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать осужденного.
По тем же основаниям суд считает возможным назначить Прибылову В.И. наказание, не превышающее двух лет указанного вида наказания в виде лишения свободы.
В связи с назначением адвоката в порядке ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 20034 рубля выразившееся в расходах по оплате услуг адвоката Яковлева М.А., по защите интересов Прибылова В.И. в четырнадцати судебных заседаниях 10.12.2009 г., 29.12.2009 г., 01.04.2010 г., 07.04.2010, 22.04.2010 г., 26.04.2010 г., 18.05.2010 г., 31.05.2010 г., 03.06.2010 г., 11.06.2010 г., 23.06.2010 г., 06.07.2010 г., 08.07.2010 г., 19.07.2010 г. подлежит взысканию с осужденного Прибылова В.И. в пользу Федерального бюджета в порядке регресса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Прибылова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Прибылову В.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Прибылова В.И. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, своевременно являться по вызову указанного органа.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
Изъятые у руководителя Госветинспекции Хакасии ФИО9: 1) папка с распоряжениями начальника Госветинспекции РХ за 2008 г., 2) папка с ходатайствами главных госветинспекторов за 2008 г., 3) тетрадь регистрации распоряжений Госветинспекции РХ, 4) системный блок инв. №.., после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности в Госветинспекцию Республики Хакассии.
Изъятые в ... ветеринарной станции: 1) приказ №.. от ../../.., 2) приказ №.. от ../../.., 3) приказ №.. от ../../.., 4) устав ГУ РХ «... ветстанция»; 5) должностная инструкция начальника ГУ РХ «... ветеринарная станция», 6) книга по заработной плате в 2 томах, 7) папка со штатным расписанием, 8) папка приказов в 2 томах; 9) папка с бухгалтерскими документами за октябрь 2008 г.; 10) папка с бухгалтерскими документами за ноябрь 2008 г.; 11) папка с бухгалтерскими документами за декабрь 2008 г.; 12) папка с бухгалтерскими документами за январь 2009 после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности в ГУ РХ «... ветстанция».
Представленные в ходе доследственной проверки Прибыловым В.И. копия распоряжения №..а от ../../..; копия распоряжения №..а от ../../.. по вступлении приговора в законную силу, оставить хранится при уголовном деле.
Взыскать с Прибылова В.И. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном деле по назначению в размере 20034 (двадцать тысяч тридцать четыре) рубля 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РХ через Орджоникидзевский районный суд РХ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Нарожный О.И.