П Р И Г О В О Р
... ../../..
Орджоникидзевский районный суд ... в составе:
Председательствующего - Гладких Р.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора ... Аронова А.А.,
потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
подсудимого Юшкова Е.А.,
защитника – адвоката адвокатского кабинета Яковлева М.А., представившего удостоверение №.. и ордер №..,
при секретарях судебного заседания Быковой О.В., Мегеляйнен С.П., Волосатовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЮШКОВА ЕВГЕНИЯ АНДРЕЕВИЧА, ../../.. года рождения, уроженца с. ... Орджоникидзевского района Красноярского края, гражданина Российской Федерации, по национальности русского, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего <данные изъяты> села ... в <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее не судимого, проживающего в с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ул. ..., д. №..,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Юшков совершил незаконное проникновение в жилище ФИО5, совершенное против воли проживающего в нем лица. Кроме того, Юшков совершил незаконное проникновение в жилище ФИО25, совершенное против воли проживающего в нем лица. Помимо этого Юшков совершил убийство ФИО25, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Указанные преступления были им совершены в селе ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
В период с 23 часов 00 минут ../../.. 2009 года до 00 часов 50 минут ../../.. 2009 года Юшков Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом на незаконное проникновение в дом ФИО5, против воли последней, в нарушение требований статьи 25 Конституции Российской Федерации, через открытую входную дверь незаконно, против воли ФИО5, проник в жилой дом, расположенный по адресу: село ..., ул. ..., д. №..
Кроме того, ../../.. 2009 года, в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, Юшков Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом на незаконное проникновение в квартиру ФИО25, против воли последней, в нарушение требований статьи 25 Конституции Российской Федерации, путем извлечения стекла из оконной рамы, незаконно, против воли ФИО25, проник в квартиру, расположенную по адресу: село ..., ул. ..., №..
Кроме того, ../../.. 2009 года, в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут (точное время в ходе судебного разбирательства установлено не было), после того, как он незаконно проник в жилище ФИО25, расположенное по адресу: село ..., ул. ..., дом № №.. Юшков Е.А., находясь в вышеуказанной квартире в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на умышленное причинение смерти ФИО25, возникшим к последней из личных неприязненных отношений, нанес принесенной с собой деревянной палкой множественные удары по голове ФИО25, а также в область верхних конечностей и по остальным частям тела, причинив ФИО25 телесные повреждения виде:
-тяжелой отрытой черепно-мозговой травмы (ушибленной раны волосистой части головы, занимающей лобную, левую височную, теменную и затылочную области с кровоизлияниями в мягких тканях; кровоподтек в лобной области справа; переломы лобной (с переходом на крышу левой глазницы), теменных и затылочной костей, пирамиды правой височной кости; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, покрывающей левую лобную долю головного мозга; обширные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по областям головного мозга, очаговые кровоизлияния в корковом веществе левых височной и лобной долей мозга, мелкоочаговые кровоизлияния в стволовых отделах и подкорковых узлах мозга, гистологически - в стадии первичных реактивных изменений; малокровие тканей мозга (вне областей повреждений), сердца, легких, почек, надпочечников);
-кровоподтека в правой лопаточной области спины;
-сливающихся кровоподтеков в областях тыла правой кисти и задней области правого предплечья в нижней трети;
-кровоподтеков по другим областям правой верхней конечности - два в передней области лучезапястного сустава, два в задней области правого предплечья в верхней трети, один в задней области локтевого сустава с участками поверхностного осаднения кожи и ссадиной на фоне кровоподтека в задней области локтевого сустава с переходом на верхнюю треть предплечья;
-четыре кровоподтека по задней области левого предплечья;
-кровоподтека в задней области левого плеча в нижней трети по задненаружной поверхности с поверхностным осаднением кожи на фоне кровоподтека и сливающимися точечными внутрикожными кровоизлияниями;
-кровоподтека в передней области левого предплечья в средней трети по передневнутренней поверхности.
Указанная черепно-мозговая травма находится в прямой причинной связи со смертью ФИО25, которая наступила на месте происшествия и непосредственно обусловлена тяжестью травмы, включая обусловленную травмой кровопотерю.
В судебном заседании подсудимый Юшков Е.А. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, утверждая о том, что в совершении данных преступлений не участвовал.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью приведенных ниже доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что в ночь с ../../.. на ../../.. 2009 года она находилась у себя дома. После полуночи она услышала во дворе дома шум, а затем кто-то стал стучать по окнам ее дома. Когда от стука разбилось оконное стекло, она выбежала на улицу. В этот момент она увидела убегавшего от ее дома молодого человека. Добежав до дома своей матери, она сообщила ей о происшедшем. Минут через 10-15 она вместе с матерью вернулась к своему дому. Когда они подошли к калитке, то увидели, как из дома на крыльцо вышел молодой человек. Увидев их, молодой человек убежал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гражданка ФИО24 показала, что ../../.., примерно в 01 час 10(15) минут, к ней домой прибежала ее дочь ФИО5 и сообщила о том, что неизвестный ей молодой человек разбил оконное стекло в доме и она убежала. Они вместе направились к дому ФИО5 Когда подошли к дому, то увидели, как из сеней дома вышел молодой человек. В одной руке молодой человек держал березовое полено. Увидев их, парень побежал через соседний огород и скрылся.
Гражданин ФИО3, признанный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, показал, что со слов ФИО24 ему известно, что в ночное время кто-то ворвался в дом ФИО5 и она убежала к матери. Когда ФИО24 вернулась к дому вместе с матерью, то увидела парня.
Проанализировав показания потерпевшей ФИО5, потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО24 суд приходит к выводу, что их показания соответствуют действительности, поскольку они последовательны, по своему содержанию отличаются логикой и полностью согласуются между собой.
Показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО24 относительно описания одежды, в которую был одет молодой человек, в целом также соответствуют друг другу. Имеющееся несоответствие в деталях описания одежды является несущественным и объясняется субъективным восприятием каждого из допрошенных лиц.
Вместе с тем, показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО24 не противоречат той обстановке, которая была отражена в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 217-219).
Как следует из протокола явки с повинной, ../../.. 2009 года Юшков Е.А. обратился к следователю Следственного комитета при прокуратуре с повинной и сообщил о том, что ../../.. 2009 года, около 2 часов ночи, он пришел к дому ФИО5, который находится на улице ... в селе .... Он стал стучать в окно, так как хотел чтобы ФИО5 вышла из дома, а затем похитить полученную ею пенсию. После этого ФИО5 включила свет и вышла на улицу, а он ушел от дома ФИО5 через огороды (т. 2 л.д. 160-161).
Из показаний подсудимого Юшкова Е.А., данных им в ходе предварительного следствия ../../...2009 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает почтальоном. ../../.. 2009 года он выдавал пенсионерам пенсию. В вечернее время он употреблял спиртные напитки со своими знакомыми. Расставшись с ними, примерно в 1 час 50 минут, он направился на улицу ... к дому ФИО5. Он вошел во двор ее дома и стал стучать в окно. ФИО5, включив свет, выбежала на улицу и побежала через дорогу. Он тоже убежал в сторону больницы (т. 2 л.д. 169-172).
Аналогичные показания подсудимый Юшков Е.А. давал и в ходе последующего допроса, который был проведен ../../.. 2009 года, то есть на следующий день после его задержания (т. 2 л.д. 205-209).
В ходе последующего допроса, состоявшегося ../../...2009 года, подсудимый Юшков Е.А. сообщил о том, что, подойдя к дому ФИО5, он стал стучать в окно. ФИО5 включила свет и вышла из дома. Увидев ее, он выбежал со двора дома и добежал до переулка. После того, как ФИО5 перешла через дорогу и зашла в соседний дом, он вернулся к ее дому и вошел в него. В доме он прошел на кухню, открыл холодильник и достал из него колбасу. Услышав стук калитки, он выбежал из дома на крыльцо, где увидел ФИО5 с какой-то женщиной. После этого он скрылся, убежав через огороды (т. 2 л.д. 224-225).
Из показаний подсудимого Юшкова Е.А., данных им в ходе предварительного следствия ../../...2009 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что, проникнув в дом ФИО5, из дома он ничего не похищал (т. 2 л.д. 231-233).
В ходе последующего допроса, состоявшегося ../../.. 2009 года, подсудимый Юшков Е.А. заявил о том, что придерживается ранее данных показаний, свою вину в совершении указанных преступлений признает полностью (т. 2 л.д. 246-249).
Во время дополнительного допроса, проведенного ../../...2009 года, подсудимый Юшков Е.А. показал, что ../../.. 2009 года после распития спиртных напитков он направился к дому ФИО5. Войдя во двор дома, он стал стучать в окно. Включив свет, ФИО5 выскочила на улицу и зашла в дом, расположенный напротив. После этого он вошел в дом ФИО5, однако из дома ничего не похищал. Когда он вышел из дома, то увидел у дома ФИО5 и ее мать. После этого он скрылся через огороды (т. 3 л.д. 163-167).
Во время следующего допроса, состоявшегося ../../...2009 года, подсудимый Юшков Е.А. также сообщил о том, что он подошел к дому ФИО5 и стал стучать в окно, желая напугать ее. ФИО5 выбежала на улицу и забежала в соседний дом. Он вошел в дом ФИО5, осмотрелся и вышел. Из дома ФИО5 ничего не похищал (т. 3 л.д. 169-170).
В ходе последующего допроса состоявшегося ../../.. 2009 года, подсудимый Юшков Е.А. заявил о том, что придерживается ранее данных показаний, свою вину в совершении данного преступления признает полностью (т. 3 л.д. 202-205).
Проанализировав показания подсудимого Юшкова Е.А., сопоставив их с показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО24, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Юшкова Е.А., данные им в ходе предварительного следствия, являются правильными и отражают те события, которые имели место в действительности.
Об этом свидетельствует не только полное соответствие показаний потерпевшей показаниям подсудимого Юшкова относительно последовательности действий лица, незаконно проникшего в жилое помещение, но и описание внешности этого лица.
Так, потерпевшая ФИО5, описывая приметы лица, который незаконно проник в принадлежащее ей жилое помещение, сообщила, что он был молодого возраста, с короткой стрижкой, ростом, соответствующим росту подсудимого Юшкова Е.А. При этом он был одет в темные брюки, кофту или иную одежду с коротким рукавом, рисунок которой внешне совпадал с расцветкой тельняшки. Кроме этого, у него имелась кепка или бейсболка темного цвета.
Свидетель ФИО24 также сообщила о том, что парень был одет в полосатую тельняшку с коротким рукавом, а на голове у него находилась бейсболка.
Из показаний подсудимого Юшкова Е.А., данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, установлено, что в ночь с ../../.. на ../../.. 2009 года он был одет в джинсы темного цвета, футболку с горизонтальными полосками белого, черного, серого и зеленого цветов, а на голове у него была бейсболка черного цвета.
О том, что подсудимый Юшков Е.А. был одет в полосатую футболку, сообщали в своих показаниях свидетели ФИО23 (т. 2 л.д. 95-97), а также свидетели ФИО22 и ФИО33
Как следует из протокола выемки, ../../...2009 года у подсудимого Юшкова была изъята футболка с полосками белого, серого, черного и зеленого цветов (т. 2 л.д. 152-159).
Из протокола осмотра указанной футболки видно, что футболка имеет полоски белого, серого, черного и зеленого цветов (т. 2 л.д. 255-257).
Таким образом, футболка с горизонтальными полосками светлых и темных цветов в полной мере совпадает с описанием предмета одежды, о которой сообщали в своих показаниях потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО24
При этом показания потерпевшей ФИО5 в части того, что сначала она видела молодого человека с обнаженным торсом, а затем одетого в одежду, не опровергают установленных судом обстоятельств относительно причастности подсудимого Юшкова Е.А. к совершению данного преступления, поскольку потерпевшая не исключала того, что это мог быть один и тот же человек, пытавшийся таким образом изменить свою внешность.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО21, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, установлено, что 11 июня 2009 года Юшков был с короткой стрижкой, поскольку несколькими днями ранее ФИО21 подстриг Юшкова наголо (т. 2 л.д. 122-124).
Показания ФИО21 объективно подтверждаются приобщенной к делу фототаблицей к протоколу выемки от ../../...2009 г., на которой отчетливо видно наличие у Юшкова короткой стрижки (т. 2 л.д. 152-159).
Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимый Юшков в ночь с ../../.. на ../../.. 2009 года незаконно проник в принадлежащее ФИО5 жилое помещение.
Вместе с тем, вина подсудимого Юшкова в незаконном проникновении в жилище ФИО5 подтверждается и другими доказательствами, совокупность которых объективно свидетельствует о причастности Юшкова к совершению данного преступления.
Так, в судебном заседании было установлено, что в ночь с ../../.. на ../../.. 2009 года в селе Новомарьясово было совершено незаконное проникновение не только в жилище ФИО5, но и в жилище ФИО25
При этом период времени, в течение которого было совершено проникновение в жилище ФИО5 и ФИО25, место расположения жилых помещений, способ проникновения, а также то, что преступные посягательства были совершены в отношении лиц, получающих пенсию, косвенно свидетельствуют о совершении указанных преступлений одним и тем же лицом.
Согласно рапорту следователя, ../../.. 2009 года, около 13 часов 10 минут в квартире, расположенной по адресу: село ..., ул. ..., д. №.., был обнаружен труп ФИО25, 1931 года рождения, с признаками насильственной смерти (т. 2 л.д. 1).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гражданка ФИО32 показала, что ../../.. 2009 года, около 8 и 10 часов утра, она приходила к дому ФИО25, стучала в дверь, но ФИО25 дверь не открывала. Около 12 часов она вместе с ФИО31 вновь пришла к дому потерпевшей. Обнаружив отсутствие стекла в оконной раме, они сообщили об этом в милицию. Когда у дома собрались жители села, ФИО30 через отсутствующее в окне стекло проник в дом ФИО25 и сообщил о ее смерти. Когда ФИО30 открыл входную дверь, присутствующие увидели ФИО25 лежащей на полу с раскинутыми в стороны руками и разбитой головой.
Из показаний свидетеля ФИО32, данных ею на предварительном следствии и частично оглашенных в судебном заседании, было установлено, что оконное стекло на веранде дома ФИО25 было разбито в нижней части оконной рамы в левом углу (т. 2 л.д. 69-72).
Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что ../../.. 2009 года она вместе с ФИО25 и ФИО34 сидели на лавочке. Около 23 часов они разошлись по домам. На следующий день к ней пришла ФИО32 и сообщила о том, что ФИО25 дверь не открывает. Подойдя к дому ФИО25, они обнаружили отсутствие оконного стекла в нижней части оконной рамы. Об этом они сообщили в милицию. Когда у дома собрались жители села, то ФИО30 проник в дом и сообщил об убийстве ФИО25. Когда он открыл дверь, то присутствующие увидели ФИО25 лежащей на полу без признаков жизни.
Из показаний свидетеля ФИО31, данных ею на предварительном следствии и частично оглашенных в судебном заседании, было установлено, что оконное стекло на веранде дома ФИО25 было разбито в нижней части оконной рамы в левом углу (т. 2 л.д. 107-109).
Гражданин ФИО30, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщил, что примерно ../../.. 2009 года он находился в селе .... Проходя по улице, он увидел у дома скопление людей. По просьбе врача ФИО29 он проник в дом через оконный проем. Открыв дверь, он увидел лежащую на полу женщину, у головы которой были пятна крови. Об этом он сообщил присутствующим.
Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что примерно ../../.. 2009 года ей сообщили о том, что ФИО25 из дома не выходит. Она об этом сообщила в милицию и пришла к дому ФИО25. Один из находившихся у дома мужчин через оконный проем проник в дом и открыл изнутри входную дверь. Когда она вошла в том, что обнаружила, что ФИО25 лежит на полу без признаков жизни. В области затылочной части головы имелась рваная рана, а на полу - лужа крови.
Допрошенный в качестве свидетеля гражданин ФИО28 в судебном заседании показал, что летом 2009 года он проходил мимо дома ФИО25 и от присутствующих ему стало известно о ее смерти.
Из показаний свидетеля ФИО27, данных ею на предварительном следствии и частично оглашенных в судебном заседании, было установлено, что она и ФИО25 проживали в соседних квартирах. В ночь с ../../.. на ../../.. 2009 года до часа ночи она смотрела телевизор, после чего легла спать. Затем она проснулась от какого-то звона, но не придала этому особого значения, предположив, что во дворе ее дома от ветра разбилась рама. Утром она вышла во двор дома, но обнаружила, что все рамы, находившиеся во дворе, повреждений не имели (т. 2 л.д. 116-118).
В судебном заседании свидетель ФИО27 подтвердила достоверность данных показаний, сообщив о том, что действительно ночью слышала звон стекла, но не придала этому особого значения. При этом свидетель сообщила, что ночью криков или шума она не слышала, поскольку спала в дальней комнате.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО26 в судебном заседании показала, что ../../.. к ней домой приходила ФИО25 и просила оказать помощь по доставке песка и глины. При этом каких-либо видимых телесных повреждений на теле ФИО25 не было. На следующий день от жителей села она узнала о ее смерти.
Оснований сомневаться в искренности и правдивости показаний допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания не только полностью согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами.
Так, в ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: ..., было установлено, что в правом нижнем отсеке оконной рамы (если смотреть изнутри дома), расположенной на веранде дома, отсутствует оконное стекло. При этом осколки разбитого стекла обнаружены во дворе дома на расстоянии 2 метров от угла дома. Внутри дома, на полу, обнаружен труп ФИО25. При этом на косяке дверного проема, одежде, ногах и голове трупа виднелись множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь. Аналогичные пятна обнаружены и на полу дома в том месте, где располагалась голова трупа. В области волосистой части головы трупа обнаружена разможженая рана (т. 2 л.д. 18-51).
Как следует из протокола явки с повинной, ../../.. 2009 года подсудимый Юшков обратился к следователю с повинной и сообщил о том, что в ночь с ../../.. на ../../.. 2009 года, после того, как он ушел от дома ФИО5, он направился к дому ФИО25. По дороге он подобрал палку. Когда подошел к дому, он вытащил стекло из оконной рамы и через образовавшийся проем проник в дом. Он прошел в комнату, где спала ФИО25, а затем направился в зал. В этот момент ФИО25 проснулась, вошла в зал и включила свет. Испугавшись, он трижды ударил ФИО25 по голове палкой, которую держал при себе. После этого он вылез через оконный проем из дома и направился к месту своего жительства. По дороге он помыл руки на водонапорной колонке, намочил футболку, вытер палку и выбросил ее (т. 2 л.д. 160-161).
Из показаний подсудимого Юшкова Е.А., данных им в ходе предварительного следствия ../../...2009 года и оглашенных в судебном заседании, установлено, что после того, как он ушел от дома ФИО5, он направился к дому ФИО25, подобрав по дороге палку. Находясь во дворе ее дома, он вытащил оконное стекло и откинул его в сторону. Оконное стекло упало и разбилось. Он проник на веранду дома и вошел в дом. Сначала он прошел в комнату, где спала ФИО25, а затем вышел в зал. В зале он открыл комод, который заскрипел. Он услышал, что ФИО25 проснулась и притаился у стены. ФИО25 вошла в зал и включила свет. В этот момент он нанес ФИО25 три удара палкой по голове. От полученных ударов ФИО25 упала. Перепрыгнув через нее, он выключил свет и побежал к окну. Затем он вылез из дома ФИО25 и побежал в сторону своего дома. По дороге он вымыл руки, намочил футболку и палку, а затем выкинул палку в палисадник заброшенного дома (т. 2 л.д. 169-172).
Аналогичные показания подсудимый Юшков Е.А. давал и в ходе последующего допроса, который был проведен ../../.. 2009 года, также подробно и последовательно сообщая об обстоятельствах проникновения в жилище ФИО25 и причинения ей смерти (т. 2 л.д. 205-209).
В ходе последующего допроса, состоявшегося ../../...2009 года, подсудимый Юшков показал, что после причинения телесных повреждений ФИО25 он вылез через окно, снял футболку и футболкой вытер следы пальцев рук на окне и оконной раме. Когда пролезал через оконный проем, он поцарапал спину о маленький гвоздь, торчавший из оконной рамы (т. 2 л.д. 224-225).
Из показаний подсудимого Юшкова Е.А., данных им в ходе предварительного следствия ../../...2009 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что после проникновения в дом ФИО5, он через окно проник в дом ФИО25. После того, как ФИО25 проснулась, она вошла в зал и включила свет. Он стал наносить ей удары по голове с помощью палки, так как хотел привести ее в бессознательное состояние. При этом брызги крови летели в разные стороны. Когда ФИО25 упала на пол, он перепрыгнул через нее, снял футболку и выключил свет. Затем он вылез из дома через окно. По дороге домой он помыл на колонке палку и выкинул ее (т. 2 л.д. 231-233).
В ходе последующего допроса, состоявшегося ../../.., подсудимый Юшков заявил о том, что придерживается ранее данных показаний, свою вину в совершении указанных преступлений признает полностью (т. 2 л.д. 246-249).
Во время дополнительного допроса, проведенного ../../.., подсудимый вновь подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах проникновения в жилище ФИО25 и причинения ей смерти.
Так, подсудимый Юшков Е.А. показал, что после проникновения в дом ФИО5, он вышел на улицу ... и направился в центр села. По дороге он подобрал палку. Подойдя к дому ФИО25, он вытащил стекло из оконной рамы и откинул его в сторону. При падении стекло разбилось. После этого он проник в дом, взяв с собой палку. Сначала он вошел в комнату, где спала ФИО25, а затем прошел в зал, где открыл комод, в котором хотел что-либо найти. Когда он закрывал комод, то ящик комода заскрипел. ФИО25 проснулась, вошла в зал и включила свет. Он стал наносить ей удары по голове, от чего ФИО25 упала на пол. Он перепрыгнул через нее и, обмотав руку футболкой, выключил свет. После этого он вылез из дома через окно и направился в сторону своего дома. По дороге он вымыл руки на водонапорной колонке, намочил футболку, смыл следы с палки, и выкинул палку в палисадник заброшенного дома (т. 3 л.д. 163-167).
Во время следующего допроса, состоявшегося ../../.., подсудимый Юшков Е.А. также сообщал о том, что ../../.. он выдавал ФИО25 пенсию, а ночью причинил телесные повреждения ФИО25 с помощью палки, так как хотел привести ее в бессознательное состояние (т. 3 л.д. 169-170).
В ходе последующих допросов, состоявшихся ../../.. и ../../.., подсудимый Юшков Е.А. заявил о том, что придерживается ранее данных показаний, свою вину в совершении указанных преступлений признает полностью (т. 3 л.д. 188-191, 202-205).
Проанализировав приведенные выше показания подсудимого Юшкова, сопоставив их с показаниями допрошенных свидетелей и другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого полностью соответствуют показаниям допрошенных свидетелей и протоколам следственных действий, в том числе относительно места и способа проникновения в жилое помещение; наличия осколков разбившегося стекла и места их нахождения; расположения предметов мебели, комнат и дверных проемов в квартире потерпевшей; места обнаружения тела потерпевшей и его положения; характера, механизма образования и локализации обнаруженных на теле потерпевшей телесных повреждений; наличия брызг крови.
Кроме того, показания подсудимого Юшкова относительно того, что в качестве орудия преступления он использовал деревянную палку, также соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе осмотра места происшествия, поскольку из протокола осмотра видно, что в прихожей дома ФИО25 и рядом с головой трупа обнаружены фрагменты древесной коры (т. 2 л.д. 25-26).
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о причастности подсудимого Юшкова к проникновению в жилое помещение ФИО25 и к ее убийству, поскольку Юшков в ходе его допросов сообщал такие сведения, которые он мог сообщить лишь как непосредственный участник указанных преступлений.
В судебном заседании подсудимый Юшков категорично заявлял о том, что в квартире ФИО25 он был лишь один раз, когда выдавал ей пенсию, при этом дальше порога не проходил. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что сообщить об обстоятельствах проникновения в жилое помещение и обстоятельствах причинения смерти ФИО25, подсудимый мог лишь как лицо, которое непосредственно находилось на месте происшествия.
Вместе с тем приведенные выше показания подсудимого полностью соответствуют и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, при исследовании трупа ФИО25 были обнаружены телесные повреждения в виде: тяжелой открытой черепно-мозговой травмы; а также кровоподтека в правой лопаточной области спины; сливающихся кровоподтеков в областях тыла правой кисти и задней области правого предплечья; кровоподтеков по другим областям правой верхней конечности; четырех кровоподтеков по задней области левого предплечья; кровоподтека в задней области левого плеча; кровоподтека в передней области левого предплечья.
При этом из заключения эксперта видно, что указанные телесные повреждения прижизненные. Черепно-мозговая травма сформировалась в результате как минимум четырехкратных ударных воздействий в область головы под разными углами ограниченной, неровной, удлиненной поверхности тупого твердого деревянного предмета. При этом положение нападавшего и потерпевшей могло быть различным, вероятнее всего менялось, а первые воздействия были произведены при вертикальном положении тела потерпевшей.
Обнаруженные на теле потерпевшей кровоподтеки и ссадины также образовались от воздействий ограниченных поверхностей тупых твердых предметов, в том числе имеющих удлиненные поверхности, а их локализация указывает на возможную ситуацию сопротивления нападению.
Согласно заключению эксперта черепно-мозговая травма находится в прямой причинной связи со смертью ФИО25 (т. 3 л.д. 7-17).
Оснований не согласиться с выводами судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование было проведено лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим многолетний стаж работы в качестве эксперта. Выводы эксперта полностью мотивированы и научно обоснованны. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что производство экспертизы проводилось с нарушением требований уголовно-процессуального закона, установлено не было.
Выводы судебно-медицинского эксперта полностью подтверждают приведенные выше показания подсудимого относительно орудия преступления, характера, механизма образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей, а также взаимного расположения подсудимого и потерпевшей в момент нанесения ударов.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что сообщить в своих показаниях сведения, которые бы соответствовали выводам эксперта, подсудимый мог лишь в том случае, если он принимал непосредственное участие в причинении смерти ФИО25.
Между тем, показания подсудимого объективно подтверждаются и другими доказательствами.
Так, из показаний подсудимого Юшкова Е.А., данных им в процессе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, видно, что когда он через проем в оконной раме вылазил из дома ФИО25, то зацепился ногой за проволоку и поцарапал спину о маленький гвоздь, торчащий из оконной рамы (т. 2 л.д. 224-225, т. 3 л.д. 163-167).
Показания подсудимого Юшкова Е.А. в данной части не только подтверждаются приобщенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблицей, где отчетливо видны свисающие над оконным проемом провода и торчащие из оконной рамы гвозди, но и заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении Юшкова.
Согласно заключению эксперта, у Юшкова были выявлены ссадины в задней области правого локтевого сустава (одна) и в поясничной области слева (две). При этом, как отражено в заключении, указанные телесные повреждения могли образоваться в период с ../../.. по ../../.. 2009 года от тангенциальных (т.е. по касательной, под углом) воздействий в заднюю область правого локтевого сустава тупого твердого предмета, а в поясничную область слева ограниченных размерами в воздействовавшей части 0,2-0,3 см. поверхностей тупого твердого предмета(ов).
Выводы эксперта полностью подтверждают показания подсудимого относительно механизма образования обнаруженных на его теле телесных повреждений.
Кроме того, показания подсудимого, данные им в процессе предварительного расследования, в части того, что после совершенных им преступлений он с целью сокрытия следов преступления вымыл на водонапорной колонке руки и намочил футболку, соответствуют показаниям свидетелей ФИО33 и ФИО23, которые сообщили, что футболка Юшкова, когда он вернулся домой, была полностью влажной.
Кроме того, свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в ночь с ../../.. на ../../.. 2009 года, около полуночи, он и ФИО19 находились на улице .... Немного позже, он увидел парня, идущего по улице ... в сторону улицы .... Парень находился в состоянии опьянения, а в руках у него была палка длиной около метра. Дойдя до перекрестка, парень повернул на улицу ... в сторону дома ФИО25. Минут через пятнадцать он услышал хлопок, напоминавший выстрел из пневматической винтовки, который доносился со стороны дома ФИО25. Через некоторое время он и ФИО19 вышли на улицу .... Проходя мимо дома ФИО25, он увидел, как в доме загорелся свет, а затем услышал шум.
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО20, показания которого были оглашены в судебном заседании, также сообщил о том, что видел идущего по улице ... молодого человека, в руках которого находился предмет в виде палки или пневматической винтовки. После этого молодой человек повернул на другую улицу. Через непродолжительное время раздался хлопок, напоминавший выстрел из пневматической винтовки или звук разбивающегося о землю стекла. Минут через 10-15 он проходил мимо дома ФИО25 и увидел, как в доме загорелся свет. В этот момент из дома послышался какой-то шум, но криков не было (т. 2 л.д. 100-103).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показала, что летом 2009 года, в ночное время, она вместе с ФИО20 находились на улице .... В этот момент она увидела, как по улице ... прошел молодой человек и на улице ... повернул в сторону дома Ульчугашевой. Спустя несколько минут с улицы Ленина раздался хлопок, напоминавший выстрел из пневматической винтовки. Через некоторое время она и ФИО20 вышли на улицу ... и увидели, как в зале дома ФИО25 загорелся свет.
Из показаний свидетеля ФИО19, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с ../../.. на ../../.. 2009 года она видела, как по улице ... прошел парень и повернул на улице ... в сторону дома ФИО25. Через непродолжительное времени она услышала хлопок. Минут через 20 она вышла на улицу ... и увидела, как в зале дома ФИО25 загорелся свет (т. 2 л.д. 85-88).
Проанализировав показания свидетелей ФИО20 и ФИО19, сопоставив их с приведенными выше показаниями подсудимого Юшкова Е.А., суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого полностью соответствуют показаниям указанных свидетелей относительно направления его движения к дому ФИО25, наличия у него в руках деревянной палки, относительно повреждения отброшенного стекла о землю, включения потерпевшей электрического света в зале.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что сообщить в своих показаниях об указанных событиях подсудимый мог лишь как лицо, непосредственно участвовавшее в совершении указанных преступлений.
Вместе с тем, свидетели ФИО20 и ФИО19 предполагали, что молодым человеком, о котором они сообщали в своих показаниях, мог быть ФИО6 Юрий, который обычно в темное время суток ходит по деревне в состоянии опьянения.
Допрошенный в качестве свидетеля гражданин ФИО6 в судебном заседании показал, что в ночь с ../../.. на ../../.. 2009 года он находился дома, поскольку после употребления спиртных напитков уснул.
Аналогичные показания свидетель ФИО6 давал и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 79-84).
Свидетель ФИО7 в судебном заседании сообщила, что вечером ../../.. она и ФИО6 легли спать. До утра ФИО6 из дома не выходил.
О том, что в ночь с ../../.. на ../../.. ФИО6 находился дома, свидетель ФИО7 сообщала и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 89-91).
Установленные из показаний свидетеля ФИО6 и ФИО7 обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО6 Юрий не мог быть тем молодым человеком, о котором сообщали в своих показаниях свидетели ФИО20 и ФИО19
Вместе с тем, описание внешности и одежды лица, о котором сообщали в своих показаниях свидетели ФИО20, ФИО19, ФИО24, а также потерпевшая ФИО5, в достаточной степени совпадает с внешностью и особенностями одежды Юшкова, в которой он находился в ночь с ../../.. на ../../...
Так, из показаний свидетеля ФИО19 следует, что проходивший по улице ... парень, был одет в тельняшку с белыми и черными полосками, темные штаны, а на голове у него была бейсболка.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании сообщил, что парень был худощавого телосложения, ростом выше среднего, был одет в брюки темного цвета, на голове у него находилась кепка.
Из показаний подсудимого Юшкова Е.А. и свидетеля ФИО33 видно, что в ночь с 11 на ../../.. Юшков Е.А. был одет в джинсы темного цвета, в футболку с горизонтальными полосками светлых и темных цветов, а на голове у него была бейсболка.
О том, что подсудимый Юшков Е.А. был одет в полосатую футболку, сообщали в своих показаниях свидетель ФИО23 (т. 2 л.д. 95-97) и ФИО22
Незначительные различия в описании одежды, указанные свидетелями, являются естественными и объясняются особенностями субъективности восприятия, и непродолжительностью периода времени, в течение которого каждый из свидетелей наблюдал указанные события, в том числе и в условиях недостаточной видимости.
Как следует из протокола выемки, ../../.. у подсудимого Юшкова Е.А. была изъята футболка с полосками белого, серого, черного и зеленого цветов (т. 2 л.д. 152-159).
Из протокола осмотра указанной футболки видно, что футболка имеет полоски белого, серого, черного и зеленого цветов (т. 2 л.д. 255-257), а на лицевой поверхности футболки в средней части имеется пятно желтоватого цвета.
По заключению судебно-биологической экспертизы, в следах на футболке подсудимого Юшкова Е.А. обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена в виду малого количества белка (т. 3 л.д. 62-65).
Наличие на футболке Юшкова крови и ее незначительное количество, может объясняется тем, что в момент нанесения ударов палкой по голове потерпевшей в разные стороны летели брызги крови и могли оказаться на футболке подсудимого, которую он, а затем и его мать, постирали.
Кроме того, в ходе проверки показаний на месте происшествия подсудимый Юшков Е.А. также подробно и последовательно сообщал об обстоятельствах проникновения в жилище ФИО25 и причинения ей смерти.
Так, подсудимый Юшков Е.А. в ходе проведения указанного следственного действия показал, что после того, как он ушел от дома ФИО5, он направился к дому ФИО25. По дороге он подобрал палку. Находясь у дома ФИО25, он вытащил из оконной рамы стекло, которое откинул в сторону. Стекло упало и разбилось. Через образовавшееся отверстие он проник в дом. Он вошел в комнату, где спала ФИО25, а затем прошел в зал. Он открыл комод, а когда стал закрывать его, то ящик комода заскрипел. Услышав, что ФИО25 проснулась, он отошел к стене и притаился. Когда ФИО25 вошла в зал и включила свет, он стал наносить ей удары палкой по голове. От полученных ударов ФИО25 упала на пол. После этого он вылез через окно и направился в сторону своего дома. По дороге он вымыл руки на водонапорной колонке, намочил футболку. Смыв следы с палки, он выкинул палку в палисадник заброшенного дома (т. 2 л.д. 174-202).
Анализируя ход и результаты данного следственного действия, суд приходит к твердому убеждению в том, что показания подсудимого Юшкова Е.А. соответствуют тем событиям, которые имели место в действительности, поскольку в ходе следственного действия подсудимый совершенно свободно, самостоятельно, добровольно, в присутствии понятых и защитника, достаточно подробно сообщил об обстоятельствах проникновения в жилище ФИО25 и ее смерти.
Указанные показания Юшкова Е.А. полностью соответствуют показаниям допрошенных свидетелей и протоколам следственных действий, в том числе и протоколу осмотра места происшествия.
Таким образом, подробно и последовательно сообщить об обстоятельствах проникновения в жилище потерпевшей и ее смерти подсудимый Юшков Е.А. мог лишь как непосредственный участник указанных преступлений.
Вместе с тем, объективным и неопровержимым доказательством является то, что в ходе проверки показаний на месте происшествия подсудимый Юшков Е.А. указал на место нахождения палки, которую он использовал в качестве орудия преступления. В данном месте участники следственного действия обнаружили палку, на которой имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также волосы (т. 2 л.д. 174-202).
Факт обнаружения палки подтверждается и протоколом осмотра местности, согласно которому на территории палисадника нежилого дома обнаружена деревянная палка, длиной около 82 см., шириной около 5 см. При этом в средней части палки имеются повреждения в виде отсутствия коры. На одном из концов палки обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На этом же конце деревянной палки имеется сучок, на котором обнаружены объекты, похожие на волосы сероватого цвета (т. 2 л.д. 52-61).
Отраженные в протоколе осмотра местности характерные особенности палки – ее длина и ширина, соответствуют показаниям свидетеля ФИО20, который утверждал, что у молодого человека, проходившего по ... и свернувшегов сторону дома ФИО25, в руках была палка длиной около метра и шириной около пяти сантиметров.
Кроме того, отсутствие на палке, обнаруженной в палисаднике заброшенного дома, части древесной коры соответствует тем обстоятельствам, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия, в соответствии с которым, в доме потерпевшей ФИО25 были обнаружены множественные фрагменты древесной коры (т. 2 л.д. 23).
О наличии на палке, изъятой в палисаднике заброшенного дома, пятен бурого цвета и объектов, похожих на волосы, отражено и протоколе осмотра предметов (т. 2 л.д. 255-257).
По заключению эксперта, проводившего судебно-биологическую экспертизу, на деревянной палке обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей ФИО25 не исключается (т. 3 л.д. 62-65).
Как следует из заключения эксперта-биолога объекты, обнаруженные на деревянной палке являются волосами и происходят с головы человека. При этом не исключается принадлежность волос, изъятых с деревянной палки, потерпевшей ФИО25 по групповой принадлежности (т. 3 л.д. 75-77).
В соответствии с заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, причинение всех выявленных у потерпевшей ФИО25 повреждений указанной деревянной палкой не исключается.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в палисаднике заброшенного дома было обнаружено именно орудие преступления, с помощью которого были причинены телесные повреждения потерпевшей ФИО25.
Сопоставив показания подсудимого Юшкова Е.А. с показаниями допрошенных свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями экспертов, суд в очередной раз приходит к убеждению в том, что в деталях описать подробности совершения преступлений, которые бы полностью совпадали с обстановкой, сложившейся на месте происшествия, а также указать на место нахождения орудия преступления, могло лишь лицо, непосредственно принимавшее участие в убийстве потерпевшей.
Между тем, подсудимый Юшков Е.А. в судебном заседании заявил о том, что данные им на предварительном следствии показания не соответствуют действительности и были даны им вследствие применения к нему физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов и сокамерников.
Так, подсудимый Юшков Е.А. показал, что ../../.. он был доставлен в здание сельского совета, где находились сотрудники милиции и прокуратуры. Его провели в кабинет, где на столе лежала резиновая дубинка, а под столом находился электрический выпрямитель. В последующем на протяжении нескольких часов сотрудники правоохранительных органов избивали его, наносили удары резиновой палкой по спине, табуретом по голове, к мочкам ушей подсоединяли электрические провода и через электрический выпрямитель пускали по ним электрический ток. Не выдержав пыток, он был вынужден подписать явку с повинной о проникновении в жилище ФИО5, ФИО25 и причинения смерти последней. После этого сотрудники правоохранительных органов привезли его на место происшествия, рассказали и показали на месте происшествия о том, какие он должен в последующем давать показания, а также бросили палку, на которую он должен был в последствии указать как на орудие совершения преступления. В последующем подсудимый Юшков изменил показания в данной части и сообщил, что сотрудники милиции палку не бросали, а лишь сообщили о том, где он должен был ее обнаружить. В ходе проведения последующих следственных действий оперативные работники оказывали на него психологическое давление, жестами давая понять о том, что он не должен изменять показаний. Помимо этого он подвергался физическому насилию и со стороны сокамерников, которые требовали от него признания в совершении преступлений.
Однако суд считает, что показания подсудимого Юшкова Е.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия являются надуманными и не соответствуют действительности, поскольку полностью опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так, из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что ../../.., то есть на следующий день после задержания Юшкова Е.А., явки его с повинной и проведения первоначальных следственных действий, на теле подсудимого были обнаружены лишь ссадины в задней области правого локтевого сустава и в поясничной области слева, которые могли образоваться за 3-5 суток до обследования. Других телесных повреждений на теле Юшкова обнаружено не было (т. 3 л.д. 45-46).
При этом в ходе проведения медицинского освидетельствования Юшков Е.А. утверждал, что до задержания, при задержании, до момента обследования каких-либо телесных повреждений ни при каких обстоятельствах, в том числе и в быту, не получал (т. 3 л.д. 45-46).
Свидетель ФИО35. в судебном заседании показал, что он как руководитель подразделения, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причинивших смерть ФИО25. В период с 12 по ../../.. в здании сельсовета были опрошены многочисленные жители села. Первоначально опрос Юшкова Е.А. осуществляли сотрудники Министерства внутренних дел Республики Хакасия. Он также заходил в кабинет сельсовета, где происходил опрос Юшкова, однако к нему какого-либо насилия не применялось. Резиновой палки, электрических проводов или выпрямителя в кабинете он не видел. Юшков Е.А. был спокоен, жалоб не предъявлял. Какие-либо телесные повреждения, за исключением двух царапин в области поясницы, у Юшкова отсутствовали.
Гражданка ФИО33 в судебном заседании сообщила, что ../../.. сотрудники милиции доставили из дома в здание сельского совета ее сына Юшкова Е.А. Поскольку сын не вернулся, то около 23 часов она самостоятельно пришла в здание сельсовета. В здании находилось много сотрудников правоохранительных органов, которые сообщили, что Юшков задержан по подозрению в убийстве и находится в кабинете участкового уполномоченного милиции. Она около часа находилась в здании сельсовета, но какого-либо шума или криков, которые могли бы свидетельствовать о применении насилия, она не слышала.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь Следственного комитета при прокуратуре Сабитов Р.А., сообщил, что он осуществлял предварительное следствие по настоящему уголовному делу и участвовал в проведении следственных действий. ../../.., когда он находился в здании сельсовета, к нему завели Юшкова Е.А., который сообщил об обстоятельствах проникновения в жилище ФИО5, ФИО25 и о причинении смерти последней. Он составил протокол явки с повинной, а затем допросил его, обеспечив участие защитника. Перед допросом Юшков Е.А. воспользовался возможностью пообщаться с защитником наедине. В ходе допроса Юшков давал последовательные показания, вел себя спокойно. О применении к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов Юшков ему не сообщал. Во время допросов оперативные сотрудники не присутствовали. В ходе последующей проверки показаний на месте происшествия Юшков самостоятельно, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах проникновения в жилище ФИО25 и причинения ей смерти. При этом Юшков провел участников следственного действия к водонапорной колонке, где замывал следы преступления, а также самостоятельно указал место, в которое он выкинул орудие преступления. В указанном месте участники следственного действия обнаружили палку, на которой имелись пятна, похожие на кровь и волосы.
Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что они принимали участие в качестве понятых в ходе проверки показаний Юшкова Е.А. на месте преступления. В ходе проведения данного следственного действия, которое проводилось в присутствии защитника, Юшков Е.А. свободно, без оказания на него какого-либо воздействия, сообщил об обстоятельствах проникновения в жилище ФИО25 и причинении ей смерти, а также указал место, куда выбросил орудие преступления. В указанном им месте была обнаружена палка.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей ФИО9 и ФИО10 в исходе дела, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Свидетель Попков А.А. в судебном заседании дал аналогичные показания, также сообщив о том, что в ходе проверки показаний на месте происшествия Юшков свободно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений.
Из приобщенного к уголовному делу заявления Юшкова Е.А. (т. 2 л.д. 173) видно, что ../../.. Юшков, после консультации с защитником, был согласен дать показания на месте происшествия. При этом указал, что какое-либо психическое или физическое насилие к нему не применялось. Указанный документ был составлен Юшковым в присутствии его защитника, о чем свидетельствует подпись адвоката.
Вместе с тем, на всем протяжении предварительного следствия, которое длилось с июня по ноябрь 2009 года, ни от подсудимого Юшкова, ни от его защитников, каких-либо жалоб на неправомерные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов или сокамерников не поступало.
Как следует из приобщенных к делу заявлений Юшкова Е.А. от ../../.. и ../../.. (т. 2 л.д. 223, 230), именно он был инициатором дополнительных допросов, в ходе которых сообщал об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений.
Между тем, показания подсудимого Юшкова Е.А., данные им в процессе предварительного расследования, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, а допросы и проверка показаний на месте происшествия были проведены исключительно в присутствии его защитника, что уже само по себе исключает возможность какого-либо незаконного воздействия на подсудимого.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы Юшкова о применении к нему в процессе расследования уголовного дела недозволенных методов ведения следствия не соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению в том, что Юшков с целью избежать ответственности за совершенные им преступления, определяя себе роль жертвы милицейского произвола, пытался таким образом опорочить следственные действия, проведенные в полном соответствии с законом.
Кроме того, подсудимый Юшков Е.А. в судебном заседании заявил о том, что обнаруженная на футболке кровь принадлежит ему, поскольку в ходе драки во дворе дома ФИО21 ему разбили нос.
Вместе с тем, показания подсудимого Юшкова в данной части опровергаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО12, ФИО22, Талановой Н.А., которые в судебном заседании категорично утверждали, что какого-либо конфликта или драки в ходе распития спиртных напитков во дворе дома ФИО21 не было, телесных повреждений Юшкову никто причинить не мог.
Лишь свидетель ФИО11 сообщил о том, что он и Юшков толкнули друг друга, однако никто из них от этого каких-либо телесных повреждений не получил.
В судебном заседании подсудимый Юшков Е.А. изменил ранее данные им показания в части механизма образования обнаруженных на его теле телесных повреждений, утверждая, что они были получены во время распития спиртных напитков во дворе дома ФИО21.
Однако суд считает, что подсудимый Юшков умышленно изменил ранее данные им показания с целью избежать ответственности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия он утверждал, что данные телесные повреждения были получены им именно на месте преступления.
Об этом может свидетельствовать и тот факт, что утром ../../.. подсудимый не смог ответить на вопрос своей матери и родной тети о происхождении ссадин в поясничной области, о чем в своих показаниях сообщила свидетель ФИО23
Между тем, в ходе судебного следствия судом исследовались и доказательства, которые могли бы указывать на наличие у подсудимого алиби.
Так, подсудимый Юшков Е.А. в судебном заседании показал, что ../../.., после окончания рабочего дня, он распивал во дворе дома ФИО21 спиртные напитки со своими знакомыми. После этого он направился к своему дому. По дороге домой он столкнулся с гужевой повозкой, которой управляла ФИО6. Когда он пришел домой, то сразу выстирал футболку и носки, а затем лег спать.
Из показаний свидетеля ФИО21, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что ../../.. во дворе его дома он совместно с Юшковым Е.А., ФИО11, ФИО22, ФИО12, ФИО26 и ФИО36 распивали спиртные напитки. Около 00 часов 30 минут к его дому подъехали на гужевой повозке Таланов и ФИО6. Когда они уехали, на улицу вышел Юшков и направился в сторону центра села, а не в сторону своего дома, как уходил обычно. При этом походка Юшкова была шатающейся, поскольку он находился в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 122-124).
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, которые он давал в процессе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании, ../../.. он совместно с Юшковым Е.А., ФИО21, ФИО22, ФИО12 и ФИО26 распивал спиртные напитки во дворе дома ФИО21. Вечером ФИО18 ушел, но куда он направился ему не известно (т. 2 л.д. 110-112).
В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил ранее данные им показания, также сообщив о том, что после распития спиртных напитков Юшков ушел со двора дома ФИО21 первым, а затем разошлись остальные. От своей матери ему известно, что домой он вернулся в час ночи.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании показал, что ../../.. он совместно со своими знакомыми и Юшковым Е.А. распивал спиртные напитки у ФИО21. Однако по причине сильного алкогольного опьянения он не помнит, кто и во сколько уходил от ФИО21.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что он с Юшковым Е.А. и своими знакомыми ../../.. распивал спиртные напитки у ФИО21. Около полуночи к дому ФИО21 подъезжали на гужевой повозке Таланов и ФИО6. Они прошли во двор, употребили спиртное, и уехали. В этот момент Юшков еще оставался во дворе дома ФИО21. Позже ушел Юшков Е.А., а затем разошлись и остальные.
Из показаний свидетеля ФИО22, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, видно, что Юшков Е.А. ушел от ФИО21 около 00 часов 30 минут (т. 2 л.д. 104-106).
Гражданка ФИО37 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду сообщила, что в июне 2009 года она и ФИО21 во дворе своего дома распивали спиртные напитки со своими знакомыми. Употреблял спиртные напитки и Юшков Е.А. В период распития спиртного к дому подъезжали ФИО38 и ФИО6, однако они немного побыли и уехали. Позже разошлись и остальные.
Из показаний свидетеля ФИО37., данных ею на предварительном следствии и частично оглашенных в судебном заседании, следует, что около 01 часа 30 минут со двора дома ФИО21 ушел Юшков Е.А., а затем разошлись остальные (т. 2 л.д. 134-136).
Оснований сомневаться в искренности и правдивости показаний указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, соответствуют логике, согласуются между собой и подтверждаются показаниями подсудимого Юшкова Е.А.
Таким образом, из показаний свидетелей ФИО21, ФИО11, ФИО13, Талановой Н.А. и ФИО22 было установлено, что в ночь с 11 на ../../.. подсудимый Юшков ушел от дома ФИО21 в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут. При этом никто из близких знакомых Юшкова сообщить о месте его нахождения после указанного времени не смог, а из показаний свидетеля ФИО21 было установлено, что Юшков направился в центр села, а не как обычно уходил к своему дому по переулку.
Свидетель ФИО33 в судебном заседании сообщила, что ../../.. после окончания рабочего дня Юшков ушел к своему знакомому. Около 23 часов 30 минут она позвонила на мобильный телефон Юшкова. Сын сообщил ей, что еще немножко побудет у друзей и придет домой. В первом часу они она легла спать. Ночью она услышала, как хлопнули ворота. В пятнадцать минут третьего ее сестра встала, чтобы накормить ребенка, и видела Юшкова спящим в доме.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что вечером ../../.. Юшков вышел из дома, чтобы погулять. Около полуночи она, ФИО33 и их дети легли спать. Примерно в пятнадцать – двадцать минут третьего часа ночи она встала, чтобы накормить ребенка. Она вышла на веранду и увидела, что Юшков спит на диване.
Таким образом, из показаний свидетелей ФИО33 и ФИО23 было установлено, что ../../.. около 15-20 минут третьего часа ночи подсудимый Юшков находился у себя дома. Однако не исключается, что свидетели ФИО33 и ФИО23 из родственных отношений к подсудимому могли сообщить время появления Юшкова в доме, которое не соответствует истине.
Тем не менее, в судебном заседании было установлено, что в период с 00 часов 30 минут и до 02 часов 15(20) минут никто из знакомых и родственников Юшкова Е.А. не смог подтвердить место его нахождения.
В судебном заседании свидетель ФИО33 сообщила, что после задержания подсудимого, когда она находилась в здании автовокзала, к ней подошла ФИО6 и сообщила о том, что лично провожала Юшкова к дому.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что в ночь с 11 на ../../.., около полуночи, она вместе с ФИО38 девушкой по прозвищу «Кузя» и парнем по имени Дмитрий, на гужевой повозке подъехали к дому ФИО21. В этот момент со двора дома вышел Юшков, врезался в стоящего на привязи коня и затем направился в сторону своего дома. Вслед за Юшковым со двора дома вышел еще какой-то парень, который пошел рядом с Юшковым. Она пошла вслед за ними. При этом шла на расстоянии пяти метров от Юшкова и проводила Юшкова до калитки собственного дома.
Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в августе 2009 года и оглашенных в судебном заседании, видно, что в ночь с 11 на ../../.. она совместно с ФИО38, девушкой по прозвищу «Кузя» и парнем по имени Дмитрий на гужевой повозке подъехали к дому ФИО21. Она в дом не заходила. После этого они уехали, но около 02 часов ночи вновь вернулись к дому ФИО21 и стали распивать у дома спиртные напитки. В этот момент к ней подошел Юшков и столкнулся с лошадью. Она стала кричать на Юшкова, но он не реагировал, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. После этого Юшков направился в сторону церкви. За ним шел еще какой-то парень, которого она разглядеть не смогла. Она решила пойти вслед за Юшковым, так как хотела проследить - куда он пошел. Она шла на расстоянии 50-60 метров от Юшкова и парня, который шел рядом с ним. По дороге Юшков и парень о чем-то разговаривали, но она не слышала, так как они были далеко от нее. Затем Юшков и парень свернули на улицу ... и она потеряла их из виду. Когда она вышла на улицу ..., то увидела, как Юшков подошел к дому и лег на землю у калитки. Она подошла к нему и предложила пройти в дом. Юшков невнятно ей что-то ответил и она вернулась к телеге (т. 2 л.д. 130-133).
Таким образом, показания свидетеля ФИО14 могли бы свидетельствовать о том, что подсудимый Юшков после ухода от ФИО21 непосредственно прошел к собственному дому.
Однако, сопоставив показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе судебного разбирательств, с ее же показаниями, данными в процессе предварительного расследования, суд считает, что в ее показаниях имеются существенные противоречия относительно времени встречи с Юшковым; расстояния, на котором она двигалась за Юшковым; относительно общения Юшкова с неизвестным парнем, а также обстоятельств ее возвращения к гужевой повозке.
При этом возникшие в ее показаниях существенные противоречия свидетель ФИО14 объяснила тем, что забыла.
Вместе с тем, свидетель ФИО14 не смогла объяснить причину, которая побудила ее в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, оставив гужевую повозку и своих знакомых, проследовать за Юшковым к его дому.
Так, свидетель ФИО14 сначала утверждала, что хотела помочь Юшкову дойти до дома, так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения и мог упасть. Однако она не смогла ответить на вопросы суда о том, почему в таком случае она шла от Юшкова на значительном удалении, почему не попросила о помощи своих знакомых или того парня, который шел рядом с Юшковым. Затем свидетель ФИО14 утверждала, что пойти за Юшковым ее заставило простое любопытство – она хотела узнать личность парня, который шел рядом с Юшковым. Однако отвечая на вопросы суда о том, почему в таком случае она не подошла к этому парню, не обратилась к нему чтобы удовлетворить свое любопытство, а шла на значительном расстоянии, не позволяющем определить личность человека в темное время суток, ФИО6 сообщила, что Юшков и молодой человек шли очень быстро и она их не могла догнать. Однако ответ свидетеля не смог устранить возникшие противоречия, поскольку из показаний данного свидетеля следовало, что Юшков с трудом передвигался и мог упасть, поскольку находился с сильной степени алкогольного опьянения.
Вместе с тем, показания свидетеля ФИО14, данные ею как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, противоречат показаниям других допрошенных свидетелей.
Согласно схемы, составленной свидетелем ФИО14 (т. 4 л.д. 170), лица, находившиеся у дома ФИО21 могли наблюдать те события, о которых она сообщила в своих показаниях.
Подсудимый Юшков Е.А. в судебном заседании также сообщил о том, что врезался в гужевую повозку у дома ФИО21.
Однако из показаний свидетеля ФИО21 видно, что ФИО6 и Таланов подъехали к его дому на гужевой повозке около 00 часов 30 минут. Предложив приобрести овес, они уехали. В этот момент на улицу вышел Юшков и направился в сторону церкви ближе к центру села. ФИО6 и Таланов к этому времени уже отъехали (т. 2 л.д. 122-124).
Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что ФИО6 и Таланов подъехали к дому ФИО21 на гужевой повозке около полуночи. Они прошли во двор, употребили спиртное, и уехали. В этот момент Юшков еще оставался во дворе дома ФИО21. Юшков Е.А. ушел позже.
Гражданка Таланова Н.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, в судебном заседании также сообщила, что в период распития спиртных напитков к дому подъезжали Таланов и ФИО6, однако они зашли, спросили и уехали.
Установленные из показаний указанных свидетелей обстоятельства свидетельствуют о том, что когда Юшков уходил от дома ФИО21, то гужевой повозки, в которой находились ФИО6, Таланов и другие лица, у дома ФИО21 уже не было.
Кроме того, показания свидетеля ФИО14 противоречат показаниям и другого допрошенного свидетеля.
Так, свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что весной 2009 года он вместе с ФИО6, девушкой по прозвищу «Кузя» и парнем по имени Дмитрий, на гужевой повозке приехали к дому ФИО21. Во дворе дома находился Юшков, который за ограду не выходил. Переговорив с ФИО21 и Талановой, они уехали. Больше к дому ФИО21 они в тот день не подъезжали, Юшкова не видели, ФИО6 подсудимого до дома не провожала.
Анализируя показания свидетеля ФИО15, суд приходит к выводу, что его показания соответствуют действительности, поскольку он свободно и последовательно сообщал об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся. Оснований полагать, что свидетель мог забыть о тех событиях, которые происходили около года назад, не имеется, поскольку свидетель свободно и в подробностях сообщил события того дня.
Свидетель ФИО35 в судебном заседании сообщил о том, что ../../.. в ходе проверки версии о причастности Юшкова к совершению преступлений он беседовал с ФИО6, которая сообщила ему о том, что в ночь с ../../.. на ../../.. она видела Юшкова, который столкнулся с гужевой повозкой, однако о том, что она провожала Юшкова до дому, ФИО14 не сообщала.
Между тем, допрошенная по ходатайству стороны защиты гражданка ФИО16, в судебном заседании сообщила, что ../../.. она совместно с ФИО6 и Талановой на гужевой повозке ехали из центра деревни к дому ФИО21. Возле церкви конь сбил Юшкова. Юшкова она узнала по голосу, поскольку ранее с ним была знакома. ФИО6 довела Юшкова до дому. При этом ФИО6 повела Юшкова под руки. Рядом с Юшковым больше никого не было.
В судебном заседании свидетель ФИО16 на составленной ею схеме с трудом указала направление, в котором ушли ФИО6 и Юшков, неоднократно меняя направление их движения.
Сопоставив показания свидетеля ФИО16 с показаниями свидетеля ФИО14, суд приходит к выводу, что их показания в общих чертах хоть и согласуются между собой, однако имеют существенные противоречия относительно места встречи с Юшковым, наличия или отсутствия рядом с Юшковым молодого человека, относительно расстояния на котором ФИО6 находилась от Юшкова, когда провожала его, а также места встречи ФИО6 и ее знакомых после того, как ФИО6 проводила Юшкова домой.
Вместе с тем, показания свидетеля ФИО16 также противоречат и показаниям подсудимого.
Так, подсудимый Юшков Е.А. в судебном заседании сообщил, что столкнувшись с гужевой повозкой ФИО6, он пошел домой, однако не видел, чтобы его кто-либо сопровождал до дома, а тем более вел его под руки.
Кроме того, на всем протяжении предварительного следствия, описывая события указанной ночи, подсудимый Юшков Е.А. ни разу не сообщил о том, что столкнулся с конем, встретился с ФИО6 или о том, что она провожала его до дому.
Сопоставив показания свидетелей ФИО14 и ФИО16 с показаниями подсудимого, свидетелей ФИО15, ФИО35., ФИО21, ФИО22 и Талановой Н.А., суд считает, что показания ФИО6 и ФИО16 относительно того, что в ночь с 11 на ../../.. ФИО6 провожала Юшкова до дома, не соответствуют действительности и были даны ими из дружеских отношений к членам семьи Юшковых или из страха перед ними.
Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что подсудимый Юшков Е.А. после ухода от ФИО21 и до возвращения его домой, вполне мог проникнуть в жилое помещение ФИО5, затем в жилище ФИО25 и совершить ее убийство.
Между тем, из протокола осмотра места происшествия видно, что во дворе дома ФИО25 была обнаружена и изъята бутылка из-под водки, а также пластиковый стакан (т. 2 л.д. 19).
Как следует из заключения эксперта, проводившего криминалистическую экспертизу вещественных доказательств, на стеклянной бутылке был обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности (т. 3 л.д. 26-30).
Согласно заключению эксперта, поводившего дактилоскопическую экспертизу, след пальца руки, обнаруженный на бутылке, оставлен не подсудимым, а другим лицом (т. 4 л.д. 219-220).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Следственного комитета при прокуратуре ФИО8 показал, что указанные объекты были изъяты с места происшествия, поскольку к моменту их изъятия еще не было известно - когда и при каких обстоятельствах было совершено убийство ФИО25. Однако наличие на бутылке и пластиковом стакане слоя пыли могло свидетельствовать о том, что указанные предметы оказались во дворе дома ФИО25 до ../../...
Отраженные в показаниях свидетеля ФИО8 обстоятельства свидетельствуют о том, что обнаруженная на месте происшествия бутылка из-под водки и пластиковый стакан оказались во дворе дома ФИО25 до ../../.. при обстоятельствах не связанных с проникновением в жилище потерпевшей и ее убийством.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Юшкова Е.А. в совершении указанных преступлений полностью доказана.
Установленные на основе исследованных доказательств обстоятельства не опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4, которая по существу уголовного дела ничего не сообщила, а также протоколом осмотра фрагментов дверного наличника и косяка (т. 2 л.д. 250-253); протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, поскольку оно не проводилось (т. 2 л.д. 216-217); и заключением эксперта, в соответствии с которым на фрагментах двери, дверного косяка и наличника, следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено (т. 3 л.д. 37).
Действия Юшкова Е.А. по факту проникновения в жилище ФИО5 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ, - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Действия Юшкова Е.А. по факту проникновения в жилище ФИО25 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ, - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При квалификации действий подсудимого суд учитывал, что подсудимый незаконно, то есть в отсутствие действительного или предполагаемого права, без согласия проживающего в жилом помещении лица, проник в занимаемое этим лицом жилое помещение.
Квалифицируя действия подсудимого Юшкова Е.А. по факту причинения смерти ФИО25, суд учитывает способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализацию причиненных потерпевшей телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого.
Анализируя характер применения насилия, в частности неоднократное нанесение ударов с помощью тупого твердого предмета по голове потерпевшей, где расположены жизненно важные органы человека, а также последующее поведение подсудимого, направленное на сокрытие следов преступления, свидетельствует об умышленном причинении Юшковым Е.А. смерти потерпевшей, поскольку Юшков Е.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, и желал их наступления.
При таких обстоятельствах действия Юшкова Е.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ), - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В ходе судебного разбирательства на основе показаний свидетелей ФИО17 и ФИО33, а также приобщенных к делу документов, было установлено, что подсудимый Юшков <данные изъяты>, учился по программе <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 3 л.д. 90, 104).
Однако по заключению экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу Юшкова Е.А., обнаруженные у подсудимого психические нарушения выражены не столь значительно, чтобы во время инкриминируемых ему деяний, они лишали его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Подсудимый Юшков Е.А., как отражено в заключении экспертов, правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно и целенаправленно (т. 3 л.д. 53-54).
С учетом конкретных обстоятельств дела и поведения ФИО18 в быту, во время совершения преступлений, на следствии и в судебном заседании, суд полагает, что заключение врачей-психиатров, согласно которого подсудимый мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, является обоснованным.
Учитывая медицинские данные врачей-психиатров, показания свидетелей ФИО17 и ФИО33, а также психическое состояние Юшкова Е.А., суд признает его в отношении инкриминируемых ему деяний – вменяемым.
При назначении подсудимому вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития и особенности его личности; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании установлено не было.
Анализируя данные о личности виновного, суд принимает во внимание, что по месту жительства Юшков Е.А. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, к уголовной или административной ответственности не привлекался, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, жалоб на его поведение в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления не поступало. Кроме того, Юшков Е.А. имеет постоянное место работы, где также зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный, добросовестный, коммуникабельный сотрудник.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершённые подсудимым преступления, суд учитывает явку подсудимого с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие у Юшкова признаков легкой умственной отсталости.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Юшкову Е.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, поскольку применение к подсудимому наказания в меньшем размере не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, а также восстановить социальную справедливость. Однако применение к Юшкову Е.А. наказания в большем размере не будет в полной мере соответствовать принципам справедливости наказания и гуманизма.
Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения Юшкову Е.А. окончательного наказания по совокупности преступлений путем их частичного сложения.
В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное Юшкову Е.А. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – соскоб вещества бурого цвета, фрагмент древесной коры, древесные фрагменты в виде щепок, деревянная палка и волосы, по вступлению приговора суда в законную силу подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие экономической ценности.
Вещественное доказательство – футболка, принадлежащая подсудимому Юшкову Е.А., но не являющаяся орудием преступления, на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора суда в законную силу при наличии просьбы Юшкова Е.А. подлежит возвращению Юшкову по принадлежности, а при отсутствии просьбы – подлежит уничтожению, как не представляющая экономической ценности.
Между тем, в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ с осужденного Юшкова Е.А. подлежат взысканию судебные издержки, поскольку для осуществления его защиты в период с 20 ноября 2009 года по 12 января 2010 года ему был назначен судом в качестве защитника – адвокат Яковлев М.А. От помощи защитника подсудимый не отказывался. За защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства защитнику было выплачено 5724 рубля. Следовательно, с Юшкова Е.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета денежная сумма в размере 5724 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Юшкова Е.А. признать виновным в совершении незаконного проникновения в жилище ФИО5, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов;
его же признать виновным в совершении незаконного проникновения в жилище ФИО25, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов;
его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ), и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии со ст. 71 УК РФ назначить Юшкову Е.А. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Юшкова Е.А. меру пресечения в виде заключение под стражу, оставить без изменения и содержать его в учреждении ИЗ-19/2 г. Абакана.
Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора – 01.07.2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Юшкова Е.А. под стражей в период с 14 июня 2009 года по 30 июня 2010 года.
Вещественные доказательства – соскоб вещества бурого цвета, фрагмент древесной коры, древесные фрагменты в виде щепок, деревянную палку и волосы, по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить, как предметы, не представляющие экономической ценности.
Вещественное доказательство – футболку, по вступлению приговора суда в законную силу при наличии просьбы Юшкова Е.А. возвратить ему по принадлежности, а при отсутствии просьбы – уничтожить, как не представляющую экономической ценности.
Взыскать с Юшкова Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5724 (пяти тысяч семисот двадцати четырех) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем кассационного представления – в тот же срок со дня получения копии кассационного представления.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий Гладких Р.А.