ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
п. Копьево 10 июня 2010 года
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Нарожного О.И.,
с участием государственного обвинителя прокурора Орджоникидзевского района Сычева А.Г., помощника прокурора Орджоникидзевского района Горячева С.С.,
потерпевшей ФИО1
подсудимого Пугачева И.В.,
защитника-адвоката Тюлюкова А.А., защитника наряду с адвокатом ФИО3,
при секретаре Морозовой Т.И., Громыко А.В., Анистратовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пугачёва И.В. ../../.. года рождения, уроженца д. ... Орджоникидзевского района Красноярского края, проживающего по адресу: д.№.. ул. ... п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, в браке <данные изъяты>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работавшего ..., военнообязанного,
ранее судимого: 01 июня 2007 года Орджоникидзевским районный судом РХ по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда РХ от 19 мая 2008 года испытательный срок продлен на 3 месяца.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пугачев Иван Владимирович совершил, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступления им совершены в п. ... Орджоникидзевского района, Республики Хакасия при следующих обстоятельствах:
../../.. года, в период времени с 01 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, Пугачёв И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, движимый корыстными побуждениями, с целью наживы, находясь в начале улицы Энергетиков п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, в 25 метрах южнее дома №.. по ул. Энергетиков п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, схватил руками за шею ФИО1, при этом пальцами сдавливая шею. Подавив, таким образом, волю ФИО1 к сопротивлению, реализуя свой преступный умысел, из рук ФИО1, которая видела и осознавала противоправный характер его действий, открыто похитил сотовый телефон марки « Nokia -7373» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий по праву собственности ФИО1.
В результате действий Пугачева И.В., ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи, которые по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Похищенным сотовым телефоном марки « Nokia-7373» Пугачев И.В., распорядился по собственному усмотрению. Своими противоправными действиями Пугачев И.В. причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 7000 рублей.
Кроме того, ../../.. г., в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, Пугачёв И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на причинение легкого вреда здоровью гр. ФИО1, из - за отказа идти с ним распивать пиво, на участке местности расположенного в 30 метрах восточнее д. №.. ул. Сомовых п.... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, выразился в ее адрес нецензурной бранью и ладошкой умышленно, нанес 10 ударов в область лица гр. ФИО1, от удара ФИО1 упала на землю. После чего, Пугачев И.В. схватил за руку ФИО1 и привел ее на участок горы расположенный в 150 метрах северо- восточнее д. №.. по ул. Сомовых п. ... Орджоникидзевского района, Республики Хакасия, где заставляя распивать с ним пиво ладошкой умышленно, нанес 20 ударов в область лица гр. ФИО1 После чего, Пугачев И.В., схватил за руку ФИО1 проходя участок местности расположенный в 100 метрах восточнее д. №.. по ул. Сомовых п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ладошкой умышленно, нанес 5 ударов в область лица гр. ФИО1. После чего, Пугачев И.В. схватил за руку ФИО1 привел ее на берег реки «...» расположенный в 250 метрах восточнее д. №.. по ул. Чулымской п. ..., Орджоникидзевского района, Республики Хакасия, где заставляя распивать с ним пиво ладошкой умышленно, нанес 10 ударов в область лица гр. ФИО1, в результате действий Пугачева И.В., ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно - мозговой травмы (кровоподтек в области левой глазницы, сотрясение головного мозга), которые причинили ФИО1, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании подсудимый Пугачева И.В., вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ вину признал частично.
Вина осужденного Пугачева И.В. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ установлена показаниями потерпевшей ФИО1, протокол проверки показаний на месте потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО17., ФИО13, ФИО18., протоколом осмотра места происшествия, актом изъятия, протоколом выемки, протокол осмотра предметов, заключением судебно медицинской экспертизы, заключением судебно-психиатрической экспертизы, другими документами.
Так будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Пугачев И.В. показал, что ../../.. у него была семейная ссора, в течении дня он распивал пиво, на работе и на аллее со своими знакомыми, в связи с рождением сына. В ходе распития пива у знакомых он спрашивал телефон, для того, чтобы вызвать своего знакомого таксиста и с ним покататься по поселку, но телефона ни у кого не было. Затем он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел к своей матери. Идя по ул. Чкалова не доходя 150- 200 метров до шиномонтажной мастерской он увидел силуэт человека, окликнул его сказал, что нужен телефон, для того чтобы вызвать такси, но человек не услышал его или сделал вид, что не слышит, либо вообще проигнорировал, а пошел еще быстрее. Затем человек свернул в сторону улицы Энергетиков. Когда он (Пугачев) подошел к шиномантажной мастерской, человек уже поднимался на трассу, он еще раз его окрикнул, но его опять проигнорировали. Он не знал, кто это был мужчина или женщина. После того, когда его проигнорировали, в нем вскипела злоба, он бегом догнал этого человека, схватил за шею, развернул лицом к себе, запнулся, так как был пьяный, и они упали. Затем человек, это была девушка встала, представилась, кто она такая, сказала, что идет домой. Девушку он не душил. Он спросил у нее телефон, но она сказала, что его у нее нет. Он вырвал у нее сумку, посмотрел там телефон, но его там не было и швырнул сумку девушке. Она грубо высказалась в его адрес, и он ее ударил ладошкой по лицу. Потом он услышал, что ей на телефон пришла СМС, она телефон достала. Когда у нее в руке появился телефон, он попросил его, чтобы сделать звонок, оно она отказала, и он вырвал у нее из рук телефон, но не мог им воспользоваться, поскольку не понимал как он работает. Девушка сама показала, как им пользоваться, он начал искать в ее телефонной книге номер такси «Успех», но нужного ему номера не было. Девушка попросила назад свой телефон, но он его ей не отдал, так как она обманула его, сказав, что у нее нет телефона, подумал, что какое-то время подержит его у себя, а потом отдаст. Девушка стала предлагать золото и цепочку, но он ей сказал, что он не грабитель и золото ему не нужно. Потом предложил девушке пойти с ним на гору посидеть, попить пиво, она стала проситься домой, но он ей отказывал. Когда они стояли близко друг к другу разговаривали и держались за руки, она ударила его в пах, после чего он ударил ее по лицу, затем спустились с трассы и пошли на улицу Сомовых, она просилась домой, но ему показалось, что она обозвала его мать и он ей дал пощечину. После, чего ей сказал, чтобы она стояла на дороге, а сам пошел искать пиво, которое ранее спрятал в переулке. После того как он нашел пиво с ней пошли в сторону АЗС, но так как он был пьяный несколько раз падал, девушка ему помогала подниматься. На перекрестке у нее началась истерика, и он два раза ее ударил по щекам. Находясь на горе, он увидел, что девушка замерзла, и он отдал ей свой китель. Также когда были на горе, он ее 8 раз ударил по щекам. Потом он увидел реку, и сказал ей, что надо сходить на реку, так хотел искупаться, чтобы протрезветь, девушка отказалась идти с ним. Потом они все-таки пошли на реку, начали спускаться по канаве, там щебень и девушка сильно упала. Он ее поднял, сказал, чтобы она была аккуратней, чтобы не подумали, что он ее убивал. Телефон, который был все время у него, он отключил. Потом когда шли по оврагу он отдал ей телефон. Он шел первый, девушка шла следом, он увидел, что она из карманов его куртки выбрасывает его вещи, увидев это он дал ей 2-3 пощечины. Они вышли из оврага, по объездной дороге к железнодорожным путям, она опять стала просить, чтобы он отпустил ее домой, он ей отказал. Затем спустились к берегу, он сел стал пить пиво, девушка осталась стоять, он предложил ей сесть, она отказалась, он ее толкнул, после чего стал раздеваться. Когда начал расстегивать ремень девушка спросила, что он делает, он ей в шутку сказал, что она ему сейчас будет делать минет. Она попросилась в туалет, подошла к реке, он схватил ее за плечо, так как она сказала, что не умеет плавать, и в это время девушка прыгнула в воду. Он подумал, что девушка может утонуть и побежал на другой берег по висячему мосту и начал высматривать ее. Нашел девушку на берегу, она вновь спрыгнула в реку, после этого он не стал ее больше искать и пошел домой к своей матери, когда шел домой искал сигареты в кителе, но не нашел, а в правом верхнем кармане обнаружил ее сотовый телефон. Поскольку телефон был у него, он еще раз в телефонной книге поискал номер телефона такси «Успех» но не нашел, тогда вытащил из своего телефона СИМ-карту и вставил в ее телефон но денег на его счету не было. Когда пришел домой к матери, лег спать, мать утром его разбудила и сказала, чтобы он шел на работу. Потом он проснулся от резкого телефонного звонка, это звонила мать, спросила, почему он не на работе и сказала, что его ищет милиция. Он встал и пошел на работу, затем ему позвонил Лихачев, сказал, что нужно прийти в милицию. Придя в РОВД, он выдал телефон сотрудникам милиции. Считает, что от его ударов не могло возникнуть сотрясение головного мозга. Множество ударов не наносил, ударил по одному или два раза ладошкой по лицу.
Несмотря на утверждение Пугачева И.В., о своей непричастности к содеянному, суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что его вина, в совершении инкриминируемых ему деяний установлена и, подтверждается его личными частично правдивыми показаниями в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, документами и другими доказательствами.
Показания подсудимого, в той части, что у него не было умысла на грабеж, при завладении телефоном он не причинял потерпевшей телесных повреждений и сам впоследствии в этот же вечер вернул потерпевшей телефон суд расценивает как допустимый способ защиты.
Так допрошенная в зале судебного заседания потерпевшая ФИО1 показала, что она со своей подругой ФИО4 находились в п. ... в летнем кафе возле кафе «...». После чего расстались с ней в 12 часов ночи на перекрестке улиц Чкалова и Партизанская, в это время мимо них прошел мужчина в камуфляжной форме. Затем она пошла вверх по ул. Чкалова домой, а ФИО4 вниз к ул. Ленина. Подойдя ближе к ул. Энергетиков она почувствовала сзади толчок, и чьи-то руки начали ее сильно душить, он стала задыхаться, у нее подкосились коленки душивший ее человек не удержал, потом она встала на коленки и в это время ей на телефон пришла смс, ей написала Дарья, спрашивая, дошла ли она до дома или нет. Нападавший начал кричать, грубить спрашивая где телефон. Она ему сказала, что он может все у нее забрать, в это время у нее были золотые сережки, золотая цепочка, золотой кулон, денег у нее не было, она просила, ее отпустить. Нападавший отобрал у нее сумку, спросил, где телефон, начал его искать, бил по лицу. Она достала телефон из правого кармана и отдала ему, он телефон положил себе в карман брюк. Затем нападавший мужчина повел ее с собой, говорил, чтобы звонила родителям, требуя за нее выкуп в размере 800000 рублей. Затем она теряла сознание, пришла в себя возле заправочной станции у нападавшего в руках была бутылка пива. Он потащил ее с собой в гору, спросил, где «Железная дорога». В это время бил телу и лицу кулаками и ногами оскорблял. При этом говорил, что служил в Афганистане, звать его Сергеем, что он не местный, но потом он проговорился, что знает ФИО16, и потерпевшая поняла, что он местный. Потом сказал, что она будет ему делать, минет. В это время проехал поезд, и они определили, где находится Железная дорога. Затем пошел дождь, ей было холодно, он накинул на нее свою куртку, они спустились с горы, долго шли по оврагу. Она стала из куртки нападавшего, из карманов выкидывать все содержимое, там были семечки, очки, футляр, когда он это заметил, то опять начал ее бить и душить. Он дотащил ее до речки, сказал, чтобы она раздевалась, она поняла, что он хочет ее изнасиловать. Она попросила, чтобы он отпустил ее в туалет, отошла от него примерно четыре шага у нее возникла мысль, прыгнуть в воду, мужчина, схватил ее за одежду, при этом порвал лямку бюстгальтера. После этого она прыгнула в реку, ее понесло по течению, переплыла на другой берег, услышала шум, повернула голову и увидела, что мужчина идет в ее сторону, она вновь прыгнула в воду и поплыла вдоль берега. Затем она схватилась за ветку дерева возле берега, сняла с себя бюстгальтер, куртку и положила все это в сумку красного цвета, которая была у нее на руке. Потом эту сумку зацепила на дерево и увидела, что парень ходит по берегу и осматривает деревья, ища ее. Она вновь поплыла вдоль берега, почувствовала дно, огляделась, человека нападавшего на нее не было видно. Выйдя из воды, она дошла до тоннеля, затем дошла до дома ФИО9, попросила у них помощи и они ее довезли домой. Похищенный телефон ей впоследствии вернули сотрудники милиции, но без сим карты. Сумку, повешенную ею на реке на куст впоследствии нашил ее друзья ФИО6 и ФИО7. Нападавшего, она опознала по фотографии. Похищенный телефон оценивает в 7000 рублей.
По ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей (т.1л.д.133-136), при этом защитник обратил внимание на показания потерпевшей в той части, она показывала парню украшения, просила, чтобы парень ее отпустил, пожалел ее родителей. Она поняла, что ему не нужны были ее украшения, он отобрал у нее сумку и еще раз, спросив, где находится ее телефон, он стал искать его в сумке, зачем он ему был нужен, она точно не знает, но не найдя телефон, парень швырнул в нее сумку и снова спросил, где ее телефон, при этом стал замахиваться на нее, чтобы ударить, она испугалась, что парень вновь станет ее душить она достала из кармана бридж свой сотовый телефон NOKIA 7373 черного цвета, слайдер, при этом сказала, что не отдаст телефон, но так как парень стал еще агрессивнее, высказывал в ее адрес различные угрозы, в том числе угрожал убить ее и в ходе данных угроз выхватил у нее телефон, боясь за свою жизнь и здоровье она не стала противиться тому, что он забрал телефон»
Также были оглашены по ходатайству стороны защиты показания потерпевшей в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 47-51), при этом, защитник обратил внимание в той части: «Что она выбралась из воды и стала подниматься в гору, дошла до железнодорожного переезда, после чего прошла к трассе».
По ходатайству стороны защиты были оглашены показания потерпевшей данные ею дополнительно (т.1 л.д. 137-138), из которых следует, что ../../.. г. около 01 часа 30 минут они с ФИО4 дошли до перекрестка улиц Чкалова и Партизанская, где немного постояли, поговорили, после чего она пошла вверх по ул. Чкалова. Она подойдя к ул. Энергетиков п. ..., почувствовала, что кто-то сзади руками схватил ее за горло, стал сжимать, она теряя сознание упала на колени. Парня который напал на нее она видела отчетливо, при свете уличного освещения. После того, как парень завладел ее телефоном он положил его в карман куртки, при этом телефон не отключал. Телефон он отключил когда они находились уже на горе.
Анализируя показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе судебного заседания и оглашенные в судебном заседании данные ею на предварительном следствии, суд считает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, отличаются своей стабильностью и последовательности, так и в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая пояснила, что нападавший мужчина сжал ей шею руками и при этом требуя телефон, завладел им.
Кроме того, свои показания данные в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1, подтвердила при проверке ее показаний на месте в ходе которой она указала, участки местности, где Пугачев причинял ей телесные повреждение. А именно, она указала первый участок местности, где Пугачев ладошкой нанес ей 10 ударов по лицу, данный участок местности находится в 30 метрах восточнее дома №№.. по ул. Сомовых п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия. Далее она указала, что Пугачев ее привел на гору, указав место, где Пугачев ладошкой нанес ей 20 ударов по лицу, данный участок горы находится в 150 метрах северо-восточнее дома №.. по ул. Сомовых п. ..., Орджоникидзевского района, Республики Хакасия. Далее она указала, что Пугачев ее привел на участок местности в канаву, указав место, где Пугачев ладошкой нанес ей 5 ударов по лицу, данный участок местности находится в 100 метрах -восточнее дома №.. по ул. Сомовых п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия. Далее она указала, что Пугачев ее привел к берегу реки ..., указав место, где Пугачев ладошкой нанес ей 10 ударов по лицу, данный участок местности находится в 250 метрах восточнее дома №.. по ул. Чулымской п. ..., Орджоникидзевского района, Республики Хакасия (т.1 л.д.142-143).
Показания потерпевшей ФИО2, согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что ../../.. со своей подругой ФИО1 пошли в летнее кафе расположенное возле кафе «...», там немного посидели. На следующий день они хотели ехать на «Сундуки» и решили вернуться домой раньше. Уйдя из кафе с ФИО2 стояли на перекресте улиц Чкалова - Партизанская, мимо них прошел человек в камуфляжной форме, после чего они разошлись. Затем она написала ФИО2 «СМС» но ответа не было. В милиции на следующий день ФИО1 ей сказала, что на перекрестке улице Энергетиков под фонарем на нее сзади напал мужчина, отобрал телефон, при этом избивал ее.
Свидетель ФИО2 показала, что потерпевшая ФИО1, приходится ей дочерью. ../../.. ФИО1 сказала, что пойдет встречаться с ФИО4. Она (свидетель ФИО2) легла и уснула. Около пяти часов дочь привела ФИО9, ФИО1 была в чужом халате, шлепанцах, была вся мокрая. Они поехали в милицию. Следователь спросил, знают ли они Пугачева, на что они ответили, что не знают. Дочери в милиции стало плохо. Затем они поехали в больницу на мед. освидетельствование. Через три дня у дочери проявились пятна на шее, под глазом проявился большой синяк, у нее были постоянные головные боли, сотрясение мозга, она жаловалась на головокружение.
Свидетель ФИО7 показал, что летом 2009 года к нему обратилась ФИО2, и пояснила, что ее дочь ФИО1 где-то на берегу реки привязала сумку, надо было проплыть и ее найти, так как на ФИО1 было нападение. Он водился с ребенком, дал ФИО6 и ФИО5 резиновую лодку, чтобы они нашли сумку. Он их довез до железной дороги, так как там стоял поезд, высадил в районе висячего моста, а потом их забрал, где водосточная канава. Что находилось в сумке, не видел. Ребята сказали, что сумка была в кустах привязана, в ней был паспорт. Затем сумку он привез и передал матери ФИО1.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО7, (т.1 л.д. 164-166), из которых следует, ../../.. около 18 часов 00 минут к нему обратилась ФИО2 найти на реке ... сумку, принадлежащую ФИО1. Так как ее дочь там избили и она оставила вещи с сумке. Он согласился помочь. После этого, взяв резиновую лодку, с ФИО5, ФИО6 на автомобиле проехали до ж/д переезда, после чего, он остался в автомобиле, а ФИО5 с ФИО6 спустились к реке в районе висячего моста, где сели в лодку и поплыли вниз по течению. Через некоторое время пришли ФИО6 с ФИО5 у которых была женская сумка, они сказали, что нашли ее на кустах. В сумке находилась куртка белого цвета, бюстгальтер черного цвета и документы на имя ФИО1. После этого, данную сумку с вещами он, с ФИО5, ФИО6 передали ФИО2 и ФИО1.
После оглашения данных показаний свидетель ФИО7 подтвердил правильность данных показаний, в этой связи суд принимает, показания свидетеля ФИО7 данные в стадии предварительного следствия, поскольку в них указана точная дата, когда к нему обращалась мать потерпевшей, указано содержимое сумки найденной его друзьями ФИО5 и ФИО6, и его показания в этой части согласуются с показаниями указанных свидетелей.
Свидетель ФИО6, показал, что ранее он встречался с ФИО1. В августе 2009 года в один из дней, он с другом ФИО7 находился в гараже расположенном в п. ... ул. Чулымская №.. В период с 3 до 4 часов от матери ФИО1 - ФИО2, поступил телефонный звонок, она просила, чтобы они сплавали до висячего моста и посмотрели ее сумку. Они с ФИО7 заехали за ФИО5. С ФИО5 на лодке от моста они поплыли по реке ..., с левого берега. Проплыв 700- 800 метров они нашли сумку красного цвета, привязанную к кусту тальника на правом берегу, она была погружена в воду. В сумке был студенческий билет, пропуск, флэшкрта, гарнитура от телефона, бюстгальтер. Найденную сумку увезли ФИО2.
Свидетель ФИО5 показал, что летом 2009 года к нему приехали ФИО6 и ФИО7 и попросили с ними на лодке проплыть по реке. Они поехали к висячему мосту, но там, на железной дороге стоял поезд и они не могли пройти к реке. Тогда они подъехали к железнодорожному переезду накачали лодку и поплыли по реке, от левого берега. Сумку красного цвета, нашли у правого берега, она была привязана к дереву. В сумке был бюстгальтер, наушники, студенческий билет и другие документы.
Несмотря на то, что свидетели ФИО6 и ФИО5 не указывают точную дату когда они нашли сумку ФИО2, суд считает их относящимися к делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО2 и свидетеля ФИО7.
Свидетель ФИО12 показала, что Пугачев И.В. приходится ей мужем, но брак не зарегистрирован, у них имеется совместный малолетний сын Пугачёв И.В.. ../../.. года, они видела своего мужа в десятом часу вечера, он сказал, что пошел к матери, при этом был трезв. Уходя, он говорил, что у него садится батарея в телефоне, зарядное устройство и вторая батарея у него были дома. В одиннадцатом часу она не смогла ему дозвониться. В полдвенадцатого по телефону он сказал, что находится в аллее, был с парнями, распивал спиртное и собирается домой. Потом она ему звонила, но его телефон был не доступен, она скинула «смс», с текстом «возьми трубу». Утром следующего дня в девятом часу пришел отчет, что «смс» получена. Он ей сказал, что его обвиняют в краже сотового телефона, и сказал, что сам во всем разберется. При этом он говорил, что шел пьяный домой, попросил у девушки телефон позвонить, она его оскорбила, он ее ударил, у нее выпал телефон, разбился. Он его взял, хотел починить и на следующий день вернуть. Он говорил, что к нему применялась физическая сила. Почему он не обратился в прокуратуру или в правоохранительные органы, она не знает.
Показания данного свидетеля суд считает допустимыми, поскольку обстоятельства ее приведенные стали ей известны со слов самого Пугачева, эти показания свидетеля не оправдывают подсудимого.
Свидетель ФИО8 показал, что он проживает в п. ... по ул. ... дом №.. на рассвете в один из дней в июне или июле 2009 года в их дворе сильно залаяли собаки. Он с супругой вышел во двор. За оградой увидели девушку, которая плакала, и просила о помощи, она была босиком, в руках у нее ничего не было, одежда на ней была мокрая, побоев на ней он не видел. Они завели ее в дом, выяснилось, что это ФИО1. Она пояснила, что за ней кто-то гонится. ФИО1 с его женой осталась в доме, где находилась 5-7 минут. В это время он завел автомобиль и отвез ФИО1 домой, затем заехали в милицию. Жена ему рассказала, что ФИО1 убегала от кого - то, плыла по реке. От следователя он узнал, что на ФИО1 напал Пугачев.
Анализируя показания данного свидетеля, суд считает допустимым то обстоятельство, что он не увидел телесных повреждений, считает это субъективным восприятием событий, так как наличие в это время телесных повреждений подтверждается показаниями его жены.
Свидетель ФИО9 показала, что она проживает в п. ... по ул. ... дом №... В 4 часа утра в один из дней в июне 2009 года в их дворе сильно залаяли собаки. Она вышла в ограду, следом за ней вышел муж. Выйдя за ограду своего дома, она увидела девушку, стоящую возле ограды их дома на коленях, она была мокрая, босиком, глаза ее были испуганные. Она кричала, просила о помощи. Они завели ее домой, позже она узнала, что это ФИО1. Она была одета в кофте и черных шортах, на ее шее она увидела, красные пятна, на щеке была гематома. Она рассказала, что за ней кто - то гонится. В милиции ФИО1, говорила, что на нее напал Пугачев, отобрал телефон, на шее пятна были оттого, что Пугачев ее душил, также в милиции от сотрудников она узнала, что на ФИО1 напал Пугачев.
Оценивая показания свидетелей ФИО9, данные в судебном заседании суд считает их достоверными, несмотря на то, что свидетели не называют точной даты когда к ним пришла потерпевшая ФИО1, суд считает данные показания относящимися к данному рассматриваемому делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2
Свидетель ФИО10, показал, что с потерпевшей ФИО1, не знаком. С Пугачевым ранее знаком около 5 лет вместе распивали спиртное. С ним Пугачев вел себя нормально, как ведет он себя в других компаниях ему неизвестно. В начале июля 2009 года, он со своим дядей Ивановым находился в аллее в п. ... по ул. Ленина и распивал пиво. К ним подошел Пугачев, сообщил, что у него родился сын, какой - либо агрессии он не проявлял. Они его угостили пивом. Ранее Пугачев просил его подыскать телефон, и спросил у него, нашел ли он (ФИО10) для него телефон. У Пугачева с собой был телефон «Моторола 250» серебристого цвета, корпус которого был изношен, в рабочем состоянии. В его присутствии Пугачев с этого телефона кому-то звонил. С ними Пугачев был около 30 минут, затем ушел в направлении районной администрации.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых кроме указанных выше показаний следует, что когда Пугачев трезвый то ведет спокойно, когда пьяный, то Пугачев становится агрессивным. Позже он узнал, что в тот день, когда он распивал пиво с Пугачевым, Пугачев позже у кого-то забрал сотовый телефон (т.1л.д.157-158).
Анализируя показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания в части осведомленности об агрессивности Пугачёва и том, что ему (ФИО10) стало известно о совершенном преступлении Пугачевым, суд считает их предположительными поскольку свидетель ФИО10 не указал источник предоставленной ему информации, а суд не может постановить приговор на предположениях
Свидетель ФИО11 показала, что она работает <данные изъяты>, и одновременно ведущим специалистом центра <данные изъяты>. Подсудимый Пугачев И.В. приходится ей зятем, но брак у них с ее дочерью ФИО12 не зарегистрирован. Дочь, зять и их малолетний ребенок проживали вместе с ней. Подсудимого Пугачева И. В. характеризует как человека, справедливого, трудолюбивого, среднего ума. Ранее в их доме были ссоры, поскольку она препятствовала регистрации их брака. По ее мнению Ивану употреблять спиртное запрещено, поскольку у него ранее была черепно мозговая травма, в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя неадекватно. В день рождения своего сына из дома он ушел в 21 час, распивать спиртное с друзьями. Позже ей Иван рассказал, что поскольку она его ругает за употребление спиртного, он пошел ночевать к своей матери. Встретил потерпевшую, и так получилось, и чтобы она никуда не звонила, забрал у нее телефон, ударил по лицу. До избрания меры пресечения, Пугачев работал сборщиком мебели, его заработная плата было 6000 рублей, содержанием семьи он занимался.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО11 данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 159-160), из которых кроме показаний данных в судебном заседании следует, что когда Пугачев находится в состоянии алкогольного опьянения, то он в доме устраивает скандалы, ссоры с дочерью из-за ревности. По характеру Иван хитер, скрытен, лжив по причине своей трусливости.
Свидетель ФИО11, после оглашения показаний данного протокола, пояснила, что подписи в данном протоколе выполнены ею, но протокол она не читала, поверила, тому, что написал следователь, допрашивали ее дома, а не в кабинете.
Оценивая показания свидетеля ФИО11, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд считает их достоверными, то обстоятельство что свидетель ФИО12, по разному характеризует своего зятя суд считает допустимым ее субъективным отношением к Пугачеву И.В., поскольку сам подсудимый в судебном заседании пояснял, что у него с тещей ФИО11, были ссоры в связи с употреблением спиртного.
В целях проверки достоверности полученных стадии предварительного следствия показаний свидетеля ФИО11, был допрошен свидетель Новиков В.В., который показал, что он проводил предварительное расследование по данному делу, свидетеля ФИО11, он допрашивал в ее доме, в протоколе допроса техническая ошибка о том, что допрошена она была в служебном кабинете. После допроса он огласил, показания, свидетель ФИО11 удостоверила их своей подписью. При допросе свидетеля ФИО11, в дом входила и выходила ее дочь ФИО12
Свидетель ФИО12, будучи допрошенной, дополнительно в зале судебного заседания показала, что действительно следователь Новиков допрашивал ее мать в их квартире и зачитывал ей показания.
Поэтому с учетом полученных доказательств суд считает технической ошибкой указание в протоколе допроса свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 159-160), указание на место допроса кабинет следователя, и считает местом проведения данного допроса квартиру свидетеля расположенную по адресу: РХ п. ... ул. Сомовых д. №...
Свидетель ФИО18., показал, что он работает <данные изъяты> ОВД по Орджоникидзевскому району. По заявлению в отношении Пугачева И.В., ночью работала оперативная группа, и собирала первоначальный материал. Он на дежурство заступил утром. Пугачева разыскивали по телефону, но его телефон был не доступен. Затем Пугачева нашли, он пришел к 10 или 11 часам утра в РОВД. Пугачев рассказал, что встретил девушку, отобрал телефон, при беседе он был трезв, запаха алкоголя от него не было. В этот же день у него изъяли телефон, его он выдал добровольно. Он (ФИО18 оформил акт изъятия.
Показания ФИО18., об изъятии телефона у Пугачева И.В. согласуются актом изъятии, в ходе которого ... ФИО18. изъял сотовый телефон марки «Nokia -7373» у Пугачева И.В., который открыто похитил его у ФИО1 (т.1 л.д. 75).
Анализируя данный акт изъятия, суд, считает его допустимым доказательством по делу, поскольку изъятие проведено с участием понятых, полномочным лицом а именно <данные изъяты> ОВД по Орджоникидзевскому району действующего в пределах предоставленных ему прав закона о милиции. При этом при изъятии телефона, каких либо замечаний от понятых и самого Пугачева И.В. у которого был изъят телефон, зне поступило. Подлинность своих подписей в данном акте подтвердил в судебном заседании сам подсудимый Пугачев И.В.
В ходе судебного заседания подсудимый Пугачев И.В., обратился с жалобой на действия сотрудника ФИО18 указывая, что якобы он его допрашивал в то время как сам Пугачев находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает данные доводы надуманными поскольку каких либо процессуальных протоколов допросов Пугачева И.В., сотрудником ФИО18 суду не представлено и в судебном заседании не исследовалось, данные действия подсудимого суд расценивает как допустимый способ защиты, который посредством голословной дискредитации сотрудника органа внутренних дел, пытается его оговорить и таким образом пытается исключить их числа доказательств акт изъятия телефона (т.1 л.д. 75) выполненный сотрудником ФИО18
Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показал, что он работает ... отделения ... ЦРБ, по совместительству врач-эксперт, первоначально потерпевшую ФИО1 он не осматривал, ее осматривал хирург ФИО15. В амбулаторной карте потерпевшей говорится, что у нее были жалобы на головную боль, со слов потерпевшей записано, что в 2 часа ночи была избита незнакомым мужчиной, обращалась с заявлением в милицию. При осмотре были выявлены подкожная гематома верхнего века, ушибленные кровоподтеки. Через 5 дней была на приеме у невропатолога в ... госпитале, врач указал, что она жаловалась на боли, теряла сознание несколько раз. На основании обследования врача невропатолога он сделал окончательное заключение в акте.
Показания свидетеля ФИО13 согласуются с представленной им в судебном заседании амбулаторной картой на имя ФИО1, согласно которой ../../.. имеется запись хирурга «Жалобы на головную боль, тошнота, рвота, слабость, боль в поясничной области, со слов около 2 часов была избита незнакомым мужчиной, обратилась в милицию направлена на мед осмотр. Подкожная гематома (кровоподтек) века левого глаза, следы кровоподтеков шеи.
Также показания свидетеля ФИО13 согласуются и с исследованным в судебном заседании актом судебно- медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 87), согласно которому из справки выданной в ... ЦРБ ../../.. года, врачом хирургом ФИО15, у ФИО2 выявлены телесные повреждения, в заключении ФИО13 указал, что у ФИО2 имеются телесные повреждения кровоподтеки лица, шеи нижней поясничной области. Без вреда здоровью.
Оценивая данный акт, суд его в части отсутствия вреда здоровью считает несоответствующим действительности, поскольку данный вывод сделан, как пояснил, сам ФИО13 только на основании справки врача ФИО15 в отсутствии данных осмотра врача невропатолога.
Факт причинения телесных повреждений действиями подсудимого Пугачева при совершении преступлений подтверждается заключением судебно медицинской экспертизы №..э от 05 апреля 2007 года, согласно выводам которой, с ../../.. у ФИО1 выявлялись следующие телесные повреждения: легкая закрытая черепно мозговая травма, (кровоподтек в области левой глазницы, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в области шеи. Легкая закрытая черепно - мозговая травма расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Кровоподтеки в области шеи сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 173-175).
Выводы эксперта в части имеющихся телесных повреждений полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, при этом при исследовании данной экспертизы, потерпевшая ФИО1, показала, что кровоподтеки в области шеи были причинены Пугачевым при удушье и завладении ее сотовым телефоном, они имели форму пальцев рук, а, также кровоподтек на лице и сотрясение мозга, были причинены при нанесении ударов по лицу, уже после этого, когда Пугачев бил ее на горе, на реке в ходе их движения.
Поэтому у суда нет оснований сомневаться в научности и обоснованности экспертного заключения.
Кроме того, согласно описательной части экспертного заключения (т.1 л.д. 174), указано, что до июля 2009 года в амбулаторной карте ФИО1, записей о травмах нет.
Следовательно, суд приходит к твердому убеждению, что нанесение телесных повреждений вмененных Пугачеву в иное время и иными лицами исключается.
Также в судебном заседании была исследована справка врача хирурга ФИО15 (т.1 л.д. 86), суд с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает дату выдачи данной справки ../../.. года.
Исследовав показания, потерпевшей, а также свидетелей, сопоставив их между собой, суд находит их достоверными и принимает в качестве доказательств, поскольку они согласуются между собой, соответствуют друг другу и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Кроме вышеуказанных доказательств, вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств:
Показания потерпевшей ФИО1, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что был осмотрен участок местности расположенный в юго-западной части п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, на автодороге (т.1 л.д.68-69).
Показания свидетеля ФИО18 об изъятии им телефона у Пугачева подтверждаются соответствующим протоколом выемки данного телефона «Nokia - 7373» (л.д.122-124).
Изъятый телефон был осмотрен, ход, и результаты осмотра отражены в протоколе, в котором указано, что осмотрен сотовый телефон марки « Nokia -7373», в сотовом телефоне СИМ карта отсутствует (т.1 л.д.125-126).
В соответствии с заключением судебно психиатрической экспертизы №.. от 06 августа 2009 года, Пугачев во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Отмечавшиеся у него в 2000 году в остром периоде тяжелой черепно мозговой травмы психические нарушения полностью редуцировались, и в дальнейшем его перенесенная травма головы на его психическом состоянии не отразилась. Он мог в полной мере осознавать характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Пугачев И.В. также может осознавать физический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.183-184). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Пугачева И.В., и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.
Исследованные доказательства суд находит достаточными, а вину подсудимого в содеянных им преступлении установленной.
Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Пугачева И.В. в открытом хищении телефона с применением насилия не опасного для жизни потерпевшей ФИО2, и причинении ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Вместе с тем, суд исключает из обвинения предъявленного Пугачеву И.В., указание на то, что при совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, им были причинены повреждения в виде кровоподтеков лица, поскольку как установлено в судебном заседании на основании показаний потерпевшей, кровоподтек в области левой глазницы ей был причинен после совершения грабежа, согласно заключению экспертизы имеется лишь одно телесное повреждение в виде кровоподтека левого глаза.
При таких данных преступные действия Пугачева И.В. по отношению к ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003) грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При ссылке на редакцию закона при квалификации действий подсудимого по ч.2 ст. 161 УК РФ.
Суд считает, что наличие объективной и субъективной стороны преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в действий подсудимого полностью нашло свое подтверждение, так как Пленум ВС РФ в Постановлении от 27.12.2002 N 29 разъяснил, что "открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет".
Под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается насилие, которое может выражаться в причинении легких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в нанесении потерпевшему ударов, побоев, ограничении или лишении его свободы.
Мотивом преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, совершенного Пугачевым суд считает корысть.
Как было установлено в судебном заседании Пугачев И.В., завладел телефоном против воли потерпевшей, гематома в области шеи была причинена при грабеже, тяжесть данного телесного повреждения определена заключением судебно медицинской экспертизы, и подтверждена показаниям потерпевшей ФИО1 Пугачев И.В., завладел телефоном против воли потерпевшей, на ее просьбы вернуть телефон не реагировал, распорядился им по своему усмотрению, поместив его в карманы своей одежды, и в дальнейшем им пользовался, выдал похищенный телефон сотруднику милиции после обращения потерпевшей в правоохранительные органы.
Преступные действия подсудимого Пугачева И.В. по отношению к ФИО1, в части причинения ей закрытой черепно-мозговой травмы (кровоподтек в области глазницы, сотрясение головного мозга), подлежат самостоятельной квалификации по ч.1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку эти действия не охватывались умыслом подсудимого при грабеже.
При назначении наказания Пугачеву И.В. за совершение деяний, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Пугачева И.В., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, который на административных комиссиях не разбирался, жалоб от соседей и жителей поселка на него не поступало, ранее судим (т.1 л.д. 214, 217), в период испытательного срока по приговору суда от 01 июня 2007 года, начальником УИИ характеризуется как допустивший ряд нарушений порядка и правил отбывания наказания, ему был продлен испытательный срок на 3 месяца.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому Пугачеву И.В. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд признает, возмещение причиненного материального вреда, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что он добровольно выдал похищенный телефон.
По преступлению предусмотренному ч.1 ст. 115 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд признает частичное признание вины, заглаживание причиненного морального вреда, выразившееся в принесенных в судебном заседании извинениях матери потерпевшей, в связи с отсутствием самой потерпевшей.
По обоим преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 115 УК РФ, подсудимому Пугачеву И.В., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, перенесенную им в мае 2000 года черепно - мозговую травму.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пугачева И.В., судом не установлено.
Учитывая, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Пугачеву И.В. признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст. 115 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность виновного Пугачева И.В., учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей, суд считает необходимым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным Пугачеву И.В., не назначать дополнительного наказания в виде штрафа предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ.
Оснований для применения к Пугачеву И.В. условного осуждения, а также применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку Пугачевым И.В. совершено два преступления одно, из которых, относится к категории тяжких, наказание ему должно быть назначено по правилам предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ.
Так как Пугачев И.В. совершил тяжкое преступление и умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, установленного приговором Орджоникидзевского районного суда от 01 июня 2007 года, следовательно, в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным Пугачеву И.В., сложить наказания по правилам ст. 70 УК РФ частично.
С учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Пугачеву И.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Пугачеву И.В. надлежит исчислять со дня постановления приговора.
Срок содержания его под стражей по первому приговору и срок содержания по рассматриваемому делу до вынесения приговора подлежит зачету в срок отбытия наказания.
Суд считает, что данное наказание не отразится негативно на условиях жизни его малолетнего ребенка, поскольку у его малолетнего ребенка имеется мать, а, кроме того, две бабушки проживающие с ним в одном населенном пункте.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Пугачёва И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде 3 (три) года 10 (месяцев) лишения свободы.
Пугачёва И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде 7 (семь) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из его заработка по 5 (пять) % ежемесячно.
В соответствии с ст. 71 УК РФ о соответствии трех дней исправительных работ 1 дню лишения свободы, окончательно назначить 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Пугачёву С.В. приговором Орджоникидзевского районного суда от 01 июня 2007 года отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Пугачёву С.В. наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 01 июня 2007 года и окончательно Пугачеву И.В. назначить к отбытию наказание в виде 5 (пять) лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Пугачёва И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, и содержать его в учреждении ИЗ 19/2 г. Абакана.
Срок отбывания наказания Пугачёву И.В. исчислять со дня постановления приговора то есть с 10 июня 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей в период с 22 июля 2009 года по 10 июня 2010 года и в период с 19 марта 2007 года по 01 июня 2007 года.
Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Nokia» хранящийся у потерпевшей ФИО1 после вступления приговора в законную силу оставить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РХ через Орджоникидзевский районный суд РХ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пугачёвым И.В.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в течение десяти суток со дня получения кассационного представления прокурора, либо кассационной жалобы потерпевшей, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационное представление прокурора, либо в возражениях на кассационную жалобу потерпевшей.
Председательствующий: О.И. Нарожный