Дело №1-122/10П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
поселок Копьево ДД.ММ.ГГГГ
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Южаковой М.Н.,
с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Орджоникидзевского района Иктислямова А.Х., и.о. прокурора Орджоникидзевского района Казак Д.А.,
подсудимого Гончарова В.Г.,
защитника - адвоката Киракосяна Г.А., предоставившего удостоверение № и ордера №,
при секретаре Волосатовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гончарова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевким районным судом по ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Орджоникидзевского района по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства.
- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ст.71 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Гончаров В.Г. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступление им совершено в поселке <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, Гончаров В.Г., имея прямой умысел на неправомерное завладения автомобилем, без намерения присвоить его, путем свободного доступа совершил угон автомобиля ВАЗ-21093, №, принадлежащего по праву собственности П.Г.П., находящийся возле <адрес>, и на указанном автомобиле поехал в магазин «<данные изъяты> расположенный по <адрес>, причинив своими действиями П.Г.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит, что вина Гончарова В.Г. в совершении изложенного выше преступления установлена и подтверждается следующими данными.
В судебном заседании подсудимый Гончаров В.Г. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения, в гостях у него был в том числе и П.Г.П., который ушел уже поздно ночью. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 08 часов, Гончаров продолжил распивать спиртное, а когда оно закончилось, примерно в 11 часов, точное время не помнит, пошел в магазин. Проходя мимо дома, где проживает П.Г.П., Гончаров увидел возле гаража автомобиль, принадлежащий потерпевшему. Ворота гаража потерпевшего были открыты. Гончаров крикнул П.Г.П., он находился внутри гаража, и попросил свозить его (Гончарова) в магазин за спиртным. Потерпевший ответил, что сам свозить его не может, так как лишен права управления автомобилем, и предложил Гончарову самому съездить в магазин не его автомобиле, ключи находились в замке зажигания. Гончаров сел в автомобиль П.Г.П., завел его ключом, который находился в замке зажигания, и поехал в магазин «Степной», расположенный по <адрес>. Когда Гончаров стал останавливаться недалеко от магазина, его нога соскочила с педали, после чего он нечаянно нажал на газ вместо тормоза, и, не справившись с управлением автомобиля, врезался в столб. Автомобиль в результате столкновения получил механические повреждения. Гончаров решил сам пойти в милицию и сообщить о случившемся, но по дороге его задержал сотрудник ДПС и доставил в отделение милиции.
Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде.
Потерпевший П.Г.П. пояснил, что проживает с супругой П.Н.Ф.. и дочерью П.Л.Г.. П.Г.П. имеет в собственности автомобиль модели ВАЗ – 21093 № регион, но последние два года им управляет его дочь. Она сама боится выгонять автомобиль из гаража, поэтому П.Г.П. каждое утро выгоняет автомобиль из гаража во двор дома, дочь ездит на нем на работу, а вечером он загоняет автомобиль обратно в гараж. Гараж потерпевшего расположен во дворе дома, где проживает. ДД.ММ.ГГГГ П.Г.П. как обычно, около 08 часов, выгнал дочери автомобиль из гаража, двери автомобиля оставил открытыми, ключ находился в замке зажигания. Выгнав автомобиль, потерпевший пошел в глубь гаража, где у него находятся свиньи. Управившись по хозяйству, П.Г.П. закрыл гараж и ушел на автовокзал. Автомобиль еще находился на прежнем месте. Вернулся домой потерпевший после 11 часов, автомобиля у гаража не было. П.Г.П. думал, что дочь уехала на нем на работу. Около 12 часов его дочь пришла домой на обед и спросила, где машина. Оказалось, что она, не обнаружив у себя документов на машину, уехала на работу на такси. После этого П.Л.Г. позвонила в милицию и сообщила, что их машину угнали. Через 1-2 часа приехали сотрудники ДПС и отвезла П.Г.П. на <адрес>, где недалеко от магазина на обочине дороги возле столба стоял его автомобиль. Со слов сотрудников ДПС, присутствующий там же Гончаров угнал автомобиль и на нем совершил ДТП. С Гончаровым потерпевший знаком, иногда вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он действительно заходил в гости к подсудимому, отмечали его день рождения, но потерпевший никогда не доверял ему свой автомобиль. Утром ДД.ММ.ГГГГ П.Г.П. не видел Гончарова В.Г. и не мог разрешить ему поехать на его автомобиле в магазин. Также потерпевший ходатайствовал о снисхождении в отношении подсудимого, просил не лишать его свободы.
Свидетель П.Л.Г. пояснила, что ее отец – П.Г.П. имеет в собственности автомобиль «Жигули». Поскольку отец лишен водительских прав на управление автомобилем, на машине ездит только она. Автомобиль находится в гараже, который расположен во дворе их дома. Поскольку сама П.Г.П. боится выгонять из гаража автомобиль, ее отец в рабочие дни каждое утро выгоняет машину из гаража, оставляет ее у подъезда с ключами в замке зажигания, свидетель уезжает на ней на работу, а вечером отец загоняет машину обратно. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, как всегда отец ушел выгонять машину из гаража. П.Л.Г. не обнаружив у себя технический паспорт на машину, решила поехать на работу на такси. Выйдя во двор дома, свидетель видела, что отец выгнал автомобиль из гаража, но, так как она торопилась, уехала на работу на такси, не сообщив об этом отцу. Когда она уезжала, отца во дворе не видела, двери гаража были закрыты. Около 12 часов П.Л.Г. пришла домой на обед, при этом автомобиля отца во дворе дома не было. На вопрос П.Л.Г. где машина, отец ответил, что был уверен, что она уехала на ней на работу. Свидетель позвонила сотруднику ГИБДД Г.И.В. и сообщила, что у них угнали машину. Примерно через 1-2 часа автомобиль был обнаружен на <адрес> с повреждениями. От сотрудников ДПС П.Г.П. узнала, что машину угнал ранее не знакомый ей Гончаров. Поддерживал ли отец какие – либо отношения с Гончаровым, свидетелю не известно, но он никогда и не кому не разрешал ездить на их машине.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.Н.Ф. из которых следует, что она проживает с мужем П.Г.П. и дочерью П.Л.Г.. Сама она является инвалидом II группы, не может ни ходить, ни сидеть. У ее супруга есть автомобиль, какой модели не знает. Примерно около двух – трех недель назад, точной даты, она не помнит, к ним домой пришел ранее не знакомы мужчина среднего роста, одет был в «полосатую» майку, и спросил у нее, «где дед». П.Г.П. ответила, что его нет, после чего мужчина ушел. Время, во сколько приходил мужчина, она сказать не может. Ни мужа, ни дочери, когда приходил мужчина, дома не было. (л.д. 73-74)
Свидетель Г.И.В. пояснил, что работает инспектором дорожно-патрульной службы ОВД по Орджоникидзевскому району. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему на сотовый телефон позвонила П.Л.Г. и сообщила, что со двора дома угнан автомобиль, принадлежащий ее отцу. Г.И.В. доложил о происшествии в дежурную часть, а затем совместно с ИДПС М. выехал на поиски вышеуказанного автомобиля. Автомобиль был обнаружен по <адрес> не далеко от магазина, и имел повреждения. От сотрудника милиции Х.А.В. свидетель узнал, что на подобном автомобиле он видел ФИО45 Проезжая по <адрес>, свидетель увидел, что за женщину кто-то спрятался. Г.И.В. подъехал поближе и увидел Гончарова В.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был без обуви, разбита губа, ссадины на ноге, и рассказал, что это именно он угнал машину от дома по <адрес>, сейчас машина находится по <адрес>, так как он не справился с управлением машины и врезался на ней в столб.
Свидетель Х.А.В. пояснил, что является оперуполномоченным ОВД по Орджоникидзевскому району. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов он находился на <адрес>, и увидел, что на дороге стоит автомобиль марки ВАЗ – 2109 темного цвета, за рулем которого находился Гончаров В.Г.. Окно в автомобиле с водительской стороны было открыто, Гончаров разговаривал с не знакомым Х.А.В. мужчиной. Когда свидетель приблизился к ним, Гончаров начал движение на автомобиле. Х.А.В. спросил у Гончарова В.Г., «чей автомобиль, куда поехал». Гончаров ответил, что это его автомобиль и поехал вниз по улице, затем завернул в переулок по направлению к ул. Степная. Поскольку свидетель по роду своей деятельности знает, что у Гончарова В.Г. нет автомобиля, об увиденном сообщил сотрудникам милиции.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат друг другу, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми.
Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимого в преступлении, указанном в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Гончаров В.Г. сообщает о том, что он в этот день около 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля ВАЗ – 2109, принадлежащего П.Г.П.. (л.д.9)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр участкаместности возле <адрес>. На расстоянии 23 метров от <адрес> обнаружен автомобиль «Жигули» госномер №, который имеет повреждения переднего бампера, капота, декоративной решетки. От колес на траве имеется след к столбу линии электропередач, столб имеет наклон на 60 градусов и царапины в нижней части. (л.д. л.д.14-18)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный с восточной стороны <адрес>, в 30 метрах расположен гараж. Со слов присутствующего при осмотре П.Г.П., из этого гаража он выгнал автомобиль. Ворота гаража повреждений не имеют. (л.д.19-21)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована добровольная выдача П.Г.П. автомобиля ВАЗ -21093 г/н 358 ВХ 19 (л.д.96), который был осмотрен (л.д.97-98), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.99) и возвращен для хранения потерпевшему (л.д.100,101).
Приведенные выше протоколы следственных действий принимаются в качестве доказательств, поскольку получены в соответствии с УПК РФ и указанные в них данные полностью подтвердились в судебном заседании.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
Подсудимый неправомерно, самовольно завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшему, без цели хищения, и использовал его в своих интересах в течение определенного времени.
Преступление является оконченным, поскольку подсудимый, неправомерно завладев автомобилем, уехал с места его нахождения.
Подсудимый в своих показаниях отрицал факт неправомерного завладения автомобилем, поясняя, что потерпевший сам разрешил ему съездить в магазин за спиртным на его автомобиле. Указанные доводы подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что не давал разрешения Гончарову ездить на его автомобиле, показаниями свидетеля Г.И.В., из которых следует, что Гончарова В.Г. лично ему сообщил, что угнал автомобиль от дома по <адрес>, а также протоколом явки с повинной Гончарова В.Г., где он также указал, что совершил угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему.
Доводы защитника о недоказанности вины подсудимого, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Гончарова В.Г. по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Определяя вид и меру наказания, суд учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными для него, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, личность виновного.
По месту жительства Гончаров В.Г. характеризуется удовлетворительно, согласно справочным данным, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающим наказание Гончарову В.Г. обстоятельством суд признает явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Гончарову В.Г., является наличие в его действиях рецидива преступлений.
Суд, оценив все установленные по делу обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, который просил не лишать свободы подсудимого, разрешая вопрос о виде и мере наказания, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания и являться справедливым. Оснований для назначения подсудимому наказание более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гончарова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гончарову В.Г. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, возложив на него обязанности:
- регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- без ведома инспекции не менять постоянного места жительства;
- не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Гончарову В.Г. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ – 21093 №, хранящийся у П.Г.П. после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему П.Г.П.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения на приговор кассационного представления, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационное представление прокурора, либо в возражениях на кассационную жалобу потерпевшего.
Председательствующий: М.Н.Южакова