Именем Российской Федерации

п. Копьево 18 января 2011 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Гладких Р.А., с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Орджоникидзевского района Горячева С.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых: Топтало С.Н., Шалдаева Я.А.,

защитников – адвоката адвокатского кабинета Яковлева М.А., представившего удостоверение №.. и ордер №.., адвоката адвокатского кабинета Тюлюкова А.А., представившего удостоверение №.. и ордер №..,

при секретарях судебного заседания Матвеевой Т.Г., Заевой Е.А., Мегеляйнен С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шалдаева Я.А., ../../.. года рождения, уроженца д. ... Балахтинского района Красноярского края, <данные изъяты> не работающего, трудоспособного, военнообязанного, проживающего по адресу: с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ул. ..., №..,

ранее судимого: 01.10.2007 года Орджоникидзевским районным судом ... за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Топтало С.Н., ../../.. года рождения, уроженца д. ... Орджоникидзевского района Красноярского края, <данные изъяты> не работающего, трудоспособного, военнообязанного, проживающего по адресу: с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ул. ..., д. №.., зарегистрированного по адресу: д. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ул. ..., д. №..,

ранее судимого:

- 23.05.2005 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 14.05.2007 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным сложением наказания по предыдущему приговору, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного от отбывания наказания 10.06.2009 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шалдаев и Топтало совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Указанное преступление было ими совершено в селе ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

../../.. года, в период с 21 часа 30 минут до 24 часов 00 минут, Шалдаев, Топтало и иное лицо, в отношении которого уголовное преследование было прекращено, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью изъятия похищенного и обращения в свою пользу, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, незаконно проникли в сарай, расположенный во дворе дома №.. по улице ..., откуда тайно похитили 105 кг. дроблёного зерна, стоимостью 5 рублей за один килограмм, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 525 рублей.

В судебном заседании подсудимый Топтало С.Н. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. Подсудимый Шалдаев Я.А. своей вины в совершении указанного преступления не признал, утверждая, что в хищении чужого имущества не участвовал, а лишь перевез похищенное имущество.

Вместе с тем исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Шалдаева и Топтало в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в январе 2010 года он перемолол зерно, часть которого оставил в мешках в сарае. Затем он закрыл ворота и пошел в дом. Вечером к нему домой пришли Шалдаев и Топтало. Они попросили закурить и ушли. На следующий день он обнаружил хищение из сарая трех мешков с дробленым зерном, о чем сообщил сотруднику милиции.

Проанализировав показания потерпевшего, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что его показания полностью соответствуют показаниям допрошенных свидетелей.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании показал, что он занимает должность участкового уполномоченного милиции. В январе 2010 года к нему обратился ФИО1 и сообщил о хищении дробленого зерна. В ходе проведения розыскных мероприятий были установлены лица, причастные к хищению зерна.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в январе 2010 года в вечернее время он находился в доме Шалдаева, где Шалдаев, Топтало и ФИО4 распивали спиртные напитки. В этот момент Шалдаев предложил Топтало и ФИО4 совершить хищение зерна у ФИО1, сообщив о том, что ему известно где оно хранится. Затем Шалдаев, Топтало и ФИО4 вышли из дома. Когда Шалдаев, Топтало и ФИО4 вернулись, то при себе у них были спиртные напитки.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ../../.. он находился в доме Шалдаева. Там же находились Шалдаев, Топтало и ФИО4. В ходе распития спиртных напитков Шалдаев и Топтало ходили за сигаретами к проживающему по соседству ФИО1 ФИО24. Когда они вернулись Шалдаев сообщил Топтало и ФИО4, что ему известно где сосед хранит комбикорм. Шалдаев предложил Топтало и ФИО4 совершить хищение комбикорма, на что Топтало и ФИО4 согласились. Затем Шалдаев предложил ФИО3 отвлечь внимание потерпевшего, когда они будут совершать хищение зерна, но свидетель отказался. Тогда Шалдаев предложил ФИО3 Наталье сходить к ФИО1 и попросить у него сигарет, тем самым отвлекая его внимание. ФИО8 и ФИО5 направились к ФИО1. Шалдаев, Топтало и ФИО4 также вышли из дома. Когда они вернулись то, принесли с собой спиртные напитки (т. 1 л.д. 98-104).

В ходе последующего допроса свидетель ФИО3 дал аналогичные показания, также сообщая о том, что Шалдаев предложил Топтало и ФИО4 совершить хищение зерна у ФИО1, на что Топтало и ФИО4 согласились. Шалдаев также предложил ФИО3 отнести ФИО1 кассету, тем самым отвлечь его внимание. Затем Шалдаев, Топтало и ФИО4 вышли из дома, Шалдаев запряг коня и они уехали. Когда они вернулись, то принесли с собой спиртные напитки (т. 1 л.д. 108-112).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО3 и подсудимым Шалдаевым Я.А., свидетель ФИО3 также сообщал о том, что именно Шалдаев предложил Топтало и ФИО4 совершить хищение дробленого зерна у потерпевшего ФИО1, а также предлагал ФИО3 отвлечь внимание потерпевшего в момент совершения кражи (т. 2 л.д. 108-110).

Показания несовершеннолетнего свидетеля были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии педагога и законного представителя. Перед началом допроса несовершеннолетнему свидетелю была разъяснена необходимость дать правдивые показания по делу.

Проанализировав показания несовершеннолетнего свидетеля, сопоставив их с показаниями других допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО3 являются правильными, отражающими те события, которые имели место в действительности, поскольку его показания последовательны, отличаются логикой и стабильностью на всем протяжении предварительного и судебного следствия.

Между тем в судебном заседании свидетель ФИО8 сообщила, что со слов своего сына ФИО3 ей известно о том, что подсудимый Топтало применял к несовершеннолетнему ФИО3 насилие, вероятно с целью склонения свидетеля к даче показаний.

Однако как подсудимый Топтало С.Н., так и несовершеннолетний свидетель ФИО3 факт применения к нему какого-либо насилия со стороны подсудимого отрицали. О наличии указанного факта в ходе предварительного следствия свидетели ФИО3 и ФИО8 не сообщали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО8 относительно применения насилия к свидетелю ФИО3 со стороны подсудимого Топтало не соответствуют действительности.

Вместе с тем свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в январе 2010 года она находилась в доме Шалдаева. Там же находились Топтало и ФИО4, с которыми она распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Шалдаев, Топтало и ФИО4 ходили за сигаретами. Она с ФИО5 также ходила за сигаретами к соседу ФИО1. На следующее утро от сотрудника милиции она узнала о том, что Шалдаев, Топтало и ФИО4 совершили кражу дробленого зерна.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что в январе 2010 года она распивала спиртные напитки с Шалдаевым, Топтало и Маковозовым. Шалдаев и Топтало ходили к соседу ФИО1 за сигаретами. Предлагал ли Шалдаев совершить кражу она не слышала (т. 1 л.д. 123-124).

Однако в ходе дополнительного допроса свидетель ФИО8 показала, что в тот же вечер Шалдаев, Топтало и ФИО4 куда-то уходили из дома, а когда вернулись, то принесли с собой спиртные напитки. Из их разговора она поняла, что они совершили кражу у ФИО1 (т. 1 л.д. 124-125).

Проанализировав показания свидетеля ФИО8, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО8 было известно о совершенном Шалдаевым и Топтало хищении, о чем она сообщала на предварительном следствии, однако в судебном заседании она откровенно умалчивала о тех событиях, которые имели место в действительности.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в январе 2010 года она находилась в доме Шалдаева. Там же распивали спиртные напитки Шалдаев, Топтало и ФИО4. По просьбе ФИО3 она вместе с ней ходила к соседу ФИО1 за сигаретами. Затем она легла спать, а что произошло дальше ей не известно (т. 1 л.д. 129-131).

Сопоставив показания свидетеля ФИО5 с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО8 суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО5 прямо не указывают на совершение подсудимыми хищения, но отчасти подтверждают хронологию тех событий, о которых сообщали в своих показаниях свидетели ФИО3 и ФИО8

Свидетель ФИО7ФИО25. в судебном заседании показала, что в январе 2010 года в вечернее время во двор ее дома вошел парень и предложил приобрести 2 мешка с дробленым зерном. Она обменяла мешки с зерном на водку. В последствии зерно было использовано на корм скоту, а мешки были изъяты сотрудником милиции.

Из показаний свидетеля ФИО7ФИО26., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, было установлено, что в момент приобретения зерна за оградой ее дома стояла гужевая повозка в которой находились люди. Когда они стали разговаривать, то она узнала среди этих людей подсудимого Шалдаева (т. 1 л.д. 121-122). В судебном заседании свидетель ФИО7ФИО27. подтвердила достоверность ранее данных ею показаний, сообщив о том, что по прошествии значительного периода времени она позабыла данные обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6ФИО28 показал, что в январе 2010 года его супруга приобрела 2 мешка дробленого зерна, обменяв его на водку. Данное зерно было использовано на корм скоту, а мешки в последствии были изъяты сотрудником милиции.

Показания свидетелей ФИО7ФИО29. и ФИО6ФИО30 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ../../.. во дворе дома ФИО7 было обнаружено два мешка белого цвета, которые были изъяты сотрудником правоохранительных органов (т. 1 л.д. 12-14).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10ФИО31 было установлено, что в середине января 2010 года, около 23 часов, он находился дома, когда услышал стук в дверь. Когда он вышел на улицу, то у дома находился Топтало. Чуть дальше стояла гужевая повозка, в которой находились Шалдаев и ФИО4. Топтало предложил ему приобрести дробленое зерно. Он согласился и приобрел за бутылку водки мешок с дробленым зерном (т. 1 л.д. 115-118).

Из показаний свидетеля ФИО9ФИО32 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что утром, в середине января 2010 года, он увидел во дворе дома мешок белого цвета с дробленым зерном. Со слов ФИО10О. ему стало известно, что данное зерно было приобретено ФИО10О. у Шалдаева, Топтало и ФИО4 (т. 1 л.д. 119-120).

Показания свидетелей ФИО10О. и ФИО9ФИО33 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ../../.. во дворе дома ФИО10 был обнаружен и изъят мешок белого цвета (т. 1 л.д. 9-11).

Факт обнаружения и изъятия мешков подтверждается протоколом выемки, в ходе которой сотрудник правоохранительных органов выдал обнаруженные и изъятые им мешки следователю (т. 2 л.д. 119-120). При этом описание изъятых мешков, которое было отражено в протоколе осмотра предметов, полностью соответствует тому описанию, о котором в своих показаниях сообщал потерпевший ФИО1 (т. 2 л.д. 121-123).

Вместе с тем вина подсудимых Шалдаева и Топтало в совершении указанного преступления объективно подтверждается и другими доказательствами.

Так, подсудимый Топтало С.Н. в судебном заседании показал, что в январе 2010 года он совместно с Шалдаевым и Маковозовым распивал спиртные напитки. Когда у них закончились сигареты, то они сходили за сигаретами к соседу ФИО1. Вернувшись, Шалдаев предложил ему и ФИО4 совершить хищение дробленого зерна со двора дома потерпевшего ФИО1. На предложение Шалдаева они согласились. После этого они втроем вышли из дома. Шалдаев стал запрягать коня в сани, а он и ФИО4 направились к дому ФИО1. Подойдя к дому потерпевшего, он и ФИО4 дождались Шалдаева. Шалдаев подъехал на гужевой повозке и оставил ее немного дальше дома потерпевшего. После этого они втроем вошли во двор дома ФИО1, прошли в сарай, откуда похитили три мешка с дробленым зерном. Данные мешки они перенесли к гужевой повозке, а затем обменяли зерно ФИО10 и ФИО7 на водку.

В ходе предварительного следствия подсудимый Топтало С.Н. давал аналогичные показания, также сообщая о том, что в январе 2010 года он совместно с Шалдаевым и Маковозовым совершили хищение трех мешков с зерном из сарая, расположенного во дворе дома потерпевшего ФИО1 Похищенные мешки с зерном они реализовали ФИО10 и ФИО7 (т. 1 л.д. 137-141).

В ходе последующего допроса подсудимый Топтало С.Н. также сообщал о том, что Шалдаев предложил совершить хищение зерна у потерпевшего ФИО1. Он и ФИО4 согласились на предложение Шалдаева. После этого они втроем проникли в сарай и похитили из него три мешка с зерном, которые обменяли на водку (т. 1 л.д. 153-156).

Из показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ../../.. он, Шалдаев и Топтало распивали спиртные напитки. Когда у них закончились сигареты, то Шалдаев и Топтало сходили за сигаретами к соседу ФИО1. Вернувшись в дом, Шалдаев сообщил о том, что видел в сарае потерпевшего ФИО1 три мешка с кормом и предложил их похитить. Они согласились. После этого Шалдаев стал запрягать коня, а он и Топтало направились к дому ФИО1. Дождавшись Шалдаева, они втроем вошли в сарай, взяли по мешку с зерном и перенесли их к гужевой повозке. Похищенные мешки с зерном они обменяли на водку (т. 1 л.д. 182-186).

Проанализировав показания ФИО4, суд приходит к выводу, что они полностью соответствуют показаниям подсудимого Топтало С.Н., а также тем обстоятельствам, которые были установлены из показаний свидетеля ФИО3 При этом показания ФИО4 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и были стабильны на всем протяжении предварительного следствия.

В судебном заседании ФИО4 изменил ранее данные им показания и стал утверждать, что совершить хищение дробленого зерна предложил не подсудимый Шалдаев, а подсудимый Топтало. После этого он и Топтало проникли в сарай, расположенный во дворе дома потерпевшего, откуда вдвоем похитили три мешка с зерном. После чего мешки с зерном погрузили в гужевую повозку Шалдаева, который ожидал их недалеко от дома потерпевшего.

Подсудимый Шалдаев Я.А. в судебном заседании также показал, что в январе 2010 года в ходе распития спиртных напитков Топтало предложил ему и ФИО4 совершить хищение зерна из сарая потерпевшего ФИО1. От предложения Топтало он отказался и лишь согласился перевезти похищенное зерно на гужевой повозке. После этого Топтало и ФИО4 направились к дому потерпевшего, а он запряг коня в сани и приехал к заброшенной церкви. Когда Топтало и ФИО4 вернулись, то принесли три мешка с зерном, которые погрузили в сани.

Проанализировав показания ФИО4, сопоставив их с показаниями подсудимых, потерпевшего и допрошенных свидетелей, оценив доводы ФИО4 относительно причин, по которым он изменил раннее данные им показания, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО4 относительно того, что подсудимый Шалдаев непосредственного участия в изъятии имущества не принимал, не соответствуют действительности и были даны им с целью увести подсудимого Шалдаева от ответственности за совершенное преступление. Об этом свидетельствует тот факт, что свои показания ФИО4 изменил лишь после того, как он был водворен в изолятор временного содержания, где содержался подсудимый Шалдаев. Кроме того, указанные показания ФИО4 противоречат показаниям свидетеля ФИО3, который на протяжении предварительного и судебного следствия категорично утверждал, что именно подсудимый Шалдаев предложил Топтало и ФИО4 совершить хищение зерна, так как ему было известно где и у кого оно находится.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в ходе проведения розыскных мероприятий он опрашивал ФИО4 и Топтало. При этом ФИО4 в своих объяснениях утверждал, что хищение зерна они совершили втроем по предложению Шалдаева. Подсудимый Топтало был опрошен последним из подсудимых и ФИО4 не было известно о том, какие сведения подсудимый Топтало мог сообщить в своих объяснениях.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что именно подсудимый Шалдаев предложил совершить хищение чужого имущества и принимал непосредственное участие в проникновении в сарай и в хищении из него материальных ценностей.

Между тем показания потерпевшего ФИО1 относительно того, что за оградой своего дома он видел две дорожки следов обуви и два следа от мешка, не опровергают выводов суда относительно участия Шалдаева в совершении преступления.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 было установлено, что, обнаружив хищение принадлежащего ему имущества, он осмотрел прилегающую к дому территорию. На снегу он увидел две дорожки следов обуви, которые вели от калитки его дома до проходящей рядом с домом дорогой. Следов, которые бы вели от дороги к калитке дома, потерпевшим обнаружено не было.

Вместе с тем потерпевший сообщил, что рядом с указанными дорожками следов была расположена расчищенная от снега тропинка, также ведущая от калитки его дома к дороге. На данной тропе были расположены многочисленные следы обуви. Принимая во внимание, что расчищенная от снега тропа была расположена параллельно обнаруженным дорожкам следов, а на поверхности снега были видны лишь следы от двух мешков с зерном, суд считает, что наличие только двух дорожек следов обуви не исключает возможность хищения имущества тремя лицами, поскольку иное лицо могли подойти к дому потерпевшего и выйти из него по расчищенной от снега тропинке.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в ходе осмотра территории, прилегающей к дому потерпевшего, на поверхности снега вдоль дороги просматривались три дорожки следов обуви.

Отраженные в протоколе осмотра места происшествия обстоятельства относительно расположения надворных построек и места совершения хищения, также не опровергают установленных судом обстоятельств относительно участия в совершении данного преступления нескольких лиц (т. 1 л.д. 6-8).

Стоимость похищенного подтверждается приобщенным к делу приходным кассовым ордером и справкой-расчетом, согласно которых стоимость одного килограмма дробленого зерна составляет 5 рублей (т. 1 л.д. 23, 24).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Шалдаева Я.А. и Топтало С.Н. в совершении данного преступления полностью доказана.

Действия Шалдаева Я.А. и Топтало С.Н. подлежат квалификации по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При квалификации действий подсудимых суд исходил из того, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ сарай, из которого было совершено хищение, является не помещением, а хранилищем, поскольку относится к хозяйственным помещениям, обособленным от жилых построек, и предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Анализируя действия подсудимых, как до совершения преступления, так и в момент его совершения, суд приходит к выводу о наличии предварительного сговора между подсудимыми на незаконное проникновение в хранилище с целью хищения из него материальных ценностей. На это указывает согласованность действий подсудимых, непосредственно направленных на проникновение в хранилище и хищение из него чужого имущества.

При назначении подсудимому Шалдаеву Я.А. вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении дела установлено не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает просьбу потерпевшего о прекращении производства по делу, наличие у Шалдаева малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>.

Анализируя данные о личности Шалдаева Я.А., суд принимает во внимание, что по месту жительства Шалдаев зарекомендовал себя как лицо, склонное к совершению правонарушений, злоупотребляющее спиртными напитками.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Шалдаевым Я.А. преступления, в том числе и размер причиненного ущерба, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным назначить Шалдаеву Я.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, поскольку назначение ему более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, а назначение ему более строгого наказания не будет в полной мере соответствовать принципам справедливости наказания и гуманизма.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства относительно назначения наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Таким образом, условное осуждение, назначенное Шалдаеву Я.А. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 01.10.2007 года, подлежит отмене.

При этом, учитывая изложенные выше обстоятельства относительно назначения наказания, суд считает возможным к назначенному Шалдаеву наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

Вместе с тем в срок отбывания Шалдаевым Я.А. наказания подлежит зачету срок содержания его под стражей в период с ../../.. по ../../.., а также срок содержания Шалдаева под стражей по предыдущему приговору в период с ../../.. по ../../...

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Шалдаеву наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку к назначенному наказанию ему присоединена неотбытая часть наказания за совершение тяжкого преступления.

Назначая подсудимому Топтало С.Н. вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку Топтало, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние подсудимого в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также просьбу потерпевшего о прекращении производства по делу.

Анализируя данные о личности Топтало С.Н., суд принимает во внимание, что по месту жительства Топтало зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение от односельчан не поступало.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, положения статьи 68 УК РФ, предусматривающей вид наказания при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить Топтало С.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение ему более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление.

Вместе с тем, принимая во внимание размер причиненного ущерба, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности виновного, суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ назначить Топтало срок наказания ниже предела, установленного положениями части 2 статьи 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности виновного, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Топтало без реального отбывания наказания, с применением к нему положений статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, и с возложением на него выполнения соответствующих обязанностей.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимому Топтало дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства – три мешка белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, подлежат возвращению потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Между тем в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ с осужденных Шалдаева Я.А. и Топтало С.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки, поскольку для осуществления их защиты подсудимым были назначены судом в качестве защитников – адвокаты Яковлев М.А., Киракосян Г.А. и Тюлюков А.А. От помощи защитников подсудимые не отказывались. За защиту подсудимых в ходе судебного разбирательства защитнику Яковлеву М.А. было выплачено 12879 рублей, защитнику Киракосян Г.А. - 8586 рублей, защитнику Тюлюкову А.А. – 4293 рубля.

Как было установлено в судебном заседании подсудимые Шалдаев и Топтало являются трудоспособными, в браке не состоят, малолетние дети в настоящий момент на иждивении Шалдаева Я.А. не находятся, вследствие чего, оснований для освобождения Шалдаева и Топтало от уплаты судебных издержек не имеется.

Таким образом, с каждого подсудимого подлежит взысканию в доход федерального бюджета денежная сумма в размере 12879 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Шалдаева Я.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за совершение данного преступления назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить Шалдаеву Я.А. условное осуждение и на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда ... от ../../.., назначив Шалдаеву Я.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Шалдаева Я.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в учреждении ИЗ-19/2 г. Абакана.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора – ../../... Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Шалдаева Я.А. под стражей в период с ../../.. по ../../.., а также срок содержания Шалдаева Я.А. под стражей по предыдущему приговору в период с ../../.. по ../../...

Топтало С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за совершение данного преступления назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Топтало С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Топтало С.Н. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- трудоустроиться (трудиться);

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Топтало С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественные доказательства – три мешка, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия, по вступлению приговора суда в законную силу передать потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Взыскать с Шалдаева Я.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12879 (двенадцати тысяч восьмисот семидесяти девяти) рублей.

Взыскать с Топтало С.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12879 (двенадцати тысяч восьмисот семидесяти девяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в течение 10 дней со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем кассационного представления – в тот же срок со дня получения осужденными копии кассационного представления.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Гладких Р.А.