^{П Р И Г О В О Р}

^{Именем Российской Федерации}

поселок Копьево ../../..

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Южаковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Казака Д.А.,

подсудимого Лихова И.А.,

защитника – адвоката Киракосяна Г.А., предоставившего удостоверение адвоката №.. и ордера адвоката №.., №..,

потерпевших ФИО11, ФИО1, ФИО3,

при секретарях Стонт (Волосатовой) О.В., Заевой Е.А. и Анистратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лихова И.А., ../../.. года рождения, уроженца ... Орджоникидзевского района Красноярского края, <данные изъяты> трудоспособного, проживающего по адресу: д.... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ул...., дом №.., зарегистрированного по адресу: д.... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ул...., дом №.., ранее судимого:

- 09.03.2004 года Орджоникидзевским районным судом РХ по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы

- 18 марта 2004 года Орджониткидзевским районным судом РХ по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от 09 марта 2004 года, окончательно назначено наказание 9 лет лишения свободы. Постановлением Абаканского городского суда от 14 июля 2010 года освобожден условно – досрочно на 2 года 4 месяца 6 дней.

Под стражей содержится с 28 декабря 2010 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лихов И.А. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления им совершены в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

../../.. года, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Лихов И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме №.. по ул.... д.... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, с целью наживы, нанес ФИО11 2 удара руками в область плеча и живота, потребовав передачи ему бензина в количестве 5 литров. В результате противоправных действий Лихова И.А., ФИО11, воля и решимость к сопротивлению которого была подавлена в результате противоправных действий Лихова И.А., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был передать Лихову И.А. деформированную канистру емкостью 4,8 литра, не представляющую ценности, в которой находилось 5 литров бензина марки А-80 стоимостью 19 рублей 50 копеек за 1 литр, на общую сумму 97 рублей 50 копеек, принадлежащие по праву собственности ФИО1 Открыто похищенную канистру с бензином Лихов И.А. вынес за пределы ограды дома №.. по ул. ... д.... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, после чего распорядился похищенным по собственному усмотрению. В результате противоправных действий Лихова И.А. ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей левой подреберной области живота и груди слева, кроме того, ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 97 рублей 50 копеек.

../../.. года, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Лихов И.А., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений с целью наживы, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, находясь в ограде дома №.. по ул.... д.... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, в присутствии ФИО10, подошел к ФИО3 и, держа в руке кухонный нож, приставил его к шее ФИО3, высказав при этом требование о передаче ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей либо спиртных напитков. ФИО3, воля и решимость к сопротивлению которого была подавлена в результате противоправных действий Лихова И.А., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку Лихов И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен по отношению к нему, стал словесно успокаивать Лихова И.А., после чего последний выбросил нож на землю и нанес 1 удар рукой в область живота ФИО3 В это время, ФИО10, который видел и осознавал противоправный характер действий Лихова И.А., стал удерживать его, в то время как ФИО3, воспользовавшись указанным обстоятельством, убежал.

Подсудимый Лихов И.А. вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью, по ч.2 ст.162 УК РФ признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого Лихова И.А. в установленных судом деяниях подтверждается следующими данными.

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1, с применением насилия к ФИО11, не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Лихова И.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ../../.. года, из которых следует, что ../../.. года, около 20 часов, он распивал спиртное вместе с ФИО8 и ФИО9 на улице д..... Когда у них закончилось спиртное, ФИО9 договорился со своим знакомым таксистом, который должен был привезти им спиртное, но на обратную дорогу ему нужен был бензин хотя бы 5 литров. ФИО8 сказал, что у ФИО1 можно взять бензин. Ранее Лихов несколько раз со знакомыми приходил к ФИО1 за бензином, и он давал им его бесплатно. После этого они втроем пошли к ФИО1 домой. Сначала в дом зашел ФИО8, но, вернувшись, пояснил, что в доме находится ФИО11, который отказался дать бензин без денег. После этого Лихов и ФИО8 вместе зашли в дом ФИО1. Лихов попросил у ФИО11 5 литров бензина, но ФИО11 ответил отказом. Лихов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на ФИО11, и, желая, чтобы он дал бензина, ударил его 2 раза. Первый удар Лихов нанес ФИО11 его же сотовым телефоном в плечо, после чего ФИО11 согласился дать бензина. Второй удар Лихов нанес ФИО11 в живот, сказав, что если ФИО11 не даст бензин, ему будет еще хуже. Все это происходило в комнате – спальне. ФИО8 стоял рядом и молча наблюдал за происходящим, не вмешивался в разговор Лихова с ФИО11. После этого Лихов взял ФИО11 за руку выше локтя и повел к выходу из дома. В это время в дом зашел ФИО9 и спросил у ФИО11, поскольку тот стоял согнувшись и держался руками за живот, что у него с животом. Лихов ответил, что у ФИО11 болит желудок. После этого они все вышли на улицу. На улице было уже темно и Лихов не видел откуда ФИО11 взял бензин. ФИО9 сказал ФИО11, чтобы он не давал Лихову бензин. Лихов отвел ФИО9 в сторону и сказал, чтобы он не лез куда не следует. После этого ФИО11 передал Лихову 5-литровую пластмассовую белого цвета канистру, полностью заполненную бензином. Взяв канистру, они пошли на тот же перекресток, где распивали спиртное, ждать таксиста, который должен был им привезти спиртное. Не дождавшись его, ФИО8 продал канистру с бензином ФИО6 за полбутылки водки, которую втроем и распили, после чего разошлись по домам. (том 1 л.д. 192-195)

Оглашенные в судебном заседании показания Лихова И.А. органом следствия получены с соблюдением конституционных и уголовно-процессуальных норм, в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Оценивая данные показания, суд признает их достоверными и принимает в качестве допустимого доказательства.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании пояснил, что его отчим ФИО1 работает в совхозе водителем, и часть заработной платы получает бензином, который потом продает жителям д.Большой Сютик. ../../.. года в вечернее время ФИО11 находился дома один. Около 20 часов в дом зашел ФИО8 и попросил дать ему в долг 5 литров бензина, пообещав вернуть деньги на следующий день. ФИО11 отказал ФИО8, пояснив, что отчим запретил ему продавать кому-либо бензин без его ведома, ФИО8 ушел. Через 5 минут в дом зашел Лихов и ФИО8. Лихов потребовал дать ему 5 литров бензина, при этом о возврате денег или бензина не говорил. ФИО11 ответил отказом, сказал, что отчим запретил ему продавать бензин. В этот момент на сотовый телефон ФИО11 позвонил ФИО9 и предупредил, что ФИО8 и Лихов могут прийти за бензином, советовал бензин им не давать. Лихов, выхватив у него из рук телефон, ударил ФИО11 в левое плечо его же сотовым телефоном. Удар был сильный, плечо болело до утра следующего дня. От удара ФИО11 отшатнулся и сел на диван. Затем Лихов нанес ФИО11 второй удар кулаком в левую часть живота и сказал, что если он ему не даст бензин, ФИО11 будет еще хуже. Поскольку Лихов находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, ФИО11, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сказал Лихову, что даст ему бензин. ФИО8 все это время находился у ФИО11 в доме, наблюдал за происходящим, но ни во что не вмешивался. Лихов взял ФИО11 за руку и повел к выходу, где встретили ФИО9. ФИО11 после второго удара держался рукой за живот. На вопрос ФИО9, что с ним случилось, Лихов сам ответил, что у ФИО11 болит живот. После этого ФИО11 открыл гараж и перелил из десятилитровой канистры бензин в пятилитровую пластмассовую канистру белого цвета с желтой крышкой, которую передал Лихову или ФИО8. Лихов предупредил ФИО11, чтобы он не обращался в милицию, после чего они ушли.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что ../../.. года он с женой находился в гостях, в доме оставался сын его супруги ФИО11. Вернулись они домой около 22 часов. Со слов ФИО11 ФИО1 стало известно, что вечером приходил Лихов, избил ФИО11, чем вынудил его дать 5 литров бензина. О случившемся ФИО1 сообщил в милицию. Бензин ФИО1 приобрел в совхозе в счет заработной платы за 19 рублей 50 копеек за литр, всего ущерб составил 97 рублей 50 копеек, что для него является не значительным. Также ФИО1 пояснил, что ранее Лихов никогда не обращался к нему по поводу приобретения бензина.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ../../.. в вечернее время он распивал спиртное на улице д.... со своим братом ..., ФИО8 и Лиховым, присутствовала также ФИО7, но спиртное она не распивала. Когда спиртное у них закончилось, а денег не было, ФИО9 позвонил своему знакомому, который пообещал привезет спиртное, но ему нужен был бензин в количестве 5 литров на обратную дорогу, о чем свидетель сообщил Лихову и ФИО8. ФИО9 знал, что его сосед ФИО1 выписывает в совхозе под заработную плату бензин, а после продает его. Он позвонил ФИО1 по телефону, ответил его пасынок ФИО11 и сказал, что отца нет дома. ФИО9 сказал Лихову, что ФИО1 нет дома, бензин взять негде. По предложению Лихова, ФИО8 сходил к ФИО11, чтобы взять бензин в долг, но ФИО11 ему отказал. После этого Лихов и ФИО8 вместе пошли в дом к ФИО11, а ФИО9, его брат и ФИО7 остались стоять на улице. Затем ФИО9, почувствовав что-то неладное, зная Лихова, что он может пустить в ход руки, пошел за ними. Когда ФИО9 зашел в дом, оттуда выходили ФИО11, согнувшись, держась за живот руками, и плакал, а также Лихов, который сказал, что у ФИО11 болит живот. ФИО9, догадавшись, что Лихов избил ФИО11, сказал, чтобы он не давал им бензин. ФИО11 ответил, что еще хочет жить, после чего открыл гараж и налил из десятилитровой канистры бензин в пятилитровую пластмассовую канистру. Лихов и ФИО8 стояли возле дверей гаража. ФИО9 пытался воспрепятствовать им, достал свой сотовый телефон, сообщив, что позвонит в милицию, но Лихов выхватил у него телефон, пригрозив, что раздавит его. Получив от ФИО11 канистру с бензином, Лихов и ФИО8 ушли.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ../../.. года, около 19 часов, он, ФИО9, Лихов, ФИО3 и ФИО7 распивали спиртное. О том, что у ФИО11 есть бензин, ФИО8 узнал от Лихова, поэтому пошли именно к нему. Когда они пришли к дому ФИО11 за бензином, сначала ФИО8 зашел в дом один и попросил у ФИО11 5 литров бензина, на что ФИО11 ему ответил отказом из-за того, что бензин был его отца. После этого Лихов зашел в дом, а ФИО8 зашел следом за ним и встал возле порога. В доме Лихов сказал ФИО11: «Дай 5 литров бензина». ФИО11 ответил отказом, так как Лихов уже ранее брал у ФИО11 бензин и не отдал еще долг. Лихов ударил ФИО11 сначала в плечо, затем в живот и сказал, что если ФИО11 не даст ему бензин, то он оторвет ему голову. ФИО11 во время их разговора был в напуганном состоянии и говорил, что хочет жить. После этих слов ФИО11 открыл гараж и налил канистру бензина марки А-80. (том 1 л.д.102-104)

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ../../.. года, около 19 часов, она находилась в компании с Лиховым, ФИО8, ФИО3, ФИО9 и его братом ФИО12, которые распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, ФИО3 ушел домой, а остальные пошли гулять, искали, где можно взять спиртное. ФИО9 договорился со своим знакомым, который должен был привезти им спиртное, но ему нужен бензин. ФИО8 сказал, что бензин можно взять у ФИО1 в долг, после чего пошел к нему в дом. Вернувшись обратно, ФИО8 сообщил, что пасынок ФИО1 ФИО11 отказался дать бензин в долг. После этого Лихов и ФИО8 вместе зашли в ограду дома ФИО1, через несколько минут туда же пошел ФИО9, ФИО12 ушел домой, а ФИО7 стояла на улице. Когда Лихов и ФИО8 вышли из ограды, у ФИО8 в руках была пятилитровая канистра с бензином, которую затем он продал ФИО6 за полбутылки водки.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что ../../.. года в вечернее время Лихов и ФИО7 пришли к нему в дом, где уже находился ФИО8, принесли собой спиртное, которое они распили совместно. Затем все пошли гулять по улице, заходили к ФИО9, с которым также распивали спиртное.

Свидетель ФИО6 пояснил, что проживает с женой ФИО2, которая ../../.. года, около 21 часа, купила у ФИО8 пятилитровую канистру с бензином. На следующий день свидетель выдал приобретенную канистру с бензином участковому.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что она ../../.. года, около 21 часа, приобрела у ФИО8 канистру с бензином марки А-80 в количестве пять литров за полбутылки водки. Откуда у ФИО8 появился этот бензин, он не сообщал. На следующий день, от супруга она узнала, что к ним домой приходил участковый и изъял у них бензин, который она накануне купила у ФИО8, так как этот бензин Лихов с применением насилия забрал у ФИО11 Павла. (том 1 л.д. 94-95)

Свидетель ФИО5 пояснил, что является старшим уполномоченным участковым милиции ОВД по Орджоникидзевскому району РХ. В начале декабря 2010 года ФИО5 проводил доследственную проверку по заявлению ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности Лихова, который, применив физическую силу к ФИО11, заставил отдать бензин, принадлежащий ФИО1. Лихов по данному факту написал явку с повинной. Похищенный Лиховым бензин был изъят у ФИО2.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и другим материалам уголовного дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает в качестве доказательств.

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого в преступлении, указанном в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Протоколом явки с повинной, где Лихов И.А. сообщил о том, что ../../.. года, около 20 часов, он совместно с ФИО8 пришли в дом №.. по ул.... д...., где Лихов заставил ФИО11, с применением физической силы, отдать ему 5 литров бензина, который впоследствии продал ФИО6 за спиртное. (том 1 л.д.32)

Протоколом осмотра места происшествия от ../../.. года, согласно которому были осмотрены дом №.. по ул. ... д. ... Орджоникидзевского района РХ, и гараж, расположенный в ограде указанного дома. (т.1 л.д.16-19)

Протоколом изъятия от ../../.. года зафиксирован факт изъятия участковым ФИО5 у ФИО2 пластмассовой канистры белого цвета с завинчивающейся пробкой желтого цвета, емкостью 4,8 литра. (том 1 л.д.29)

Протоколом выемки от 23 декабря 2010 года, у УУМ ОВД по Орджоникидзевскому району РХ ФИО5 изъята пластмассовая канистра емкостью 4,8 литра с бензином. (том 1 л.д. 106-107).

Согласно протоколу осмотра предметов от ../../.. года, изъятая канистра была осмотрена, и установлено, что на дне канистры указана емкость 4,8 литра, в нутрии канистры и ручки находится жидкость желтого цвета со специфическим запахом бензина. При измерении при помощи мерной кружки количества бензина в канистре, установлено, что в канистре на момент осмотр находится 5 литров бензина (том 1 л.д.108-111).

Постановлением следователя от ../../.. года канистра с бензином признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.112)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №488-2011 от ../../.. года, у ФИО11 выявлены признаки ушибов мягких тканей левой подреберной области живота и груди слева, вред здоровью в подобных случаях не определяется. (том 1 л.д.127)

Протоколы следственных действий принимаются в качестве доказательств, поскольку полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего ФИО1, подсудимым совершено открыто, поскольку факт изъятия имущества был очевиден для потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО9 и ФИО8, и подсудимый осознавал данное обстоятельство, однако продолжил совершать незаконное изъятие имущества. При совершении Лиховым преступления, потерпевший ФИО11 пытался препятствовать завладению имуществом ФИО1, но подсудимый пресек его законные требования, причинив потерпевшему телесные повреждения, следовательно, преступление Лиховым И.А. совершено с применением насилия к ФИО11, не опасного для его жизни и здоровья.

Данное хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им.

Подсудимый осознавал, что имущество является чужим, он не имели права распоряжаться этим имуществом, имущество изымалось против воли собственника, изъятие произошло открыто, а также распорядился Лихов похищенным имуществом как своим собственным, поскольку имущество было выведено из владения собственника.

В результате проверки и оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Лихова И.А. в совершении открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд квалифицирует действия Лихова И.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ(в ред.Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По факту нападения в целях хищения имущества ФИО3, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Лихова И.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ../../.. года, из которых следует, что ../../.. года, около 20 часов вечера, он пришел к ФИО3 для того, чтобы занять <данные изъяты> рублей. ФИО3 ответил, что у него в настоящее время нет денег, но должны появиться вечером. Лихов сказал, чтобы ФИО3 принес ему деньги, как появятся. ФИО3 согласился. ../../.. года в дневное время Лихов в п.... встретил ФИО10, с которым приехали в д...., и в доме Лихова распивали спиртное. Лихов вспомнил, что ФИО3 обещал ему принести деньги, но так и не принес. Тогда Лихов, ФИО10 и ФИО7 пошли в дом к ФИО3. Зайдя в дом, Лихов громко поздоровался, что не понравилось ФИО3, и он сделал Лихову замечание. В ответ Лихов ударил ФИО3 в живот. Затем ФИО3 вышел на улицу, за ним вышел ФИО10, а следом за ФИО10 вышли Лихов и ФИО7. Около 20 часов, находясь в ограде дома, Лихов ударил ФИО3 в живот и требовал у него деньги или водку. ФИО3 сказал, что у него не появились денежные средства, но Лихову уже было все равно, ему нужны были деньги или водка. Лихов специально ударил ФИО3 в живот, так как хотел, чтобы он испугался и начал для него искать денежные средства или водку. Что происходило далее, Лихов не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Брал ли Лихов нож с кухонного стола в доме у ФИО3, и угрожал ли он ФИО3 этим ножом, не помнит, но не исключает возможности, что он все таки мог угрожать ФИО3 ножом, так как когда выпьет, перестает себя контролировать. (том 1 л.д. 198-201)

Оглашенные в судебном заседании показания Лихова И.А. органом следствия получены с соблюдением конституционных и уголовно-процессуальных норм, в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также подтверждаются и другими исследованными в суде доказательствами. Оценивая данные показания, суд признает их достоверными и принимает в качестве допустимого доказательства.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ../../.. года около 20 часов к нему домой пришел Лихов, просил в долг 100 рублей. ФИО3 ответил, что пока у него нет денег, но вечером должны появиться. Лихов сказал, чтобы ФИО3 принес ему деньги, как только появятся, после чего ушел. ../../.. года около 20 часов ФИО3 находился у себя дома с ФИО4 и ее дочерью. В это время в дом зашли Лихов, ФИО10 и ФИО7, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Лихов очень громко разговаривал, а в комнате спал ребенок. ФИО3 сделал Лихову замечание, чтобы он говорил тише, что не понравилось Лихову, он ударил ФИО3 в живот. Затем подошел ФИО10, обхватил ФИО3 за шею и левой рукой два раза ударил по лицу. ФИО3 вывернулся и вышел из дома во двор к калитке. За ним вышел ФИО10, а следом вышел Лихов, в руке его был нож. Лихов сначала спросил ФИО3, почему он не принес вчера ему деньги. ФИО3 объяснял, что денег у него так и нет. Тогда Лихов приставил нож к шее ФИО3 и начал требовать, чтобы он достал ему деньги либо водку. ФИО3 испугался агрессивного настроя Лихова, реально опасался за свою жизнь и здоровье, пытался успокоить его, говорил, что денег и водки нет, но Лихов его не слышал и твердил об одном, что ФИО3 ему должен найти деньги либо водку. ФИО3 стал соглашаться с требованиями Лихова, обещая найти деньги или спиртное, в результате чего подсудимый выбросил нож в сугроб напротив калитки. После этого Лихов снова ударил ФИО3 в живот 1-2 раза и сказал, чтобы он быстрей думал, где сейчас он будет искать деньги или выпивку. ФИО10 встал между ними, чтобы Лихов не наносил больше ударов, и сказал ФИО3, чтобы он убегал, иначе Лихов его убьет. ФИО3 убежал. Когда он вернулся домой, ФИО4 рассказала, что перед тем как Лихов вышел из дома, с кухонного стола он взял нож. ФИО3 подошел к кухонному столу и действительно увидел, что на столе ножа нет. О случившемся потерпевший сообщил в милицию. Также ФИО3 просил не наказывать строго Лихова за содеянное, поскольку он принес свои извинения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ../../.. года в вечернее время он распивал спиртное с Лиховым в доме последнего, также присутствовала ФИО7. Когда закончилось спиртное, Лихов предложил пойти к ФИО3, пояснив, что тот должен ему дать деньги. ФИО10 и ФИО7 согласились. Войдя в дом потерпевшего, Лихов стал высказывать ФИО3 требования в отношении денег, подробностей ФИО10 не понял, но ему показалось, что ФИО3 хотел ударить его. ФИО10 нанес один удар потерпевшему в область живота, после чего прошел в комнату, где находилась ФИО4. Лихов и ФИО3 вышли из дома во двор, через минуту за ними вышел ФИО10. Лихов и ФИО3 находились возле калитки. Лихов требовал у ФИО3 деньги или водку, при этом, держал нож у его шеи. ФИО10 пытался остановить Лихова, но он оттолкнул его и продолжал высказывать требования потерпевшему. ФИО3 согласился с требованиями Лихова, пообещал найти ему деньги. После этого Лихов выкинул куда-то нож и ударил ФИО3 в живот. ФИО10 встал между ними и крикнул ФИО3, чтобы он убегал, пока Лихов его не убил. Потерпевший убежал, а ФИО10 зашел в дом и сказал ФИО4, чтобы она закрылась, так как Лихов был сильно пьян и мог войти к ней. Где находилась ФИО7, когда они втроем находились в ограде дома, свидетель не видел. Затем приехал участковый, доставил в отделение милиции ФИО10 и Лихова.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены в части противоречий показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, находясь в доме ФИО3, Лихов громко поздоровался. ФИО3 сделал замечание, чтобы Лихов разговаривал тише. Лихову это не понравилось, и он ударил ФИО3 в живот. В это время ФИО10 подошел к ФИО3, чтобы успокоить его, но ФИО3 прервал ФИО10 и, как показалось ФИО10, хотел ударить его. Для того чтобы ФИО3 первым не ударил, ФИО10 обхватил его за шею и два раза ударил его по лицу, при этом, ФИО10 никаких требований ФИО3 не выдвигал. ФИО3 вышел на улицу, следом вышел ФИО10, а затем Лихов и ФИО7. Лихов сразу подошел к ФИО3, который стоял в ограде дома около калитки, стал вести себя агрессивно, говорил, что ФИО3 должен ему деньги. ФИО10 сказал Лихову, чтобы он успокоился, но Лихов оттолкнул ФИО10 в сторону. Лихов подставил нож к шее ФИО3 и начал требовать, чтобы он дал ему деньги либо водки. Тогда ФИО3 начал соглашаться с требованиями Лихова и пообещал найти ему деньги. Лихов выбросил нож, который держал около шеи ФИО3, в снежный сугроб за ворота дома, и ударил ФИО3 в живот. ФИО10 подошел к Лихову и встал между ними для того, чтобы не произошла драка, и крикнул, чтобы ФИО3 убегал, пока он держит Лихова. ФИО3 убежал. (том 1 л.д. 142-145 )

Оглашенные показания свидетель ФИО10 поддержал, противоречия объяснил тем, что прошел большой промежуток времени.

В ходе судебного заседания подсудимый Лихов И.А. дополнил, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ признает частично, поскольку не помнит, чтобы он угрожал ФИО3 ножом. Считает, что свидетель ФИО10 дал показания в ходе предварительного расследования под давлением участкового ФИО5, который применил к нему физическую силу, а также оказал давление на потерпевшего ФИО3 для того, чтобы он написал заявление в милицию.

Указанные доводы подсудимого в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Так свидетель ФИО10 пояснил, что участковый ФИО5 действительно доставлял его в отделение милиции, но поскольку ФИО10 был в состоянии алкогольного опьянения, его направили на медицинское освидетельствование, и в тот день вопросов о произошедшем ему не задавали. Участковый ФИО5 удары ФИО10 не наносил. На следующий день ФИО5 пытался выяснить у ФИО10 обстоятельства случившегося, но ФИО10 ответил, что ничего не помнит в связи с тем, что был пьян. На самом деле ФИО10 помнил, что произошло в доме и в ограде дома ФИО3, о чем подробно рассказал затем следователю.

Свидетель ФИО5 пояснил, что доставлял в отделение милиции ФИО10, но никаких недозволенных методов к нему не применял. ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом является несовершеннолетним, поэтому в отделении милиции он был передан сотруднику группы по делам несовершеннолетних. Через два дня ФИО10 дал объяснение ФИО5, пояснив, что не помнит обстоятельств произошедшего в доме ФИО3, так как был пьян. Потерпевший ФИО3 самостоятельно обратился в милицию с заявлением о привлечении Лихова к уголовной ответственности, при этом пояснял, что боится действий Лихова, так как он неоднократно к нему приходил с требованиями денежных средств.

Из показаний потерпевшего ФИО3 также не следует, что участковый ФИО5 каким – либо образом повлиял на его решение обратиться в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Лихова.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО10 и ФИО5, поскольку обстоятельств, влекущих оговор с их стороны подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Показания подсудимого в части того, что он не угрожал потерпевшему ножом, суд не принимает, как достоверные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, свидетель ФИО4 пояснила, что ../../.. года, она со своей малолетней дочерью находилась в гостях у ФИО3. Когда они ужинали, в дом зашли Лихов, ФИО10 и ФИО7. Лихов очень громко поздоровался с ФИО3 и прошел на кухню, за ним прошел и ФИО10, а ФИО7 осталась в прихожей. ФИО3 попросил Лихова говорить тише, так как в комнате спал ребенок. Лихову это не понравилось, и он ударил ФИО3 в живот, затем ФИО10 обхватил его за шею и два раза ударил по лицу. После этого ФИО3 вышел на улицу, за ним вышел ФИО10. Лихов взял с кухонного стола нож и вышел за ними. ФИО7 ушла последней, и свидетель слышала, как она на улице просила Лихова успокоиться. Минут через 20 вернулся ФИО3 и рассказал, что Лихов приставил к его шее нож и требовал деньги или спиртное.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ../../.. года в вечернее время она находилась у Лихова, который с ФИО10 распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, Лихов вспомнил, что ФИО3 ему обещал принести деньги, но так и не принес, предложил сходить к нему домой. Войдя в дом к ФИО3, Лихов очень громко стал разговаривать, на что ФИО3 сделал ему замечание, пояснив, что спит ребенок. Лихову это не понравилось, он грубо ответил ФИО3. Что происходило дальше, ФИО7 не видела, так как все находились в кухне, она стояла в коридоре, проход в кухню загораживал ФИО10. Затем ФИО3, ФИО10 и Лихов вышли из дома друг за другом, выносил ли Лихов нож, свидетель не видела. Когда ФИО7 вышла в ограду дома, Лихов кричал на ФИО3, разговор шел о деньгах. ФИО7 пыталась его успокоить, но не смогла, после чего ушла домой. Что происходило дальше, она не знает.

Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат друг другу и другим материалам уголовного дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает в качестве доказательств.

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Протоколом явки с повинной, где Лихов И.А. сообщил о том, что ../../.. года, около 19 часов, требовал у ФИО3 деньги, причинив ему телесные повреждения. (том 1 л.д.65)

Протоколом осмотра места происшествия от ../../.. года, согласно которому был произведен осмотр усадьбы дома и дом №.. по ул.... д.... Орджоникидзевского района Республики Хакасия. В ходе осмотра в пятнадцати метрах от ворот указанного дома был осмотрен снежный сугроб высотой 13 см, в котором при помощи металлоискателя обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой. (том 1 л.д.37-48)

Согласно протоколу осмотра предметов от ../../.. года изъятый нож был осмотрен, и установлено, что длина лезвия ножа составляет 112 мм, длина деревянной рукоятки составляет 95 мм, общая длина ножа – 207 мм, на нижней части лезвия имеются обточенные зубчики в количестве 4 штук. (том 1 л.д.153-155)

Постановлением следователя от ../../.. года нож был признан и приобщен к уголовному делу вещественных доказательств. (том 1 л.д.155)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ../../.. года, потерпевшему ФИО3 для опознания предоставлен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, и в числе 2 других ножей ФИО3 опознал нож под №3 как нож, который Лихов И.А. приставлял к его шее ../../.. года, находясь в ограде дома №.. по ул...., д.... Орджоникидзевского района РХ, с требованиями передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей или спиртных напитков. (том 1 л.д.156-160)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ../../.. года, свидетелю ФИО4 был предъявлен для опознания нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, и в числе 2 других ножей ФИО4 опознала нож под №1 как нож, который Лихов И.А. взял с кухонного стола в доме ФИО3 и с которым вышел на улицу вслед за ФИО3 (том 1 л.д.161-165)

Заключением криминалистической судебной экспертизы №3 от ../../.. года установлено, что нож, изъятый по факту разбоя по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, д...., ул. ..., изготовлен заводским способом с использованием промышленного оборудования с кустарной заточкой клинка, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. (том 1 л.д. 171-173)

Исследованное заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Также принимаются в качестве доказательств, полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом вышеуказанные протоколы следственных действий и документы. Содержащиеся в них данные имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку были полностью подтверждены в судебном заседании.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Лихова И.А. в нападении в целях хищения имущества ФИО3, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Предъявление Лиховым требования потерпевшему ФИО3 передать ему денежные средства в сумме ... рублей, либо спиртных напитков, последовавшее одновременно с приставлением к шее потерпевшего ножа, свидетельствует об умысле подсудимого совершить разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Предметом, используемыми в качестве оружия, является кухонный нож, который подсудимый взял в доме потерпевшего. При этом, для квалификации разбоя не имеет значения, был ли нож, который использовал подсудимый заранее приготовлен специально для разбойного нападения или случайно оказался под рукой виновного и был взят им на месте преступления.

Также судом учитывается субъективное восприятие угрозы потерпевшим ФИО3, который пояснил, что испугался агрессивного настроя Лихова, реально опасался за свою жизнь и здоровье, что также подтверждается действиями свидетеля ФИО10, который встал между подсудимым и потерпевшим, сказав ФИО3, чтобы он убегал, пока Лихов его не убил, и, таким образом, предоставив потерпевшему возможность покинуть место происшествия.

Разбой признается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Действия подсудимого в том, что он, высказывая свои требования потерпевшему, приставил к его шее нож, который взял в доме последнего, подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО10, а также из оглашенных показаний Лихова, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он не исключает возможности, что все таки мог угрожать ФИО3 ножом, так как когда выпьет, перестает себя контролировать.

Как указывалось выше, судом не установлено обстоятельств, влекущих оговор подсудимого со стороны потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО10, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Суд квалифицирует действия Лихова И.А. по ч.2 ст.161 УК РФ(в ред.Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы №.. от ../../.. года, <данные изъяты> во время инкриминируемого ему деяния Лихов мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д.6-7)

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированны. Оценивая поведение Лихова в дни совершения преступлений, а также его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. Оценивая эти данные, суд признает Лихова вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного Лиховым И.А. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, которые отнесены законом к категории тяжких преступлений, все обстоятельства дела, в том числе характер и размер причиненного подсудимым ущерба по факту совершения им открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, личность виновного.

По месту жительства Лихов зарекомендовал себя, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, по характеру вспыльчивый, без определенного рода деятельности, жалоб в администрацию сельсовета на него не поступало. (том 1 л.д.232,235)

Согласно характеристики, выданной начальником ИЗ-19/2 г.Абакана, за время содержания в данном учреждении Лихов И.А. имеет выговор за нарушения режима, поощрений не имеет, родственные связи поддерживает, внешний вид опрятен.

Согласно справочным данным, на учете у врача нарколога Лихов не состоит, у врача психиатра состоит на «Д» учете.

Смягчающими наказание Лихову И.А. обстоятельствами суд признает: возмещение ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины по факту открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, наличие психиатрического заболевания.

Поскольку Лихов И.А. совершил тяжкие преступления, а ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, и, в связи с чем, наказание необходимо назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд считает, что оснований применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Учитывая все обстоятельства по делу, мнение государственного обвинителя и потерпевших, суд приходит к выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания, а также будет являться целесообразным и справедливым. При этом, предусмотренные дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом не назначаются.

Поскольку Лихов И.А. совершили умышленные тяжкие преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 18.03.2004 года, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, и суд назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное Лихову И.А. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ с осужденного Лихова И.А. подлежат взысканию судебные издержки, поскольку для осуществления его защиты был назначен судом в качестве защитника адвокат Киракосян Г.А. От помощи защитника подсудимый не отказывался. За защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства защитнику выплачено 6.678 рублей.

Подсудимый Лихов И.А. является трудоспособным, в браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек не имеется. Следовательно, с Лихова И.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета денежная сумма в размере 6.678 рублей.

^{На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 310 УПК РФ, суд}

^{П Р И Г О В О Р И Л:}

^{Лихова И.А. признать виновным в совершении} преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ(в ред.Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и ч.2 ст.162 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

По п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - 3 (три) года лишения свободы.

По ч.2 ст.162 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лихову И.А. наказание в виде в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного Лихову И.А. по приговору от 18.03.2004 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Лихову И.А. наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 18.03.2004 года, и окончательно назначить Лихову И.А. к отбытию наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лихову И.А. исчислять с ../../.. года.

Зачесть Лихову И.А. в срок отбытия наказания содержания его под стражей с ../../.. по ../../.. года.

Меру пресечения Лихову И.А. - содержание под стражей оставить прежней и до вступления приговора в законную силу содержать в ИЗ-19/2 г.Абакана РХ.

Взыскать с Лихова Ивана Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6.678 (шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства: канистру емкостью 4,8 литра с бензином в количестве 5 литров, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по Орджоникидзевскому району, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности потерпевшему ФИО1 Нож, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения на приговор кассационного представления, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационное представление прокурора, либо в возражениях на кассационную жалобу потерпевшего.

Председательствующий М.Н.Южакова