П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
поселок Копьево ../../..
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Южаковой М.Н.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Казака Д.А.,
подсудимого Лихова И.А.,
защитника – адвоката Киракосяна Г.А., предоставившего удостоверение адвоката №.. и ордера адвоката №.., №..,
потерпевших А.П.А., С.А.Е, У.А.Д.,
при секретарях Стонт (Волосатовой) О.В., Заевой Е.А. и Анистратовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Лихова И.А., ../../.. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., в ..., ранее судимого:
- ../../.. Орджоникидзевским районным судом РХ по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы
- ../../.. Орджониткидзевским районным судом РХ по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от ../../.., окончательно назначено наказание 9 лет лишения свободы. Постановлением Абаканского городского суда от ../../.. освобожден условно – досрочно на 2 года 4 месяца 6 дней.
Под стражей содержится с ../../..
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лихов И.А. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления им совершены в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
../../.., в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Лихов И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ... ... ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, с целью наживы, нанес А.П.А. 2 удара руками в область плеча и живота, потребовав передачи ему бензина в количестве 5 литров. В результате противоправных действий Лихова И.А., А.П.А., воля и решимость к сопротивлению которого была подавлена в результате противоправных действий Лихова И.А., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был передать Лихову И.А. деформированную канистру емкостью 4,8 литра, не представляющую ценности, в которой находилось 5 литров бензина марки А-80 стоимостью ... копеек за 1 литр, на общую сумму ... копеек, принадлежащие по праву собственности С.А.Е Открыто похищенную канистру с бензином Лихов И.А. вынес за пределы ограды ... ..., после чего распорядился похищенным по собственному усмотрению. В результате противоправных действий Лихова И.А. А.П.А. были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей левой подреберной области живота и груди слева, кроме того, С.А.Е был причинен материальный ущерб на общую сумму ....
../../.., в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Лихов И.А., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений с целью наживы, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, находясь в ограде ... ..., в присутствии С.Н.Н., подошел к У.А.Д. и, держа в руке кухонный нож, приставил его к шее У.А.Д., высказав при этом требование о передаче ему денежных средств в сумме ... рублей либо спиртных напитков. У.А.Д., воля и решимость к сопротивлению которого была подавлена в результате противоправных действий Лихова И.А., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку Лихов И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен по отношению к нему, стал словесно успокаивать Лихова И.А., после чего последний выбросил нож на землю и нанес 1 удар рукой в область живота У.А.Д. В это время, С.Н.Н., который видел и осознавал противоправный характер действий Лихова И.А., стал удерживать его, в то время как У.А.Д., воспользовавшись указанным обстоятельством, убежал.
Подсудимый Лихов И.А. вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого Лихова И.А. в установленных судом деяниях подтверждается следующими данными.
По факту открытого хищения имущества, принадлежащего С.А.Е, с применением насилия к А.П.А., не опасного для жизни или здоровья.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Лихова И.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ../../.., из которых следует, что ../../.., около 20 часов, он распивал спиртное вместе с К.С.А. Сергеем и Ф.А.Ю. Александром на улице .... Когда у них закончилось спиртное, Ф.А.Ю. договорился со своим знакомым таксистом, который должен был привезти им спиртное, но на обратную дорогу ему нужен был бензин хотя бы 5 литров. К.С.А. сказал, что у С.А.Е Александра можно взять бензин. Ранее Лихов несколько раз со знакомыми приходил к С.А.Е за бензином, и он давал им его бесплатно. После этого они втроем пошли к С.А.Е домой. Сначала в дом зашел К.С.А. Сергей, но, вернувшись, пояснил, что в доме находится А.П.А. Павел, который отказался дать бензин без денег. После этого Лихов и К.С.А. вместе зашли в дом С.А.Е. Лихов попросил у А.П.А. 5 литров бензина, но А.П.А. ответил отказом. Лихов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на А.П.А., и, желая, чтобы он дал бензина, ударил его 2 раза. Первый удар Лихов нанес А.П.А. его же сотовым телефоном в плечо, после чего А.П.А. согласился дать бензина. Второй удар Лихов нанес А.П.А. в живот, сказав, что если А.П.А. не даст бензин, ему будет еще хуже. Все это происходило в комнате – спальне. К.С.А. стоял рядом и молча наблюдал за происходящим, не вмешивался в разговор Лихова с А.П.А.. После этого Лихов взял А.П.А. за руку выше локтя и повел к выходу из дома. В это время в дом зашел Ф.А. и спросил у А.П.А., поскольку тот стоял согнувшись и держался руками за живот, что у него с животом. Лихов ответил, что у Павла болит желудок. После этого они все вышли на улицу. На улице было уже темно и Лихов не видел откуда А.П.А. взял бензин. Ф.А.Ю. сказал А.П.А., чтобы он не давал Лихову бензин. Лихов отвел Ф.А.Ю. в сторону и сказал, чтобы он не лез куда не следует. После этого Павел передал Лихову 5-литровую пластмассовую белого цвета канистру, полностью заполненную бензином. Взяв канистру, они пошли на тот же перекресток, где распивали спиртное, ждать таксиста, который должен был им привезти спиртное. Не дождавшись его, К.С.А. продал канистру с бензином М.Г.Г. за полбутылки водки, которую втроем и распили, после чего разошлись по домам. (том 1 л.д. 192-195)
Оглашенные в судебном заседании показания Лихова И.А. органом следствия получены с соблюдением конституционных и уголовно-процессуальных норм, в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Оценивая данные показания, суд признает их достоверными и принимает в качестве допустимого доказательства.
Потерпевший А.П.А. в судебном заседании пояснил, что его отчим С.А.Е работает в совхозе водителем, и часть заработной платы получает бензином, который потом продает жителям .... ../../.. в вечернее время А.П.А. находился дома один. Около 20 часов в дом зашел К.С.А. Сергей и попросил дать ему в долг 5 литров бензина, пообещав вернуть деньги на следующий день. А.П.А. отказал К.С.А., пояснив, что отчим запретил ему продавать кому-либо бензин без его ведома, К.С.А. ушел. Через 5 минут в дом зашел Лихов И. и К.С.А.. Лихов потребовал дать ему 5 литров бензина, при этом о возврате денег или бензина не говорил. А.П.А. ответил отказом, сказал, что отчим запретил ему продавать бензин. В этот момент на сотовый телефон А.П.А. позвонил Ф.А.Ю. и предупредил, что К.С.А. и Лихов могут прийти за бензином, советовал бензин им не давать. Лихов, выхватив у него из рук телефон, ударил А.П.А. в левое плечо его же сотовым телефоном. Удар был сильный, плечо болело до утра следующего дня. От удара А.П.А. отшатнулся и сел на диван. Затем Лихов нанес А.П.А. второй удар кулаком в левую часть живота и сказал, что если он ему не даст бензин, А.П.А. будет еще хуже. Поскольку Лихов находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, А.П.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, сказал Лихову, что даст ему бензин. К.С.А. все это время находился у А.П.А. в доме, наблюдал за происходящим, но ни во что не вмешивался. Лихов взял А.П.А. за руку и повел к выходу, где встретили Ф.А.Ю.. А.П.А. после второго удара держался рукой за живот. На вопрос Ф.А.Ю., что с ним случилось, Лихов сам ответил, что у А.П.А. болит живот. После этого А.П.А. открыл гараж и перелил из десятилитровой канистры бензин в пятилитровую пластмассовую канистру белого цвета с желтой крышкой, которую передал Лихову или К.С.А.. Лихов предупредил А.П.А., чтобы он не обращался в милицию, после чего они ушли.
Потерпевший С.А.Е пояснил, что ../../.. он с женой находился в гостях, в доме оставался сын его супруги А.П.. Вернулись они домой около 22 часов. Со слов С.П. стало известно, что вечером приходил Лихов, избил Павла, чем вынудил его дать 5 литров бензина. О случившемся С.А.Е сообщил в милицию. Бензин С.А.Е приобрел в совхозе в счет заработной платы за 19 рублей 50 копеек за литр, всего ущерб составил ..., что для него является не значительным. Также С.А.Е пояснил, что ранее Лихов никогда не обращался к нему по поводу приобретения бензина.
Из показаний свидетеля Ф.А.Ю. следует, что ../../.. в вечернее время он распивал спиртное на улице ... со своим братом Путинцевым Андреем, К.С. и Лиховым И., присутствовала также Б.М.С. Марина, но спиртное она не распивала. Когда спиртное у них закончилось, а денег не было, Ф.А.Ю. позвонил своему знакомому, который пообещал привезет спиртное, но ему нужен был бензин в количестве 5 литров на обратную дорогу, о чем свидетель сообщил Лихову и К.С.А.. Ф.А.Ю. знал, что его сосед С.А.Е выписывает в совхозе под заработную плату бензин, а после продает его. Он позвонил С.А.Е по телефону, ответил его пасынок А.П.А. Павел и сказал, что отца нет дома. Ф.А.Ю. сказал Лихову, что С.А.Е нет дома, бензин взять негде. По предложению Лихова, К.С.А. сходил к А.П.А., чтобы взять бензин в долг, но Павел ему отказал. После этого Лихов и К.С.А. вместе пошли в дом к А.П.А., а Ф.А.Ю., его брат и Б.М.С. остались стоять на улице. Затем Ф.А.Ю., почувствовав что-то неладное, зная Лихова, что он может пустить в ход руки, пошел за ними. Когда Ф.А.Ю. зашел в дом, оттуда выходили А.П.А., согнувшись, держась за живот руками, и плакал, а также Лихов, который сказал, что у Павла болит живот. Ф.А.Ю., догадавшись, что Лихов избил А.П.А., сказал, чтобы он не давал им бензин. А.П.А. ответил, что еще хочет жить, после чего открыл гараж и налил из десятилитровой канистры бензин в пятилитровую пластмассовую канистру. Лихов и К.С.А. стояли возле дверей гаража. Ф.А.Ю. пытался воспрепятствовать им, достал свой сотовый телефон, сообщив, что позвонит в милицию, но Лихов выхватил у него телефон, пригрозив, что раздавит его. Получив от А.П.А. канистру с бензином, Лихов и К.С.А. ушли.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.А. следует, что ../../.., около 19 часов, он, Ф.А.Ю. Александр, Лихов И., У.А. и Б.М. распивали спиртное. О том, что у А.П.А. есть бензин, К.С.А. узнал от Лихова, поэтому пошли именно к нему. Когда они пришли к дому А.П.А. за бензином, сначала К.С.А. зашел в дом один и попросил у А.П.А. 5 литров бензина, на что А.П.А. ему ответил отказом из-за того, что бензин был его отца. После этого Лихов зашел в дом, а К.С.А. зашел следом за ним и встал возле порога. В доме Лихов сказал А.: «Дай 5 литров бензина». А.П.А. ответил отказом, так как Лихов уже ранее брал у А.П.А. бензин и не отдал еще долг. Лихов ударил А.П.А. сначала в плечо, затем в живот и сказал, что если А.П.А. не даст ему бензин, то он оторвет ему голову. А.П.А. во время их разговора был в напуганном состоянии и говорил, что хочет жить. После этих слов А.П.А. открыл гараж и налил канистру бензина марки А-80. (том 1 л.д.102-104)
Свидетель Б.М.С. в судебном заседании пояснила, что ../../.., около 19 часов, она находилась в компании с Лиховым, К.С.А., У.А.Д., Ф.А.Ю. и его братом П., которые распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, У.А.Д. ушел домой, а остальные пошли гулять, искали, где можно взять спиртное. Ф.А.Ю. договорился со своим знакомым, который должен был привезти им спиртное, но ему нужен бензин. К.С.А. сказал, что бензин можно взять у С.А.Е в долг, после чего пошел к нему в дом. Вернувшись обратно, К.С.А. сообщил, что пасынок Сукина А.П.А. Павел отказался дать бензин в долг. После этого Лихов и К.С.А. вместе зашли в ограду дома С.А.Е, через несколько минут туда же пошел Ф.А.Ю., П. ушел домой, а Б.М.С. стояла на улице. Когда Лихов и К.С.А. вышли из ограды, у К.С.А. в руках была пятилитровая канистра с бензином, которую затем он продал М.Г.Г. за полбутылки водки.
Допрошенный в судебном заседании У.А.Д. подтвердил, что ../../.. в вечернее время Лихов и Б.М.С. пришли к нему в дом, где уже находился К.С.А., принесли собой спиртное, которое они распили совместно. Затем все пошли гулять по улице, заходили к Ф.А.Ю., с которым также распивали спиртное.
Свидетель М.Г.Г. пояснил, что проживает с женой М.Н.Н., которая ../../.., около 21 часа, купила у К.С. пятилитровую канистру с бензином. На следующий день свидетель выдал приобретенную канистру с бензином участковому.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Н.Н. следует, что она ../../.., около 21 часа, приобрела у К.С.А. канистру с бензином марки А-80 в количестве пять литров за полбутылки водки. Откуда у К.С.А. появился этот бензин, он не сообщал. На следующий день, от супруга она узнала, что к ним домой приходил участковый и изъял у них бензин, который она накануне купила у К.С.А., так как этот бензин Лихов И. с применением насилия забрала у А.П.. (том 1 л.д. 94-95)
Свидетель П.Е.А. пояснил, что является старшим уполномоченным участковым милиции ОВД по ... РХ. В начале декабря 2010 года П.Е.А. проводил доследственную проверку по заявлению А.П.А. о привлечении к уголовной ответственности Лихова, который, применив физическую силу к А.П.А., заставил отдать бензин, принадлежащий С.А.Е. Лихов по данному факту написал явку с повинной. Похищенный Лиховым бензин был изъят у М.Н.Н..
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и другим материалам уголовного дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает в качестве доказательств.
Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого в преступлении, указанном в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.
Протоколом явки с повинной, где Лихов И.А. сообщил о том, что ../../.., около 20 часов, он совместно с К.С.А. пришли в ..., где Лихов заставил А.П.А., с применением физической силы, отдать ему 5 литров бензина, который впоследствии продал М.Г.Г. за спиртное. (том 1 л.д.32)
Протоколом осмотра места происшествия от ../../.., согласно которому были осмотрены ..., и гараж, расположенный в ограде указанного дома. (т.1 л.д.16-19)
Протоколом изъятия от ../../.. зафиксирован факт изъятия участковым П.Е.А. у М.Н.Н. пластмассовой канистры белого цвета с завинчивающейся пробкой желтого цвета, емкостью 4,8 литра. (том 1 л.д.29)
Протоколом выемки от ../../.., у УУМ ОВД по Орджоникидзевскому району РХ П.Е.А. изъята пластмассовая канистра емкостью 4,8 литра с бензином. (том 1 л.д. 106-107).
Согласно протоколу осмотра предметов от ../../.., изъятая канистра была осмотрена, и установлено, что на дне канистры указана емкость 4,8 литра, в нутрии канистры и ручки находится жидкость желтого цвета со специфическим запахом бензина. При измерении при помощи мерной кружки количества бензина в канистре, установлено, что в канистре на момент осмотр находится 5 литров бензина (том 1 л.д.108-111).
Постановлением следователя от ../../.. канистра с бензином признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.112)
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №.. от ../../.., у А.П.А. выявлены признаки ушибов мягких тканей левой подреберной области живота и груди слева, вред здоровью в подобных случаях не определяется. (том 1 л.д.127)
Протоколы следственных действий принимаются в качестве доказательств, поскольку полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего С.А.Е, подсудимым совершено открыто, поскольку факт изъятия имущества был очевиден для потерпевшего А.П.А. и свидетелей Ф.А.Ю. и К.С.А., и подсудимый осознавал данное обстоятельство, однако продолжил совершать незаконное изъятие имущества. При совершении Лиховым преступления, потерпевший А.П.А. пытался препятствовать завладению имуществом С.А.Е, но подсудимый пресек его законные требования, причинив потерпевшему телесные повреждения, следовательно, преступление Лиховым И.А. совершено с применением насилия к А.П.А., не опасного для его жизни и здоровья.
Данное хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им.
Подсудимый осознавал, что имущество является чужим, он не имели права распоряжаться этим имуществом, имущество изымалось против воли собственника, изъятие произошло открыто, а также распорядился Лихов похищенным имуществом как своим собственным, поскольку имущество было выведено из владения собственника.
В результате проверки и оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Лихова И.А. в совершении открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Суд квалифицирует действия Лихова И.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ(в ред.Федерального закона от ../../.. N 26-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
По факту нападения в целях хищения имущества У.А.Д., совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Лихова И.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ../../.., из которых следует, что ../../.., около 20 часов вечера, он пришел к У.А. для того, чтобы занять 100 рублей. У.А.Д. ответил, что у него в настоящее время нет денег, но должны появиться вечером. Лихов сказал, чтобы У.А.Д. принес ему деньги, как появятся. У.А.Д. согласился. ../../.. в дневное время Лихов в ... встретил С.Н., с которым приехали в ..., и в доме Лихова распивали спиртное. Лихов вспомнил, что У.А.Д. обещал ему принести деньги, но так и не принес. Тогда Лихов, С.Н.Н. и Б.М.С. пошли в дом к У.А.Д.. Зайдя в дом, Лихов громко поздоровался, что не понравилось У.А.Д., и он сделал Лихову замечание. В ответ Лихов ударил У.А.Д. в живот. Затем У.А.Д. вышел на улицу, за ним вышел С.Н.Н., а следом за С.Н.Н. вышли Лихов и Б.М.С.. Около 20 часов, находясь в ограде дома, Лихов ударил У.А.Д. в живот и требовал у него деньги или водку. У.А.Д. сказал, что у него не появились денежные средства, но Лихову уже было все равно, ему нужны были деньги или водка. Лихов специально ударил У.А.Д. в живот, так как хотел, чтобы он испугался и начал для него искать денежные средства или водку. Что происходило далее, Лихов не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Брал ли Лихов нож с кухонного стола в доме у У.А.Д., и угрожал ли он У.А.Д. этим ножом, не помнит, но не исключает возможности, что он все таки мог угрожать У.А.Д. ножом, так как когда выпьет, перестает себя контролировать. (том 1 л.д. 198-201)
Оглашенные в судебном заседании показания Лихова И.А. органом следствия получены с соблюдением конституционных и уголовно-процессуальных норм, в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также подтверждаются и другими исследованными в суде доказательствами. Оценивая данные показания, суд признает их достоверными и принимает в качестве допустимого доказательства.
Потерпевший У.А.Д. в судебном заседании пояснил, что ../../.. около 20 часов к нему домой пришел Лихов И., просил в долг 100 рублей. У.А.Д. ответил, что пока у него нет денег, но вечером должны появиться. Лихов сказал, чтобы У.А.Д. принес ему деньги, как только появятся, после чего ушел. ../../.. около 20 часов У.А.Д. находился у себя дома с З.А.В. и ее дочерью. В это время в дом зашли Лихов, С.Н.Н. и Б.М.С., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Лихов очень громко разговаривал, а в комнате спал ребенок. У.А.Д. сделал Лихову замечание, чтобы он говорил тише, что не понравилось Лихову, он ударил У.А.Д. в живот. Затем подошел С.Н.Н., обхватил У.А.Д. за шею и левой рукой два раза ударил по лицу. У.А.Д. вывернулся и вышел из дома во двор к калитке. За ним вышел С.Н.Н., а следом вышел Лихов, в руке его был нож. Лихов сначала спросил У.А.Д., почему он не принес вчера ему деньги. У.А.Д. объяснял, что денег у него так и нет. Тогда Лихов приставил нож к шее У.А.Д. и начал требовать, чтобы он достал ему деньги либо водку. У.А.Д. испугался агрессивного настроя Лихова, реально опасался за свою жизнь и здоровье, пытался успокоить его, говорил, что денег и водки нет, но Лихов его не слышал и твердил об одном, что У.А.Д. ему должен найти деньги либо водку. У.А.Д. стал соглашаться с требованиями Лихова, обещая найти деньги или спиртное, в результате чего подсудимый выбросил нож в сугроб напротив калитки. После этого Лихов снова ударил У.А.Д. в живот 1-2 раза и сказал, чтобы он быстрей думал, где сейчас он будет искать деньги или выпивку. С.Н.Н. встал между ними, чтобы Лихов не наносил больше ударов, и сказал У.А.Д., чтобы он убегал, иначе Лихов его убьет. У.А.Д. убежал. Когда он вернулся домой, З.А.В. рассказала, что перед тем как Лихов вышел из дома, с кухонного стола он взял нож. У.А.Д. подошел к кухонному столу и действительно увидел, что на столе ножа нет. О случившемся потерпевший сообщил в милицию. Также У.А.Д. просил не наказывать строго Лихова за содеянное, поскольку он принес свои извинения.
Свидетель С.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что ../../.. в вечернее время он распивал спиртное с Лиховым И. в доме последнего, также присутствовала Б.М.. Когда закончилось спиртное, Лихов предложил пойти к У.А.Д., пояснив, что тот должен ему дать деньги. С.Н.Н. и Б.М.С. согласились. Войдя в дом потерпевшего, Лихов стал высказывать У.А.Д. требования в отношении денег, подробностей С.Н.Н. не понял, но ему показалось, что У.А.Д. хотел ударить его. С.Н.Н. нанес один удар потерпевшему в область живота, после чего прошел в комнату, где находилась З.А.В.. Лихов и У.А.Д. вышли из дома во двор, через минуту за ними вышел С.Н.Н.. Лихов и У.А.Д. находились возле калитки. Лихов требовал у У.А.Д. деньги или водку, при этом, держал нож у его шеи. С.Н.Н. пытался остановить Лихова, но он оттолкнул его и продолжал высказывать требования потерпевшему. У.А.Д. согласился с требованиями Лихова, пообещал найти ему деньги. После этого Лихов выкинул куда-то нож и ударил У.А.Д. в живот. С.Н.Н. встал между ними и крикнул У.А.Д., чтобы он убегал, пока Лихов его не убил. Потерпевший убежал, а С.Н.Н. зашел в дом и сказал З.А.В., чтобы она закрылась, так как Лихов был сильно пьян и мог войти к ней. Где находилась Б.М.С., когда они втроем находились в ограде дома, свидетель не видел. Затем приехал участковый, доставил в отделение милиции С.Н.Н. и Лихова.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены в части противоречий показания свидетеля С.Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, находясь в доме У.А.Д., Лихов громко поздоровался. У.А.Д. сделал замечание, чтобы Лихов разговаривал тише. Лихову это не понравилось, и он ударил У.А.Д. в живот. В это время С.Н.Н. подошел к У.А.Д., чтобы успокоить его, но У.А.Д. прервал С.Н.Н. и, как показалось С.Н.Н., хотел ударить его. Для того чтобы У.А.Д. первым не ударил, С.Н.Н. обхватил его за шею и два раза ударил его по лицу, при этом, С.Н.Н. никаких требований У.А.Д. не выдвигал. У.А.Д. вышел на улицу, следом вышел С.Н.Н., а затем Лихов и Б.М.С.. Лихов сразу подошел к У.А.Д., который стоял в ограде дома около калитки, стал вести себя агрессивно, говорил, что У.А.Д. должен ему деньги. С.Н.Н. сказал Лихову, чтобы он успокоился, но Лихов оттолкнул С.Н.Н. в сторону. Лихов подставил нож к шее У.А.Д. и начал требовать, чтобы он дал ему деньги либо водки. Тогда У.А.Д. начал соглашаться с требованиями Лихова и пообещал найти ему деньги. Лихов выбросил нож, который держал около шеи У.А.Д., в снежный сугроб за ворота дома, и ударил У.А.Д. в живот. С.Н.Н. подошел к Лихову и встал между ними для того, чтобы не произошла драка, и крикнул, чтобы У.А.Д. убегал, пока он держит Лихова. У.А.Д. убежал. (том 1 л.д. 142-145 )
Оглашенные показания свидетель С.Н.Н. поддержал, противоречия объяснил тем, что прошел большой промежуток времени.
В ходе судебного заседания подсудимый Лихов И.А. дополнил, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ признает частично, поскольку не помнит, чтобы он угрожал У.А.Д. ножом. Считает, что свидетель С.Н.Н. дал показания в ходе предварительного расследования под давлением участкового П.Е.А., который применил к нему физическую силу, а также оказал давление на потерпевшего У.А.Д. для того, чтобы он написал заявление в милицию.
Указанные доводы подсудимого в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Так свидетель С.Н.Н. пояснил, что участковый П.Е.А. действительно доставлял его в отделение милиции, но поскольку С.Н.Н. был в состоянии алкогольного опьянения, его направили на медицинское освидетельствование, и в тот день вопросов о произошедшем ему не задавали. Участковый П.Е.А. удары С.Н.Н. не наносил. На следующий день П.Е.А. пытался выяснить у С.Н.Н. обстоятельства случившегося, но С.Н.Н. ответил, что ничего не помнит в связи с тем, что был пьян. На самом деле С.Н.Н. помнил, что произошло в доме и в ограде дома У.А.Д., о чем подробно рассказал затем следователю.
Свидетель П.Е.А. пояснил, что доставлял в отделение милиции С.Н.Н., но никаких недозволенных методов к нему не применял. С.Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом является несовершеннолетним, поэтому в отделении милиции он был передан сотруднику группы по делам несовершеннолетних. Через два дня С.Н.Н. дал объяснение П.Е.А., пояснив, что не помнит обстоятельств произошедшего в доме У.А.Д., так как был пьян. Потерпевший У.А.Д. самостоятельно обратился в милицию с заявлением о привлечении Лихова к уголовной ответственности, при этом пояснял, что боится действий Лихова, так как он неоднократно к нему приходил с требованиями денежных средств.
Из показаний потерпевшего У.А.Д. также не следует, что участковый П.Е.А. каким – либо образом повлиял на его решение обратиться в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Лихова.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей С.Н.Н. и П.Е.А., поскольку обстоятельств, влекущих оговор с их стороны подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Показания подсудимого в части того, что он не угрожал потерпевшему ножом, суд не принимает, как достоверные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, свидетель З.А.В. пояснила, что ../../.., она со своей малолетней дочерью находилась в гостях у У.А.. Когда они ужинали, в дом зашли Лихов, С.Н.Н. и Б.М.С.. Лихов очень громко поздоровался с У.А.Д. и прошел на кухню, за ним прошел и С.Н.Н., а Б.М.С. осталась в прихожей. У.А.Д. попросил Лихова говорить тише, так как в комнате спал ребенок. Лихову это не понравилось, и он ударил У.А.Д. в живот, затем С.Н.Н. обхватил его за шею и два раза ударил по лицу. После этого У.А.Д. вышел на улицу, за ним вышел С.Н.Н.. Лихов взял с кухонного стола нож и вышел за ними. Б.М.С. ушла последней, и свидетель слышала, как она на улице просила Лихова успокоиться. Минут через 20 вернулся У.А.Д. и рассказал, что Лихов приставил к его шее нож и требовал деньги или спиртное.
Из показаний свидетеля Б.М.С. следует, что ../../.. в вечернее время она находилась у Лихова, который с С.Н.Н. распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, Лихов вспомнил, что У.А.Д. ему обещал принести деньги, но так и не принес, предложил сходить к нему домой. Войдя в дом к У.А.Д., Лихов очень громко стал разговаривать, на что У.А.Д. сделал ему замечание, пояснив, что спит ребенок. Лихову это не понравилось, он грубо ответил У.А.Д.. Что происходило дальше, Б.М.С. не видела, так как все находились в кухне, она стояла в коридоре, проход в кухню загораживал С.Н.Н.. Затем У.А.Д., С.Н.Н. и Лихов вышли из дома друг за другом, выносил ли Лихов нож, свидетель не видела. Когда Б.М.С. вышла в ограду дома, Лихов кричал на У.А.Д., разговор шел о деньгах. Б.М.С. пыталась его успокоить, но не смогла, после чего ушла домой. Что происходило дальше, она не знает.
Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат друг другу и другим материалам уголовного дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает в качестве доказательств.
Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.
Протоколом явки с повинной, где Лихов И.А. сообщил о том, что ../../.., около 19 часов, требовал у У.А.Д. деньги, причинив ему телесные повреждения. (том 1 л.д.65)
Протоколом осмотра места происшествия от ../../.., согласно которому был произведен осмотр усадьбы дома и .... В ходе осмотра в пятнадцати метрах от ворот указанного дома был осмотрен снежный сугроб высотой 13 см, в котором при помощи металлоискателя обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой. (том 1 л.д.37-48)
Согласно протоколу осмотра предметов от ../../.. изъятый нож был осмотрен, и установлено, что длина лезвия ножа составляет 112 мм, длина деревянной рукоятки составляет 95 мм, общая длина ножа – 207 мм, на нижней части лезвия имеются обточенные зубчики в количестве 4 штук. (том 1 л.д.153-155)
Постановлением следователя от ../../.. нож был признан и приобщен к уголовному делу вещественных доказательств. (том 1 л.д.155)
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ../../.., потерпевшему У.А.Д. для опознания предоставлен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, и в числе 2 других ножей У.А.Д. опознал нож под №3 как нож, который Лихов И.А. приставлял к его шее ../../.., находясь в ограде ..., д.... РХ, с требованиями передать ему денежные средства в размере ... рублей или спиртных напитков. (том 1 л.д.156-160)
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ../../.., свидетелю З.А.В. был предъявлен для опознания нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, и в числе 2 других ножей З.А.В. опознала нож под №1 как нож, который Лихов И.А. взял с кухонного стола в доме У.А.Д. и с которым вышел на улицу вслед за У.А.Д. (том 1 л.д.161-165)
Заключением криминалистической судебной экспертизы №.. от ../../.. установлено, что нож, изъятый по факту разбоя по адресу: ...2, изготовлен заводским способом с использованием промышленного оборудования с кустарной заточкой клинка, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. (том 1 л.д. 171-173)
Исследованное заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Также принимаются в качестве доказательств, полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом вышеуказанные протоколы следственных действий и документы. Содержащиеся в них данные имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку были полностью подтверждены в судебном заседании.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Лихова И.А. в нападении в целях хищения имущества У.А.Д., совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Предъявление Лиховым требования потерпевшему У.А.Д. передать ему денежные средства в сумме ... рублей, либо спиртных напитков, последовавшее одновременно с приставлением к шее потерпевшего ножа, свидетельствует об умысле подсудимого совершить разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Предметом, используемыми в качестве оружия, является кухонный нож, который подсудимый взял в доме потерпевшего. При этом, для квалификации разбоя не имеет значения, был ли нож, который использовал подсудимый заранее приготовлен специально для разбойного нападения или случайно оказался под рукой виновного и был взят им на месте преступления.
Также судом учитывается субъективное восприятие угрозы потерпевшим У.А.Д., который пояснил, что испугался агрессивного настроя Лихова, реально опасался за свою жизнь и здоровье, что также подтверждается действиями свидетеля С.Н.Н., который встал между подсудимым и потерпевшим, сказав У.А.Д., чтобы он убегал, пока Лихов его не убил, и, таким образом, предоставив потерпевшему возможность покинуть место происшествия.
Разбой признается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Действия подсудимого в том, что он, высказывая свои требования потерпевшему, приставил к его шее нож, который взял в доме последнего, подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевшего У.А.Д., свидетеля С.Н.Н., а также из оглашенных показаний Лихова, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он не исключает возможности, что все таки мог угрожать У.А.Д. ножом, так как когда выпьет, перестает себя контролировать.
Как указывалось выше, судом не установлено обстоятельств, влекущих оговор подсудимого со стороны потерпевшего У.А.Д. и свидетеля С.Н.Н., а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела.
Суд квалифицирует действия Лихова И.А. по ч.2 ст.161 УК РФ(в ред.Федерального закона от ../../.. N 26-ФЗ) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
По заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы №.. от ../../.., у Лихова И.А. обнаруживаются признаки умственного недоразвития в виде легкой умственной отсталости с эмоционально – волевыми нарушениями в поведении. Указанные признаки легкой умственной отсталости не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов дела и подтверждается настоящим обследованием, во время инкриминируемого Лихову деяния, у него не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Лихов мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д.6-7)
Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированны. Оценивая поведение Лихова в дни совершения преступлений, а также его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. Оценивая эти данные, суд признает Лихова вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного Лиховым И.А. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, которые отнесены законом к категории тяжких преступлений, все обстоятельства дела, в том числе характер и размер причиненного подсудимым ущерба по факту совершения им открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему С.А.Е, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, личность виновного.
По месту жительства Лихов зарекомендовал себя, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, по характеру вспыльчивый, без определенного рода деятельности, жалоб в администрацию сельсовета на него не поступало. (том 1 л.д.232,235)
Согласно характеристики, выданной начальником ИЗ-19/2 г.Абакана, за время содержания в данном учреждении Лихов И.А. имеет выговор за нарушения режима, поощрений не имеет, родственные связи поддерживает, внешний вид опрятен.
Согласно справочным данным, на учете у врача нарколога Лихов не состоит, у врача психиатра состоит на «Д» учете.
Смягчающими наказание Лихову И.А. обстоятельствами суд признает: возмещение ущерба, причиненного потерпевшему С.А.Е, явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины по факту открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, наличие психиатрического заболевания.
Поскольку Лихов И.А. совершил тяжкие преступления, а ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, и, в связи с чем, наказание необходимо назначить по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.
Учитывая все обстоятельства по делу, мнение государственного обвинителя и потерпевших, суд приходит к выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания, а также будет являться целесообразным и справедливым. При этом, предусмотренные дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом не назначаются.
Поскольку Лихов И.А. совершили умышленные тяжкие преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору от ../../.., в соответствии с ст.70 УК РФ.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное Лихову И.А. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ с осужденного Лихова И.А. подлежат взысканию судебные издержки, поскольку для осуществления его защиты был назначен судом в качестве защитника адвокат Киракосян Г.А. От помощи защитника подсудимый не отказывался. За защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства защитнику выплачено ... рублей.
Подсудимый Лихов И.А. является трудоспособным, в браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек не имеется. Следовательно, с Лихова И.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета денежная сумма в размере ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лихова И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ (в ред.Федерального закона от ../../.. N 26-ФЗ) и назначить ему наказание:
По п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.Федерального закона от ../../.. N 26-ФЗ) - 3 (три) года лишения свободы.
По ч.2 ст.162 УК РФ (в ред.Федерального закона от ../../.. N 26-ФЗ) - 4 (четыре) года лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лихову И.А. наказание в виде в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного Лихову И.А. по приговору от ../../.., отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Лихову И.А. наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ../../.., и окончательно назначить Лихову И.А. к отбытию наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Лихову И.А. исчислять с 27 апреля 2011 года.
Зачесть Лихову И.А. в срок отбытия наказания содержания его под стражей с 28.12.2010 года по 27.04.2011 года.
Меру пресечения Лихову И.А. - содержание под стражей оставить прежней и до вступления приговора в законную силу содержать в ИЗ-19/2 г.Абакана РХ.
Взыскать с Лихова И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... рублей.
Вещественные доказательства: канистру емкостью 4,8 литра с бензином в количестве 5 литров, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по Орджоникидзевскому району, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности потерпевшему С.А.Е Нож, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности потерпевшему У.А.Д.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения на приговор кассационного представления, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационное представление прокурора, либо в возражениях на кассационную жалобу потерпевшего.
Председательствующий М.Н.Южакова