Именем Российской Федерации

п. Копьево ../../..

Орджоникидзевский районный суд ... в составе:

председательствующего Гладких Р.А., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Орджоникидзевского района Казак Д.А.,

представителя потерпевшего Штайнерт В.Ф.,

подсудимых Лысенко Д.В., Коновалова Н.В.,

защитников – адвоката адвокатского кабинета Яковлева М.А., представившего удостоверение №.. и ордер №.., адвоката адвокатского кабинета Саргсян В.С., представившего удостоверение №.. и ордер №..,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лысенко Д.В., ../../.. года рождения, уроженца с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, гражданина ..., военнообязанного, проживающего по адресу: с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ул. ..., д. №..,

ранее судимого: 14.09.2004 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания 30.11.2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 3 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Коновалова Н.В., ../../.. года рождения, уроженца д. ... Орджоникидзевского района Красноярского края, ..., трудоспособного, военнообязанного, проживающего по адресу: с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ул. ..., д. №..,

ранее судимого: 04.02.2009 года Советским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 10.05.2011) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лысенко совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Лысенко и Коновалов совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Указанные преступления были ими совершены в селе ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

../../.., в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, Лысенко, имея при себе 4 канистры, емкостью 20 литров каждая, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа, через не закрытые на запорное устройство ворота, незаконно проник в помещение бокса автопарка СПК «...», расположенного по адресу: село ..., улица ..., №... Незаконно проникнув в помещение бокса, Лысенко слил с находившихся в боксе тракторов и тайно похитил дизельное топливо в количестве 80 литров, стоимостью 19 рублей 00 копеек за 1 литр, на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. Похищенное дизельное топливо Лысенко вынес за пределы автопарка, после чего распорядился им по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Лысенко причинил СПК «...» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Кроме того, ../../.., в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, Лысенко и Коновалов по предварительному сговору между собой и иными лицами, уголовное преследование в отношении которых было прекращено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, действуя совместно и согласованно, на автомобиле приехали к телятнику, находящемуся на территории животноводческого комплекса №.. СПК «...», расположенного по адресу: село Копьево, ул. ..., открыв ворота, незаконно проникли в помещение телятника, откуда тайно похитили 2 телят, стоимостью 6175 рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенных телят погрузили в автомобиль и выехали за пределы территории животноводческого комплекса, после чего распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Лысенко и Коновалов причинили СПК «Копьевский» материальный ущерб на общую сумму 12350 рублей.

По факту хищения дизельного топлива

В судебном заседании подсудимый Лысенко Д.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Вместе с тем исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Лысенко в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 показал, что он работает начальником фермы №.. СПК «...». В ../../.. года от работников фермы ему стало известно о хищении 80 литров дизельного топлива с тракторов, которые находились в боксе на территории автопарка СПК «...». В последствии похищенное дизельное топливо было возвращено.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с ../../.. года с находившихся в боксе тракторов было похищено дизельное топливо в количестве 80 литров. О хищении ему стало известно от инженера ФИО21. В ту ночь охрану бокса осуществлял сторож ФИО11, который находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. В последствии похищенное дизельное топливо было изъято у Лысенко сотрудниками милиции и передано СПК «...» на хранение (т. 1 л.д. 113-115).

Из заявления, с которым ../../.. председатель СПК «...» обратился в правоохранительные органы, следует, что в ночь с 29 на ../../.. неизвестное лицо похитило с тракторов, находящихся в боксе на территории СПК «...», 80 литров дизельного топлива (т. 1 л.д. 18).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает в СПК «...» трактористом. В один из дней ../../.. года, около 16 часов, он поставил трактор в бокс и направился домой. Уходя с работы, он измерил с помощью линейки объем оставшегося дизельного топлива. На следующий день он пришел на работу и вновь измерил объем топлива. При этом он обнаружил, что из топливного бака трактора было похищено 20 литров дизельного топлива. Дизельное топливо было также похищено с тракторов ФИО13 и ФИО20. О хищении дизельного топлива они сообщили инженеру.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показал, что он работает в должности инженера СПК «...». В ../../.. года от трактористов ему стало известно о том, что ночью с тракторов было похищено 80 литров дизельного топлива. В последствии сотрудники милиции установили лицо, совершившее хищение, и возвратили похищенное дизельное топливо, которое хранится у него.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает в СПК «...» в должности механика. В конце ../../.. года он поставил трактор в бокс и направился домой. Автопарк охранял сторож ФИО11. На следующий день он пришел на работу и обнаружил, что бокс автопарка открыт. Измерив объем дизельного топлива, оставшегося в топливном баке трактора, он обнаружил хищение 20 литров дизельного топлива. Трактористы ФИО13, ФИО4 и ФИО20 сообщили ему, что с их тракторов было также похищено дизельное топливо.

ФИО20, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что он работает механизатором в СПК «...». В ../../.. года он заправил закрепленный за ним трактор. Уходя с работы, он поставил трактор в бокс и измерил объем дизельного топлива, оставшегося в топливном баке. На следующее утро он пришел в бокс и обнаружил, что крышка топливного бака была открыта. Измерив объем дизельного топлива, он обнаружил хищение 20 литров дизельного топлива.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании сообщил, что он работает трактористом. В ../../.. года, уходя с работы, он оставил закрепленный за ним трактор в боксе. На следующий день он пришел на работу и от ФИО2 узнал о том, что с закрепленного за ФИО2 трактора было похищено дизельное топливо. Замерив объем топлива в баке, он обнаружил, что и с его трактора было слито дизельное топливо объемом около 10 литров. Около 40 литров дизельного топлива было похищено и с трактора ФИО13

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что он работает трактористом. В ../../.. года он заправил закрепленный за ним трактор на два дня. После окончания рабочего дня он поставил трактор в бокс. На следующее утро он пришел на работу и узнал от ФИО2 о хищении дизельного топлива. Измерив объем дизельного топлива в баке закрепленного за ним трактора он обнаружил хищение 40 литров дизельного топлива.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании было установлено, что ../../.., около 8 часов, он пришел на работу и от механизаторов узнал, что с тракторов было похищено дизельное топливо. Он сразу измерил объем топлива в баке и обнаружил хищение 20 литров дизельного топлива (т. 1 л.д. 123-124).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13 у суда не имеется. Поскольку его показания полностью согласуются с показаниями других допрошенных свидетелей. Возникшие в его показаниях противоречия относительно объема похищенного дизельного топлива могли возникнуть вследствие добросовестного заблуждения, поскольку в предшествующий хищению день свидетель ФИО13 не производил замеры объема оставшегося в баке топлива.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает в СПК «...» сторожем. В ../../.. года он утром пришел на работу и сменил сторожа ФИО11. Бокс, в котором находились трактора, был открыт. Затем пришли трактористы и стали проверять наличие в топливных баках дизельного топлива. Измерив объем дизтоплива они обнаружили хищение топлива, о чем сообщили инженеру.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что он работал сторожем в СПК «...». ../../.. после окончания рабочего дня механизаторы оставили трактора в боксе и направились домой. Около 20 часов в сторожку, где находился ФИО11, пришел Лысенко, у которого находилась бутылка водки. Они стали распивать спиртные напитки. Затем ФИО11 уснул, а когда проснулся, то Лысенко в сторожке уже не было. ../../.., около 6 часов 30 минут, ФИО11 пошел осмотреть территорию, и обратил внимание, что ворота бокса были приоткрыты. Он закрыл эти ворота. Около 8 утра он передал дежурство сторожу ФИО12 и ушел домой. Затем к нему приехали сотрудники милиции и сообщили о хищении дизельного топлива с тракторов, стоящих в боксе. В хищении дизельного топлива он заподозрил Лысенко, поскольку он склонен к совершению краж (т. 1 л.д. 131-132).

В судебном заседании ФИО11 также сообщил, что ../../.. после окончания рабочего дня к нему в сторожку пришел ФИО22, а затем Лысенко. С ними они распивали спиртные напитки, пока он не уснул. Когда он проснулся, то в сторожке уже никого не было. Около 6 часов утра он обошел территорию автопарка и обратил внимание, что ворота бокса, где находились трактора, были приоткрыты, хотя на входной двери ворот висел навесной замок. Он закрыл ворота. Около 8 утра он передал дежурство сторожу ФИО12 и ушел домой. Затем к нему приехали сотрудники милиции и сообщили о хищении дизельного топлива с тракторов, стоявших в боксе.

Как следует из протокола явки с повинной, ../../.. Лысенко Д.В. обратился к сотруднику правоохранительных органов с повинной и сообщил о том, что ../../.. он пришел к сторожу ФИО11, с которым распил спиртные напитки. Затем он направился в бокс, ворота которого оказались открытыми. Зайдя в бокс и обнаружив отсутствие работников, он решил похитить с тракторов дизельное топливо. Он направился к себе домой, взял четыре канистры и вернулся в бокс. С тракторов он слил дизельное топливо и спрятал канистры с топливом в районе конного двора (т. 1 л.д. 34).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного. ../../.. он в составе оперативно-следственной группы прибыл на территорию СПК «...», где было совершено хищение дизельного топлива. Опросив свидетелей, было установлено, что вечером к сторожу приходил Лысенко и распивал с ним спиртные напитки. Лысенко был доставлен для дачи объяснений. В ходе опроса Лысенко сознался в хищении дизельного топлива и написал явку с повинной. Затем Лысенко добровольно указал место, где находились канистры. В указанном Лысенко месте были обнаружены и изъяты четыре двадцатилитровые канистры, наполненные дизельным топливом. В последствии дизельное топливо было возвращено инженеру ФИО21.

Подсудимый Лысенко Д.В. в судебном заседании показал, что в ../../.. года он пришел на территорию СПК «...» к сторожу ФИО11. С собой у него была бутылка водки. После распития спиртных напитков он направился к боксу, где находились трактора. Обнаружив, что ворота бокса приоткрыты, а в боксе никого нет, он решил похитить с тракторов дизельное топливо. Он направился к себе домой, где взял четыре двадцатилитровые канистры. Вернувшись на территорию СПК «...», он прошел в бокс, где находились трактора, и слил с топливных баков нескольких тракторов дизельное топливо, наполнив топливом канистры. После этого он перенес канистры к конному двору и спрятал их около изгороди. После чего направился домой. Утром к нему приехали сотрудники милиции и доставили в отдел, где он написал явку с повинной. Затем он указал местонахождение канистр с похищенным дизельным топливом. Канистры с топливом были изъяты сотрудниками милиции.

Из показаний подсудимого Лысенко Д.В., которые были даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании, также следует, что ../../.., около 20 часов, он пришел в сторожку автопарка, где со сторожем ФИО11 стал распивать спиртные напитки. Когда ФИО11 уснул, он направился в бокс к механизаторам, чтобы распить с ними спиртные напитки и попросить у них дизельное топливо. Ворота бокса были открыты, хотя входная дверь была закрыта на замок. Войдя в бокс, он обнаружил, что в боксе никого нет. Тогда он решил похитить дизельного топлива с тракторов. Он направился к себе домой, где взял четыре канистры, емкостью 20 литров каждая, а также шланг. После этого он вернулся на территорию автопарка. Он вошел в бокс и с топливных баков нескольких тракторов слил дизельное топливо, наполнив дизельным топливом четыре канистры. Канистры с топливом он перенес за территорию автопарка к конному двору, где их спрятал. Утром ../../.. к нему домой приехали сотрудники милиции. Он признался в совершении кражи дизельного топлива. Затем он добровольно выдал канистры с похищенным дизельным топливом (т. 2 л.д. 139-143).

В ходе последующего допроса подсудимый Лысенко Д.В. дал аналогичные показания, сообщив об обстоятельствах хищения дизельного топлива (т. 2 л.д. 148-151).

Проанализировав показания подсудимого, сопоставив их с показаниями допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что показания подсудимого являются правильными, отражают те события, которые имели место в действительности, поскольку они последовательны, по своему содержанию отличаются логикой и полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей.

В ходе проведения очных ставок между подсудимым Лысенко Д.В. и свидетелями ФИО3 и ФИО11, подсудимый Лысенко Д.В. также сообщал о том, что ворота бокса, где находились трактора, были лишь прикрыты, на запорное устройство не закрывались (т. 2 л.д. 1-4, 5-8). В ходе допроса свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО20, ФИО13, ФИО4, ФИО21, ФИО11, установить кто уходил из бокса последним и закрывал ли ворота бокса на запорное устройство, не удалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, а также приобщенной к протоколу фототаблице, в боксе имеется несколько ворот, которые закрываются изнутри на деревянные задвижки. О наличии каких-либо повреждений в протоколе не отражено. Входная дверь, встроенная в одни ворота, закрывается на навесной замок, который повреждений не имеет (т. 1 л.д. 20-25).

Следовательно, показания подсудимого Лысенко Д.В. относительно того, что в бокс гаража он вошел через приоткрытые ворота, опровергнуты не были.

Вместе с тем причастность Лысенко Д.В. к совершению указанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и документами.

Как следует из протокола выемки, в складском помещении автопарка СПК «Копьевский» были изъяты 4 металлических канистры, наполненные жидкостью, по цвету и запаху напоминающей дизельное топливо (т. 1 л.д. 160-161). О наличии в изъятых канистрах дизельного топлива отражено и в протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 162-166). Отраженные в протоколах выемки и осмотра обстоятельства подтверждают показания свидетелей ФИО9, ФИО21 и подсудимого Лысенко Д.В. относительно обнаружения, изъятия и возврата похищенного дизельного топлива.

Из протокола выемки и протокола осмотра предметов видно, что в боксе автопарка СПК «Копьевский» находится сельскохозяйственная техника, в том числе и трактора, из топливных баков которых было совершено хищение дизельного топлива (т. 1 л.д. 171-172, 173-180).

Стоимость похищенного дизельного топлива подтверждается приобщенной к делу справкой, согласно которой стоимость одного литра дизельного топлива на момент хищения составляла 19 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 38).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Лысенко Д.В. в совершении данного преступления полностью доказана.

Действия Лысенко Д.В. подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ../../.. № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При квалификации действий подсудимого суд исходил из того, что в действиях Лысенко содержится такой квалифицирующий признак, как совершение хищения с незаконным проникновением в помещение, поскольку Лысенко находился в боксе автопарка неправомерно, а умысел на совершение хищения возник у Лысенко еще до того, как с целью хищения дизельного топлива он пришел домой, взял четыре канистры, а затем через приоткрытые ворота проник в бокс и похитил с тракторов дизельное топливо.

По факту хищения телят

В судебном заседании подсудимый Лысенко Д.В. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, утверждая, что в момент хищения находился в сильной степени алкогольного опьянения и лишь по просьбе знакомых помог им связать теленка и поместить его в автомобиль. При этом он не понимал, что его знакомые совершают хищение телят.

Подсудимый Коновалов Н.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностью.

Вместе с тем вина Лысенко и Коновалова в совершении данного преступления полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 показал, что в ../../.. года работники фермы сообщили ему о хищении двух телят. Об этом он сообщил в милицию. На следующий день сотрудники вернули на ферму похищенных телят.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ../../.., около 08 часов 20 минут, от ФИО8 ему стало известно о хищении из телятника двух телят в возрасте от 2 до 4 месяцев. В ходе проверки было установлено, что были похищены телята с бирками под номером 2352 и 2371. При этом ФИО7 сообщила, что утром обнаружила приоткрытые ворота телятника. О хищении телят он сообщил в милицию. На следующий день сотрудники милиции возвратили похищенных телят. Ущерб от кражи составляет 12350 рублей (т. 1 л.д. 113-115).

Из заявления, с которым ../../.. ФИО1 обратился в правоохранительные органы, следует, что в ночь с 04 на ../../.. неизвестные лица похитили из телятника двух телят (т. 1 л.д. 41).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работает в СПК «...» телятницей. В ../../.. года утром она пришла на работу и обнаружила, что ворота телятника приоткрыты, хотя вечером она закрывала ворота на задвижку. Пересчитав телят, которые находились в телятнике, она обнаружила хищение двух телят, о чем сообщила руководству фермы. При этом она не исключает, что лица, похитившие телят, смогли раскачать ворота и таким образом их открыть. На следующий день похищенных телят вернули сотрудники милиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что ../../.. года она пришла на работу и от ФИО8 узнала о хищении телят. Они пересчитали телят, сравнили номера и обнаружили, что отсутствуют телята с номерами 2352 и 2371. О хищении они сообщили начальнику фермы. На следующий день сотрудники милиции возвратили похищенных телят.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает в СПК «...» телятницей. В первых числах декабря ... года она пришла в телятник на работу и от напарницы узнала, что ворота телятника были открыты. Когда они пересчитали телят, находившихся в телятнике, то обнаружили, что отсутствуют телята с номерами 2352 и 2371. О хищении телят они сообщили руководству фермы. В последствии сотрудники милиции вернули телят с указанными номерами.

О том, что в декабре ... года из телятника были похищены два теленка сообщил в своих показаниях и свидетель Ли А.Д.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что зимой ... года, в ночное время, к его дому на автомобиле подъехал ФИО15. В автомобиле находилось еще трое парней. Они привезли двух телят и предложили их купить. Он согласился и приобрел у них телят за 4 тысячи рублей. Часть денег он сразу передал ФИО15, а одну тысячу отдал на следующий день. В последствии указанные телята были у него изъяты сотрудниками милиции.

ФИО15, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что в декабре ... года, после распития спиртных напитков, он совместно с Лысенко, Коноваловым и ФИО14 на автомобиле направились к животноводческому комплексу, чтобы похитить телят. Подъехав к данному комплексу, он открыл ворота, после чего они подъехали к телятнику. Он дернул ворота телятника и они открылись. После этого он, Коновалов и ФИО14 вошли в телятник. Входил ли в телятник Лысенко он не помнит. В телятнике они поймали двух телят и перенесли к автомобилю. После этого они вчетвером погрузили телят в автомобиль и направились к ФИО23, которому продали похищенных телят.

Показания свидетеля ФИО15 объективно подтверждаются протоколом осмотра принадлежащего ФИО15 автомобиля, согласно которому ../../.. в багажнике автомобиля были обнаружены частицы вещества темно-коричневого цвета, похожие на помет животного, а также частицы шерсти белой и красной масти (т. 1 л.д. 81-87). Факт обнаружения шерсти животного также подтверждается протоколом ее осмотра (т. 1 л.д. 193-196). Наличие у свидетеля ФИО15 автомобиля также подтверждается протоколом выемки автомобиля и протоколом его осмотра (т. 1 л.д. 211-212, 213-216).

Как следует из заключения эксперта, проводившего трасологическую экспертизу, след транспортного средства, обнаруженный на месте происшествия – территории животноводческого комплекса, мог быть оставлен протектором шины автомобиля, принадлежащего ФИО15 (т. 1 л.д. 226-229).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в начале декабря ... года к его дому подъехали на автомобиле ФИО15, ФИО14, Лысенко и Коновалов. После употребления спиртных напитков, они уехали на автомобиле, принадлежащем ФИО15.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник милиции ФИО18 в судебном заседании показал, что после обнаружения хищения он осуществлял осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО15 В ходе осмотра автомобиля в багажнике автомобиля была обнаружена шерсть животного, а также кусочки навоза. В ходе опроса ФИО15 пояснил, что с участием Лысенко, Коновалова и ФИО14 похитил телят и продал их жителю села Златоруновск. После этого ФИО15 указал место нахождения похищенных телят. Телята были изъяты и возвращены сельскохозяйственной организации.

Свидетель ФИО10 также показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения телят, он принимал участие в осмотре транспортного средства, принадлежащего ФИО15. В ходе осмотра автомобиля в багажнике автомобиля была обнаружена шерсть животного, а также кусочки навоза. ФИО15 пояснил, что он с участием Лысенко, Коновалова и ФИО14 похитил телят и продал их жителю села Златоруновск. В ходе опроса ФИО14, последний также сообщил о хищении телят. После этого ФИО15 указал место нахождения похищенных телят. Телята были изъяты и возвращены представителю потерпевшего.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании показал, что в начале декабря ... года, после распития спиртных напитков, он совместно с Лысенко, Коноваловым и ФИО15, на автомобиле последнего, приехали к животноводческому комплексу для того, чтобы похитить телят. Кто предложил совершить хищение он не помнит. Подъехав к телятнику, они открыли ворота телятника и похитили из него двух телят. Входил ли в телятник Лысенко он также не помнит. После этого они вчетвером, в том числе и Лысенко, погрузили телят в автомобиль и направились в село ..., где продали похищенных телят.

Из показаний ФИО14, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале декабря ... года, после распития спиртных напитков, ФИО15 предложил ФИО14, Лысенко и Коновалову похитить из телятника совхозных телят, чтобы их продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Все были согласны с предложением ФИО15, никто не отказался. Договорившись совершить кражу телят, они на автомобиле ФИО15 подъехали к животноводческому комплексу СПК «...». ФИО14 вышел из автомобиля и открыл ворота, так как замка на нем не было. После этого они подъехали к телятнику. Они все вышли из машины, подошли к воротам. Лысенко и ФИО15 ближе всех стояли к воротам, кто из них открыл ворота он не видел. Когда открыли ворота, то они вчетвером зашли в телятник. ФИО14 схватил одного теленка и вместе с ФИО15 вытащили из загона. ФИО14 потащил теленка в машину, погрузил в багажник и остался ждать парней возле автомобиля. В это время ФИО15, Лысенко и Коновалов тащили второго теленка, которому они перевязали ноги. ФИО14 стал помогать им грузить теленка в автомобиль. Погрузив телят в машину, они направились в ..., где продали телят знакомому ФИО15. На вырученные от продажи телят деньги они приобрели спиртные напитки (т. 2 л.д. 114-117).

Из протокола очной ставки между ФИО14 и Лысенко Д.В., также следует, что в ходе проведения очной ставки ФИО14 сообщал о том, что подсудимый Лысенко заходил в телятник и помогал ФИО15 и Коновалову вытащить теленка (т. 2 л.д. 9-12).

Сопоставив показания ФИО14, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания ФИО14 данные им на предварительном следствии являются правильными и отражают те события, которые имели место в действительности, поскольку в своих показаниях ФИО14 детально сообщил известные ему обстоятельства, которые полностью соответствуют обстановке, сложившейся на месте происшествия. Суд полагает, что ФИО14 из дружеских отношений к Лысенко Д.В. или из страха перед ним умышленно изменил данные им на предварительном следствии показания, с целью увести подсудимого Лысенко Д.В. от ответственности.

Подсудимый Коновалов Н.В. в судебном заседании показал, что в начале декабря ... года он употреблял спиртные напитки с Лысенко, ФИО15 и ФИО14. Когда спиртные напитки закончилось, то ФИО15 сообщил о том, что ему известно где принимают телят. После этого они на автомобиле ФИО15 приехали к животноводческому комплексу, чтобы похитить телят. Открыв ворота, они проехали на территорию комплекса и похитили из телятника двух телят, перетащив их из телятника к автомобилю. Погрузив телят в автомобиль, они выехали с территории комплекса. Похищенных телят они продали, а вырученные от продажи деньги истратили на приобретение спиртных напитков.

Из показаний подсудимого Лысенко Д.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ../../.., после распития спиртных напитков с Коноваловым, ФИО15 и ФИО14, ФИО15 предложил похитить телят из телятника СПК «...», который располагается на окраине с. ..., перед совхозными гаражами. При этом ФИО15 сообщил, что у него имеется покупатель. Все были согласны совершить кражу телят, чтобы их впоследствии продать и на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. После этого они подъехали на автомобиле ФИО15 к воротам животноводческого комплекса СПК «...». ФИО14 вышел из автомобиля и открыл ворота, которые были перемотаны цепью. Затем они подъехали к телятнику. ФИО15, Коновалов и ФИО14 вышли из машины и подошли к воротам. ФИО15 дернул за ворота и они открылись. После этого Коновалов, ФИО15 и ФИО14 прошли внутрь и стали вытаскивать телят из телятника. Кто-то из парней позвал Лысенко помочь им связывать телятам ноги. Лысенко вышел из машины и помог связать телятам ноги. После этого сел в машину. Одного теленка погрузили в багажник, а второго в салон автомобиля на заднее сиденье. Погрузив телят, они поехали в село ... Красноярского края, где продали телят знакомому ФИО15. На вырученные от продажи деньги приобрели спиртные напитки (т. 2 л.д. 139-143).

В ходе последующего допроса подсудимый Лысенко Д.В. дал аналогичные показания, сообщив об обстоятельствах хищения телят (т. 2 л.д. 148-151).

При проведении очных ставок между подсудимым Лысенко Д.В. и подсудимым Коноваловым Н.В., а также свидетелем ФИО15, подсудимый Лысенко Д.В. сообщал о том, что непосредственно в телятник он не проникал, а находился в автомобиле (т. 2 л.д. 13-15, 16-18).

Приведенные выше показания подсудимого Лысенко Д.В. были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии его защитника, что уже само по себе исключает совершение каких-либо незаконных действий со стороны следователя. Перед началом допроса Лысенко Д.В. были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя.

При этом подсудимый Лысенко Д.В. давал подробные и последовательные показания, в деталях сообщая об известных ему обстоятельствах. Так, в своих показаниях Лысенко Д.В. сообщил: «…Самаркин предложил похитить телят из телятника СПК «...», который располагается на окраине с. ..., перед совхозными гаражами… Все были согласны совершить кражу телят, чтобы их впоследствии продать и на вырученные деньги приобрести спиртное… Мы подъехали к воротам животноводческого комплекса СПК «...»… ФИО14 вышел из автомобиля и открыл ворота, которые были перемотаны цепью… Затем подъехали к телятнику... ФИО15, Коновалов и ФИО14 вышли из машины и подошли к воротам. ФИО15 дернул за ворота и они открылись…». Приведенные в показаниях подсудимого Лысенко Д.В. подробности совершения преступления свидетельствует о том, что указанные обстоятельства Лысенко Д.В. мог сообщить лишь в том случае, если он лично наблюдал указанные события.

В судебном заседании подсудимый Лысенко Д.В. изменил ранее данные им показания и сообщил, что, находясь в автомобиле, он слышал разговор ФИО15, ФИО14 и Коновалова о том, что необходимо перевезти телят, так как на телят имеется покупатель. О том, что речь идет о хищении телят, он не понимал, поскольку находился в состоянии опьянения. Затем он уснул. Когда он проснулся, то увидел, что ФИО15, Коновалов и ФИО14 пытаются перевязать телят. Его попросили о помощи. Он вышел из автомобиля и стал держать телятам ноги, пока их не связали. Затем они погрузили телят и направились в село ..., где телята были проданы. О том, что телята были похищены, он не знал.

Сопоставив показания подсудимого Лысенко Д.В. с его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также с показаниями подсудимого Коновалова Н.В. и показаниями свидетеля ФИО14, суд приходит к твердому убеждению в том, что подсудимый Лысенко Д.В. непосредственно проник в помещение телятника и непосредственно участвовал в хищении чужого имущества. Однако суд полагает, что подсудимый Лысенко Д.В., как и свидетель ФИО14, умышленно изменил ранее данные им показания с целью избежать ответственности за совершенное преступление. В связи с этим, суд считает показания Лысенко Д.В., данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, относительно его непричастности к совершению преступления, не соответствующими действительности и расценивает их как допустимый законом способ самозащиты от предъявленного ему обвинения.

Вместе с тем вина подсудимых в совершении указанного преступления объективно подтверждается и другими доказательствами.

Так, приведенное в протоколе осмотра места происшествия описание места происшествия, а также расположение входных ворот, запорных устройств, полностью соответствует показаниям допрошенных свидетелей и подсудимого Коновалова Н.В. и подтверждает их показания в части способа проникновения на территорию животноводческого комплекса и в телятник (т. 1 л.д. 42-52).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что на территории животноводческого комплекса охрана отсутствует, ворота комплекса закрываются с помощью цепи. Замок на входных воротах телятника не закрывался.

Показания указанного свидетеля также подтверждают показания подсудимых и свидетелей ФИО15 и ФИО14 в части способа проникновения в помещение.

Установленные в судебном заседании обстоятельства относительно хищения телят, имеющих бирки под номерами 2352 и 2371, подтверждаются протоколом выемки телят и протоколом их осмотра (т. 1 л.д. 199-200, 201-206).

Стоимость похищенных телят подтверждается приобщенной к делу справкой, согласно которой стоимость каждого теленка составляет 6175 рублей, тогда как общая стоимость похищенных телят на момент хищения составляла 12350 рублей (т. 1 л.д. 89).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Лысенко Д.В. и Коновалова Н.В. в совершении данного преступления полностью доказана.

Действия Лысенко Д.В. и Коновалова Н.В. подлежат квалификации по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ../../.. № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При квалификации действий подсудимых суд исходил из того, что сговор соучастников преступления имел место до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищения.

Кроме того, в действиях подсудимых Лысенко и Коновалова содержится такой квалифицирующий признак, как совершение хищения с незаконным проникновением в помещение, поскольку в судебном заседании было установлено, что Лысенко и Коновалов незаконно проникли в помещение с целью хищения из него материальных ценностей.

Назначая подсудимому Лысенко Д.В. вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, характер и степень фактического участия лица в преступлении, совершенном в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; личность виновного, в том числе состояние его здоровья вследствие перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из приобщенной к делу характеристики главы муниципального образования следует, что Лысенко Д.В. временно работал в МКП «ЖКХ ...», разведен, совместно с семьей не проживает, однако имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает с родителями, по характеру общителен. В последнее время жалоб на поведение Лысенко Д.В. от жителей села не поступало.

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным милиции ФИО16, подсудимый Лысенко Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, в общении с окружающими груб, склонен к злоупотреблению спиртными напитками и совершению противоправных действий.

Вместе с тем в судебном заседании участковый уполномоченный милиции ФИО16 не смог сообщить о том, когда и при каких обстоятельствах Лысенко Д.В. привлекался к административной ответственности, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что Лысенко злоупотребляет спиртными напитками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отраженные в характеристике участкового уполномоченного сведения о личности подсудимого, не могут быть учтены при постановлении приговора.

Из медицинских справок видно, что подсудимый Лысенко Д.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Лысенко Д.В., тот факт, что ../../.. подсудимый Лысенко Д.В. явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.

Согласно производственной характеристики, Лысенко Д.В. работал в МКП «ЖКХ ...» в период с ../../.. по ../../.. рабочим. За период работы зарекомендовал себя с положительной стороны, к работе относился добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имел.

В период отбывания наказания в исправительной колонии Лысенко Д.В. к труду и к исполнению своих обязанностей относился добросовестно, на меры воспитательного и профилактического характера реагировал правильно, делал соответствующие выводы, имел поощрения за добросовестное отношение к труду, о чем следует из приобщенной к делу характеристики.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лысенко Д.В. за каждое из совершенных им преступлений, суд признает рецидив преступлений, поскольку Лысенко Д.В., имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленные преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение каждого преступления, суд учитывает активное способствование раскрытию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, просьбу потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу, а также наличие у подсудимого Лысенко малолетнего ребенка. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за хищение дизельного топлива, суд также признает явку подсудимого с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Учитывая обстоятельство, отягчающее наказание, положения статьи 68 УК РФ, предусматривающей вид наказания при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд считает необходимым назначить Лысенко Д.В. за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение ему более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание размер причиненного ущерба в результате хищения дизельного топлива, который незначительно превышает размер, установленный примечанием к статье 7.27 КоАП РФ, суд считает возможным при определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить Лысенко Д.В. за совершение указанного преступления срок наказания ниже предела, установленного положениями части 2 статьи 68 УК РФ.

Оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить Лысенко Д.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, а за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), - в виде лишения свободы сроком на 2 года.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимому Лысенко Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает возможным назначить Лысенко Д.В. в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Лысенко Д.В. без реального отбывания наказания, с применением к нему положений статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, и с возложением на него выполнения соответствующих обязанностей.

При назначении подсудимому Коновалову Н.В. вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень фактического участия Коновалова в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; личность виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении дела установлено не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, просьбу представителя потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу, а также наличие у подсудимого Коновалова заболеваний в виде хронического бронхита и язвы желудка.

Из приобщенной к делу характеристики, выданной главой муниципального образования, следует, что Коновалов Н.В. работал в МКП «ЖКХ ...», женат, однако проживает с родителями, по характеру общителен, принимает активное участие в спортивной жизни села. Жалоб на поведение Коновалова Н.В. от жителей села не поступало.

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным милиции Писарцовым Е.А., подсудимый Коновалов Н.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками и совершению противоправных действий.

Вместе с тем в судебном заседании участковый уполномоченный милиции Писарцов Е.А. не смог сообщить о том, когда и при каких обстоятельствах Коновалов Н.В. привлекался к административной ответственности, состоит ли он на учете у врача нарколога. Свой вывод о том, что Коновалов Н.В. злоупотребляет спиртными напитками он сделал на том основании, что, встречая подсудимого, он неоднократно чувствовал исходивший от Коновалова Н.В. запах алкоголя.

Поскольку наличие запаха алкоголя само по себе не свидетельствует о том, что лицо именно злоупотребляет спиртными напитками, суд приходит к выводу, что отраженные в характеристике участкового уполномоченного сведения о личности подсудимого, не могут быть учтены при постановлении приговора.

Согласно производственной характеристики, Коновалов Н.В. работал в МКП «ЖКХ ...» в период с ../../.. по ../../.. рабочим. За период работы зарекомендовал себя с положительной стороны, к работе относился добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имел.

Из медицинских справок видно, что подсудимый Коновалов Н.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Как следует из характеристики, выданной начальником войсковой части, в период прохождения военной службы Коновалов Н.В. зарекомендовал себя с положительной стороны. В строевом отношении подтянут, опрятен, служил примером для сослуживцев и подчиненных. К выполнению должностных обязанностей относился добросовестно, проявлял инициативу. Требователен к себе. Принимал активное участие в жизни подразделения, имел поощрения. По характеру спокойный, доброжелательный, вежлив и тактичен. В употреблении спиртных напитков замечен не был.

Согласно характеристике, выданной индивидуальным предпринимателем, в период с 2006 по 2010 годы Коновалов Н.В. работал ... За период работы зарекомендовал себя с положительной стороны, пользовался авторитетом среди коллег, был вежлив, тактичен. Трудолюбив, к работе относился добросовестно, замечаний не имел.

Из характеристики, выданной директором ... сельской средней школы, видно, что Коновалов Н.В. за время обучения в школе показал хорошие и удовлетворительные знания по предметам. Принимал активное участие в жизни школы и класса, посещал «кружки» и факультативы, увлекался спортом, награжден грамотами. Среди сверстников пользовался уважением, с учителями был вежлив, на замечания реагировал правильно.

Оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, учитывая положения части 1 статьи 62 УК РФ, а также то, что подсудимый Коновалов Н.В. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым назначить Коновалову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, поскольку назначение ему более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, а назначение ему более строгого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости наказания.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства относительно назначения наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно справке начальника уголовно-исполнительной инспекции, за период отбывания наказания осужденный Коновалов Н.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо, склонное к нарушению порядка и условий отбывания наказания, а также склонное к совершению правонарушений.

Из приобщенных к делу документов видно, что установленный Коновалову Н.В. испытательный срок дважды продлевался на 1 месяц в феврале 2010 года и в феврале 2011 года. Кроме того, 17 февраля 2011 года на условно осужденного Коновалова Н.В. были возложены дополнительные обязанности. Основанием для продления испытательного срока послужило то, что осужденный Коновалов в ноябре 2009 года и в декабре 2010 года дважды не явился по вызову начальника уголовно-исполнительной инспекции. Основанием к возложению дополнительной обязанности послужило то, что в сентябре и ноябре 2010 года Коновалов Н.В. явился в уголовно-исполнительную инспекцию с явными признаками алкогольного опьянения.

Принимая во внимание то, что указанные нарушения были допущены Коноваловым Н.В. в 2009 и 2010 годах, в последующем Коновалов Н.В. надлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него судом, соблюдал порядок отбывания условного осуждения, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным сохранить Коновалову Н.В. условное осуждение, назначенное ему приговором Советского районного суда г. Красноярска от 04.02.2009 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Коноваловым Н.В. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Коновалова Н.В. без реального отбывания наказания, с применением к нему положений статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, и с возложением на него выполнения соответствующих обязанностей.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства – четыре канистры, которые служили орудиями преступления и принадлежат подсудимому Лысенко Д.В., подлежат уничтожению, поскольку имеют явные признаки деформации и повреждение лакокрасочного покрытия, вследствие чего не представляют ценности; дизельное топливо, два теленка, а также трактора, признанные вещественными доказательствами и хранящиеся в СПК «...», подлежат оставлению СПК «...» по принадлежности; зимние сапоги, принадлежащие Космакову А.С., не являющиеся орудием преступления, подлежат возвращению Космакову А.С.; автомобиль ВАЗ-2101, принадлежащий ФИО15, подлежит оставлению ФИО15 по принадлежности.

Между тем в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ с осужденных Лысенко Д.В. и Коновалова Н.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, поскольку для осуществления их защиты им были назначены судом в качестве защитников – адвокаты Яковлев М.А. и Саргсян В.С. От помощи защитников подсудимые не отказывались. За защиту подсудимых в ходе предварительного следствия защитнику Саргсян В.С. было выплачено 11457 рублей 60 копеек, а защитнику Яковлеву М.А. – 14304 рубля 00 копеек. За защиту подсудимых в ходе судебного разбирательства защитнику Саргсян В.С. было выплачено 15276 рублей 80 копеек, а защитнику Яковлеву М.А. - 10017 рублей 00 копеек.

Как было установлено в судебном заседании подсудимый Коновалов Н.В. является трудоспособным, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, вследствие чего, оснований для освобождения Коновалова Н.В. от уплаты судебных издержек не имеется.

Подсудимый Лысенко Д.В. является трудоспособным, <данные изъяты>.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Принимая во внимание, что малолетний ребенок ранее проживал с матерью и полностью находился на ее иждивении, подсудимый Лысенко Д.В. оказывал материальную поддержку ребенку лишь в период временного трудоустройства, в настоящее время не работает, ребенок полностью находится на иждивении матери, а также учитывая то, что в период судебного разбирательства подсудимый Лысенко Д.В. уклонился от явки в суд ../../.., а ../../.. явился в суд в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием для отложения рассмотрения уголовного дела и, как следствие, на увеличение размера процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении лица, находящегося на иждивении Лысенко Д.В., вследствие чего оснований для полного или частичного освобождения подсудимого Лысенко Д.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Таким образом, с подсудимого Лысенко Д.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 24321 рубля, а с подсудимого Коновалова Н.В. – в размере 26734 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Лысенко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Лысенко Д.В. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Лысенко Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Лысенко Д.В. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- трудоустроиться (трудиться);

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, в том числе не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность;

- оказывать материальную поддержку несовершеннолетнему ребенку.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Лысенко Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Коновалова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и в соответствии со статьей 62 УК РФ назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Коновалову Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Коновалова Н.В. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- трудоустроиться (трудиться);

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, в том числе не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 04.02.2009 года, на основании которого Коновалов Н.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Коновалова Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства – четыре канистры, которые служили орудиями преступления и принадлежат Лысенко Д.В., подлежат уничтожению, поскольку имеют явные признаки деформации и повреждение лакокрасочного покрытия, вследствие чего не представляют ценности; дизельное топливо, два теленка, а также трактора, хранящиеся в СПК «...», подлежат оставлению СПК «...» по принадлежности; зимние сапоги, принадлежащие ФИО14, не являющиеся орудием преступления, подлежат возвращению ФИО14; автомобиль ВАЗ-2101, принадлежащий ФИО15, подлежит оставлению ФИО15 по принадлежности.

Взыскать с Лысенко Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 24321 (двадцати четырех тысяч трехсот двадцати одного) рубля.

Взыскать с Коновалова Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26734 (двадцати шести тысяч семисот тридцати четырех) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течение 10 дней со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем кассационного представления – в тот же срок со дня получения копии кассационного представления.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Гладких Р.А.