Именем Российской Федерации

п. Копьево 17 февраля 2011 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Гладких Р.А., с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Орджоникидзевского района Аронова А.А.,

подсудимых: Плетюх Э.Н. и Селиверстова М.Н.,

защитников: адвоката Хакасской республиканской коллегии адвокатов Киракосян Г.А., представившего удостоверение №.. и ордер № 053628, адвоката адвокатского кабинета Яковлева М.А., представившего удостоверение №.. и ордер № 065404,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Плетюх Э.Н., ../../.. года рождения, уроженца п. ... ... района Красноярского края, гражданина ..., по национальности ..., имеющего ... образование, в браке ..., детей ..., ..., трудоспособного, невоеннообязанного, проживающего по адресу: п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ул. ... д. №.., кв. №.. имеющего регистрацию по адресу: п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ул. ..., д. №..

ранее судимого: 29.04.2009 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Селиверстова М.Н., ../../.. года рождения, уроженца п. ... Усольского района Иркутской области, гражданина ..., по национальности ..., имеющего ... образование, в браке ..., детей ..., ..., трудоспособного, военнообязанного, временно проживавшего по адресу: п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ул. ..., д. №.. кв. №.., имеющего регистрацию по адресу: д. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ул. ..., д. №.., кв. №..,

ранее судимого:

- 01.07.2009 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ;

- 14.12.2009 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия за совершение преступлений, предусмотренных ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным сложением наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору от 01.07.2009 года – к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 08.09.2010 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с частичным сложением наказания с наказанием, назначенным приговором от 14.12.2009 г., к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Селивёрстов незаконно сбыл наркотическое средство. Кроме этого, Плетюх Э.Н. и Селивёрстов покушались на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам. Помимо этого, Плетюх Э.Н. и Селивёрстов незаконно хранили без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Указанные преступления были ими совершены в поселке ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

../../.. сентября 2009 года, около 20-21 часа, Селивёрстов, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, находясь в бане, расположенной на территории усадьбы квартиры №.. дома №.. по улице ... в поселке ..., незаконно сбыл, продав за 100 рублей, гражданину ФИО3 гашиш, весом 0,476 гр., который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

../../.. сентября 2009 года гражданин ФИО3 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а в ходе досмотра ФИО3, в период с 10 часов 55 минут до 11 часов 10 минут у дома №.. 54, расположенного по улице ... в городе ... Республики Хакасия, у него было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш, общим весом 0,476 гр., вес которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...», не относится к категории крупного или особо крупного размера наркотических средств.

Кроме того, ../../.. сентября 2009 года, около 17 часов 30 минут, Плетюх Э.Н. и Селивёрстов, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств, по предварительному сговору между собой, находясь в квартире №.. дома №.., расположенного по улице ... в поселке ... за 100 рублей продали гражданке ФИО21 гашиш, весом 0,459 гр., и гашишное масло, весом 0,097 гр., которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В тот же день, ../../.. сентября 2009 года, гражданка ФИО21 была задержана сотрудниками правоохранительных органов, а в ходе досмотра ФИО21 в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут в здании, расположенном по адресу: пос. ..., пер. ..., №.. у нее было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство - гашиш, общим весом 0,459 гр., и наркотическое средство - гашишное масло, общим весом 0,097 гр., вес которых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств...», не относится к категории крупного или особо крупного размера наркотических средств.

../../.. сентября 2009 года, около 22 часов 15 минут, Плетюх Э.Н. и Селивёрстов, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств, по предварительному сговору между собой, находясь в квартире №.. дома №.., расположенного по улице ... в поселке ..., в обмен на DVD-плейер «HYNDAI», передали гражданину ФИО4 гашишное масло, общим весом 0,468 гр., которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен, а вес которого, относится к категории крупного размера наркотических средств.

Однако свой преступный умысел на сбыт наркотического средства Плетюх Э.Н. и Селивёрстов не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку приобретенное гражданином ФИО4 наркотическое средство – гашишное масло, общим весом 0,468 гр., было изъято из незаконного оборота, так как ФИО4, участвовавший в проведении оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Максимов.», добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов.

В тот же день, 16 сентября 2009 года, в вечернее время, Плетюх Э.Н. и Селивёрстов, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств, по предварительному сговору между собой, находясь в квартире №.. дома №.., расположенного по улице ... в поселке ... за 100 рублей продали гражданину Ч.. гашишное масло, весом 0,157 гр., которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

../../.. сентября 2009 года гражданин ФИО20 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а в ходе досмотра ФИО20, в период с 11 часов 35 минут до 11 часов 45 минут, в автомобиле, находившемся около дома № №.. расположенном по улице ... в поселке ..., у него было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство – гашишное масло, общим весом 0,157 гр., вес которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...», не относится к категории крупного или особо крупного размера наркотических средств.

Кроме того, ../../.. сентября 2009 года, в период с 00 часов 00 минут до 10 часов 45 минут, Плетюх Э.Н. и Селиверстов М.Н., действуя совместно и согласованно, находясь в квартире №.. дома №.., расположенного по ... в поселке ..., из приобретенных ранее растений конопли, изготовили наркотическое средство растительного происхождения - гашишное масло, общим весом 19,857 гр., которое с целью последующего сбыта стали хранить при себе и по месту своего жительства – в квартире №.. дома №.., расположенного по улице ... в поселке ...

В тот же день, ../../.. сентября 2009 года, около 10 часов 45 минут, Плетюх Э.Н. и Селиверстов М.Н., реализуя свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств, по предварительному сговору между собой, находясь в квартире №.. дома №.., расположенного по улице ... в поселке ... за 300 рублей продали гражданину ФИО4. гашишное масло, общим весом 10,250 гр., которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен, а вес которого относится к категории особо крупного размера наркотических средств.

Однако свой преступный умысел на сбыт наркотических средств Плетюх Э.Н. и Селиверстов М.Н. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку приобретенное гражданином ФИО4 наркотическое средство – гашишное масло, общим весом 10,250 гр., было изъято из незаконного оборота, поскольку ФИО4, участвовавший в проведении оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Максимов.», ../../.. сентября 2009 года, в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут, находясь в служебном помещении УИИ № 11 УФСИН России по РХ, расположенном по адресу: пос. Копьево, улица Кирова, 7, добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов.

Оставшееся наркотическое средство - гашишное масло, общим весом 9,607 гр., вес которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...», относится к категории особо крупного размера наркотических средств, Плетюх Э.Н. и Селивёрстов с целью последующего сбыта стали хранить по месту своего жительства – в квартире и в бане, расположенным по адресу: поселок ..., улица ..., дом ../../... Однако ../../.. сентября 2009 года, в период с 13 часов 25 минут до 18 часов 00 минут, в ходе проведения обследования жилого помещения и надворных построек, расположенных по адресу: пос. ..., улица ..., №.., указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, Плетюх Э.Н. и Селиверстов М.Н., имея умысел на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, ../../.. сентября 2009 года, в период с 11 часов 50 минут до 13 часов 25 минут, незаконно хранили в бане и в сарае, расположенным на территории усадьбы квартиры №.. дома №.. по улице ... в поселке ..., марихуану, общим весом 1980 гр., которая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» является наркотическим средством, а вес которой относится к категории особо крупного размера наркотических средств.

Однако ../../.. сентября 2009 года, в период с 13 часов 25 минут до 18 часов 00 минут, в ходе обследования надворных построек, расположенных по адресу: п. ..., ул. ... №.. указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

По факту сбыта наркотического средства ФИО3

В судебном заседании подсудимый Селивёрстов М.Н. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, утверждая о том, что к сбыту наркотического средства ФИО3 он не причастен.

Вместе с тем, вина Селиверстова М.Н. в сбыте наркотического средства гражданину ФИО3 полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является сотрудником госнаркоконтроля. К ним поступила оперативная информация о том, что двое молодых людей по имени Эдик и Максим, проживающие в доме по улице ... в поселке ..., изготавливают и сбывают наркотические средства. Когда сотрудникам госнаркоконтроля стало известно о сбыте наркотического средства ФИО3, было принято решение задержать ФИО3 и досмотреть его. Когда ФИО3 прибыл из поселка ... в город ..., он был задержан сотрудниками госнаркоконтроля. В ходе его досмотра была обнаружена папироса, наполненная растительным веществом, которая была упакована, опечатана и направлена на исследование.

Оснований сомневаться в искренности и правдивости показаний указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания отличаются последовательностью и логикой, и полностью согласуются с показаниями других допрошенных свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО14 видно, что в сентябре 2009 года его пригласили для участия в качестве понятого в досмотре задержанного лица. В его присутствии сотрудники наркоконтроля провели личный досмотр ФИО3. В ходе досмотра мужчина выдал папиросу, наполненную веществом. Данную папиросу упаковали и опечатали. По окончании досмотра был составлен протокол, который был подписан присутствующими. Со слов мужчины изъятую у него папиросу с наркотическим средством он приобрел в поселке ... у парня.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в сентябре 2009 года он был приглашен в качестве понятого для участия в досмотре мужчины. В ходе досмотра у мужчины была обнаружена и изъята папироса с наркотическим средством. Данную папиросу сотрудники наркоконтроля упаковали и опечатали. Со слов мужчины папиросу с наркотическим средством он приобрел у Эдика и Максима, проживающих в поселке ... (т. 1 л.д. 36-37).

В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил ранее данные им показания и сообщил, что действительно был приглашен сотрудниками госнаркоконтроля для участия в досмотре гражданина. В ходе досмотра у гражданина была обнаружена папироса, наполненная каким-то веществом. Данная папироса была изъята и упакована.

Вместе с тем, факт обнаружения и изъятия у ФИО3 наркотического средства подтверждается протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов и другими документами.

Так, из протокола досмотра следует, что ../../.. сентября 2009 года сотрудником госнаркоконтроля у гражданина ФИО3 была изъята папироса, наполненная растительной массой. Данная папироса с растительной массой была упакована и опечатана (т. 1 л.д. 24).

Согласно приобщенной к делу справке об исследовании, в гильзе папиросы, изъятой у ФИО3 и представленной для исследования, содержится смесь измельченных частей растения табак и наркотического средства – гашиш, общий вес которого в смеси составил 0,476 г. (т. 1 л.д. 26-27).

Как следует из заключения эксперта, проводившего криминалистическую экспертизу, в папиросе, изъятой у гражданина ФИО3, содержится смесь измельченных частей растения табак и наркотического средства – гашиш, общий вес которого составляет 0,476 г. (т. 1 л.д. 43-45).

Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта, проводившего указанную экспертизу, не имеется, поскольку исследование было проведено лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим многолетний стаж работы в качестве эксперта. Выводы эксперта полностью мотивированы и согласуются с результатами предварительного исследования.

Между тем, отраженные в протоколе досмотра, в справке об исследовании, в протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 38-39), а также в заключении эксперта, обстоятельства, свидетельствуют о том, что изъятая у ФИО3 папироса с растительной массой была надлежащим образом упакована и опечатана, а упаковка нарушений не имеет. Указанные обстоятельства исключают возможность подмены изъятого у ФИО3 вещества.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что осенью 2009 года от ФИО4 ему стало известно о том, что у Селивёрстова и Плетюх Э.Н. можно приобрести наркотическое средство. На следующий день он совместно с ФИО4 подъехал к дому, где проживали Плетюх Э.Н. и Селиверстов М.Н.. Они прошли в квартиру, где он спросил у Селивёрстова о том, можно ли приобрести наркотическое средство. После этого он вместе с Селивёрстовым и ФИО4 прошли в баню, расположенную во дворе дома, где он передал Селивёрстову 100 рублей, а Селивёрстов передал ему папиросу, наполненную наркотическим средством. Приобретенную у Селивёрстова папиросу с наркотическим средством он положил в машину. На следующий день, когда он находился в Абакане, к нему подошли сотрудники госнаркоконтроля и предложили выдать запрещенные предметы. В присутствии понятых он выдал сотрудникам госнаркоконтроля приобретенное у Селивёрстова наркотическое средство.

Из показаний свидетеля ФИО4, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что в сентябре 2009 года он и ФИО3 приехали к дому, где проживали Плетюх Э.Н. и Селивёрстов. Вместе с Селивёрстовым они прошли в баню, расположенную во дворе дома, где Селиверстов М.Н. продал ФИО3 папиросу с наркотическим средством за 100 рублей (т. 5 л.д. 157-164).

В судебном заседании свидетель ФИО4 также показал, что в сентябре 2009 года Селивёрстов продал ФИО3 за 100 рублей папиросу с наркотическим средством.

Сопоставив показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 соответствуют действительности, поскольку полностью согласуются как между собой, так и с показаниями других допрошенных свидетелей.

Кроме того, показания свидетеля ФИО3 объективно подтверждаются и другими обстоятельствами.

Свидетель ФИО3 в своих показаниях утверждал, что в доме и во дворе дома, где проживали Плетюх Э.Н. и Селивёрстов, он был лишь однажды, когда приобретал наркотическое средство. При этом свидетель ФИО3 сообщил о том, что приобретенное им наркотическое средство хранилось именно в бане, расположенной во дворе жилого дома.

Как следует из протокола обследования жилого помещения и надворных построек, в бане на полке была обнаружена пачка из-под папирос с растительной массой коричневого цвета; на полу обнаружены фрагменты полимерных бутылок со следами вещества темного цвета (т. 1 л.д. 149-165).

В соответствии с заключением экспертов, проводивших комплексную криминалистическую экспертизу, растительная масса обнаруженная в бане является смесью измельченных частей растения табак и наркотического средства – гашишного масла, а на поверхности фрагментов полимерных бутылок обнаружены следы вещества, содержащего наркотически активный компонент конопли (т. 2 л.д. 11-20).

Сопоставив показания свидетеля ФИО3 с протоколом обследования, суд приходит к выводу, что сообщить о наличии во дворе дома надворных построек и месте их расположения, а также о месте хранения наркотического средства, которое было им приобретено, свидетель ФИО3 мог лишь в том случае, если он непосредственно находился на месте происшествия.

При таких обстоятельствах суд полагает, что показания свидетеля ФИО3 относительно приобретения им наркотического средства у Селивёрстова соответствуют действительности. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетеля ФИО3 в исходе дела или о наличии у него и подсудимого Селивёрстова неприязненных отношений, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Селивёрстова М.Н. видно, что ФИО3 он ранее никогда не видел и наркотическое средство ему не продавал (т. 5 л.д. 97-100).

Вместе с тем показания подсудимого Селивёрстова М.Н. в данной части опровергаются как показаниями свидетеля ФИО3, который твердо и категорично утверждал о том, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел именно у Селивёрстова, так и показаниями свидетеля ФИО4

В судебном заседании подсудимый Плетюх Э.Н. заявил о том, что наркотическое средство ФИО3 сбыл именно он, а не подсудимый Селивёрстов М.Н.

Однако показания подсудимого Плетюх Э.Н. также опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые утверждали, что наркотическое средство ФИО3 сбыл именно Селивёрстов, в то время как подсудимый Плетюх Э.Н. находился в сильной степени опьянения и в сбыте наркотического средства участия не принимал.

Между тем в соответствии со статьей 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку представленные государственным обвинителем в качестве доказательств – постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и обобщенное официальное сообщение (т. 1 л.д. 22, 23) по существу являются процессуальными документами и служат лишь поводом к возбуждению уголовного дела, данные документы не могут быть признаны в качестве доказательств по уголовному делу, в том смысле, который придаёт доказательствам уголовно-процессуальный кодекс.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Селивёрстова в совершении указанного преступления полностью доказана.

Вместе с тем, помимо обвинения в незаконном сбыте наркотического средства, подсудимому Селивёрстову М.Н. было предъявлено обвинение в том, что ../../...09.2009 года, в течение суток, он пришел на огород, расположенный на территории усадьбы дома №.. по улице ... в поселке ..., где незаконно приобрел путем сбора частей дикорастущей конопли наркотическое средство – марихуану, а затем изготовил из нее наркотическое средство – гашиш, общим весом 0,476 грамм.

Однако каких-либо доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что ../../...09.2009 года, в течение суток, Селивёрстов путем сбора частей дикорастущей конопли приобрел наркотическое средство, а затем изготовил из него наркотическое средство – гашиш, стороной обвинения не представлено. Следовательно, выводы органов следствия относительно незаконности приобретения и изготовления Селивёрстовым наркотического средства основаны на предположении.

В соответствии со ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного приобретения и изготовления Селиверстовым М.Н. наркотического средства, следовательно, обвинение в указанной части подлежит исключению, как не нашедшее в судебном заседании своего подтверждения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» гашиш, общим весом 0,476 гр., не относится к категории крупного или особо крупного размера наркотических средств.

Таким образом, действия Селивёрстова М.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), - как незаконный сбыт наркотического средства.

По факту покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере

в период с ../../.. по ../../.. сентября 2009 года

В судебном заседании подсудимый Плетюх Э.Н. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

Подсудимый Селивёрстов М.Н. своей вины в покушении на сбыт наркотических средств ФИО21, ФИО4 и ФИО20 не признал.

Вместе с тем вина Плетюх Э.Н. и Селивёрстова в покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, протоколами следственных действий и приобщенными к делу документами.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии под псевдонимом «Максимов» и оглашенных в судебном заседании, было установлено, что он знаком с Плетюх Э.Н. и Селивёрстовым. Он неоднократно бывал у них в доме, где они вместе употребляли наркотические средства. В ходе их общения Плетюх Э.Н. и Селивёрстов предложили ему приобретать у них наркотические средства по 100 рублей за папиросу. Об этом он сообщил сотрудникам госнаркоконтроля (т. 1 л.д. 210-212).

Подсудимый Плетюх Э.Н. в своих показаниях, которые были оглашены в судебном заседании, также сообщал о том, что с сентября 2009 года он стал ежедневно употреблять наркотические средства, которые самостоятельно изготавливал из дикорастущей конопли. Коноплю он рвал в огороде, расположенном рядом с его домом. После того, как Селивёрстов стал проживать у него в квартире, они вместе готовили и употребляли наркотики. Наркотическим средством они делились со своим знакомым ФИО4, денег с которого вначале не брали. В последствии наркотическое средство они стали продавать ФИО4, а денежные средства, полученные от реализации наркотического средства, тратили на приобретение продуктов питания и спиртные напитки (т. 2 л.д. 43-46). В ходе последующих допросов подсудимый Плетюх Э.Н. настаивал на том, что указанные показания являются правильными (т. 5 л.д. 238-240, т. 6 л.д. 120-123).

При этом показания подсудимого Плетюх Э.Н. были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии его защитника, с разъяснением ему соответствующих прав.

Между тем приведенные показания подсудимого Плетюх Э.Н. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, в огороде, расположенном по адресу: п. ..., ул. ... №.., произрастают растения конопли (т. 1 л.д. 199-202). О том, что в указанном огороде произрастает конопля, сообщала в своих показаниях и свидетель ФИО12 (т. 5 л.д. 132-136).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является сотрудником госнаркоконтроля. В Управление ФСКН поступила оперативная информация о том, что двое молодых людей по имени Эдик и Максим, проживающие в доме по улице ... поселка ... изготавливают и сбывают наркотические средства. Сотрудниками госнаркоконтроля было принято решение выехать в поселок ... с целью документирования преступной деятельности сбытчиков наркотических средств. В ходе наблюдения за домом, в котором проживали Плетюх Э.Н. и Селивёрстов, сотрудники госнаркоконтроля увидели, как из дома вышла гражданка ФИО21, и задержали ее. В ходе досмотра у ФИО21 были обнаружены и изъяты две папиросы, наполненные растительной массой. Папиросы были упакованы и опечатаны. При этом ФИО21 пояснила, что папиросы с растительной массой она приобрела у Плетюх Э.Н. и Селивёрстова.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, было установлено, что в сентябре 2009 года она познакомилась с Плетюх Э.Н. и Селивёрстовым. Они совместно употребили наркотическое средство путем курения. В ходе разговора Плетюх Э.Н. и Селиверстов М.Н. сообщили ей, что они сбывают наркотические средства по 100 рублей за папиросу и предложили ей приобретать у них наркотическое средство. За день до ее задержания она приобрела у Плетюх Э.Н. и Селивёрстова за 100 рублей одну папиросу, наполненную наркотическим средством. После этого Плетюх Э.Н. и Селивёрстов отдали ей еще одну папиросу с наркотическим средством. Когда она вышла из дома, где проживали Плетюх Э.Н. и Селивёрстов, ее задержали сотрудники госнаркоконтроля. Они предложили ей выдать запрещенные предметы, после чего она в присутствии понятых выдала две папиросы, наполненные наркотическим средством. Данные папиросы были изъяты, упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 68-69).

Гражданин ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, также сообщил о том, что в его присутствии ФИО21 приобретала у Плетюх Э.Н. и Селивёрстова папиросу с наркотическим средством, однако кто из них передал папиросу он не помнит.

Показания свидетеля ФИО5 и свидетеля ФИО21 объективно подтверждаются протоколом досмотра.

Так, согласно протоколу досмотра, ../../.. сентября 2009 года сотрудники правоохранительных органов при досмотре ФИО21 обнаружили и изъяли у нее две папиросы, содержащие вещество коричневого цвета (т. 1 л.д. 55-57).

Отраженные в данном документе обстоятельства не только согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО21, но и с показаниями понятых, принимавших участие в проведении досмотра.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что в сентябре 2009 года она была приглашена для участия в качестве понятой в проведении досмотра. В ходе досмотра у девушки были изъяты две папиросы, наполненные веществом. Данные папиросы были упакованы и опечатаны. Со слов ФИО21 данные папиросы с наркотическим средством она приобрела у знакомых ей парней.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что в сентябре 2009 года она была приглашена в качестве понятой для участия в досмотре девушки, фамилию которой она не помнит. Во время досмотра у девушки были обнаружены две папиросы, которые были упакованы и опечатаны. При этом девушка сообщила, что приобрела папиросы с наркотическим веществом у парней, имена которых были занесены в протокол.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания полностью согласуются как между собой, так и с показаниями других допрошенных свидетелей, а также соответствуют содержанию протокола досмотра ФИО21. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей ФИО11 и ФИО10 в исходе дела или о наличии у них неприязненных отношений к подсудимым, в судебном заседании установлено не было.

В соответствии с заключением экспертов, проводивших комплексную криминалистическую экспертизу, растительная масса, изъятая в ходе досмотра гражданки ФИО21, представляла собой смесь измельченных частей растения табак и наркотических средств – гашиша и гашишного масла. При этом общий вес гашиша, содержащегося в смеси, составил 0,459 гр., а общий вес гашишного масла – 0,097 гр. (т. 2 л.д. 11-20).

При этом экспертное исследование было проведено на высоком профессиональном уровне лицами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими многолетний стаж работы в качестве экспертов. В связи с этим оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов у суда не имеется.

Между тем выводы экспертов полностью соответствуют обстоятельствам, которые отражены в справке об исследовании изъятых у ФИО21 папирос. В соответствии с данной справкой в гильзах папирос, представленных для исследования, содержится смесь измельченных частей растения табак и наркотических средств – гашиша, общим весом 0,459 г., и гашишного масла, общим весом 0,097 г. (т. 1 л.д. 59-60).

При этом из показаний допрошенных свидетелей, содержания протокола досмотра, из справки об исследовании, из заключения экспертов, а также из протокола осмотра предметов (т. 2 л.д. 1-4), видно, что обнаруженные и изъятые у ФИО21 предметы и вещества были надлежащим образом упакованы и опечатаны, вследствие чего подмена обнаруженных и изъятых веществ была невозможна.

В ходе осмотра указанных вещественных доказательств в судебном заседании, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении упаковки или подмене вещественных доказательств, не установлено.

Подсудимый Плетюх Э.Н. в судебном заседании показал, что в сентябре 2009 года, находясь по месту своего жительства, он без участия Селивёрстова сбыл гражданке ФИО21 папиросы с наркотическим средством.

Из оглашенных показаний подсудимого Селивёрстова М.Н. видно, что в сентябре 2009 года он совместно с ФИО21 употреблял наркотическое средство путем курения, однако наркотических средств ФИО21 он не передавал (т. 5 л.д. 97-100).

Вместе с тем показания подсудимых Плетюх Э.Н. и Селивёрстова относительно непричастности Селивёрстова к сбыту наркотических средств гражданке ФИО21 опровергаются показаниями свидетеля ФИО21, категорично утверждавшей, что в передаче наркотического средства непосредственно участвовали как Плетюх Э.Н., так и Селивёрстов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник госнаркоконтроля ФИО5 показал, после задержания ФИО21 было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка». В качестве покупателя наркотических средств был приглашен гражданин под псевдонимом «Максимов». Непосредственно перед проведением проверочной закупки «Максимов» был досмотрен в присутствии понятых. Ему был вручен в качестве средства оплаты DVD-плейер «Хундай», на поверхности которого была сделана едва заметная надпись «сбыт». После этого «Максимов» был доставлен к месту жительства Плетюх Э.Н. и Селивёрстова. «Максимов» прошел к ним в дом, а когда вернулся, то показал пачку из-под сигарет, в которой находилась смесь табака и наркотического средства. «Максимов» в присутствии понятых был доставлен в здание инспекции, где выдал пачку из-под сигарет с наркотическим средством. Со слов «Максимова» данное вещество он приобрел у Плетюх Э.Н. и Селивёрстова. Предметы и вещества, выданные «Макимовым», были упакованы и опечатаны.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии под псевдонимом «Максимов» и оглашенных в судебном заседании, следует, что в сентябре 2009 года он согласился принять участие в проведении проверочной закупки. Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия он был досмотрен в присутствии понятых. При этом каких-либо предметов и веществ у него обнаружено не было. Для приобретения наркотического средства ему был вручен DVD-плейер, на котором имелась надпись «сбыт». После этого он в присутствии понятых был доставлен к дому, где проживают Плетюх Э.Н. и Селивёрстов. Он прошел к ним в квартиру и приобрел у Плетюх Э.Н. и Селивёрстова наркотическое средство в обмен на DVD-плейер. При этом в сбыте наркотического средства принимали участие, как Плетюх Э.Н., так и Селивёрстов. После этого он вышел из дома и направился к автомобилю, в котором его ждали сотрудники наркоконтроля и понятые. Когда они прибыли в здание инспекции, он выдал сотрудникам госнаркоконтроля пачку из-под сигарет, в которой находилось приобретенное им наркотическое средство. Выданные им предметы и вещество были упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 210-212).

В судебном заседании свидетель ФИО4 также показал, что принимал участие в проведении проверочной закупки. Ему был вручен DVD-плейер, после чего его доставили к дому, где проживали Плетюх Э.Н. и Селивёрстов. В обмен на плейер он приобрел у Плетюх Э.Н. и Селивёрстова наркотическое средство, которое выдал сотрудникам госнаркоконтроля. Наркотическое средство было упаковано и опечатано.

Сопоставив показания свидетеля ФИО4, которые были даны им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они в целом согласуются между собой и соответствуют другим исследованным доказательствам. Принимая во внимание, что со времени произошедших событий прошел значительный период времени, суд приходит к выводу, что невозможность воспроизвести некоторые детали описываемых свидетелем ФИО4 событий, связано с естественным свойством человеческой памяти – забывать произошедшие события.

Гражданин ФИО20 в судебном заседании показал, что в середине сентября 2009 года он находился в доме Плетюх Э.Н. и Селивёрстова, когда к ним в дом вошел парень и предложил Плетюх Э.Н. и Селивёрстову обменять наркотическое средство на DVD-плейер. Они согласились. Один из них пересыпал в пачку из-под сигарет наркотическое средство – «химку» и передал этому парню, а другой взял у парня DVD-плейер. После этого парень ушел.

Проанализировав показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания последовательны, отличаются логикой и полностью согласуются как между собой, так и с показаниями других допрошенных свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, было установлено следующее: в сентябре 2009 года ФИО2 находился в доме Плетюх Э.Н. и Селивёрстова, когда в дом вошел парень и передал Плетюх Э.Н. и Селиверстову М.Н. DVD-плейер. Плетюх Э.Н. и Селивёрстов, осмотрев плейер, предложили парню в обмен на плейер наркотическое средство. Парень согласился. После этого Плетюх Э.Н. вышел из дома. Вернувшись в дом, Плетюх Э.Н. принес две пачки из-под сигарет. Селивёрстов взял указанные пачки и отсыпал содержимое из одной пачки в другую. Одну из пачек Селивёрстов передал парню, после чего парень ушел. В последствии приобретенный у парня DVD-плейер Селиверстов М.Н. продал ФИО20 (т. 1 л.д. 217-219).

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что подписи в протоколе его допроса были выполнены его рукой, однако заявил, что указанные показания не соответствуют действительности, поскольку этих показаний он следователю не давал, а протокол допроса подписал не читая.

Однако показания свидетеля ФИО2 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему соответствующих прав. Перед началом допроса свидетель ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. После допроса свидетель ФИО2 лично прочитал протокол, а содержание протокола удостоверил своей подписью.

Сопоставив показания свидетеля ФИО2 с показаниями других свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии, соответствуют тем событиям, которые имели место в действительности, поскольку эти показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО20

Между тем, анализируя причины по которым свидетель ФИО2 изменил ранее данные им показания, суд полагает, что свидетель ФИО2 после водворения его в следственный изолятор, в котором содержатся подсудимые, из дружеских отношений к ним умышленно изменил данные следователю показания с целью увести подсудимых от ответственности за совершенное ими преступление.

Гражданин ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что его пригласили в качестве понятого для проведения проверочной закупки. В его присутствии досмотрели закупщика «Максимов», при этом каких-либо предметов или веществ обнаружено не было. Затем закупщику вручили DVD-плейер. После этого он совместно с сотрудниками госнаркоконтроля, другим понятым и закупщиком, приехали к месту проведения закупки. «Максимов» направился к дому для приобретения наркотического средства. Через некоторое время закупщик вернулся без DVD-плейера и показал пачку из-под сигарет, в которой находилась растительная масса. Когда все участники проверочной закупки прибыли в здание инспекции, закупщик выдал пачку из-под сигарет с приобретенным им веществом. Изъятые у «Максимова» предметы и вещества были упакованы и опечатаны.

Свидетель ФИО8 дал в судебном заседании аналогичные показания, также сообщив о том, что в его присутствии был досмотрен закупщик «Максимов», у которого каких-либо предметов или веществ обнаружено не было. После этого закупщику вручили DVD-плейер для приобретения наркотических средств. Затем закупщик был доставлен к месту проведения проверочной закупки. «Максимов с DVD-плейером прошел к дому, расположенному по улице .... Когда он вернулся, то плейера при нем не было. В ходе последующего досмотра «Максимов выдал пачку из-под сигарет, в которой находилось вещество. Со слов «Максимова» данное вещество он обменял на плейер. Выданные «Максимовым» предметы и вещество были упакованы и опечатаны.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО4, а также сотрудника госнаркоконтроля ФИО5

Вместе с тем показания указанных свидетелей подтверждаются приобщенными к делу документами.

Из протокола досмотра «Максимова» от ../../...09.2009 года видно, что перед проведением оперативно-розыскного мероприятия каких-либо предметов или веществ, запрещенных к обороту, у него обнаружено не было (т. 1 л.д. 81-82).

В соответствии с актом передачи участнику проверочной закупки «Максимову» был передан DVD-плейер, предназначенный в качестве средства оплаты для приобретения наркотических средств (т. 1 л.д. 84).

Согласно акту осмотра, переданный «Максимову.» DVD-плейер был предварительно осмотрен, а на его поверхности была сделана надпись «сбыт» (т. 1 л.д. 83).

Из протокола добровольной выдачи от ../../..09.2009 года следует, что участник проверочной закупки «Максимов» после проведения оперативно-розыскного мероприятия выдал сотруднику госнаркоконтроля пачку из-под сигарет с растительной массой, имеющей запах растворителя. Во время выдачи указанного вещества «Максимов» пояснил, что приобрел указанное вещество у Эдика и Максим в обмен на DVD-плейер (т. 1 л.д. 85).

В ходе последующего досмотра, у «Максимова» каких-либо иных предметов или веществ обнаружено не было, о чем следует из протокола его досмотра от ../../...09.2009 года (т. 1 л.д. 86-87).

Отраженные в данных документах обстоятельства полностью соответствуют показаниям вышеуказанных свидетелей.

В соответствии со справкой об исследовании, вещество, выданное «Максимовым», является смесью табачной крошки и наркотического средства – гашишного масла, количество которого в представленной смеси составляет 0,468 г. (т. 1 л.д. 89-90).

Согласно заключению экспертов, проводивших комплексную криминалистическую экспертизу, растительная масса, выданная «Максимовым», является смесью измельченных частей растения табак и наркотического средства – гашишного масла, количество которого в смеси составило 0,468 г. (т. 2 л.д. 11-20).

Выводы экспертов полностью мотивированы и научно обоснованны, вследствие чего оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертное исследование было проведено на высоком профессиональном уровне лицами, имеющими многолетний стаж работы. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности экспертов в исходе дела, в судебном заседании установлено не было.

При этом из показаний допрошенных свидетелей, содержания протокола добровольной выдачи, из справки об исследовании, из заключения экспертов, а также из протокола осмотра предметов (т. 2 л.д. 1-4), видно, что выданное «Максимовым.» вещество и предметы были надлежащим образом упакованы и опечатаны, вследствие чего подмена изъятого вещества была невозможна.

В ходе осмотра указанных вещественных доказательств непосредственно в судебном заседании, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении упаковки или подмене вещественных доказательств, не установлено.

В судебном заседании подсудимый Плетюх Э.Н. сообщил, что в сентябре 2009 года к нему домой пришел ФИО4 и принес DVD-плейер. ФИО4 предложил обменять плейер на наркотическое средство. Он согласился и передал ФИО4 наркотическое средство в обмен на DVD-плейер. После этого ФИО4 ушел. В последующем плейер он продал ФИО20. Селивёрстов участия в сбыте наркотического средства не принимал.

Однако в ходе предварительного следствия подсудимый Плетюх Э.Н. утверждал, что именно подсудимый Селивёрстов в обмен на DVD-плейер передал наркотическое средство ФИО4 (т. 2 л.д. 43-46).

Из показаний подсудимого Селивёрстова М.Н., оглашенных в судебном заседании, следует, что наркотическое средство ФИО4 он не продавал. При каких обстоятельствах в доме появился DVD-плейер ему не известно. Данный плейер он впоследствии продал ФИО20 (т. 5 л.д. 97-100).

Сопоставив показания подсудимых с показаниями допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что показания Плетюх Э.Н. и Селивёрстова М.Н. в данной части не соответствуют действительности, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО20 и ФИО2, утверждавших, что в сбыте наркотического средства непосредственное участие принимали, как Плетюх Э.Н., так и Селивёрстов М.Н.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в середине сентября 2009 года он находился в доме Плетюх Э.Н. и Селивёрстова. После того, как Плетюх Э.Н. и Селивёрстов сбыли наркотическое средство в обмен на DVD-плейер, он предложил Селивёрстову приобрести указанный плейер. Селивёрстов согласился. Он передал Селивёрстову деньги, а Селивёрстов отдал ему DVD-плейер. В ходе общения с Селивёрстовым ему стало известно, что Селивёрстов и Плетюх Э.Н. изготавливают наркотические средства из дикорастущей конопли. Папиросы, наполненные наркотическим средством, они продают за 100 рублей. При этом Селивёрстов предложил ему приобретать у них с Плетюх Э.Н. наркотические средства оптом. Он сообщил Селивёрстову, что подумает над его предложением, и приобрел у них папиросу с наркотиком за 100 рублей. На следующий день, когда он вышел из дома Плетюх Э.Н. и Селивёрстова, его задержали сотрудники госнаркоконтроля. В ходе досмотра он добровольно выдал приобретенное у Селивёрстова и Плетюх Э.Н. наркотическое средство, а также DVD-плейер. Изъятые у него предметы и вещества были упакованы и опечатаны.

Показания свидетеля ФИО20 объективно подтверждаются приобщенными к делу документами, свидетельствующими об изъятии у данного свидетеля соответствующих предметов и веществ.

Из протокола досмотра следует, что в ходе досмотра ФИО20 у него были обнаружены и изъяты пачка из-под сигарет, в которой находилась папироса с веществом растительного происхождения, а также DVD-плейер, на поверхности которого обнаружена надпись «сбыт». При этом ФИО20 сообщил, что папиросу с наркотическим средством и плейер он приобрел у Эдика и Максима (т. 1 л.д. 101-102).

В ходе последующего осмотра указанного DVD-плейера, на корпусе была обнаружена надпись «сбыт», о чем следует из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 237-238). При этом отраженные в протоколе осмотра индивидуальные признаки DVD-плейера полностью совпадают с описанием плейера, о котором сообщали в своих показаниях свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО9 и ФИО8, а также с описанием плейера, которое было отражено в актах осмотра и передачи DVD-плейера закупщику.

Установленные из показаний свидетеля ФИО20 обстоятельства полностью подтверждают показания свидетеля ФИО4 относительно факта сбыта наркотического средства в обмен на DVD-плейер.

Между тем факт обнаружения у ФИО20 DVD-плейера и папиросы, наполненной растительной массой, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он принимал участие в досмотре ФИО20 в качестве понятого. В ходе досмотра ФИО20 был изъят DVD-плейер, а также пачка из-под сигарет, в которой находилась папироса с растительным веществом. Обнаруженные и изъятые у ФИО20 предметы и вещества были упакованы и опечатаны. Во время досмотра ФИО20 пояснил, что плейер и папиросу с наркотическим веществом он приобрел у парней по имени Эдик и Максим.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что он также принимал участие в досмотре гражданина ФИО20. В ходе его досмотра был обнаружен и изъят DVD-плейер, а также пачка из-под сигарет, в которой находилось наркотическое средство. Обнаруженные и изъятые у ФИО20 предметы и вещества были упакованы и опечатаны. Во время досмотра ФИО20 сообщил, что плейер и папиросу с наркотическим веществом он приобрел у парней по имени Максим и Эдик (т. 1 л.д. 220-223). В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил достоверность данных им показаний и сообщил, что действительно принимал участие в досмотре ФИО20, в ходе досмотра которого был обнаружен и изъят ДВД-плейер, а также папироса с наркотическим средством.

Согласно справке об исследовании, растительная масса, которая была изъята у ФИО20, является смесью измельченных частей растения табак и наркотического средства – гашишного масла, общее количество которого в смеси составило 0,157 г. (т. 1 л.д. 104-105).

По заключению экспертов, проводивших комплексную криминалистическую экспертизу, растительная масса, изъятая у ФИО20, представляет собой смесь измельченных частей растения табак и наркотического средства – гашишного масла, общий вес которого в смеси составил 0,157 г. (т. 2 л.д. 11-20).

Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов, проводивших указанную экспертизу, у суда не имеется, поскольку выводы экспертов мотивированы, научно обоснованны, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности экспертов в исходе дела, в судебном заседании установлено не было.

При этом из показаний допрошенных свидетелей, содержания протокола досмотра, из справки об исследовании, из заключения экспертов, а также из протокола осмотра предметов (т. 2 л.д. 1-4), видно, что выданные ФИО20 предметы были надлежащим образом упакованы и опечатаны, вследствие чего подмена изъятого у него вещества была невозможна.

В ходе осмотра указанных вещественных доказательств непосредственно в судебном заседании, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении упаковки или подмене вещественных доказательств, установлено не было.

В судебном заседании подсудимый Плетюх Э.Н. показал, что в сентябре 2009 года он продал ФИО20 за 100 рублей папиросу, наполненную смесью табака и наркотического средства.

Подсудимый Селивёрстов М.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании, утверждал, что к сбыту наркотического средства ФИО20 он не причастен.

Вместе с тем показания подсудимых в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО20, который сообщил, что именно Селивёрстов предлагал приобретать у него и Плетюх Э.Н. наркотические средства оптом, а затем Селивёрстов и Плетюх Э.Н. продали ему папиросу, наполненную наркотическим средством.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что после проведения проверочной закупки сотрудниками госнаркоконтроля вновь было принято решение провести проверочную закупку наркотических средств у Плетюх Э.Н. и Селивёрстова. После этого гражданин под псевдонимом «Максимов» вновь был досмотрен, однако каких-либо предметов или веществ при нем обнаружено не было. После этого «Максимову» были вручены денежные средства в размере 300 рублей, а также пустая стеклянная банка. Затем «Максимов» был доставлен к дому, где проживали Плетюх Э.Н. и Селивёрстов. «Максимов» прошел в дом. Через некоторое время он вернулся с банкой, в которой находилась жидкость. В ходе последующего досмотра у «Максимова» была изъята стеклянная банка, в которой находилась жидкость зеленого цвета. Выданные «Максимовым» предметы и вещества были упакованы и опечатаны. При этом «Максимов» пояснил, что жидкость в банке он приобрел за 300 рублей у Максима и Эдика.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии под псевдонимом «Максимов» и оглашенных в судебном заседании, следует, что он согласился принять участие в проведении проверочной закупки. Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия он был досмотрен, но каких-либо предметов или веществ у него обнаружено не было. Ему были вручены денежные средства и пустая стеклянная банка. После этого он прибыл к дому Плетюх Э.Н. и Селиверстова М.Н. и приобрел у них за 300 рублей жидкость, являющуюся наркотическим средством. Указанную жидкость он выдал сотрудникам госнаркоконтроля (т. 1 л.д. 210-212).

В судебном заседании свидетель ФИО4 также показал, что принимал участие в проведении проверочной закупки. Ему были вручены денежные средства, а также пустая стеклянная банка. После этого его доставили к дому, где проживали Плетюх Э.Н. и Селивёрстов. Он приобрел у Плетюх Э.Н. и Селивёрстова наркотическое средство, которое Плетюх Э.Н. и Селивёрстов налили ему в банку. Банку с наркотическим средством он выдал сотрудникам госнаркоконтроля. Наркотическое средство было упаковано и опечатано.

Между тем в сентябре 2010 года свидетель ФИО4, отвечая на вопросы участников со стороны защиты, заявил о том, что в проведении оперативно-розыскных мероприятий он не участвовал (т. 5 л.д. 157-164). Однако из приобщенных к делу документов видно, что в целях обеспечения личной безопасности ФИО4 принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и был допрошен в качестве свидетеля под псевдонимом «Максимов». В судебном заседании свидетель ФИО4 был также допрошен с сохранением подлинных данных о личности свидетеля и в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками процесса. После этого по ходатайству стороны защиты гражданин ФИО4 был вызван в суд для допроса в качестве свидетеля. В ходе его допроса участники со стороны защиты задавали вопросы, в том числе и по тем обстоятельствам, о которых свидетель давал показания в условиях, исключающих его визуальное наблюдение. Принимая во внимание, что показания свидетеля ФИО4 о его участии в проведении оперативно-розыскных мероприятий привели бы к раскрытию подлинных данных о его личности свидетеля, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО4, относительно того, что он не принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий (том 5 л.д. 157-164), не соответствуют действительности.

Вместе с тем приведенные выше показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 последовательны, по своему содержанию отличаются логикой и полностью согласуются как между собой, так и с показаниями других допрошенных свидетелей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он вновь был приглашен в качестве понятого при проведении проверочной закупки. В его присутствии был проведен личный досмотр гражданина «Максимова», однако каких-либо предметов или веществ у закупщика обнаружено не было. Затем были осмотрены денежные средства и вручены закупщику «Максимову». Также ему передали стеклянную банку для приобретения наркотического средства. После этого участники проверочной закупки приехали к дому, где предполагалось провести проверочную закупку. Закупщик вошел во двор дома. Когда он вернулся к машине, то показал стеклянную банку, которая на треть была наполнена жидкостью. Затем банка с жидкостью была изъята у закупщика, упакована и опечатана. В ходе изъятия «Максимов» сообщил, что данную жидкость он приобрел за деньги у Максима и Эдика.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал аналогичные показания, также сообщив об обстоятельствах вручения закупщику «Максимову» денежных средств и стеклянной банки, а также последующего изъятия у него указанной банки с жидкостью.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей объективно подтверждаются протоколами следственных и процессуальных действий, заключением экспертов и другими документами.

Так, из протокола досмотра «Максимова» от ../../..09.2009 года видно, что перед проведением оперативно-розыскного мероприятия каких-либо предметов или веществ, запрещенных к обороту, у «Максимова» обнаружено не было (т. 1 л.д. 133-134).

В соответствии с приобщенным к делу актом, «Максимову» были переданы денежные средства в сумме 300 рублей, а также стеклянная банка с капроновой крышкой (т. 1 л.д. 136).

Согласно акту осмотра, переданные «Максимову» денежные средства в сумме 300 рублей, а также стеклянная банка, были предварительно осмотрены, а номера денежных купюр были отражены в акте (т. 1 л.д. 135).

Из протокола добровольной выдачи от ../../..09.2009 года следует, что гражданин «Максимов» после проведения оперативно-розыскного мероприятия выдал сотруднику наркоконтроля стеклянную банку с жидкостью зеленого цвета. При этом «Максимов» пояснил, что приобрел указанную жидкость за 300 рублей у Максим и Эдика (т. 1 л.д. 137-138).

Как следует из протокола последующего досмотра гражданина «Максимова», каких-либо предметов или веществ у него обнаружено не было (т. 1 л.д. 139-140).

Отраженные в данных документах обстоятельства не только согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, но и с показаниями понятых, принимавших участие в проведении проверочной закупки.

Согласно справке об исследовании, выданная «Максимовым» жидкость является раствором наркотического средства – гашишного масла в молоке. При этом количество гашишного масла в данном растворе составляет 10,25 г. (т. 1 л.д. 142-143).

Из заключения экспертов, проводивших комплексную криминалистическую экспертизу, следует, что выданная «Максимовым» жидкость является раствором наркотического средства – гашишного масла, общий вес которого в растворе составил 10,250 г. (т. 2 л.д. 11-20).

При этом из показаний допрошенных свидетелей, содержания протокола добровольной выдачи, из справки об исследовании, из заключения экспертов, а также из протокола осмотра предметов (т. 2 л.д. 1-4), видно, что выданные «Максимовым» предметы и вещество были надлежащим образом упакованы и опечатаны, вследствие чего подмена изъятых веществ была невозможна.

В ходе осмотра указанных вещественных доказательств в судебном заседании, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении упаковки или подмене вещественных доказательств, установлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показал, что в сентябре 2009 года он находился в доме Плетюх Э.Н. и Селивёрстова. Эдик и Максим решили приготовить наркотическое средство. Плетюх Э.Н. принес в дом коноплю, а Селивёрстов уложил коноплю в кастрюлю, залил ее молоком и стал ее варить. Плетюх Э.Н. тем временем налил в таз растворитель, замочил в нем коноплю и стал ее толочь. Через некоторое время домой к Плетюх и Селивёрстову пришел парень, который ранее приобретал у них наркотическое средство в обмен на DVD-плейер. Плетюх и Селивёрстов часть приготовленного ими наркотического средства налили парню в банку, и он ушел.

Из показаний подсудимого Плетюх Э.Н., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что в день его задержания к нему домой пришел ФИО4 и поинтересовался о наличии у них наркотического средства. В это время он и Селивёрстов заканчивали приготовление наркотического средства, которое готовили из конопли и молока. После приготовления наркотического средства, он и Селивёрстов отлили часть наркотического средства в банку, принесенную ФИО4. За наркотическое средство ФИО4 рассчитался деньгами, передав ему и Селиверстову М.Н. по 150 рублей (т. 2 л.д. 43-46).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что в сентябре 2009 года Селивёрстов попросил его и ФИО20 приобрести растворитель и продукты питания, необходимые для приготовления наркотического средства. Вместе с ФИО20 он приобрел продукты и растворитель. Когда они вернулись в дом, то Селивёрстов и Плетюх Э.Н. стали изготавливать наркотическое средство из конопли, которую принес Плетюх Э.Н.. Во время изготовления наркотического средства в дом вошел ФИО4. Плетюх Э.Н. и Селивёрстов перелили часть наркотического средства ФИО4 в банку. ФИО4 передал им деньги, забрал банку с наркотическим средством и ушел (т. 1 л.д. 217-219).

Показания свидетеля ФИО2 в указанной части объективно подтверждаются приобщенными к делу товарными чеками, которые в последующем были изъяты у ФИО20, согласно которых были приобретены продукты питания, в том числе и молоко (т. 1 л.д. 115-116). Содержание указанных документов соответствует протоколу их осмотра (т. 1 л.д. 112-113).

Поскольку показания свидетеля ФИО2 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и полностью соответствуют показаниям других допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что указанные показания свидетеля ФИО2 являются правильными.

Доводы ФИО2 о том, что эти показания не соответствуют действительности, суд расценивает, как стремление свидетеля увести подсудимых от ответственности за совершенное ими преступление.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о причастности Плетюх и Селивёрстова к незаконному обороту наркотических средств, послужили основанием для проведения обследования, занимаемого ими жилого помещения, о чем следует из приобщенного к уголовному делу постановления № 33/70 от 17.09.2009 года, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т. 1 л.д. 144).

Как следует из приобщенного к уголовному делу протокола, сотрудниками госнаркоконтроля было проведено обследование жилого помещения, расположенного в поселке ... по ул. ..., №.. в ходе проведения которого в квартире и надворных постройках была обнаружена растительная масса, а также различные предметы и вещества, которые использовались в процессе приготовления наркотических средств (т. 1 л.д. 149-165).

В соответствии с заключением экспертов, проводивших комплексную криминалистическую экспертизу, растительная масса, обнаруженная в пачке из-под папирос, является смесью измельченных частей растения табак и наркотического средства – гашишного масла, общий вес которого в смеси составил 0,040 г. Комок вещества, изъятый в ходе обследования жилого помещения, является смесью измельченных частей растения табак и наркотического средства – гашишного масла, общий вес которого в смеси составил 0,245 г. Жидкость, находившаяся в керамической тарелке, является раствором наркотического средства – гашишного масла, общий вес которого в растворе составил 9,322 г. (т. 2 л.д. 11-20).

Кроме того, из заключения экспертов видно, что часть растительной массы, изъятой в ходе обследования, является наркотическим средством – марихуаной. Другая часть растительной массы, обнаруженная в жилом помещении, является частями растений конопли, которая была подвергнута процессу экстракции. На поверхности таза, в которой находилась растительная масса, был обнаружен след пальца руки оставленный Селивёрстовым. На пустых стеклянных бутылках, эмалированной тарелке, столовой ложке, керамической тарелке, эмалированной кастрюле, фрагментах полимерных бутылок, изъятых в ходе обследования, обнаружены следы вещества, содержащего наркотически активный компонент конопли. (т. 2 л.д. 11-20).

Факт обнаружения и изъятия из дома и надворных построек указанных предметов и веществ подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО6, а также эксперт Т.

Из показаний свидетеля ФИО19 также следует, что однажды, войдя в дом, где проживали Плетюх и Селивёрстов, она почувствовала запах растворителя (т. 1 л.д. 195-198).

Приведенные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о причастности Плетюх и Селивёрстова, проживавших в указанном жилом помещении, к незаконному обороту наркотических средств.

Кроме того, объективным и неопровержимым доказательством причастности подсудимых Плетюх и Селивёрстова к покушению на сбыт наркотических средств является факт обнаружения у них денежных купюр, которые ранее были вручены участнику проверочной закупки для приобретения наркотических средств.

Из протокола досмотра видно, что ../../..09.2009 года в ходе личного досмотра Селивёрстова М.Н., у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 150 рублей, одной купюрой достоинством 100 рублей и одной купюрой достоинством 50 рублей (т. 1 л.д. 145).

В соответствии с другим протоколом досмотра, ../../..09.2009 года у Плетюх были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 150 рублей тремя купюрами достоинством 50 рублей каждая (т. 1 л.д. 148).

При этом серии и номера, обнаруженных и изъятых у подсудимых Плетюх и Селивёрстова денежных купюр, полностью совпадают с серией и номерами денежных купюр, которые были переданы участнику проверочной закупки «Максимову» и отражены в акте осмотра денежных средств (т. 1 л.д. 135, 145, 148).

Аналогичные обстоятельства были отражены и в протоколе осмотра обнаруженных и изъятых предметов (т. 1 л.д. 237-238).

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о причастности как подсудимого Плетюх, так и подсудимого Селивёрстова, к сбыту наркотического средства ФИО4, принимавшему участие в проведении проверочной закупки под псевдонимом «Максимов.».

Из показаний подсудимого Селивёрстова М.Н., оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО20 принес в дом коноплю и предложил изготовить наркотическое средство. Когда наркотическое средство было изготовлено, пришел ФИО4 отлил часть наркотическое средство в банку, положил на печь деньги, и ушел (т. 5 л.д. 97-100).

В судебном заседании подсудимый Плетюх Э.Н. показал, что именно он изготовил наркотические средства, а затем сбыл их ФИО4. Подсудимый Селивёрстов участия в сбыте наркотических средств не принимал.

Сопоставив показания подсудимых с показаниями допрошенных свидетелей, с протоколами следственных действий и другими доказательствами, суд приходит к выводу, что последовательно и подробно сообщая о своих действиях и действиях иных лиц, подсудимые Плетюх и Селивёрстов откровенно умалчивают о своей действительной роли в совершении указанного преступления.

Об этом свидетельствует и тот факт, что на протяжении судебного следствия подсудимые неоднократно меняли свои показания относительно тех или иных событий.

Вместе с тем, показания подсудимых Плетюх и Селивёрстова опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и документами.

Между тем, в действиях сотрудников госнаркоконтроля, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование преступных действий подсудимых Плетюх и Селивёрстова, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Плетюх и Селивёрстовым противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимых, не усматривается.

Оперативно-розыскные мероприятия («проверочная закупка») были проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т. 1 л.д. 78, 127).

При этом приобщенные к уголовному делу постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, обобщенные официальные сообщения (т. 1 л.д. 53, 54, 76, 77, 79-80, 99, 100, 128, 129, 130-132) свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Указанный вывод подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 (т. 1 л.д. 217), ФИО4, а также подсудимого Плетюх Э.Н. (т. 2 л.д. 45), согласно которых еще до того, как сотрудникам правоохранительных органов стало известно о преступной деятельности подсудимых, Плетюх и Селивёрстов уже сбывали наркотические средства, помещенные в папиросы.

Доводы участников процесса со стороны защиты о том, что протоколы досмотра являются недопустимыми доказательствами, поскольку Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» досмотр не предусмотрен в качестве оперативно-розыскного мероприятия, суд считает несостоятельными.

Действительно статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» досмотр не предусмотрен в качестве оперативно-розыскного мероприятия, проводимого при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Однако пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств.

Таким образом, досмотр граждан ФИО21, «Максимова.» и ФИО20 был проведен в строгом соответствии с законом и оснований для признания протоколов досмотра недопустимыми доказательствами не имеется.

Между тем показания свидетеля ФИО18, данные ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, относительно того, что некий молодой человек приобретал растворитель в магазине, в котором она работала продавцом, не подтверждают, но и не опровергают установленных судом обстоятельств, поскольку в своих показаниях свидетель ФИО18 не смогла сообщить о личности покупателя.

Кроме того, согласно протоколу досмотра, у гражданина ФИО2, который находился в квартире в момент проведения обследования жилого помещения, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 450 рублей (т. 1 л.д. 146-147). Из показаний свидетеля ФИО2 было установлено, что обнаруженные и изъятые у него денежные средства принадлежат ему. Каких-либо доказательств, которые бы указывали на то, что изъятые у него денежные средства были получены в результате незаконного оборота наркотических средств, стороной обвинения представлено не было.

Вместе с тем помимо обвинения в сбыте наркотических средств, подсудимым Плетюх Э.Н. и Селивёрстову было предъявлено обвинение в том, что ../../...09.2009 года, ../../..09.2009 года и ../../...09.2009 года, они, действуя совместно и согласованно, приобрели путем сбора частей дикорастущей конопли наркотическое средство – марихуану, а затем из марихуаны ../../...09.2009 года изготовили наркотические средства – гашиш, общим весом 0,459 гр., и гашишное масло – общим весом 0,097 гр., а также ../../..09.2009 года изготовили наркотическое средство – гашишное масло, общим весом 0,468 гр.

Подсудимый Плетюх Э.Н. в судебном заседании показал, что ../../.. сентября 2009 года он изготовил наркотическое средство путем экстракции собранных им ранее растений конопли с добавлением сгущенного молока. Другие наркотические средства, которые были обнаружены в доме на подоконнике и в бане, были изготовлены им ранее. Ни ../../.., ни ../../.. ни ../../.. сентября 2009 года сбором дикорастущей конопли он не занимался.

Однако каких-либо доказательств, которые бы опровергали показания подсудимого Плетюх Э.Н., стороной обвинения не представлено. Следовательно, выводы органов предварительного следствия в части указанного обвинения основаны лишь на предположении.

В соответствии со ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих обвинение в указанной части, следовательно, обвинение в данной части подлежит исключению, как не нашедшее в судебном заседании своего подтверждения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Плетюх Э.Н. и Селивёрстова в совершении данного преступления полностью доказана.

При квалификации действий подсудимых, относительно передачи наркотических средств ФИО21, ФИО20 и свидетелю ФИО4 («Максимов»), суд учитывал, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами …» в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, в крупном и особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» особо крупным размером наркотических средств является масса гашишного масла, превышающая 5 грамм.

Вместе с тем наркотическое средство – гашишное масло, выданное свидетелем ФИО4 (под псевдонимом «Максимов») было приобретено им в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами …» в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать, как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Анализируя действия подсудимых, суд приходит к выводу о наличии между Плетюх и Селивёрстовым предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы. Об этом свидетельствует не только согласованность действий подсудимых, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств, но и совместное изготовление наркотических средств, а также распределение дохода, полученного в результате реализации наркотических средств.

При таких обстоятельствах действия Плетюх Э.Н. и Селивёрстова М.Н. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ), - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

По факту незаконного хранения наркотического средства

в особо крупном размере

Подсудимый Селивёрстов М.Н. своей вины в хранении наркотических средств не признал, ссылаясь на то, что обнаруженное в сарае и в бане наркотическое средство ему не принадлежит. Подсудимый Плетюх Э.Н. виновным себя в совершении указанного преступления также не признал, ссылаясь на то, что в бане и в сарае он хранил лишь растения конопли с центральным стеблем, которые наркотическим средством не являлись.

Вместе с тем вина Плетюх и Селивёрстова в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью приведенных ниже доказательств.

Как следует из приобщенного к уголовному делу протокола, сотрудниками госнаркоконтроля было проведено обследование жилого помещения и надворных построек, расположенных в поселке ... по улице ..., №.. В ходе обследования на чердаке бани, а также в сарае, была обнаружена и изъята растительная масса зеленого цвета (т. 1 л.д. 149-165).

Указанное оперативно-розыскное мероприятие было проведено на основании соответствующего постановления начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т. 1 л.д. 144).

Факт и результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия были удостоверены подписью подсудимого Плетюх Э.Н., о чем следует из протокола обследования жилого помещения.

Кроме того, факт обнаружения и изъятия указанной растительной массы подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО6, а также эксперт Т.

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что после проведения проверочной закупки сотрудниками госнаркоконтроля было проведено обследование жилого помещения и надворных построек. Обследование проводилось в присутствии подсудимого Плетюх Э.Н., который дал согласие на проведение обследования жилого помещения. В ходе обследования на чердаке бани и в сарае была обнаружена растительная масса зеленого цвета, которая была изъята и упакована в два мешка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гражданин ФИО8 также сообщил, что принимал участие в качестве понятого в проведении обследования жилого помещения. Обследование было проведено с согласия подсудимого Плетюх Э.Н., присутствовавшего во время обследования жилого помещения и надворных построек. В ходе обследования на чердаке бани и в сарае были обнаружены части растений конопли, которые были изъяты и упакованы в мешки.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является сотрудником госнаркоконтроля. В сентябре 2009 года он участвовал в проведении обследования жилого помещения, в котором проживали Плетюх и Селивёрстов. Перед проведением обследования подсудимому Плетюх было оглашено постановление о проведении данного мероприятия, на проведение которого он был согласен. В ходе обследования надворных построек на чердаке бани и в сарае была обнаружена растительная масса, которая состояла из верхушечных частей конопли, а также из растений конопли с центральным стеблем. Обнаруженная растительная масса была изъята и упакована в мешки.

При этом свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО6, принимавшие участие в проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, показали, что в ходе обследования подсудимый Плетюх Э.Н. сообщал о том, что обнаруженная в надворных постройках растительная масса принадлежит ему и Селивёрстову.

Из показаний подсудимого Плетюх Э.Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, также следует, что обнаруженная в сарае и в бане растительная масса принадлежала ему и Селивёрстову (т. 2 л.д. 43-46).

Согласно справке об исследовании, изъятая растительная масса является наркотическим средством – марихуаной, общим весом 1980 г., а растения с центральным стеблем, которые были также изъяты в ходе обследования, являются наркотикосодержащими растениями конопли, общим постоянным весом 2079 г. (т. 1 л.д. 168-169).

По заключению экспертов, проводивших комплексную криминалистическую экспертизу, растительная масса, изъятая в ходе обследования жилого помещения и надворных построек, является наркотическим средством – марихуаной, общим весом 1980 г., а растения с центральным стеблем, которые были также изъяты в ходе обследования, являются наркотикосодержащими растениями конопли, общим постоянным весом 2079 г. (т. 2 л.д. 11-20).

Выводы экспертов полностью мотивированы и научно обоснованны, вследствие чего оснований не согласиться с заключением экспертов у суда не имеется. Экспертное исследование было проведено лицами, имеющими многолетний стаж работы в качестве экспертов. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности экспертов в исходе дела, в судебном заседании установлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. показал, что он принимал участие в проведении обследования жилого помещения, в котором проживали Плетюх и Селивёрстов. В ходе обследования в бане и в сарае, расположенных во дворе дома, были обнаружены растения конопли с центральным стеблем, а также верхушечные части и листья конопли. Обнаруженная растительная масса была помещена в два мешка и опечатана. В ходе производства экспертизы было установлено, что среди растительной массы находятся растения конопли с центральным стеблем, которые наркотическим средством не являются, поскольку не были в тот период указаны в списке наркотических средств, запрещенных к обороту в Российской Федерации, а также части растения конопли, которые являются наркотическим средством – марихуаной. Вес наркотического средства – марихуаны был определен с помощью лабораторных весов после высушивания до постоянного веса.

При этом эксперт Т. сообщил, что обнаруженная в надворных постройках растительная масса, состоявшая из марихуаны и растений конопли с центральным стеблем, находилась в не высушенном состоянии. В таком состоянии увеличение массы марихуаны за счет опадения листьев или верхушечных частей растений конопли с центральным стеблем, которые транспортировались вместе с марихуаной, является маловероятным.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он проводил первоначальное исследование растительной массы, обнаруженной и изъятой в ходе обследования жилого помещения и надворных построек, расположенных в пос. ... по ул. ..., №... Указанная растительная масса была представлена на исследование в мешках из полимерного материала. Мешки были опечатаны, упаковка не нарушена. В ходе проведенного им исследования было установлено, что в мешках находилось наркотическое средство марихуана, а также растения конопли с центральным стеблем, которые наркотическим средством не являлись. При этом свидетель ФИО17 также сообщил, что представленная на исследование растительная масса находилась в не высушенном состоянии. В таком состоянии увеличение массы марихуаны за счет опадения листьев или верхушечных частей растений конопли с центральным стеблем, которые транспортировались вместе с марихуаной, является маловероятным.

Учитывая массу марихуаны, которая составляет 1980 г., а также массу растений конопли с центральным стеблем, которая составляет 2079 г., суд считает, что оснований не согласиться с показаниями эксперта Т. и свидетеля ФИО17 у суда не имеется.

Между тем, на причастность подсудимых Плетюх и Селиверстова к незаконному хранению наркотических средств также указывает факт употребления ими наркотических средств, который был установлен с помощью иммунохроматографического экспресс-теста, о чем следует из приобщенных к делу протоколов тестирования (т. 2 л.д. 141, 169).

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании, расположенная во дворе дома баня, принадлежит подсудимому Плетюх Э.Н.. Находящийся во дворе дома сарай принадлежит как подсудимому Плетюх, так и ей. Однако указанным сараем она не пользовалась и более года в него не заходила. Ранее в данном сарае она хранила заготовленные ею лекарственные растения. Однако среди собранных ею лекарственных растений, растений конопли не было. Сбор конопли она не осуществляла и обнаруженная в сарае конопля ей не принадлежит (т. 5 л.д. 137-139).

В своих показаниях свидетели ФИО4, ФИО20, ФИО2 категорично утверждали, что обнаруженная в надворных постройках растительная масса им не принадлежит.

Кроме того, из приобщенного к уголовному делу протокола обследования, видно, что в ходе обследования жилого помещения и надворных построек были обнаружены не только наркотические средства, но и различные предметы и вещества, которые использовались в процессе приготовления наркотических средств (т. 1 л.д. 149-165).

Приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о причастности Плетюх и Селивёрстова, проживавших в указанном жилом помещении, к незаконному хранению наркотических средств.

Между тем в судебном заседании из показаний подсудимых Плетюх Э.Н. и Селивёрстова М.Н. было установлено, что непосредственно перед проведением обследования жилого помещения сотрудники госнаркоконтроля применили к ним физическую силу, повалив всех на пол, а также применили спецсредства – наручники.

Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что увидев сотрудников госнаркоконтроля она вошла в квартиру, где проживали Плетюх и Селиверстов. При этом руки Плетюх были скованы наручниками. Сотрудники госнаркоконтроля попытались вывести ее из квартиры, в которой проводилось обследование. Когда Плетюх обратился к ней с просьбой сообщить о происходящем его знакомым, то сотрудник госнаркоконтроля применил к нему физическую силу (т. 5 л.д. 132-136).

Вместе с тем применение в ходе задержания подсудимых спецсредств и физической силы само по себе не является основанием к признанию протокола обследования недопустимым доказательством или к освобождению подсудимых от уголовной ответственности за хранение обнаруженных в жилом помещении и надворных постройках наркотических средств.

Как следует из постановления № 33/70 от ../../...09.2009 г. о проведении обследования жилого помещения, подсудимый Плетюх, который является собственником квартиры, был ознакомлен с указанным постановлением и был согласен с проведением обследования жилого помещения, о чем он собственноручно указал в постановлении (т. 1 л.д. 144).

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Таким образом, обследование занимаемого Плетюх Э.Н. и Селиверстовым М.Н. жилого помещения было проведено сотрудниками УФСКН РФ по Республике Хакасия в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вместе с тем помимо обвинения в незаконном хранении наркотического средства подсудимым Плетюх и Селивёрстову было предъявлено обвинение в том, что 17.09.2009 года, в период с 00 часов 00 минут до 11 часов 50 минут, Плетюх и Селивёрстов, по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, на огороде, расположенном во дворе их дома, приобрели путем сбора частей дикорастущей конопли наркотическое средство – марихуану.

Однако каких-либо доказательств, которые бы подтверждали факт приобретения ../../.. сентября 2009 года Плетюх и Селивёрстовым марихуаны, стороной обвинения не представлено.

Подсудимый Плетюх Э.Н. в судебном заседании сообщил, что обнаруженные в бане и в сарае растения конопли он собрал еще до ../../.. сентября 2009 года. Показания подсудимого Плетюх Э.Н. стороной обвинения не опровергнуты. Следовательно, выводы органов следствия относительно приобретения ../../.. сентября 2009 года Плетюх и Селиверстовым указанного наркотического средства основаны лишь на предположении.

Свидетели ФИО16 и ФИО12 в своих показаниях сообщали, что не видели, чтобы Плетюх и Селивёрстов приобретали наркотические средства путем сбора дикорастущей конопли (т. 1 л.д. 203-205, т. 1 л.д. 206-208).

В соответствии со ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих обвинение в указанной части, а возвращение уголовного дела прокурору, если это связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, недопустимо, следовательно, обвинение в данной части подлежит исключению, как не нашедшее в судебном заседании своего подтверждения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Плетюх и Селивёрстова в совершении данного преступления полностью доказана.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» особо крупным размером наркотических средств является масса марихуаны, превышающая 100 гр., следовательно, хранившееся у Плетюх и Селиверстова наркотическое средство – марихуана, весом 1980 гр., является особо крупным размером.

При таких обстоятельствах действия Плетюх Э.Н. и Селивёрстова М.Н. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

При квалификации действий подсудимых суд исходил из того, что содержание наркотического средства при себе или в других местах является хранением наркотических средств, независимо от периода времени, в течение которого оно хранилось.

В ходе судебного разбирательства из приобщенных к делу документов, было установлено, что подсудимые Плетюх Э.Н. и Селиверстов М.Н. с детства отставали в психическом развитии от сверстников, состояли на учете у врачей психиатров с диагнозом – легкая умственная отсталость (т. 4 л.д. 141, 162-169).

Однако по заключениям экспертов, проводивших амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы в отношении Плетюх Э.Н. и Селиверстова М.Н., обнаруженные у подсудимых психические нарушения выражены не столь значительно, чтобы во время инкриминируемых им деяний, они лишали подсудимых способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Подсудимые Плетюх Э.Н. и Селиверстов М.Н., как отражено в заключениях экспертов, правильно ориентировались в окружающей обстановке, действовали последовательно и целенаправленно (т. 4 л.д. 198-200).

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимых в быту, во время совершения преступлений, на следствии и в судебном заседании, суд полагает, что заключения врачей-психиатров, согласно которых подсудимые могли в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, являются обоснованными.

Учитывая медицинские данные врачей-психиатров, а также психическое состояние Плетюх Э.Н. и Селиверстова М.Н., суд признает их в отношении инкриминируемых им деяний – вменяемыми.

Назначая подсудимому Плетюх Э.Н. вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании установлено не было.

Анализируя данные о личности виновного, суд принимает во внимание, что Плетюх Э.Н. воспитывался в многодетной, малообеспеченной, неблагополучной семье, где родители злоупотребляли спиртными напитками; по месту жительства зарекомендовал себя как лицо, без определенного рода занятий, являющееся потребителем наркотических средств, привлекавшееся к административной ответственности (т. 2 л.д. 137, 139, 140, 141, 142, т. 4 л.д. 198-199).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает активное способствование Плетюх Э.Н. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению в ходе предварительного следствия другого соучастника преступлений, а также наличие у Плетюх Э.Н. признаков умственного недоразвития в виде легкой умственной отсталости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО15 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ), наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет; за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), – в виде лишения свободы на срок 3 года, поскольку применение к подсудимому менее строгого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, а назначение ему более строгого наказания не будет в полной мере соответствовать принципам справедливости наказания и гуманизма.

Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание, а также социальное и материальное положение Плетюх Э.Н., суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Плетюх Э.Н. наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, указанные преступления были совершены Плетюх Э.Н. в период испытательного срока, установленного приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 29.04.2009 года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Поскольку в период испытательного срока подсудимым Плетюх Э.Н. были совершены тяжкое и особо тяжкое преступления, следовательно, условное осуждение, назначенное Плетюх Э.Н. по предыдущему приговору, подлежит отмене, а к назначенному наказанию подлежит присоединению неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При этом, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным назначить Плетюх Э.Н. окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении подсудимому Селивёрстову М.Н. вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Анализируя данные о личности виновного, суд принимает во внимание, что Селивёрстов М.Н. воспитывался в многодетной, неполной, малообеспеченной, неблагополучной семье, где родители злоупотребляли спиртными напитками; по месту жительства характеризуется как лицо без определенного рода занятий, являющееся потребителем наркотических средств, привлекавшееся к административной ответственности (т. 2 л.д. 165, 167, 168, 169, 170, т. 4 л.д. 200).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у Селивёрстова М.Н. признаков умственного недоразвития в виде легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями в поведении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку, имея судимость за совершение умышленного преступления, Селиверстов вновь совершил умышленные преступления.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Селивёрстову М.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ), наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, поскольку назначение ему более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, а назначение ему более строгого наказания не будет в полной мере соответствовать принципам справедливости наказания и гуманизма.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также социальное и материальное положение Селивёрстова М.Н., суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельство, смягчающее наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ приходит к выводу о возможности назначения Селивёрстову М.Н. наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ назначенное Селивёрстову М.Н. наказание подлежит сложению с наказанием, назначенным ему приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2010 года, поскольку указанные преступления были совершены Селивёрстовым до постановления приговора суда по первому делу. При этом, учитывая обстоятельство, смягчающее наказание, суд считает возможным назначить Селивёрстову М.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное Плетюх Э.Н. и Селивёрстову М.Н. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотические средства – гашиш, общим весом 0,466 гр., гашишное масло, общим весом 0,433 гр., гашишное масло, общим весом 0,040 гр., гашишное масло, общим весом 0,127 гр., гашиш, весом 0,409 гр., гашишное масло, общим весом 0,067 гр., гашишное масло, общим весом 0,245 гр., гашишное масло, общим весом 9,322 гр., марихуана, весом 810 гр., марихуана, общим весом 1170 гр., гашишное масло, общим весом 10,22 гр., растения конопли, общим весом 826 гр., растения конопли, общим весом 1250 гр., растительная масса, весом 718,8 гр., растительная масса, весом 304 гр.; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по РХ, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению, как предметы, запрещенные к обращению.

Вещественные доказательства – папиросные гильзы, пачки из-под сигарет и папирос, пачка папирос «Беломорканал», табак, три отрезка ленты со следами рук, пакет, банка, два фрагмента полимерных бутылок, кастрюля, ложка, две тарелки, две пустых бутылки, бутылка с жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по РХ, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению, как орудия (средства) совершения преступлений, принадлежащие подсудимым.

Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 300 рублей, купюрами № Нх 3636043, Ас 0755801, Кч 1367513, Нс 1398655, Гк 5284625, а также DVD-плейер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по РХ, по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению в Управление ФСКН РФ по Республике Хакасия по принадлежности.

Денежные средства в сумме 450 рублей – купюрами № Ея 2876900, Ан 3534648, Чч 6405799, Кг 1411974, Еа 2102523, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по РХ, подлежат возвращению по принадлежности ФИО2.

Вещественные доказательства – товарные чеки, приобщенные к уголовному делу, подлежат хранению при уголовном деле.

Между тем для осуществления защиты подсудимых Плетюх Э.Н. и Селиверстова М.Н. судом были назначены в качестве защитников – адвокаты Тюлюков А.А., Киракосян Г.А., Яковлев М.А. От помощи защитников подсудимые не отказывались. За защиту подсудимых в ходе судебного разбирательства защитникам было выплачено 84429 рублей.

В судебном заседании было установлено, что подсудимые Плетюх и Селиверстов являются трудоспособными, в браке не состоят, несовершеннолетних детей на иждивении не имеют, вследствие чего, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Следовательно, с Плетюх Э.Н. и Селиверстова М.Н. в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 42214 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Плетюх Э.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ), и в соответствии со статьей 62 УК РФ назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и в соответствии со статьей 62 УК РФ назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Плетюх Э.Н. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 (три) месяца.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить Плетюх Э.Н. условное осуждение и к назначенному ему наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 29.04.2009 г., согласно которого он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив Плетюх Э.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Плетюх Э.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в учреждении ИЗ-19/2 города Абакан.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Плетюх Э.Н. под стражей в период с 21 сентября 2009 года по 16 февраля 2011 года.

Взыскать с Плетюх Э.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 42214 (сорока двух тысяч двухсот четырнадцати) рублей 50 копеек.

Селиверстова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ), и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Селиверстову М.Н. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ назначенное Селивёрстову М.Н. наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 08.09.2010 г., и назначить Селивёрстову М.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Селивёрстова М.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения и содержать его в учреждении ИЗ-19/2 города Абакан.

Срок отбывания Селивёрстовым М.Н. наказания исчислять со дня постановления приговора. Зачесть в срок отбывания Селивёрстовым М.Н. наказания срок содержания его под стражей и срок отбывания наказания по предыдущему приговору суда в период с 21 сентября 2009 года по 16 февраля 2011 года.

Взыскать с Селивёрстова М.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 42214 (сорока двух тысяч двухсот четырнадцати) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: наркотические средства – гашиш, общим весом 0,466 гр., гашишное масло, общим весом 0,433 гр., гашишное масло, общим весом 0,040 гр., гашишное масло, общим весом 0,127 гр., гашиш, весом 0,409 гр., гашишное масло, общим весом 0,067 гр., гашишное масло, общим весом 0,245 гр., гашишное масло, общим весом 9,322 гр., марихуана, весом 810 гр., марихуана, общим весом 1170 гр., гашишное масло, общим весом 10,22 гр., растения конопли, общим весом 826 гр., растения конопли, общим весом 1250 гр., растительную массу, весом 718,8 гр., растительную массу, весом 304 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по РХ, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства – папиросные гильзы, пачки из-под сигарет и папирос, пачку папирос «Беломорканал», табак, три отрезка ленты со следами рук, пакет, банку, два фрагмента полимерных бутылок, кастрюлю, ложку, две тарелки, две пустых бутылки, бутылку с жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по РХ, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 300 рублей, купюрами № Нх 3636043, Ас 0755801, Кч 1367513, Нс 1398655, Гк 5284625, а также DVD-плейер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по РХ, по вступлению приговора в законную силу возвратить УФСКН РФ по РХ.

Денежные средства в сумме 450 рублей – купюрами № Ея 2876900, Ан 3534648, Чч 6405799, Кг 1411974, Еа 2102523, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по РХ из числа вещественных доказательств исключить и возвратить по принадлежности ФИО2.

Вещественные доказательства – товарные чеки, приобщенные к уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в течение 10 дней со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем кассационного представления – в тот же срок со дня получения осужденными копии кассационного представления.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Гладких Р.А.