ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... ../../..

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Гладких Р.А., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Орджоникидзевского района Казак Д.А., подсудимого Дробовского В.М.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Яковлева М.А., представившего удостовере­ние №.. и ордер №..,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дробовского В.М., ../../.. года рож­дения, уроженца с. ... Орджоникидзевского района Красно­ярского края, <данные изъяты>, проживающего по адресу: с. ... Орджоникидзевского района Республики Хака­сия, ул. ..., д. №..,

ранее судимого:

1) 21.12.2004 года Орджоникидзсвским районным судом Республики Ха­касия (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Вер­ховного Суда Республики Хакасия от 03.07.2006) за совершение преступ­лений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

2) 02.02.2005 года Орджоникидзевским районным судом Республики Ха­касия (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Вер­ховного Суда Республики Хакасия от 04.09.2008) за совершение преступ­ления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федераль­ного закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), к 2 годам лишения свободы; с час­тичным сложением наказания, назначенного приговором от 21.12.2004 года, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

3) 29.04.2005 года Орджоникидзевским районным судом Республики Ха­касия (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Вер­ховного Суда Республики Хакасия от 09.04.2009) за совершение преступ­ления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 У К РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), к 6 годам лишения свободы; с частич­ным сложением наказания, назначенного приговором от 02.02.2005 года, к 7 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного 29.09.2010 года по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дробовской совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление было им совершено в селе ФИО56 Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

... года, в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Дробовской, находясь в доме №.., расположенном по улице ФИО57 в селе ..., имея пря­мой умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою поль­зу, в присутствии ФИО6, открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон марки «Билайн А100» IМЕI 352872044719047, принадлежащий ФИО2, причинив потер­певшей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. При этом Дробовской осознавал, что ФИО1 понимал, что у него совершается хищение сотового телефона, так как ФИО1 требовал его возврата. Однако Дробовской, игнорируя требования ФИО1, от­крыто похитил сотовый телефон и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Дробовской В.М. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, утверждая о том, что забрал у ФИО1 со­товый телефон, чтобы телефон не мешал их разговору. Когда он решил вернуть телефон ФИО1, то ФИО1 рядом не оказалось.

Вместе с тем, вина Дробовского В.М. в совершении данного преступления полно­стью подтверждается совокупностью следующих доказательств, полно и всесторонне ис­следованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею на предварительном следст­вии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале октября 2010 года ФИО2 передала своему брату ФИО1 во временное пользование принадлежащий ей со­товый телефон «Билайн». ../../.. года она неоднократно общалась со своим братом по телефону. Около 19 часов ФИО2 в очередной раз набрала номер телефона. Однако абонент был не доступен. ФИО1 в тот вечер домой не вернулся. Утром ../../.. года она встретила ФИО1, на лице которого находился кровоподтек. На ее вопросы ФИО1 рассказал, что его избил Дробовской и забрал у него сотовый телефон (л.д. 32-34).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 сообщил, что ../../.. года, около 19 часов, он вместе с ФИО8 пришли домой к ФИО3. У него дома находились ФИО9 и ФИО4. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. В это время в дом вошли Дробовской, ФИО5 и ФИО10. Дробовской подошел к нему и сразу нанес несколько ударов кулаком в лицо и по голове. От нанесенных ударов он упал на пол. В этот момент зазвонил сотовый телефон, который находился у него в кармане. Он стал подниматься и достал из кармана сотовый телефон, принадлежащий сестре. Дробовской выхватил у него телефон, отключил его и положил к себе в карман. Затем Дробовской ска­зал, чтобы он шел с ним. Испугавшись, что его опять побьют, ФИО1 направился с Дробовским на улицу. По дороге ФИО1 попросил Дробовского вернуть ему телефон, сообщив, что телефон принадлежит его сестре. Дробовской отказался вернуть телефон, сообщив, что ос­тавит телефон себе. Тогда ФИО1 попросил отдать ему сим-карту. Дробовской отдал ему сим-карту, а телефон положил в свой карман. После этого ФИО1 ушел (л.д. 40-42).

В судебном заседании свидетель ФИО1 изменил данные им на предваритель­ном следствии показания и сообщил, что ../../.. года, в вечернее время он находил­ся в доме ФИО11, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми. В это время в дом вошли Дробовской, ФИО5 и ФИО10. Дробовской подошел к нему и сразу нанес не­сколько ударов кулаком в область лица. Он также ударил Дробовского. Когда у него зазво­нил сотовый телефон, он достал телефон из кармана. Дробовской забрал у него сотовый те­лефон, отключил его и положил к себе в карман, чтобы телефон не мешал их разговору. За­тем он вышел с Дробовским на улицу. Он попросил Дробовского вернуть ему телефон. Дробовской вернул ему сим-карту, сообщив, что телефон вернет позже.

Подсудимый Дробовской В.М. в судебном заседании показал, что ../../.. го­да, узнав о том, что ФИО1 нанес побои ФИО12, он решил найти ФИО1 и заставить его извиниться перед ФИО12. С этой целью он пришел домой к ФИО3, где находились ФИО1, ФИО8, ФИО4 и ФИО5. Он подошел к ФИО1 и нанес ему несколько ударов кулаком в лицо. ФИО1 упал на пол. В этот момент зазвонил сотовый телефон, который на­ходился у ФИО1. ФИО1 достал телефон из кармана и стал разговаривать. Для того, чтобы сотовый телефон не мешал их разговору, он забрал у ФИО1 телефон, вытащил сим-карту, аккумуляторную батарею и положил телефон с сим-картой и батареей в карман своей оде­жды. В этот момент в дом вошли два парня, которые вывели ФИО1 на улицу и стали его бить. Он тоже вышел на улицу и поднял ФИО1, который лежал на снегу. По просьбе ФИО2 он вернул ему сим-карту. Когда он решил вернуть сотовый телефон ФИО1, то ФИО2 рядом не оказалось. После этого он поменялся телефоном с ФИО7 или ФИО10, так как думал, что они вернут сотовый телефон его владельцу.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что в январе 2011 года он распивал спиртные напитки с ФИО4, ФИО9, ФИО1 и ФИО8. После того, как ФИО9 ушел, в дом вошли Дробовской, ФИО5 и ФИО10. ФИО3 вышел во двор дома, а когда вернул­ся, то услышал как Дробовской громко разговаривал. Он догадался, что между присутст­вующими произошел конфликт. Он сразу выгнал всех из дома (л.д. 43-46).

В ходе судебного следствия свидетель ФИО3 также сообщил, что в январе 2011 года у него в гостях находились ФИО4, ФИО9, ФИО1 и ФИО8. После того, как ФИО9 ушел, в дом вошли Дробовской, ФИО5 и ФИО10. ФИО3 вышел во двор дома, а когда вернулся, то сразу выгнал всех из дома. О наличии конфликта между присутствую­щими он не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 было установлено, что ../../.. года, в вечернее время, он находился в доме у ФИО3. Там же находились ФИО3, ФИО9, ФИО1 и ФИО8. Когда они распили спиртные напитки, в дом вошли Дро­бовской, ФИО10 и ФИО5. Дробовской сразу подошел к ФИО1 и нанес ему один удар в голову. От удара ФИО1 упал на пол. ФИО10 и ФИО5 стали успокаивать Дробовского. В это время зазвонил сотовый телефон, который находился в кармане ФИО1. ФИО1 достал телефон из кармана. Дробовской выхватил телефон у ФИО1. После этого ФИО3 по­требовал выйти всем на улицу (л.д. 65-68).

В судебном заседании свидетель ФИО4, также как и другие допрошенные сви­детели, изменил данные им в ходе предварительного расследования показания и сообщил, что ../../.. года, в вечернее время, он находился в доме у ФИО3. Там же нахо­дились ФИО3, ФИО9, ФИО1 и ФИО8. Когда они распили спиртные напитки, в дом вошли Дробовской, ФИО10 и ФИО5. Они стали кричать, но никто никого не бил. Потом у ФИО1 зазвонил телефон. Дробовской толкнул ФИО1 в сторону и телефон выпал из рук ФИО1. В этот момент в дом вошел ФИО3 и выгнал всех на улицу.

Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ФИО9 показал, что в ходе допроса свидетель ФИО4 давал показания в форме свободного рассказа. Показания были отражены в протоколе с его слов. Какое-либо принуждение к даче показаний на сви­детеля не оказывалось. После допроса свидетель ФИО4 лично ознакомился с прото­колом и удостоверил правильность своих показаний своей подписью. Каких-либо замеча­ний по содержанию показаний от свидетеля не поступило.

Показания свидетеля ФИО9 полностью соответствуют содержанию прото­кола допроса свидетеля ФИО4, в котором свидетель собственноручно указал на то, что протокол прочитан им лично, показания отражены правильно.

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предваритель­ного расследования и оглашенных в судебном заседании, видно, что ../../.. года он вместе с ФИО10 и Дробовским направились к ФИО3, чтобы найти ФИО1. ФИО10 и Дробовской в дом вошли первыми. Когда он вошел в дом, то увидел там драку. Он оттащил Дробовского. В это время зазвонил телефон, который находился в кармане ФИО2. ФИО1 вытащил телефон из кармана. Дробовской вырвал телефон из рук ФИО1 и по­ложил его к себе в карман. После этого Дробовской сказал ФИО1 выйти из дома. Они все вместе направились к Дому культуры. Когда шли по улице, ФИО1 попросил Дробовского отдать ему хотя бы сим-карту. Дробовской вернул ФИО1 сим-карту. Возле клуба Дробовской поменялся с ФИО10 сотовыми телефонами. После этого ФИО5 также поменялся с ФИО10 своим телефоном (л.д. 57-60).

В судебном заседании свидетель ФИО5 сообщила, что ФИО6 страдает психическим заболеванием, признан недееспособным. Однако из показаний ФИО5 следует, что психическое состояние и уровень развития ФИО6 позволяет давать ему правдивые показания, сообщать об известных ему обстоятельствах. При этом в ходе пред­варительного расследования ФИО6 давал показания в присутствии своего законного представителя - ФИО5, которая своей подписью удостоверила правильность зане­сения показаний в протокол.

В ходе судебного следствия свидетель ФИО6 показал, что о событиях, кото­рые произошли в январе 2011 года, он не помнит, поскольку страдает психическим заболе­ванием. Чтобы Дробовской забирал телефон из рук ФИО1 он не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 видно, что ../../.. года к ФИО6 пришел Дробовской. Когда ФИО5 вышел из дома к Дробовскому. она про­шла следом за ними. В это время она услышала, как Дробовской требовал от ФИО6 сказать, что он не видел как Дробовской забрал телефон у ФИО1. Услышав это, ФИО5 сразу прогнала Дробовского (л.д. 61-64).

В судебном заседании свидетель ФИО5 изменила свои показания и сообщила, что в январе 2011 года к ней домой пришел участковый и сообщил, что у ее сына ФИО5 находится чужой телефон. ФИО5 рассказал, что с ФИО10 поменялся сотовыми теле­фонами, а тот поменялся телефонами с Дробовским. ../../.. года к ним домой при­шел Дробовской и спросил у ФИО6: «Ничего себе вы на меня с ФИО10 наговори­ли». Изменить показаний Дробовской не требовал.

В ходе дознания показания допрошенных свидетелей были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением свидетелям соответствую­щих прав и предупреждением свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из показаний свидетелей видно, что какого-либо принуждения к даче показаний со стороны дознавателя не применялось. Показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, последовательны, отличаются логикой и полностью соответствовали друг другу.

Проанализировав показания допрошенных свидетелей, сопоставив их с показаниями подсудимого, суд приходит к твердому убеждению в том. что свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6. и ФИО5 из дружеских отношений к подсудимому, либо из страха перед ним, изменили первоначальные показания, чтобы увести Дробовского от ответственности за совершенное им деяние.

Между тем из показаний свидетеля ФИО9. оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, видно, что в январе 2011 года в вечернее время он находился в доме ФИО3. Когда в дом пришел ФИО13, то между ним и ФИО1 возник кон­фликт, который перешел в драку. Увидев драку, ФИО9 сразу вышел из дома. В этот момент к дому подошли Дробовской, ФИО5 и ФИО10 (л.д. 47-50).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в январе 2011 года он вместе с ФИО1, ФИО3, ФИО9 и ФИО4 употребляли спиртные напитки в доме ФИО3. Когда в дом пришел Дробовской, то между Дробовским и ФИО1 воз­ник конфликт. На следующий день ФИО1 сообщил ему, что Дробовской забрал у него те­лефон.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ../../.. года, в вечернее время, он и ФИО1 пришли к ФИО3. В доме ФИО3 находились ФИО9 и ФИО4. Они сели за стол и стали употреблять спиртное. Через некоторое время в дом вошли Дробовской, ФИО10 и ФИО5. Между ФИО8 и Дробовским возник конфликт и они вышли во двор дома. После того, как конфликт был разрешен, Дробовской направился в дом. При этом он сообщил, что ему необходимо разобраться с ФИО1. ФИО8 вышел на улицу и направился к себе домой. На следующий день от ФИО1 ему стало известно, что Дробов­ской. услышав как зазвонил телефон, забрал телефон у ФИО1 (л.д. 51 -54).

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО1 был изъят сотовый телефон, которым завладел подсудимый (л.д. 81-83). Описание указанного телефона, которое отра­жено в протоколе его осмотра, полностью совпадает с описанием телефона, о котором со­общали в своих показаниях допрошенные свидетели (л.д. 84-86).

Из заключения эксперта, проводившего товароведческую экспертизу, следует, что стоимость сотового телефона, которым завладел Дробовской В.М., на ../../.. года с учетом фактического состояния составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 73-77).

Отраженная в протоколе осмотра места происшествия обстановка и расположение предметов мебели в доме №.., расположенном по улице ... в селе ..., не противоречит показаниям допрошенных свидетелей и подсудимого (л.д. 16-18).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.

Вместе с тем показания подсудимого Дробовского В.М. относительно того, что он завладел сотовым телефоном не с целью его хищения, а для того, чтобы телефон не мешал его разговору с ФИО1, полностью опровергаются показаниями допрошенных свидете­лей, которые были даны ими в ходе дознания. Кроме того, действия подсудимого, как в мо­мент совершения преступления, так и непосредственно после его совершения, свидетельст­вуют о том, что Дробовской действовал из корыстных побуждений и завладел сотовым те­лефоном с целью хищения чужого имущества. Об этом свидетельствует тот факт, что, за­брав из рук ФИО1 сотовый телефон, подсудимый отключил его, вынул аккумуляторную батарею и положил телефон в карман своей одежды. В последующем подсудимый отказал­ся выполнить требования ФИО1 о возврате сотового телефона и вернул ему лишь сим-карту. Затем Дробовской распорядился сотовым телефоном по своему усмотрению - обме­нял его на другой сотовый телефон.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Дробовской В.М. завладел чужим имуществом в присутствии ФИО1. и ФИО7, при этом осозна­вал, что указанные свидетели понимают характер его действий. Следовательно, в действиях Дробовского усматриваются признаки открытого хищения чужого имущества.

При таких обстоятельствах действия Дробовского В.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ../../.. № 26-ФЗ), - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому Дробовскому В.М. вида и размера наказания учиты­вается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе размер причиненного им ущерба; личность подсудимого, обстоятельства, смягчаю­щие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании установлено не было, поскольку в соответствии со статьей 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывают­ся судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Из приобщенных к делу характеристик видно, что Дробовской В.М. воспитывался в неблагополучной, малообеспеченной семье. После освобождения из мест лишения свободы проживает со своей бабушкой, не работает. Спиртными напитками не злоупотребляет. Жа­лоб на его поведение в администрацию муниципального образования и к участковому уполномоченному милиции не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступ­ления, а также просьбу потерпевшей о прекращении производства по делу.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание положе­ния части 1 статьи 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Дробов­скому В.М. за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, поскольку назначение подсудимому более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, а назначение подсудимому более строгого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу его справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что даже при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не имеется.

Учитывая, что Дробовской В.М. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 У К РФ считает необходимым назначить Дробовскому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - сотовый телефон, хранящийся у потерпевшей ФИО2, подлежит оставлению потерпевшей ФИО2 по принадлежности.

Между тем, в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ с подсудимого Дробовского В.М. подлежат взысканию судебные издержки, поскольку для осуществления его за­щиты ему был назначен судом в качестве защитника - адвокат Яковлев М.А. От помощи защитника подсудимый не отказывался. За защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства защитнику было выплачено 2862 рубля.

Как было установлено в судебном заседании, подсудимый Дробовской В.М. являет­ся трудоспособным, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, вследствие чего, осно­ваний для освобождения Дробовского В.М. от уплаты судебных издержек не имеется.

Таким образом, с Дробовского В.М. подлежит взысканию в доход федерального бюджета денежная сумма в размере 2862 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303. 304 и 307-310 УПК РФ,

II Р И Г О В О Р И Л:

Дробовского В.М. признать виновным в совершении преступле­ния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и в соответствии со статьей 62 УК РФ назна­чить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора - 29.07.2011 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Дробовского Вита­лия Михайловича меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его в учреж­дении ИЗ-19/2 г. Абакана.

Взыскать с Дробовского В.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2862 (двух тысяч восьмисот шестидесяти двух) рублей.

Вещественное доказательство сотовый телефон, хранящийся у потерпевшей Рязко­вой И.А., оставить потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вруче­ния ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголов­ного дела судом кассационной инстанции, а в случае принесения государственным обвини­телем кассационного представления в тот же срок со дня получения копии кассационного представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной ин­станции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной ин­станции о назначении защитника.

Председательствующий Гладких Р.А.