ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Копьево 29 июля 2011 года Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Гладких Р.А., с участием: государственного обвинителя - прокурора Орджоникидзевского района Казак Д.А., подсудимого Дробовского В.М., защитника - адвоката адвокатского кабинета Яковлева М.А., представившего удостоверение №.. и ордер №.., при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дробовского В.М., ../../.. года рождения, уроженца с. ... Орджоникидзевского района Красноярского края, <данные изъяты>, не работающего, трудоспособного, невоеннообязанного, проживающего по адресу: с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ул. ... д. №.. ранее судимого: 1) 21.12.2004 года Орджоникидзсвским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 03.07.2006) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; 2) 02.02.2005 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 04.09.2008) за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), к 2 годам лишения свободы; с частичным сложением наказания, назначенного приговором от 21.12.2004 года, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; 3) 29.04.2005 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 09.04.2009) за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 У К РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), к 6 годам лишения свободы; с частичным сложением наказания, назначенного приговором от 02.02.2005 года, к 7 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного 29.09.2010 года по отбытию срока наказания. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Дробовской совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Указанное преступление было им совершено в селе ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. ../../.. года, в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Дробовской, находясь в доме № 2, расположенном по улице Дружбы в селе ..., имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в присутствии ФИО5, открыто похитил у ФИО11 сотовый телефон марки «Билайн А100» IМЕI №.., принадлежащий ФИО1., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 680 рублей. При этом Дробовской осознавал, что ФИО11 понимал, что у него совершается хищение сотового телефона, так как ФИО11 требовал его возврата. Однако Дробовской, игнорируя требования ФИО11, открыто похитил сотовый телефон и распорядился им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Дробовской В.М. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, утверждая о том, что забрал у ФИО11 сотовый телефон, чтобы телефон не мешал их разговору. Когда он решил вернуть телефон ФИО11, то ФИО11 рядом не оказалось. Вместе с тем, вина Дробовского В.М. в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. Из показаний потерпевшей ФИО1., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале октября 2010 года ФИО1 передала своему брату ФИО11 во временное пользование принадлежащий ей сотовый телефон «Билайн». ../../.. года она неоднократно общалась со своим братом по телефону. Около 19 часов ФИО1 в очередной раз набрала номер телефона. Однако абонент был не доступен. ФИО11 в тот вечер домой не вернулся. Утром ../../.. года она встретила ФИО11, на лице которого находился кровоподтек. На ее вопросы ФИО11 рассказал, что его избил Дробовской и забрал у него сотовый телефон (л.д. 32-34). В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 сообщил, что ../../.. года, около 19 часов, он вместе с ФИО7 пришли домой к ФИО2. У него дома находились ФИО8 и ФИО3. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. В это время в дом вошли Дробовской, ФИО5 и ФИО9. Дробовской подошел к нему и сразу нанес несколько ударов кулаком в лицо и по голове. От нанесенных ударов он упал на пол. В этот момент зазвонил сотовый телефон, который находился у него в кармане. Он стал подниматься и достал из кармана сотовый телефон, принадлежащий сестре. Дробовской выхватил у него телефон, отключил его и положил к себе в карман. Затем Дробовской сказал, чтобы он шел с ним. Испугавшись, что его опять побьют, ФИО11 направился с Дробовским на улицу. По дороге ФИО11 попросил Дробовского вернуть ему телефон, сообщив, что телефон принадлежит его сестре. Дробовской отказался вернуть телефон, сообщив, что оставит телефон себе. Тогда ФИО11 попросил отдать ему сим-карту. Дробовской отдал ему сим-карту, а телефон положил в свой карман. После этого ФИО11 ушел (л.д. 40-42). В судебном заседании свидетель ФИО11 изменил данные им на предварительном следствии показания и сообщил, что ../../.. года, в вечернее время он находился в доме ФИО2, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми. В это время в дом вошли Дробовской, ФИО5 и ФИО9. Дробовской подошел к нему и сразу нанес несколько ударов кулаком в область лица. Он также ударил Дробовского. Когда у него зазвонил сотовый телефон, он достал телефон из кармана. Дробовской забрал у него сотовый телефон, отключил его и положил к себе в карман, чтобы телефон не мешал их разговору. Затем он вышел с Дробовским на улицу. Он попросил Дробовского вернуть ему телефон. Дробовской вернул ему сим-карту, сообщив, что телефон вернет позже. Подсудимый Дробовской В.М. в судебном заседании показал, что ../../.. года, узнав о том, что ФИО11 нанес побои ФИО4, он решил найти ФИО11 и заставить его извиниться перед ФИО4. С этой целью он пришел домой к ФИО2, где находились ФИО11, ФИО7, ФИО3 и ФИО5. Он подошел к ФИО11 и нанес ему несколько ударов кулаком в лицо. ФИО11 упал на пол. В этот момент зазвонил сотовый телефон, который находился у ФИО11. ФИО11 достал телефон из кармана и стал разговаривать. Для того, чтобы сотовый телефон не мешал их разговору, он забрал у ФИО11 телефон, вытащил сим-карту, аккумуляторную батарею и положил телефон с сим-картой и батареей в карман своей одежды. В этот момент в дом вошли два парня, которые вывели ФИО11 на улицу и стали его бить. Он тоже вышел на улицу и поднял ФИО11, который лежал на снегу. По просьбе Рязкова он вернул ему сим-карту. Когда он решил вернуть сотовый телефон ФИО11, то ФИО11 рядом не оказалось. После этого он поменялся телефоном с ФИО6 или ФИО9, так как думал, что они вернут сотовый телефон его владельцу. Из показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что в январе 2011 года он распивал спиртные напитки с ФИО3, ФИО8, ФИО11 и ФИО7. После того, как ФИО8 ушел, в дом вошли Дробовской, ФИО5 и ФИО9. ФИО2 вышел во двор дома, а когда вернулся, то услышал как Дробовской громко разговаривал. Он догадался, что между присутствующими произошел конфликт. Он сразу выгнал всех из дома (л.д. 43-46). В ходе судебного следствия свидетель ФИО2 также сообщил, что в январе 2011 года у него в гостях находились ФИО3, ФИО8, ФИО11 и ФИО7. После того, как ФИО8 ушел, в дом вошли Дробовской, ФИО5 и ФИО9. ФИО2 вышел во двор дома, а когда вернулся, то сразу выгнал всех из дома. О наличии конфликта между присутствующими он не помнит. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 было установлено, что ../../.. года, в вечернее время, он находился в доме у ФИО2. Там же находились ФИО2, ФИО8, ФИО11 и ФИО7. Когда они распили спиртные напитки, в дом вошли Дробовской, ФИО9 и ФИО5. Дробовской сразу подошел к ФИО11 и нанес ему один удар в голову. От удара ФИО11 упал на пол. ФИО9 и ФИО5 стали успокаивать Дробовского. В это время зазвонил сотовый телефон, который находился в кармане ФИО11. ФИО11 достал телефон из кармана. Дробовской выхватил телефон у ФИО11. После этого ФИО2 потребовал выйти всем на улицу (л.д. 65-68). В судебном заседании свидетель ФИО3, также как и другие допрошенные свидетели, изменил данные им в ходе предварительного расследования показания и сообщил, что ../../.. года, в вечернее время, он находился в доме у ФИО2. Там же находились ФИО2, ФИО8, ФИО11 и ФИО7. Когда они распили спиртные напитки, в дом вошли Дробовской, ФИО9 и ФИО5. Они стали кричать, но никто никого не бил. Потом у ФИО11 зазвонил телефон. Дробовской толкнул ФИО11 в сторону и телефон выпал из рук ФИО11. В этот момент в дом вошел ФИО2 и выгнал всех на улицу. Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель Янковский Е.В. показал, что в ходе допроса свидетель ФИО3 давал показания в форме свободного рассказа. Показания были отражены в протоколе с его слов. Какое-либо принуждение к даче показаний на свидетеля не оказывалось. После допроса свидетель ФИО3 лично ознакомился с протоколом и удостоверил правильность своих показаний своей подписью. Каких-либо замечаний по содержанию показаний от свидетеля не поступило. Показания свидетеля Янковского Е.В. полностью соответствуют содержанию протокола допроса свидетеля ФИО3, в котором свидетель собственноручно указал на то, что протокол прочитан им лично, показания отражены правильно. Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, видно, что ../../.. года он вместе с ФИО9 и Дробовским направились к ФИО2, чтобы найти ФИО11. ФИО9 и Дробовской в дом вошли первыми. Когда он вошел в дом, то увидел там драку. Он оттащил Дробовского. В это время зазвонил телефон, который находился в кармане ФИО11. ФИО11 вытащил телефон из кармана. Дробовской вырвал телефон из рук ФИО11 и положил его к себе в карман. После этого Дробовской сказал ФИО11 выйти из дома. Они все вместе направились к Дому культуры. Когда шли по улице, ФИО11 попросил Дробовского отдать ему хотя бы сим-карту. Дробовской вернул ФИО11 сим-карту. Возле клуба Дробовской поменялся с ФИО9 сотовыми телефонами. После этого Носков также поменялся с ФИО9 своим телефоном (л.д. 57-60). В судебном заседании свидетель ФИО10. сообщила, что ФИО5 страдает психическим заболеванием, признан недееспособным. Однако из показаний ФИО10 следует, что психическое состояние и уровень развития ФИО5 позволяет давать ему правдивые показания, сообщать об известных ему обстоятельствах. При этом в ходе предварительного расследования ФИО5 давал показания в присутствии своего законного представителя - ФИО10, которая своей подписью удостоверила правильность занесения показаний в протокол. В ходе судебного следствия свидетель ФИО5 показал, что о событиях, которые произошли в январе 2011 года, он не помнит, поскольку страдает психическим заболеванием. Чтобы Дробовской забирал телефон из рук ФИО11 он не видел. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10. видно, что ../../.. года к ФИО5 пришел Дробовской. Когда ФИО5 вышел из дома к Дробовскому. она прошла следом за ними. В это время она услышала, как Дробовской требовал от ФИО5 сказать, что он не видел как Дробовской забрал телефон у ФИО11. Услышав это, ФИО10 сразу прогнала Дробовского (л.д. 61-64). В судебном заседании свидетель ФИО10 изменила свои показания и сообщила, что в январе 2011 года к ней домой пришел участковый и сообщил, что у ее сына ФИО5 находится чужой телефон. ФИО5 рассказал, что с ФИО9 поменялся сотовыми телефонами, а тот поменялся телефонами с Дробовским. ../../.. года к ним домой пришел Дробовской и спросил у ФИО5: «Ничего себе вы на меня с Богданчиком наговорили». Изменить показаний Дробовской не требовал. В ходе дознания показания допрошенных свидетелей были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением свидетелям соответствующих прав и предупреждением свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из показаний свидетелей видно, что какого-либо принуждения к даче показаний со стороны дознавателя не применялось. Показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, последовательны, отличаются логикой и полностью соответствовали друг другу. Проанализировав показания допрошенных свидетелей, сопоставив их с показаниями подсудимого, суд приходит к твердому убеждению в том. что свидетели ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО5. и Носкова В.В. из дружеских отношений к подсудимому, либо из страха перед ним, изменили первоначальные показания, чтобы увести Дробовского от ответственности за совершенное им деяние. Между тем из показаний свидетеля ФИО8. оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, видно, что в январе 2011 года в вечернее время он находился в доме ФИО2. Когда в дом пришел ФИО12, то между ним и ФИО11 возник конфликт, который перешел в драку. Увидев драку, ФИО8 сразу вышел из дома. В этот момент к дому подошли Дробовской, ФИО5 и ФИО9 (л.д. 47-50). Свидетель ФИО7 15 судебном заседании показал, что в январе 2011 года он вместе с ФИО11, ФИО2, ФИО8 и ФИО3 употребляли спиртные напитки в доме ФИО2. Когда в дом пришел Дробовской, то между Дробовским и ФИО11 возник конфликт. На следующий день ФИО11 сообщил ему, что Дробовской забрал у него телефон. Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ../../.. года, в вечернее время, он и ФИО11 пришли к ФИО2. В доме ФИО2 находились ФИО8 и ФИО3. Они сели за стол и стали употреблять спиртное. Через некоторое время в дом вошли Дробовской, ФИО9 и ФИО5. Между ФИО7 и Дробовским возник конфликт и они вышли во двор дома. После того, как конфликт был разрешен, Дробовской направился в дом. При этом он сообщил, что ему необходимо разобраться с ФИО11. ФИО7 вышел на улицу и направился к себе домой. На следующий день от ФИО11 ему стало известно, что Дробовской. услышав как зазвонил телефон, забрал телефон у ФИО11 (л.д. 51 -54). Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО11 II.А. был изъят сотовый телефон, которым завладел подсудимый (л.д. 81-83). Описание указанного телефона, которое отражено в протоколе его осмотра, полностью совпадает с описанием телефона, о котором сообщали в своих показаниях допрошенные свидетели (л.д. 84-86). Из заключения эксперта, проводившего товароведческую экспертизу, следует, что стоимость сотового телефона, которым завладел Дробовской В.М., на ../../.. года с учетом фактического состояния составляла 680 рублей (л.д. 73-77). Отраженная в протоколе осмотра места происшествия обстановка и расположение предметов мебели в доме №.., расположенном по улице Дружбы в селе ..., не противоречит показаниям допрошенных свидетелей и подсудимого (л.д. 16-18). Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана. Вместе с тем показания подсудимого Дробовского В.М. относительно того, что он завладел сотовым телефоном не с целью его хищения, а для того, чтобы телефон не мешал его разговору с ФИО11, полностью опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, которые были даны ими в ходе дознания. Кроме того, действия подсудимого, как в момент совершения преступления, так и непосредственно после его совершения, свидетельствуют о том, что Дробовской действовал из корыстных побуждений и завладел сотовым телефоном с целью хищения чужого имущества. Об этом свидетельствует тот факт, что, забрав из рук ФИО11 сотовый телефон, подсудимый отключил его, вынул аккумуляторную батарею и положил телефон 15 карман своей одежды. В последующем подсудимый отказался выполнить требования ФИО11 о возврате сотового телефона и вернул ему лишь сим-карту. Затем Дробовской распорядился сотовым телефоном по своему усмотрению - обменял его на другой сотовый телефон. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Дробовской В.М. завладел чужим имуществом в присутствии ФИО11. и ФИО6, при этом осознавал, что указанные свидетели понимают характер его действий. Следовательно, в действиях Дробовского усматриваются признаки открытого хищения чужого имущества. При таких обстоятельствах действия Дробовского В.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении подсудимому Дробовскому В.М. вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе размер причиненного им ущерба; личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании установлено не было, поскольку в соответствии со статьей 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. Из приобщенных к делу характеристик видно, что Дробовской В.М. воспитывался в неблагополучной, малообеспеченной семье. После освобождения из мест лишения свободы проживает со своей бабушкой, не работает. Спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб на его поведение в администрацию муниципального образования и к участковому уполномоченному милиции не поступало. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также просьбу потерпевшей о прекращении производства по делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Дробовскому В.М. за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, поскольку назначение подсудимому более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, а назначение подсудимому более строгого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу его справедливости. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что даже при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не имеется. Учитывая, что Дробовской В.М. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 У К РФ считает необходимым назначить Дробовскому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - сотовый телефон, хранящийся у потерпевшей Рязковой И.А., подлежит оставлению потерпевшей Рязковой И.А. по принадлежности. Между тем, в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ с подсудимого Дробовского В.М. подлежат взысканию судебные издержки, поскольку для осуществления его защиты ему был назначен судом в качестве защитника - адвокат Яковлев М.А. От помощи защитника подсудимый не отказывался. За защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства защитнику было выплачено 2862 рубля. Как было установлено в судебном заседании, подсудимый Дробовской В.М. является трудоспособным, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, вследствие чего, оснований для освобождения Дробовского В.М. от уплаты судебных издержек не имеется. Таким образом, с Дробовского В.М. подлежит взысканию в доход федерального бюджета денежная сумма в размере 2862 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303. 304 и 307-310 УПК РФ, II Р И Г О В О Р И Л: Дробовского В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и в соответствии со статьей 62 УК РФ назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора - 29.07.2011 года. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Дробовского В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его в учреждении ИЗ-19/2 г. Абакана. Взыскать с Дробовского В.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2862 (двух тысяч восьмисот шестидесяти двух) рублей. Вещественное доказательство сотовый телефон, хранящийся у потерпевшей ФИО1., оставить потерпевшей по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем кассационного представления в тот же срок со дня получения копии кассационного представления. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Председательствующий Гладких Р.А.