ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Копьево 27 сентября 2011 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Берш А.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района РХ Артонова В.В.,
потерпевшего ФИО1,

подсудимого Козлова А.А.,

защитника - адвоката Хакасской республиканской коллегии адвокатов Киракосян Г.А., представившего удостоверение № 19/34 и ордер № 070569,

при секретаре судебного заседания Анистратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Козлова А.А., родившегося ../../.. года рождения в ... Н-..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не работающего, имеющего инвалидность 3 группы, проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

../../.. по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 10% дохода ежемесячно;

../../.. по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда от ../../.., всего назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного ../../.. по отбытию срока наказания;

../../.. по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по п. «а» ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Андрей Алексеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

../../.., в период времени с 03 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Козлов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, возникший из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь в ..., расположенном на ..., путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «Sony Erisson С510» <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей 00 копеек; СИМ-карту «Билайн», не представляющую ценности; зарядное устройство к сотовому телефону, не представляющее ценности; флеш-карту microМ2 «SanDisk» объемом памяти 1 Gb., стоимостью 247 рублей 00 копеек, музыкальный центр «.JVS UX150» стоимостью 2860 рублей 00 копеек, на общую сумму 6 107 рублей 00 копеек, принадлежащие по праву собственности гражданину ФИО1 Похищенное Козлов А.А. вынес за пределы усадьбы вышеуказанного дома и распорядился им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Козлов А.А. причинил ФИО1матери-

альный ущерб в сумме 6 107 рублей 00 копеек, являющийся для потерпевшего значитель-

ным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что предъявленное подсудимому обвине­ние обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражает, порядок и последствия вынесения приговора ему понятны.

Защитник против постановления приговора без проведения судебного разбиратель­ства не возражал, сообщив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Козлов А.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изложенные обстоятельства позволяют суду квалифицировать действия Козлова А.А. как преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справочным данным Козлов А.А. состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит. (л.д.124)

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 982 от 28.07.2011 года, у Козлова А.А. обнаруживаются признаки умственного недоразвития в виде легкой умственной отсталости, которые не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, у Козлова также не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. (л.д.62-63)

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, сделаны они с учетом имевшихся сведений о том, что Козлов А.А. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени» ( л.д.124). Заключение судебно – психиатрической экспертизы позволяет суду признать Козлова А.А. вменяемым и соответственно подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Козлову А.А. вида и размера наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно исследованных материалов дела, характеризующих личность подсудимого, преступление Козловым А.А. совершено при наличии непогашенных и не снятых в установленном порядке судимостей по приговорам Орджоникидзевского районного суда от ../../.. и ../../.. за совершение умышленных преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние подсудимого в совершении преступления, признание им своей вины, состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности у Козлова А.А., наличие несовершеннолетних детей.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства по мнению суда допускают применение положений ст. 314 УПК РФ, ниже одной трети от максимально возможного наказания.

Анализируя данные о личности Козлова А.А., суд принимает во внимание, что по месту жительства он зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб на его поведение не поступало ( л.д.123), проживает с семьей, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей ( 122, 141-143).

При назначении наказания суд также учитывает, что Козлов А.А. совершил преступление в период испытательного срока, установленного приговором Орджоникидзевского районного суда от ../../.., за совершение преступления против собственности, что не образует рецидива преступлений, однако является обстоятельством, характеризующим личность Козлова А.А. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо, склонное к нарушению порядка и условий отбывания наказания ( л.д.139)

Исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, с учетом мнения сторон судопроизводства, в том числе мнениягосударственного обвинителя, полагавшего возможным назначить наказание подсудимому без его изоляции от общества, позиции потерпевшего, просившего не лишать Козлова А.А. свободы, а также мнения защитника, суд, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, считает возможным не отменять назначенное Козлову А.А. условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда от ../../.., оставив приговор к самостоятельному исполнению.

С учетом положений части 7 статьи 316 УПК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому Козлову А.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение подсудимому более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление. Вместе с тем, суд считает возможным исправление Козлова без его изоляции от общества и подлежащими применению положения ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

При этом назначенное наказание, по мнению суда, будет отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, не окажет негативного влияния на условия жизни семьи Козлова А.А. и интересы несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК РФ с Козлова А.А. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Козлов А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Козлова АА. дополнительную обязанность, способствующую его исправлению – не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, своевременно являться для регистрации.

Отменить по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении.

Приговор Орджоникидзевского районного суда от ../../.. по ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока 2 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Sony Erisson С510» IMEI - <данные изъяты> СИМ-карту «Билайн», зарядное устройство к сотовому телефону, флеш-карту microМ2 «SanDisk» объемом памяти 1 Gb., музыкальный центр «.JVS UX150» после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем кассационного представления – в тот же срок со дня получения копии кассационного представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Берш.