ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Копьево 19 октября 2011 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Гладких Р.А., с участием:

государственного обвинителя - пом. прокурора Орджоникидзевского района Аронова А.А., представителя потерпевшего Лебедева В.Ю.,

подсудимого Тахтаракова А.П.,

защитника - адвоката Хакасской республиканской коллегии адвоката Киракосян Г.А., предоставившего удостоверение №.. и ордер №..,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тахтаракова А.П., ../../.. года рож­дения, уроженца ... Ширинского района Красноярского края, <данные изъяты>, трудоспособного, военнообязанного, заре­гистрированного по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский рай­он, с. ..., ул. ..., д. №.., проживающего по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. ..., ул. ..., д. №..,

ранее судимого:

- 09.07.2001 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 6 го­дам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 13.12.2006 года по отбытию срока наказания;

- 28.04.2008 года мировым судьей судебного участка в границах Орджони­кидзевского района Республики Хакасия за совершение преступления, пре­дусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, освобож­денного из мест лишения свободы 26.09.2008 года по отбытию срока нака­зания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тахтараков совершил незаконную охоту, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена.

Указанное преступление было им совершено на территории Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

../../.. года, в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Тахтараков по предварительному сговору с иным лицом, уголовное преследование в отношении которого бы­ло прекращено, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконную охоту на лося, который относится к популяции животных, охота на которых на территории Республики Хакасия полно­стью запрещена, с целью использования мяса животного в личных целях, произвел незаконную охоту на лося на территории лесного массива с координатами: ... северной широты и ... восточной долготы, расположенного на границе кварталов 18-го и 19-го ... участкового лесничества Государственного ко­митета по лесу Республики Хакасия.

Так, Тахтараков произвел два прицельных выстрела в лося из гладкоствольного оружия ИЖ-16 16 калибра, в результате чего добыл зверя. После этого Тахтараков совместно с иным лицом, уголовное преследование в отношении которого было прекращено, разделал при помощи топора и ножа тушу животного и с места происшествия скрылся.

На следующий день, около 13 часов 00 минут, Тахтараков совместно с иным лицом вернулся к месту происшествия на автомобиле ГАЗ-5205, совместно с иным лицом погрузил мясо животного в автомобиль и выехал из лесного массива. ../../.., около 20 часов 25 минут, на 56 километре автодороги ..., автомобиль, которым управляло иное лицо, был остановлен сотрудниками ДПС. При досмотре автомобиля было обнаружено мясо добытого животного.

Своими противоправными действиями Тахтараков причинил Государственному комитету по охране животного мира Республики Хакасия крупный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Тахтараков А.П. свою вину в совершении данного преступления признал полностью.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показал, что от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно о том, что ../../.. года Тахтараков и другое лицо совершили незаконную охоту на лося. Лось на основании постановления Правительства Республики Хакасия занесен в Красную книгу Республики Хакасия. В связи с этим охота на лося на территории Республики Хакасия полностью запрещена. Следовательно, животному миру Республики Хакасия был причинен крупный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей Расчет ущерба был произведен в соответствии с расчетом, утвержденным приказом Госкомэкологии России.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании показал, что он ра­ботает в Государственном комитете по охране животного мира Республики Хакасия. Лось внесен в Красную книгу Республики Хакасия на основании постановления Правительства Республики Хака­сия. Незаконной охотой на лося животному миру республики был причинен крупный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который был рассчитан на основании методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира, утвержденной Госкомэкологией Рос­сии.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает в «...». Летом 2011 года он принимал участие в осмотре места происшествия. Прибыв вместе со следователем на место происшествия, они обнаружили шкуру зверя. С помощью GPS-навигатора были определены координаты места происшествия. В ходе осмотра также принимал участие ФИО4 который и указал место нахождения шкуры зверя.

Из показаний специалиста Государственного комитета по лесу Республики Хакасия ФИО5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ../../.., он был привлечен в качестве специалиста по уголовному делу с целью привязки координат, определенных с помощью GPS-навигатора, с квартальной сетью ... участкового лесничества. При этом установленные с помощью навигатора координа­ты соответствуют участку местности на границе 18 и 19 кварталов ... участковое лесничества Орджоникидзевского района Республики Хакасия (т. 1 л.д. 89-92).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 было установлено, что он является ведущим консультантом отдела государственного учета, регулирования, воспроизводства и использования объектов животного мира. ../../.., как специалисту, ему были представлены фотографии с изображением частей туши животного. По визуальным признакам он определил, что указанные части животного принадлежат лосю (т. 1 л.д. 96-99).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что ../../.., около 10.00 часов, он находило в доме ФИО8. В это время в дом пришел Тахтараков, который попросил вывезти мясо из леса. Тахтараков пояснил, что ../../.. он и ФИО4 в урочище «...» добыли лося. ФИО7 и ФИО8 согласились. Они направились в лес на автомобиле ГАЗ-52, принадлежащем ФИО4. Около 13.00 часов они заехали в тайгу. Оставив машину возле дороги, они поднялись в гору. На горе возле «...» лежало мясо животного. Они перенесли мясо животного к машине и погрузили в кузов автомобиля. После этого Тахтараков и ФИО4 положили в машину два гладкоствольных ружья с патронами. Затем на автомобиле они направились обратно в село .... Однако на автодороге ... автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Во время досмотра автомобиля сотрудники милиции обнаружили мясо животного и ружья (т. 1 л.д. 106-109).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, которые были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, ../../.., в период с 09 до 10 часов, к нему пришел Тахтараков и попросил вывезти из леса мясо животного. При этом сообщил, что он и ФИО4 в урочище «...» ../../.. добыли зверя. Он согласился, и около 14.00 часов вместе с Тахтараковым, ФИО8, ФИО7 и ФИО4, на автомобиле последнего выехали в тайгу. Когда они прибыли, то, оставив машину, поднялись в гору. На горе возле солонца лежало мясо убитого животного, а также шкура и голова лося. Оставив шкуру животного у солонца, они перенесли мясо и голову к автомобилю и погрузили в кузов. ФИО4 и Тахтараков сложили в машину ружья. После этого они на автомобиле направились в село ... На автодороге ... автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые во время досмотра автомобиля обнаружили мясо и голову животного, а также ружья (т. 1 л.д 110-113).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что ../../.., около 09.00 часов, у него дома находился ФИО7. В это время пришел Тахтараков и попросил их помочь вывезти мясо из тайги. Тахтараков рассказал, что ../../.. он и ФИО4 в урочище «...» убили лося. Они согласились помочь. На автомобиле ГАЗ-52, принадлежащем ФИО4, они поехали в тайгу. Оставив машину возле дороги, они направились вслед за Тахтараковым и ФИО4 в го­ру. Когда они пришли к солонцу, то увидели возле солонца мясо животного. Рядом лежала го­лова животного. Все это было закрыто полиэтиленовой пленкой. Они перенесли мясо и голову животного к автомобилю и погрузили в кузов. ФИО4 и Тахтараков положили в автомобиль ру­жья. После этого направились на автомобиле в село .... На автодороге ... автомобиль остановили сотрудники ДПС. В ходе досмотра автомобиля сотрудника милиции обнаружили мясо и ружья (т. 1 л.д. 114-117).

Подсудимый Тахтараков А.П. в судебном заседании показал, что он и ФИО4 с целью добычи животного пришли к солонцу. Когда к солонцу вышел лось, то они произвели по лосю выстрелы из ружей, в результате чего добыли лося. На следующий день они со своими знакомыми погрузили мясо в автомобиль и направились домой, однако на автодороге были задержа­ны сотрудниками полиции. Мясо и ружья у них были изъяты. Разрешения на ношение и хране­ние огнестрельного оружия они не имели. Лицензии на отстрел животного, в том числе и лося у них не было.

Согласно протоколу явки с повинной, ../../.. Тахтараков А.П. обратился к сотруднику правоохранительных органов с повинной и сообщил о том, что ../../.. он совместно с Полевым в урочище «...» произвел незаконную охоту на лося (т. 1 л.д 37).

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 показал, что ../../.. он вместе с Тахтараковым поехали в урочище «...» чтобы нарвать черемши. Возле ручья у них были спрятаны ружья и патроны к ним. Когда приехали в тайгу, то решили поохотиться на солонце. Взяв ружья и патроны, они поднялись на гору к солонцу. На незначительном расстоя­нии от солонца они спрятались и стали ждать, пока зверь подойдет к солонцу. Через некоторое время к солонцу подошел лось. Увидев лося, он и Тахтараков выстрелили в лося, тем самым, добыв его. После этого они с помощью ножа и топора ошкурили лося, разделали мясо на части, отправились к мотоциклу. После этого они вернулись домой. На следующий день на автомобиле он совместно с ФИО8, ФИО9, ФИО7 и Тахтарковым приехали в тайгу, и перенесли мясо лося к автомобилю и погрузили в кузов. Сложили в машину и ружья. После этого направились в село .... Однако на автодороге были задержаны сотрудниками полиции. В ходе досмотра автомобиля мясо и ружья у них были изъяты. Разрешения на ношение ранение огнестрельного оружия они не имели. Лицензии на отстрел животного, в том числе лося, у них не было.

Как следует из протокола явки с повинной, с которой ../../.. ФИО4 обратился к сотруднику правоохранительных органов, ../../.. он совместно с Тахтараковым в урочище «...» произвел незаконную охоту на лося (т. 1 л.д. 38).

Сопоставив показания допрошенных свидетелей и подсудимого Тахтаракова А.П., суд приходит к выводу, что их показания полностью согласуются между собой и соответствуют тем событиям, которые имели место в действительности.

Вместе с тем вина Тахтаракова А.П. в совершении указанного преступления объективно подтверждается и другими доказательствами.

Согласно протоколам досмотра транспортного средства, во время досмотра автомобиля №.., которым управлял ФИО4, были обнаружены и изъяты: ружье 16-го калибра с пятью патронами, а также ружье ТОЗ-34Р (т. 1 л.д. 44, 45).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что во время последующего осмотра автомобиля ГАЗ-52 в кузове указанного автомобиля было обнаружено мясо животного, которое с места происшествия было изъято. В кабине указанного автомобиля был обнаружен и изъят топор (т. 1 л.д. 11-24).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном в районе координат: <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы и <данные изъяты> северной широты, 088 градусов 50 минут 505 секунд восточной долготы, находящегося на северо-запад от километрового знака «60 км.» автодороги ..., был обнаружен участок с примятой травой. Со слов ФИО4, который участвовал во время осмотра места происшествия, в данном месте стоял автомобиль. От данного места в гору протоптана тропа. Со слов ФИО4 по данной тропе он со своими знакомыми перенес мясо убитого животного. На вершине указанной горы были обнаружены внутренности животного, а также шкура животного и сгустки вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 27-31).

Из заключения эксперта, проводившего судебную биологическую экспертизу, видно, что обнаруженное и изъятое мясо является мясом лося (т. 1 л.д. 132-134).

В соответствии с заключением эксперта, проводившего судебную баллистическую экс­тазу, оружие ИЖ-16 является двуствольным, огнестрельным, гладкоствольным оружием 16-калибра модели ТОЗ-БУМ, изготовленное заводским способом производства «Тульского оружейного завода» и для производства выстрелов пригодно. Оружие ТОЗ-34Р - является двуствольным, огнестрельным, гладкоствольным оружием 12-го калибра модели ТОЗ-34Р, изготовленное заводским способом производства «Тульского оружейного завода» и для производства выстрелов пригодно. Выстрелы из вышеуказанных оружий после их последней чистки производились. Металлический предмет, обнаруженный в мясе животного, является свинцовым предметом и соответствует зарядам (картечи), изъятой из патронташа, патроны которых и изъяты во время досмотра автомобиля (т. 1 л.д. 143-150).

Из заключения эксперта №.. от ../../.. видно, что изъятый по факту незаконной охоты нож изготовлен самодельным способом с кустарной заточкой клинка и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 159-163).

Вместе с тем показания подсудимого Тахтаракова А.П. и допрошенных свидетелей относительно описываемых ими событий объективно подтверждаются протоколом выемки ножа, принадлежащего Тахтаракову А.П. (т. 1 л.д. 168-170), протоколом выемки огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (т. 1 л.д. 172-174), протоколом выемки мяса животного (т. 1 л.д. 188-190), протоколом выемки автомобиля ГАЗ-52 и мотоцикла ИЖ-Плнета-2 (т. 1 л.д. 204-206), а также протоколами осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 175-182, 191-199, 207-212).

Согласно приобщенного к делу акта взвешивания, общий вес мяса животного составил 220 килограмм (т. 1 л.д. 54).

Как следует из приобщенной к делу справки, размер ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду незаконным добыванием особи лося, составляет <данные изъяты> рублей. При этом расчет был произведен по соответствующей формуле Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной приказом Госкомэкологии России от 28.04.2000 года (т. 1 л.д. 9-10).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Тахтаракова А.П. в совершении данного преступления полностью доказана.

Действия Тахтаракова А.П. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительно­му сговору, с причинением крупного ущерба, в отношении зверей, охота на которых полно­стью запрещена.

При квалификации действий подсудимого суд исходил из того, что под незаконной охотой понимается охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований.

Анализируя действия подсудимого и иного лица, в отношении которого уголовное преследование было прекращено, как до совершения преступления, так и в момент его совершения суд приходит к выводу о наличии предварительного сговора между подсудимыми на незакон­ную охоту.

Учитывая количество добытого, распространенность указанного вида животных, их эко­логическую ценность и значимость для Республики Хакасия, размер причиненного ущерба, ко­торый составляет <данные изъяты> рублей, а, также принимая во внимание п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», согласно которого к крупному размеру ущерба относится ущерб, причиненный отстрелом лося при незаконной охоте, суд приходит к выводу, что действиями подсудимого был причинен крупный ущерб.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 09.10.2002 № 245 «О занесении в Красную книгу Республики Хакасия видов животных» лось был занесен в Красную книгу Республики Хакасия, как животное, находящееся под угрозой исчезновения.

Из медицинских документов следует, что подсудимый Тахтараков А.П. на учете у врача психиатра не состоит. С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого в быту, во время совершения преступления, на следствии и в судебном заседании, учитывая психическое состояние Тахтаракова А.П., суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния - вме­няемым.

Назначая подсудимому Тахтаракову А.П. вид и размер наказания, суд учитывает харак­тер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения це­ли преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновного состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из приобщенных к делу документов следует, что Тахтараков А.П. поддерживает факти­чески брачные отношения с ФИО10, в настоящее время не работает, к административной ответственности не привлекался, однако злоупотребляет спиртными напитками, по месту жи­тельства характеризуется отрицательно.

Из медицинских справок видно, что на учете у врачей нарколога и психиатра подсуди­мый Тахтараков А.П. не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку подсудимого с по­винной, раскаяние подсудимого в совершении преступления, активное способствование рас­крытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также наличие у него заболевания желудка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений поскольку, имея судимость за совершение умышленных преступлений, Тахтараков вновь со­вершил умышленное преступление.

Учитывая обстоятельство, отягчающее наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает необ­ходимым назначить Тахтаракову наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение ему более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, положения части 7 статьи 316 УПК РФ, так как особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе суда, суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ назна­чить Тахтаракову наказание сроком на 5 месяцев, то есть ниже предела, установленного поло­жениями части 2 статьи 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при ре­цидиве преступлений, поскольку назначение ему более строгого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости наказания.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, а также социальное положение Тахтаракова А.П., суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятель­ностью.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Тахтараковым А.П. преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также данные о личности виновного, зарекомендовавшего себя с отрицательной стороны, злоупотребляющего спиртными напитками, а также то, что в период рассмотрения уголовного дела подсудимый Тахтараков А.П. являлся в судебное заседание в состоянии опьянения, уклонялся от явки в судебное заседание, суд считает, что оснований для назначения подсу­димому Тахтаракову условного осуждения не имеется.

Согласно статье 58 УК РФ, назначенное Тахтаракову А.П. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - ружья ТОЗ-34Р и ИЖ-16, а также патроны, топор, нож и картечь, хранящиеся в оружейной комнате и комнате вещественных доказательств ОВД по Орджоникидзевскому району, подлежат уничтожению, как орудия совершения преступления. Мясо животного, хранящиеся в морозильной камере ОАС «Саянмолоко», подлежит передаче Госкомитету по охране животного мира Хакасии. Автомо­биль ГАЗ-52 и мотоцикл ИЖ-2, которые не являются орудием совершения преступления, под­лежат возвращению законному владельцу по принадлежности.

Между тем для осуществления защиты подсудимого ему был назначен судом в качестве защитника - адвокат Киракосян Г.А. От помощи защитника подсудимый не отказывался. За защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства защитнику было выплачено 5724 рубля.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый Тахтараков А.П. не работает, постоянного источника дохода не имеет. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе суда, суд считает возможным освободить Тахтаракова А.П. от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Тахтаракова А.П. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении Тахтаракова А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать его в Учреждении ИЗ-19/2 г. Абакана.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - ружья ТОЗ-34Р и ИЖ 16, а также патроны, топор, нож и картечь, хранящиеся в оружейной комнате и комнате вещественных доказательств ОВД по Орджоникидзевскому району, уничтожить, как орудия совер­шения преступления. Мясо животного, хранящиеся в морозильной камере ОАО «...» передать Госкомитету по охране животного мира Хакасии. Автомобиль ГАЗ-52 и мотоцикл ИЖ-2, не являющиеся орудием совершения преступления, оставить законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республика Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток ее дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вру­чения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем кассационного представления - в тот же срок со дня получения осужденным копии кассационного представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной ин­станции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Гладких Р.А