ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Копьево 09 ноября 2011 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Берш А.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района Артонова В.В.,

потерпевшего ФИО9,

подсудимого Мацнева А.С.,,

защитника адвоката Хакасской республиканской коллегии адвокатов Киракосян Г.А., представившего удостоверение №.. и ордер №..;

при секретаре судебного заседания Анистратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мацнева А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30 п. п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мацнев А.С. дважды совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Мацнев А.С. и иное лицо, производство по делу в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Указанные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В период времени с ../../.. по ../../.., с 23 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, Мацнев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, возникший из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: ..., откуда тайно похитил телевизор «Akai 21CT 12SR» стоимостью 3000 рублей 00 копеек, принадлежащий по праву собственности гражданину ФИО9 Похищенный телевизор Мацнев А.С. вынес за пределы усадьбы вышеуказанного дома, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Мацнев А.С. причинил гражданину ФИО9 значительный материальный ущерб в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени с ../../.. по ../../.., с 00 часов 10 минут до 04 часов 30 минут, Мацнев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, возникший из корыстных побуждений, с целью наживы, разбил рукой стекло в окне веранды и, просунув руку, открыл изнутри запирающее устройство в виде металлического крючка, после чего незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: ..., откуда тайно похитил телевизор «Rubin 51MO6» стоимостью 300 рублей 00 копеек, принадлежащий по праву собственности ФИО9 Похищенный телевизор Мацнев А.С. вынес за пределы усадьбы вышеуказанного дома, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Мацнев А.С. причинил ФИО9 материальный ущерб на сумму 300 рублей 00 копеек.

Кроме того, ../../.., в период времени с 07 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, Мацнев А.С., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, возникший из корыстных побуждений, с целью наживы, путем выставления, при помощи плоскогубцев, стекла в окне веранды, через оконный проем незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: ..., откуда тайно похитил сотовый телефон «Sony Ericsson W800i» стоимостью 500 рублей 00 копеек, с находящейся в нем сим-картой «Мегафон», не представляющей ценности, принадлежащей по праву собственности ФИО10 Похищенный сотовый телефон Мацнев А.С. вынес за пределы усадьбы вышеуказанного дома, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Мацнев А.С. причинил ФИО10 материальный ущерб на сумму 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, ../../.., в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут, Мацнев А.С., в группе по предварительному сговору с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого выделено в отдельное производство, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, возникший из корыстных побуждений, с целью наживы, действуя совместно и согласованно, подошли к магазину «Парковый», расположенному по адресу: ..., принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО8, где с помощью топора повредили жалюзи и разбили стекло в окне магазина, с целью незаконного проникновения в него и тайного хищения денег в сумме 19527 рублей 00 копеек; 5 бутылок водки «Пшеничная» стоимостью 98 рублей 00 копеек за одну бутылку, на общую сумму 490 рублей 00 копеек, принадлежащую по праву собственности ФИО8, после чего зашли в расположенный возле магазина парк. В это время к вышеуказанному магазину подъехал наряд ОВО при ОВД по Орджоникидзевскому району, в результате чего Мацнев А.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были задержаны сотрудниками Отдела вневедомственной охраны, а потому Мацневым А.С. и указанным иным лицом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Своими противоправными действиями Мацнев А.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пытались причинить ФИО8 материальный ущерб на сумму 20 017 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Мацнев А.С. согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия рассмотрения дела в таком порядке ему ясны и понятны, дополнительной консультации с защитником не требуется.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что предъявленное подсудимым обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО9 пояснил, что против рассмотрения дела в таком порядке он не возражает, последствия постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ ему ясны и понятны.

Потерпевшие ФИО8 и ФИО10 в заявленных ранее ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, последствия рассмотрения дела в особом порядке им ясны и понятны.

Защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, сообщив, что все условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены, права подсудимого не нарушаются.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Мацнева А.С. по факту хищения имущества ФИО9 в период с ../../.. по ../../.., подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Мацнева А.С. по факту хищения имущества ФИО9 в период с ../../.. по ../../.., подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия Мацнева А.С. по факту хищения имущества ФИО10 ../../.. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия Мацнева А.С. по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ФИО8, в группе лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении Мацневу А.С. вида и размера наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было.

Из документов, характеризующих личность Мацнева А.С., было установлено, что Мацнев проживает с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на поведение которого в органы местного самоуправления не поступало ( л.д. 134- 135 т.2), страдает рядом заболеваний ( л.д.132 т.2), не судим ( л.д. 136-138 т.2), ограниченно-годен к военной службе в связи с наличием заболевания ( л.д.140 т.2).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1014 от 04.08.2011 года, у Мацнева А.С. <данные изъяты>.

Во время совершения инкриминируемого ему деяния, у Мацнева, как и в момент проведения исследования, также не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал согласованно в группе лиц, последовательно и целенаправленно.

По своему психическому состоянию в настоящее время, как и в момент совершения преступлений, он также может осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. (л.д.209-210 т. 1)

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированы. Оценивая поведение Мацнева А.С. в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. Заключение судебно – психиатрической экспертизы позволяет суду признать Мацнева А.С. вменяемым и соответственно подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по фактам хищения чужого имущества, суд учитывает явки с повинной Мацнева А.С. ( л.д. 84 т. 1, л.д. 32 т.1, л.д. 54 т.1, л.д.69 т.1) по инкриминируемым ему составам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, в совершении которых обвиняется Мацнев А.С., изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 158 УК РФ, состояние здоровья Мацнева.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств позволяет суду при назначении наказания применить положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Мацневым А.С. преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и преступления средней тяжести, и к категории средней тяжести, анализируя данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие у Мацнева постоянного места работы и источника постоянного дохода, иные обстоятельства, в том числе обстоятельства, в силу которых преступление, ответственность за совершение которого предусматривается ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, но не связанное с его изоляцией от общества,, поскольку назначение ему более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, а назначение ему более строгого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости наказания.

По этим же основаниям, а также, принимая во внимание материальное и семейное положение Мацнева А.С., суд считает возможным не назначать Мацневу А.С. за хищение чужого имущества дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и не усматривает возможности назначения наказания в виде штрафа в качестве самостоятельного вида наказания.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характеристики подсудимого, иные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения Мацневу А.С. окончательного наказания по совокупности преступлений путем их частичного сложения по правилам ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению,.

В соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мацнева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи у ФИО9 в период с ../../.. по ../../.., и назначить ему за совершение дан­ного преступления наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

Мацнева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи у ФИО9 в период с ../../.. по ../../.. и назначить ему за совершение дан­ного преступления наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

Мацнева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи у ФИО10 ../../.. и назначить ему за совершение дан­ного преступления наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

Мацнева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту покушения на совершение кражи имущества ФИО8 ../../.. и назначить ему за совершение дан­ного преступления наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мацневу А.С. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Мацневу А.С. дополнительную обязанность, способствующую его исправлению: не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - телевизоры «Akai 21CT 12SR» и «Rubin 51MO6», хранящиеся у потерпевшего ФИО9, оставить потерпевшему по принадлежности;

отрезок липкой ленты размером 10х15мм. с отпечатком пальца руки, дактилоскопическая карта на имя Мацнева А.С., хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; рюкзак, хранящийся при уголовном деле, передать ФИО7 по принадлежности,, топор и ручку от плоскогубцев темно-зеленого цвета, хранящиеся при уголовном деле, передать ФИО5 по принадлежности;

две тетради в которые внесены записи о денежных суммах полученных от дневной выручки магазина «Парковый» хранящиеся у свидетеля ФИО6, освободить от ограничений и оставить ФИО6.

Приговор в части вещественных доказательств исполнять после вступления в законную силу решения по уголовному делу №.., производство по которому приостановлено.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течение 10 дней со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем кассационного представления - в тот же срок со дня получения копии кассационного представления.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Берш

ш