п. Копьево 14 сентября 2011 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Гладких Р.А., с участием:

государственных обвинителей – прокурора Орджоникидзевского района Казак Д.А.,

и.о. прокурора Орджоникидзевского района Глущакова Е.В.,

потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3,

подсудимого Литвиненко Д.В.,

защитника – адвоката Хакасской республиканской коллегии адвокатов Киракосян Г.А., представившего удостоверение №.. и ордер №..,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Литвиненко Д.В., ../../.. года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ул. ..., д. №.., проживающего по адресу: пос. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ул. ..., д. №..;

ранее судимого:

1) 03.09.2003 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия (с учетом внесенных изменений постановлениями Ачинского городского суда Красноярского края от 20.02.2004 года, Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.10.2004 года и Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 26.04.2011 года) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2) 04.12.2003 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия (с учетом внесенных изменений постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.10.2004 года и постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 26.04.2011 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с частичным сложением наказания, назначенного по приговору от 03.09.2003 года, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 27.07.2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 18 дней;

3) 11.10.2006 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия (с учетом внесенных изменений постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 26.04.2011 года) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с отменой условно-досрочного освобождения и с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 04.12.2003 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 18.04.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 22 дня;

4) 17.12.2008 года мировым судьей судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к 150 часам обязательных работ, отбывшим наказание 04.05.2009 года;

5) 08.10.2009 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия (с учетом внесенных изменений постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 05.05.2011 года) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

6) 10.11.2009 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия (с учетом внесенных изменений постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 05.05.2011 года) за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

7) 28.04.2010 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия (с учетом внесенных изменений постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 05.05.2011 года) за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения и частичным присоединением наказания, назначенного приговором от 08.10.2009 года и приговором от 10.11.2009 года, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

8) 14.07.2010 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия (с учетом внесенных изменений постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 05.05.2011 года) за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с частичным сложением наказания, назначенного приговором от 28.04.2010 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

9) 19.10.2010 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия (с учетом внесенных изменений постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 27.07.2011 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ (с учетом внесенных изменений кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12.01.2011 года), к 3 годам лишения свободы, с частичным сложением наказания, назначенного приговором от 14.07.2010 года, к 4 годам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Литвиненко Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, Литвиненко совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления были им совершены на территории Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

../../.., в период с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, Литвиненко, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью наживы, путем свободного доступа, находясь в помещении котельной, расположенной по адресу: ...ёво, ..., тайно похитил сотовый телефон марки «NOKIA»-1202, IMEI ..., стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1 Похищенным сотовым телефоном Литвиненко распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ../../.. ноября 2009 года, в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, Литвиненко, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью наживы, открыв дверной запор, незаконно проник в сарай, предназначенный для хранения гусей, находящийся во дворе дома, расположенного по адресу: поселок ... ул. ..., д. № №.., откуда тайно похитил двух гусей, стоимостью 700 рублей каждый, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей.

Помимо этого, ../../.. января 2010 года, в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, Литвиненко, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью наживы, открыв с помощью осколка древесины внутреннее запирающее устройство в виде металлического крючка, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: село ..., ул. ..., д. №.., откуда тайно похитил телевизор марки «JVC», стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По факту хищения сотового телефона

В судебном заседании подсудимый Литвиненко свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, однако, воспользовавшись гарантированным Конституцией Российской Федерации правом, от дачи показаний отказался.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что осенью 2009 года он приобрел сотовый телефон «NOKIA» за <данные изъяты> рублей. В этот же день он пошел на работу в котельную. Вечером к нему в котельную пришли ФИО6, Литвиненко и ФИО4. Они предложили употребить спиртные напитки. В процессе употребления спиртных напитков он разрешал ФИО6 и Литвиненко пользоваться принадлежащим ему сотовым телефоном. После распития спиртных напитков ФИО6 и Литвиненко ушли. Через некоторое время он обнаружил хищение сотового телефона вместе с зарядным устройством. На следующий день он обратился к матери ФИО6 с просьбой вернуть телефон, а затем заявил о хищении в милицию. Впоследствии похищенный у него сотовый телефон был возвращен ему сотрудниками милиции.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ../../.. ноября 2009 года, около 24 часов, он, Литвиненко и ФИО6 пришли в кочегарку санэпидстанции для того, чтобы распить спиртное со знакомым ФИО6. Вместе с кочегаром они стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, кочегар дал Литвиненко деньги для приобретения спиртного и сотовый телефон «Нокиа» для вызова такси. Вернул ли Литвиненко сотовый телефон ему не известно. ФИО6 и Литвиненко вышли из котельной и примерно через полчаса вернулись со спиртными напитками. После полуночи кочегар выгнал их из котельной. Выйдя на улицу, ФИО4, Литвиненко и ФИО6 направились к магазину. В магазине ФИО6 сообщил ему о том, что украли телефон у кочегара и продали его какому-то таксисту и теперь имеются деньги для приобретения спиртного (т. 1 л.д. 115-117).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работал водителем такси. Приехав по вызову, в автомобиль сели двое парней – Литвиненко и ФИО6. Он отвез их к магазину. Литвиненко при этом предложил приобрести сотовый телефон «Нокиа». Он согласился и приобрел у Литвиненко телефон за 300 рублей. После этого он свозил их до магазина и привез обратно к зданию санэпидемстанции. В последствии приобретенный у Литвиненко сотовый телефон был изъят у него сотрудниками милиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что в свободное от основной работы время он подрабатывает в такси. ../../.. ноября 2009 года около 23 часов к нему поступил звонок и он направился по вызову. Подъехав к магазину «Парковый» к нему обратились ФИО6 и Литвиненко с просьбой свозить их до магазина «...». По дороге Литвиненко предложил приобрести у них сотовый телефон «NOKIA» за 300 рублей. Он согласился и купил у них данный телефон за 300 рублей. После того, как они приобрели в магазине спиртные напитки, он привез ФИО6 и Литвиненко к зданию санэпидстанции. Литвиненко сходил в здание и вынес ему зарядное устройство к телефону. После этого он уехал. ../../.. декабря 2009 года приобретенный им сотовый телефон был у него изъят сотрудниками милиции (т. 1 л.д. 118-119).

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что около двух лет назад он вместе с Литвиненко, ФИО4 и ФИО1 распивали спиртные напитки в котельной санэпидемстанции. Когда у них закончилось спиртное, Назаров достал деньги и попросил их приобрести водки. Литвиненко по сотовому телефону вызвал такси и они направились к магазину. По дороге Литвиненко продал телефон ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что ../../...11.2009 года, в вечернее время, он вместе с Литвиненко и ФИО4 пришли в котельную санэпидстанции для распития спиртных напитков. В котельной находился кочегар Назаров. Вместе с ним они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития ФИО1 показал принадлежащий ему сотовый телефон черного цвета. Литвиненко, с разрешения ФИО1, брал у него данный телефон и кому-то звонил. Когда у них закончилось спиртное, ФИО1 достал деньги и попросил их приобрести еще водки. ФИО6 и Литвиненко по сотовому телефону вызвали такси и направились к магазину. Затем они вернулись в котельную и продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1 опьянел и лег спать. ФИО6 и Литвиненко сидели за столом. Литвиненко разговаривал по телефону ФИО1. Затем Литвиненко рассказал ему, что продал сотовый телефон ФИО5 (т. 1 л.д. 157-159).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, также следует, что ../../...11.2009 года он вместе с Литвиненко, ФИО4 и ФИО1 распивали спиртные напитки в котельной. ФИО1 показал принадлежащий ему сотовый телефон черного цвета. Литвиненко, с разрешения ФИО1, пользовался данным телефоном. Когда у них закончилось спиртное, ФИО1 достал деньги и попросил их еще приобрести водки. ФИО6 и Литвиненко по сотовому телефону вызвали такси и направились к магазину. Затем они вернулись в котельную и продолжили распивать спиртные напитки. Литвиненко разговаривал по телефону ФИО1. Что было дальше он не помнит, но со слов Литвиненко ему стало известно, что Литвиненко продал сотовый телефон ФИО5 (т. 1 л.д. 164-166).

Сопоставив показания допрошенных свидетелей с показаниями потерпевшего, суд приходит к выводу, что их показания в целом согласуются между собой и соответствуют тем событиям, которые имели место в действительности.

Из показаний подсудимого Литвиненко Д.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ../../.. ноября 2009 года, в вечернее время, он вместе с ФИО6 и его знакомым пришли в котельную, где находился ФИО1. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития ФИО1 показал принадлежащий ему сотовый телефон черного цвета. Пока они сидели в котельной, Литвиненко с разрешения ФИО1 пользовался данным телефоном. Когда у них закончилось спиртное, ФИО1 дал им деньги и попросил купить еще водки. Литвиненко и ФИО6 поехали на такси в магазин, где приобрели спиртные напитки. По дороге Литвиненко предложил водителю ФИО5 приобрести сотовый телефон, который Литвиненко и ФИО6 похитили по предложению ФИО6 еще до поездки в магазин. Литвиненко при этом согласился совершить кражу телефона и забрал телефон перед отъездом в магазин. ФИО5 приобрел сотовый телефон за 300 рублей. Когда они подъехали обратно к котельной, то Литвиненко вынес ФИО5 зарядное устройство к телефону, которое лежало на подоконнике. После распития спиртного в котельной, Литвиненко и ФИО6 ушли и на вырученные от продажи телефона деньги приобрели спиртные напитки (т. 1 л.д. 195-199).

В ходе последующего допроса на предварительном следствии подсудимый Литвиненко Д.В. дал аналогичные показания, также сообщив о том, что до поездки в магазин он согласился на предложение ФИО6 совершить кражу телефона, принадлежащего ФИО1, и забрал телефон перед отъездом в магазин (т. 1 л.д. 362-365).

Показания подсудимого были получены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии его защитника. Перед началом допроса Литвиненко были разъяснены его права, в том числе и право - отказаться от дачи показаний. Отраженные в протоколах показания были лично прочитаны подсудимым, замечаний по их содержанию ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало.

Проанализировав показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, сопоставив их с показаниями потерпевшего и показаниями допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что указанные показания являются правильными, поскольку они последовательны, отличаются логикой и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и допрошенных свидетелей.

Вместе с тем, вина Литвиненко Д.В. в совершении указанного преступления объективно подтверждается и другими доказательствами.

Отраженные в протоколе выемки сотового телефона (т. 1 л.д. 121-123) и в протоколе его осмотра (т. 1 л.д. 124-125) характерные особенности телефона полностью соответствуют описанию сотового телефона, о котором сообщали в своих показаниях потерпевший, подсудимый и допрошенные свидетели.

Обстановка, которая сложилась на месте происшествия, и которая нашла свое отражение в протоколе осмотра места происшествия, не опровергает показаний потерпевшего, подсудимого и допрошенных свидетелей (т. 1 л.д. 37-39).

Наличие у потерпевшего ФИО1 сотового телефона подтверждается приобщенным к делу паспортом сотового телефона (т. 1 л.д. 129-130).

Стоимость похищенного телефона подтверждается приобщенной к делу справкой, согласно которой стоимость сотового телефона «NOKIA» на ../../.. декабря 2009 года составляла <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 47).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.

Действия Литвиненко Д.В. органами следствия были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» исполнителями такого преступления, как кража, могут быть признаны лишь лица, непосредственно принимавшие участие в изъятии чужого имущества, либо совершившие в соответствии с распределением ролей согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю, то есть непосредственно совершившие действия, составляющие объективную сторону состава преступления. Действия же лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но склонившего другое лицо к совершению преступления, могут быть расценены лишь как соучастие в преступлении в форме подстрекательства. Предварительный же сговор как квалифицирующий признак кражи может иметь место лишь между соисполнителями преступления.

Однако каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в хищении сотового телефона участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, суду представлено не было.

Из показаний подсудимого Литвиненко Д.В. видно, что, согласившись с предложением ФИО6, он похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон. О том, что между ним и другим лицом были распределены какие-либо роли, или иное лицо совершило какие-либо согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю, подсудимый Литвиненко в своих показаниях не сообщал.

Из показаний свидетеля ФИО6 также не видно, чтобы кто-либо оказывал Литвиненко какое-либо содействие в хищении телефона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Литвиненко Д.В. отсутствует такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, действия Литвиненко Д.В. по факту хищения телефона подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения гусей

В судебном заседании подсудимый Литвиненко Д.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, однако, воспользовавшись своим правом, от дачи показаний отказался.

Вместе с тем виновность подсудимого в совершении данного преступления полностью установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями допрошенных свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что осенью 2009 года в вечернее время к ней домой пришел Литвиненко. Однако она выпроводила его из дома. На следующий день утром она обнаружила пропажу двух гусей, которые находились в стайке во дворе дома. О хищении гусей она заявила в милицию. Чуть позже сотрудники милиции возвратили ей гусей, которые были у нее похищены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он проживает совместно с ФИО2. Во дворе их дома расположен сарай, в котором находились гуси. Вечером, покормив гусей, он выключил в сарае свет и закрыл сарай на вертушку. Немного позже к нему домой пришел Литвиненко. После распития спиртных напитков Литвиненко ушел, а они легли спать. Ночью он слышал лай собаки, однако выходить из дома не стал. Утром он обнаружил хищение из сарая двух гусей. При этом сарай был открыт, а в сарае горел электрический свет. Позже в ходе разговора с ФИО15 ему стало известно, что Литвиненко предлагал ФИО15 приобрести двух гусей, но тот отказался. Тогда Литвиненко продал гусей ФИО8.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что ../../...11.2009 года, около 22 часов, она пришла домой к ФИО6 Примерно через полчаса в дом к ФИО6 пришел Литвиненко и они стали распивать спиртные напитки. Около 23 часов Литвиненко ушел домой. После этого они легли спать. Ночью она слышала лай собаки, но из дома никто не выходил. На следующий день, около 11 часов, ФИО6 пошел в стайку кормить гусей, а когда вернулся, то сообщил, что в стайке не хватает 2 гусей. ФИО2 прошла в гусятник, пересчитала гусей, и обнаружила хищение двух гусей (т. 1 л.д. 69-70).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что примерно в 2010 году, однако какой год он точно сказать не может, к нему домой пришел Литвиненко и ФИО6. Они предложили приобрести гуся. Он приобрел данного гуся за 300 рублей. Спустя какое-то время к нему снова пришел Литвиненко и предложил приобрести еще одного гуся. Он приобрел у Литвиненко данного гуся за 100 рублей. В последствии указанных гусей у него изъяли сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ночью ../../...11.2009 года к нему домой пришел Литвиненко и предложил приобрести двух гусей. При этом Литвиненко сообщил, что гусей ему дала хозяйка, фамилию которой он не называл. Согласившись, он приобрел у Литвиненко двух гусей за 500 рублей. Один гусь был белого окраса, второй серого. Купив гусей, он поместил их в подполье своего дома (т. 1 л.д. 71-72).

Из показаний свидетеля ФИО8, которые были даны им на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашены в судебном заседании, видно, что ../../..11.2009 года Литвиненко принес ему двух гусей в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут (т. 1 л.д. 73-74).

Проанализировав показания свидетеля ФИО8, сопоставив их с показаниями других допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО8 в судебном заседании добросовестно заблуждался относительно количества приобретенных им гусей. Следовательно, те показания, которые были даны свидетелем на предварительном следствии, являются правильными.

Указанный вывод соответствует и показаниям свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что действительно осенью 2009 года он вместе с Литвиненко продал ФИО8 принадлежащего ему гуся, а на вырученные от продажи гуся деньги они приобрели спиртные напитки. Однако позже из сарая, где находились гуси, было похищено еще два гуся, которых Литвиненко предлагал ФИО15, а затем продал ФИО8.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, было установлено, что ../../...11.2009 года в вечернее время он находился дома у ФИО9 Уже ночью он услышал свист со стороны улицы. ФИО9. вышла из дома на улицу. Когда она открыла дверь, Плетюх услышал, что снаружи дома гогочут гуси. Когда Плетюх Е.С. вернулась в дом, то сообщила, что приходил Литвиненко, у которого было два гуся. Однако она его в дом не пустила (т. 1 л.д. 75-76).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ночью в ноябре 2009 года к ней домой приходил Литвиненко. Дверь ему она открывать не стала. Однако через дверь слышала гогот гусей. Литвиненко попросил у нее сумку для того, чтобы положить гусей. Однако она впускать Литвиненко в дом не стала и он ушел.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что ../../...11.2009 года она находилась дома с братом ФИО4 и ФИО15. Ночью к ним пришел Литвиненко и принес с собой двух гусей. Она не стала впускать Литвиненко в дом и он ушел (т. 1 л.д. 77-78).

Сопоставив показания допрошенных свидетелей с показаниями потерпевшей, суд приходит к выводу, что их показания являются правильными, соответствуют тем событиям, которые имели место в действительности, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Из показаний подсудимого Литвиненко Д.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ../../...11.2009 года, около 20 часов, он пришел домой к Подлубному, который проживает по ул. .... Вместе с ФИО6 и его женой Еленой они употребили спиртные напитки. После этого жена ФИО6 выпроводила его из дома и он ушел. Спустя некоторое время Литвиненко решил снова употребить спиртное и направился к Подлубному домой. Войдя во двор дома, Литвиненко увидел, что дом закрыт, а в доме было темно. Литвиненко услышал гогот гусей, доносившийся из стайки. Он решил похитить из стайки гусей, чтобы в последующем их продать и купить спиртное. Дверь в стайку была прикрыта, замка не было. Войдя в стайку, Литвиненко взял 2 гусей, вышел на улицу. Затем он направился к дому Соболева, однако жена Соболева не впустила его в дом и тогда он направился к Стародумову. Он предложил Стародумову купить гусей. Стародумов согласился и приобрел у него гусей за 500 рублей (т. 1 л.д.195-199).

В ходе последующего допроса на предварительном следствии Литвиненко Д.В. дал аналогичные показания, также сообщив о том, что с целью хищения гусей вошел в стайку, расположенную во дворе дома, где проживал ФИО6, похитил из стайки двух гусей, которых продал ФИО8 за 500 рублей (т. 1 л.д. 362-365).

Исследовав протоколы допроса подсудимого, суд приходит к выводу, что его показания были получены с соблюдением требований закона, в присутствии его защитника.

Сопоставив показания подсудимого Литвиненко с показаниями потерпевшего и допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Вместе с тем, виновность Литвиненко Д.В. в совершении указанного преступления объективно подтверждается и другими доказательствами.

Так, обстановка, сложившаяся на месте происшествия, в том числе расположение надворных построек и описание запорного устройства, которая нашла свое отражение в протоколе осмотра места происшествия, соответствует показаниям потерпевшей, подсудимого и допрошенных свидетелей, в том числе относительно места нахождения похищенного и способа проникновения (т. 1 л.д. 20-25).

Отраженное в протоколе выемки (т. 1 л.д. 80-81) и в протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 82-83) описание гусей полностью соответствует тому описанию, о котором сообщали в своих показаниях потерпевшая, подсудимый и допрошенные свидетели.

Стоимость похищенных гусей подтверждается справкой, согласно которой стоимость гуся составляла 700 рублей (т. 1 л.д. 35).

Между тем из заключения эксперта, проводившего судебную трасологическую экспертизу, видно, что фрагмент следа обуви, обнаруженный во время осмотра места происшествия, мог быть оставлен обувью, которая была изъята у Литвиненко, либо другой обувью, имеющей аналогичную форму, размеры и взаиморасположение элементов следообразующей поверхности (т. 1 л.д. 96-100).

Характерные особенности обуви, представленной эксперту для исследования, были отражены в протоколе осмотра обуви (т. 1 л.д. 106-107).

Однако из протокола выемки видно, что обувь, представленная эксперту для производства экспертизы, была изъята не у подсудимого Литвиненко Д.В., а у оперуполномоченного ОУР ОВД по Орджоникидзевскому району ФИО10 в кабинете № №.. ОВД по Орджоникидзевскому району (т. 1 л.д. 88-89).

Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанная обувь была изъята у подсудимого Литвиненко Д.В., либо принадлежала ему, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не исследовалось.

Подсудимый Литвиненко Д.В. в судебном заседании заявил о том, что указанная обувь ему не принадлежит. Показания подсудимого в данной части стороной обвинения не опровергнуты.

Таким образом, указанные доказательства не указывают на причастность подсудимого Литвиненко к совершению преступления, но в тоже время и не опровергают установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.

Действия Литвиненко Д.В. подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как совершение хищения с незаконным проникновением в хранилище, суд принимает во внимание, что подсудимый противоправно вторгся в сарай, предназначенный для хранения гусей, с целью хищения принадлежащего потерпевшей имущества.

По факту хищения телевизора

В судебном заседании подсудимый Литвиненко свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, а также другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что в период с ../../.. декабря 2009 года по ../../.. января 2010 года она находилась в лечебном учреждении, расположенном в поселке Копьево. Во время ее отсутствия за домом присматривала ее племянница ФИО12 В январе 2010 года племянница сообщила ей, что из дома было совершено хищение цветного телевизора. О хищении племянница сообщила в милицию. В последствии похищенный у нее телевизор был ей возвращен сотрудниками милиции.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что ../../..12.2009 года она сломала ногу и ../../..12.2009 года ее отвезли в Копьевскую ЦРБ на лечение. Ключ от дома она оставила своей племяннице ФИО12, которая присматривала за домом. ../../...01.2010 года ФИО12 приехала к ней в больницу и сообщила, что в ее дом было совершено проникновение и похищен телевизор. При этом ФИО12 рассказала, что в дом проникли через гараж (т. 1 л.д. 132-133).

Гражданка ФИО12 в судебном заседании показала, что зимой 2009-2010 года ФИО3 находилась на лечении в Копьевской больнице. Она присматривала за домом ФИО3, ежедневно топила в доме печь. В один из указанных дней она пришла в дом, протопила печь. При этом в доме было все в порядке, телевизор находился на месте. Закрыв входную дверь на замок, она ушла. На следующий день она пришла к дому, открыла входную дверь и обнаружила отсутствие телевизора. Осмотрев входные двери, она обратила внимание, что вторая входная дверь, которая ведет во двор дома и которая закрывается изнутри на деревянный колышек, открыта, а колышек отсутствует. О хищении телевизора она сообщила сотруднику милиции.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, было установлено, что ../../..01.2010 года, в первом часу ночи он пришел домой к ФИО13. Во втором часу в дом ФИО13 пришел Литвиненко и предложил приобрести телевизор. Однако они отказались. Когда ФИО11 вышел во двор дома, то увидел стоящий на скамейке телевизор (т. 1 л.д. 135-137).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что примерно ../../..01.2010 года, во втором часу ночи к ней домой пришел Литвиненко и предложил приобрести телевизор. Находившийся в доме Тундешев сообщил Литвиненко о том, кому можно продать телевизор. После этого ФИО11 ушел, а Литвиненко занес в дом телевизор. Затем все легли спать. На следующий день Литвиненко ушел и больше не возвращался, а телевизор находился у нее в доме. Дня через два к ней домой пришел участковый уполномоченный милиции ФИО16 и изъял указанный телевизор, сообщив, что телевизор был похищен.

Сопоставив показания допрошенных свидетелей с показаниями потерпевшей, суд приходит к выводу, что их показания являются правильными, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Из показаний подсудимого Литвиненко Д.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ../../...01.2010 года он находился в селе .... Ночью ../../..01.2010 года, когда он проходил мимо дома ФИО3, зная о том, что она находится в больнице, он решил проникнуть в дом и похитить из него телевизор. Войдя во двор дома, он проник в дом через гараж, где был запасной выход. Входная дверь была закрыта на металлический крючок. С помощью щепки он приподнял крючок и открыл дверь. Войдя в дом, он похитил из дома телевизор с пультом дистанционного управления. После этого он перенес похищенный им телевизор в дом ФИО13. В доме находился ФИО1, у которого он спросил о том, кому можно продать телевизор. На следующий день он ушел от ФИО13, решив забрать телевизор позже. Продать телевизор он не успел, поскольку телевизор был изъят сотрудником милиции (т. 1 л.д. 195-199).

В ходе последующего допроса на предварительном следствии Литвиненко Д.А. дал аналогичные показания, также сообщив о том, что с целью хищения телевизора он через запасной выход проник в дом Тайдоновой и похитил из дома телевизор (т. 1 л.д. 362-365).

Приведенные выше показания подсудимого были получены следователем с соблюдением требований закона, в присутствии его защитника. Протоколы допроса были лично прочитаны Литвиненко, замечаний по их содержанию ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило. При этом показания подсудимого Литвиненко Д.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшей и допрошенных свидетелей.

Вместе с тем, вина Литвиненко Д.В. в совершении указанного преступления объективно подтверждается и другими доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, жилой дом, расположенный в селе ... по улице ..., №.., имеет два входа, один из которых ведет в дом через гараж. Входная дверь в гараж закрывается изнутри на металлический крючок. На момент осмотра телевизор в доме отсутствует. (т. 1 л.д. 49-52). Отраженные в протоколе осмотра места происшествия обстоятельства полностью подтверждают показания потерпевшей и подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, относительно способа проникновения в жилое помещение и хищения телевизора.

Отраженные в протоколе выемки телевизора (т. 1 л.д. 145-146) и в протоколе его осмотра (т. 1 л.д. 147-149) характерные особенности телевизора полностью соответствуют описанию похищенного, о котором сообщали в своих показаниях потерпевшая и подсудимый.

Стоимость похищенного телевизора подтверждается справкой, согласно которой стоимость телевизора «JVC» составляла <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 60).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.

Действия Литвиненко Д.В. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, суд принимает во внимание, что подсудимый противоправно вторгся в жилое помещение, занимаемое потерпевшей, с целью хищения принадлежащего потерпевшей имущества.

Кроме того, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что является пенсионеркой, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, телевизор, который у нее был похищен, она смогла приобрести лишь в кредит, постепенно рассчитываясь с продавцом.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что хищением имущества потерпевшей ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении подсудимому вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе размер причиненного ущерба, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из характеристики, представленной главой Копьевского поссовета, видно, что Литвиненко проживает в поселке ... без регистрации, часто употребляет спиртные напитки, в период отбывания наказания в виде обязательных работ наказание исполнял недобросовестно.

Согласно характеристике, выданной главой Саралинского сельсовета, Литвиненко проживает в селе ... с матерью, характеризуется отрицательно, не работает, склонен к противоправным действиям, часто употребляет спиртные напитки.

Из показаний главы Саралинского сельсовета ФИО14, которые были оглашены в судебном заседании, также следует, что Литвиненко, пребывая в селе ..., употребляет спиртные напитки, ведет праздный образ жизни, склонен к совершению противоправных действий (т. 2 л.д. 80-81).

Как следует из характеристики, составленной участковым уполномоченным милиции, Литвиненко зарегистрирован в селе .... По данному адресу проживает его мать и сестра. Литвиненко периодически проживает по месту регистрации, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению противоправных действий.

Согласно справке, выданной индивидуальным предпринимателем, в период с мая по июнь 2009 года Литвиненко работал у него <данные изъяты>. За время работы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал прогулы, приходил на работу в нетрезвом виде.

Из медицинских справок видно, что на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый Литвиненко не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных подсудимым преступлений, суд учитывает активное способствование расследованию преступлений, а также наличие у подсудимого <данные изъяты>. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает способствование подсудимого розыску имущества, добытого в результате совершения преступлений, а также просьбу потерпевших ФИО1 и ФИО2 о снисхождении к подсудимому.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, Литвиненко вновь совершил умышленные преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает наличие опасного рецидива преступлений, поскольку, имея судимость за совершение тяжких преступлений (приговоры от 03.09.2003 г. и 04.12.2003 г.) и две судимости за совершение преступлений средней тяжести (приговоры от 03.09.2003 г. и 11.10.2006 г.), за совершение которых Литвиненко был осужден к реальному лишению свободы, Литвиненко вновь совершил тяжкое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, принимая во внимание личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, положения статьи 68 УК РФ, предусматривающей вид наказания при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить Литвиненко Д.В. за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение ему более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оценив приведенные выше обстоятельства относительно назначения наказания, суд считает необходимым назначить Литвиненко Д.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также размер ущерба, причиненного потерпевшим ФИО1 и ФИО2, который незначительно превышает размер, установленный примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ, суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ назначить Литвиненко Д.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, срок наказания ниже предела, установленного положениями части 2 статьи 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание, а также материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому Литвиненко Д.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ приходит к выводу о возможности назначения Литвиненко Д.В. окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Литвиненко Д.В. преступлений, а также данные о личности виновного, суд считает, что оснований для назначения подсудимому условного осуждения не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ назначенное Литвиненко Д.В. наказание подлежит сложению с наказанием, назначенным ему приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 19 октября 2010 года, поскольку указанные преступления были совершены Литвиненко до постановления приговора суда по первому делу. При этом, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно статье 58 УК РФ, назначенное Литвиненко Д.В. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства – два гуся, сотовый телефон и телевизор, хранящиеся у потерпевших, подлежат оставлению потерпевшим по принадлежности.

В силу статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства – кроссовки, не являющиеся орудием или предметом преступления и хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению законному владельцу.

Между тем, в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ с осужденного Литвиненко Д.В. подлежат взысканию судебные издержки, поскольку для осуществления его защиты ему был назначен судом в качестве защитника – адвокат Киракосян Г.А. От помощи защитника подсудимый не отказывался. За защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства защитнику было выплачено 20034 рубля.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый Литвиненко Д.В. является трудоспособным, в браке не состоят, несовершеннолетних детей или иных иждивенцев на иждивении не имеет, вследствие чего, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Следовательно, с Литвиненко Д.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета денежная сумма в размере 20034 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Литвиненко Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему за совершение указанных преступлений следующее наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Литвиненко Д.В. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ назначенное Литвиненко Д.В. наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 19.10.2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 27.07.2011), и назначить Литвиненко Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Литвиненко Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его в учреждении ИЗ-19/2 г. Абакана.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора. Зачесть в срок отбывания Литвиненко Д.В. наказания срок наказания, отбытого по предыдущему приговору в период с 18 февраля 2010 года по 13 сентября 2011 года.

Вещественные доказательства – два гуся, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего ФИО1, телевизор, хранящийся у потерпевшей ФИО3, по вступлению приговора в законную силу оставить потерпевшим по принадлежности.

Вещественное доказательство – кроссовки, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу.

Взыскать с Литвиненко Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20034 (двадцати тысяч тридцати четырех) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем кассационного представления – в тот же срок со дня получения осужденным копии кассационного представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Гладких Р.А.