п. Копьево 06 октября 2011 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Гладких Р.А., с участием:

государственных обвинителей: пом. прокурора Орджоникидзевского района Горячева С.С.,

пом. прокурора Орджоникидзевского района Аронова А.А.,

зам. прокурора Орджоникидзевского района Глущакова Е.В.,

потерпевшей Я.,

подсудимого Писарцова А.И.,

защитника – адвоката Хакасской республиканской коллегии адвокатов Киракосян Г.А., представившего удостоверение №.. и ордер №..,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Писарцова А.И., ../../.. года рождения, уроженца п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, гражданина <данные изъяты>, имеющего ... образование, в браке ..., детей ..., поддерживающего ..., ..., трудоспособного, военнообязанного, судимости не имеющего, проживающего по адресу: п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ул. ..., д. №.., кв. №..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Писарцов умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление было им совершено в поселке ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

../../.. ноября 2010 года в период с 18 до 19 часов в здании МОБ ОВД по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия, расположенному по адресу: ул. ..., дом №.., гражданин К. давал объяснения участко­вому уполномоченному милиции. После этого К. вышел из здания МОБ ОВД по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия и встретил своего племянни­ка - Писарцова А.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли на территорию аллеи, расположенной напротив здания МОБ ОВД по Орджоникид­зевскому району, где находились ФИО19 и ФИО1 В их присутствии Писарцов А.И. поинтересовался у К. о причинах доставления его в милицию, на что К. ответил, что он находился в кабинете участкового упол­номоченного милиции и давал объяснения, поскольку был свидетелем кражи. Писарцов А.И. решил, что К. обманул его, вслед­ствие чего у Писарцова А.И. возникли личные неприязненные отношения к К. и умысел на причинение ему телесных повреждений.

../../.. ноября 2010 года в период с 19 часов до 19 часов 40 минут, на территории аллеи, находящейся возле здания МОБ ОВД по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия, расположенного по адресу: п. ..., улица ..., №.., Писарцов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом на причи­нение телесных повреждений К., возникшим из личных не­приязненных отношений вследствие сложившегося у Писарцова А.И. мнения о том, что К. обманул его о причинах доставления его в милицию, нанес К. множественные (не менее трех) удары кулаками обеих рук и локтем правой руки по верхней части туловища - груди и спине. Затем Писарцов А.И., К., ФИО19 и ФИО1 вместе направились к дому ФИО19, расположенному в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия по улице ..., №.., для дальнейшего совместного распития спиртных напитков.

../../.. ноября 2010 года в период с 19 часов до 19 часов 40 минут, Писарцов А.И., находясь в состоянии опьянения напротив дома №.., расположенного по улице ... в п. ..., в продолжение своего умысла на причинение телесных повреждений К. возникшего к последнему из личных неприязненных отношений, нанес К. множественные (не менее четырех) удары кулаками обеих рук по верх­ней части туловища - груди и спине. После чего Писарцов А.И., К., ФИО19 и ФИО1 продолжили движение к дому ФИО19

../../.. ноября 2010 года в период с 19 часов до 19 часов 40 минут, Писарцов А.И., находясь напротив дома №.. «а», расположенного по улице ... в поселке ..., в котором проживал К., после того, как К. выразил желание пойти домой спать, Писарцов А.И., находясь в состоянии алко­гольного опьянения, не желая, чтобы К. шел к себе домой, и продолжая реализовывать свой умысел на причинение телесных повреждений К., возник­ший к последнему из личных неприязненных отношений, нанес К. множественные (не менее трех) удары кулаками обеих рук по верхней части туловища - гру­ди и спине. После этого Писарцов А.И., К., ФИО19 и ФИО1 продолжили идти к дому ФИО19

../../.. ноября 2010 года в период с 19 часов до 19 часов 40 минут, Писарцов А.И., К., ФИО19 и ФИО1, направляясь к дому ФИО19, расположенному по вышеуказанному адре­су, проходили напротив дома №.., расположенному по улице ... в поселке ..., где располагается колонка водоснабжения. В данном месте К. выразил желание попить воды. Однако Писарцов А.И., находясь в состоянии алкоголь­ного опьянения, не желая чтобы К. пил воду и, продолжая реализовывать свой умысел на причинение тяжких телесных повреждений К., возникший к послед­нему из личных неприязненных отношений, нанес К. множест­венные (не менее трех) удары кулаками обеих рук по верхней части туловища - груди и спи­не, а также верхним конечностям К. После чего Писарцов А.И., К., ФИО19 и ФИО1 зашли в дом ФИО19

../../.. ноября 2010 года в период с 19 часов до 19 часов 40 минут, Писарцов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома №.., расположенного по улице ... в поселке ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, принадлежащем ФИО19, и продолжая реализовывать свой умысел на причинение тяжких телесных повреждений К., возникший к послед­нему из личных неприязненных отношений, нанес К. множест­венные (не менее трех) удары кулаками обеих рук по верхней части туловища - груди и спи­не, а также верхним конечностям К. и не менее одного удара правой ногой, обу­той в зимний ботинок, в область груди К. Затем К., воспользовавшись тем, что Писарцов А.И. вышел в другую комнату, ушел из дома ФИО19

Своими умышленными действиями Писарцов А.И. причинил К. следую­щие телесные повреждения: тупую травму груди (неполный поперечный перелом грудины на уровне 2-го межреберья; множественные двусторонние переломы ребер - слева 2, 3-го (двойной), 5, 6, 7, 11-го, справа 3, 4, 5, 6-го (двойной, оскольчатый), 7, 8-го (оскольчатые), 9, 10, 11-го (двойные), 12-го с обширными кровоизлияниями в мягких тканях груди); поверхностные повреждения: кровоподтеки - один занимающий тыл левой кисти и заднюю область левого лучезапястного сустава с ссадиной на фоне кровоподтека в проекции тела третьей пя­стной кости; один в области тыла правой кисти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы тупая травма груди расцени­вается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, находится в прямой при­чинной связи со смертью К. непосредственно наступившей от прямо обуслов­ленного травмой двустороннего гемопневмоторакса (прежде всего нарастания дыхательной недостаточности, обусловленной нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки вследствие множественных переломов, попаданием крови и воздуха в плевральную полость). Остальные (помимо тупой травмы груди) выявленные повреждения сами по себе поверхностные, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинной связи со смертью К. не состоят.

В результате умышленных действий Писарцова А.И. смерть К. наступила от двустороннего гемопневмоторакса через продолжительное время в доме №.. «а», расположенного по улице ... в поселке ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, где он был обнаружен ../../.. ноября 2010 года без признаков жизни.

В судебном заседании подсудимый Писарцов А.И. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, ссылаясь на то, что нанес К. лишь несколько ударов руками, от нанесения которых не могла наступить смерть К.

Вместе с тем вина подсудимого Писарцова А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем причинение смерти К. по неосторожности, полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ../../.. ноября 2010 года в доме, расположенном по адресу: п. ..., улица ..., д. №.. был обнаружен труп К., который находился на скамье в лежачем положении. Видимых телесных повреждений на теле К. обнаружено не было (т. 1 л.д. 16-17).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показала, что ../../.. ноября 2010 года в вечернее время ее сын Писарцов А.И. вернулся домой и сообщил о том, что К. доставляли в милицию. ../../.. ноября 2010 года она встретила своего брата К. на улице, который шел с тележкой. Каких-либо телесных повреждений у К. она не заметила. На следующий день она вновь видела К., однако телесных повреждений у К. она не видела, жалоб на здоровье он не предъявлял. От К. лишь исходил запах спиртного. В тот день он вместе с Писарцовым ездил в ОАО «...» за трудовой книжкой. Утром ../../.. ноября 2010 года от сына она узнала о смерти К.. Когда она пришла к дому брата, то там находилась ее сестра Я. К. находился за столом в полулежачем положении без признаков жизни. После того, как сотрудники милиции произвели осмотр места происшествия, К. был доставлен в морг.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в ноябре 2010 года она находилась на рабочем месте, когда Писарцов привез К.. К. попросил выдать ему трудовую книжку. Забрав трудовую книжку, К. ушел. По внешнему виду было видно, что он был как с похмелья. Телесных повреждений у К. она не заметила.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ../../.. ноября 2010 года от Я. она узнала о смерти К., который проживал в соседнем доме. ../../.. или ../../.. ноября 2010 года, около 15 часов, она видела К. на улице. При этом в его походке ничего необычного не было. В течение трех дней до обнаружения К. в его доме постоянно горел электрический свет.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что с середины ноября 2010 года она стала проживать в доме, где был обнаружен труп .... Об обстоятельствах смерти К. ей ничего не известно. Когда она вселилась в указанное жилое помещение, то каких-либо пятен, похожих на кровь, следов, которые бы свидетельствовали о замывании пятен, ею обнаружено не было. Перестановку мебели она не производила (т. 1 л.д. 143-144).

Показания свидетеля ФИО8 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, который был проведен ../../.. марта 2011 года в доме №.. расположенном по улице ... в поселке .... Из протокола следует, что во время осмотра в доме К. следов биологического происхождения, похожих на кровь, замывов, недавнего ремонта не обнаружено (т. 1 л.д. 78-86).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что на протяжении трех лет она состояла в фактически брачных отношениях с Писарцовым А.И. В последнее время Писарцов злоупотреблял спиртными напитками. По характеру Писарцов спокойный, но после употребления спиртных напитков мог применить физическую силу. Примерно за год до смерти К. Писарцов избивал его. В отличие от Писарцова К. в состоянии алкогольного опьянения был спокойным. В ноябре 2010 года она позвонила Писарцову и просила его забрать паспорт брата, который находился в доме К.. Когда она пришла к дому К., то узнала о его смерти. Об обстоятельствах смерти К. ей ничего не известно.

Гражданка ФИО6 в судебном заседании показала, что в ноябре 2010 года узнала о смерти К.. От ФИО19 ей стало известно, что между Писарцовым А.И. и К. произошел конфликт, в результате которого они подрались. Больше ей ничего не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 в судебном заседании показала, что в начале ноября 2010 года, в вечернее время, она вместе с Писарцовым и ФИО1 направилась к дому К.. Когда они подошли к дому, то увидели, что К. с сотрудниками милиции сел в служебный автомобиль и уехал. После этого ФИО19, ФИО1 и Писарцов направились к зданию МОБ ОВД по Орджоникидзевскому району, чтобы узнать о причине задержания К.. Писарцов дважды заходил в здание милиции. Через некоторое время Писарцов и К. вышли из здания и прошли в аллею, где находились она и ФИО1. Писарцов ударил К. кулаком в грудь. От удара К. присел и попросил его не бить. Однако Писарцов нанес К. удар локтем по спине между лопаток. После этого Писарцов нанес удар ребром ладони в правый бок. ФИО19 и ФИО1 оттащили Писарцова. Затем все вместе они направились к дому ФИО19. По дороге к дому на улице ... Писарцов вновь ударил К. в грудь, а затем ударил его локтем по спине. Количество ударов она не считала и может ошибаться. К. просил его не бить, прикрывался от ударов Писарцова руками. ФИО19 и ФИО1 вновь оттащили Писарцова и пошли дальше. Около дома К. Писарцов несколько раз ударил К.. Наносил удары кулаком в грудь и в правый бок. Находясь недалеко от дома ФИО19, возле водопроводной колонки, Писарцов вновь стал наносить К. удары в грудь и по спине. Удары наносил кулаком, локтем и ребром ладони. Когда они вошли в дом ФИО19, то Писарцов нанес К. удар ногой в правый бок. После этого К. ушел из дома. Через три дня она встретила К., который держался за правый бок, сообщив, что у него внутри все болит. При этом К. с трудом передвигался.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных ею на предварительном следствии и частично оглашенных в судебном заседании, следует, что «…в следующий раз я видела К. через три дня, то есть ../../.. ноября 2010 года. Я прохо­дила мимо его дома и К. вышел на улицу. К. держался за живот. Было видно, что у него сильно болит верхняя часть туловища. Я спросила как он себя чувствует. К. ответил, что у него все болит после того как Писарцов его побил. После этого она К. уже не видела. ../../.. ноября 2010 года она узнала, что К. умер» (т. 1 л.д. 109-112). В судебном заседании свидетель ФИО19 подтвердила достоверность указанных показаний.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в ноябре 2010 года он вместе с Писарцовым и ФИО19 пошли к К.. Когда подходили к его дому, то увидели сотрудников милиции. К. сел к ним в машину и они повезли его в сторону милиции. Писарцов предложил сходить и узнать, куда повезли К. и зачем. Все вместе они направились к зданию МОБ ОВД по Орджоникидзевскому району. Он и ФИО19 находились в аллее, а Писарцов заходил в здание милиции. После того, как К. и Писарцов вышли из здания, то Писарцов стал избивать К.. Писарцов нанес удары в грудь, от чего К. согнулся. Затем Писарцов нанес К. удары локтем по спине. К. попросил его не бить. Затем Писарцов успокоился и они направились к дому ФИО19. На улице ... Писарцов вновь стал избивать К.. Также наносил ему удары в грудь, а когда К. сгибался, то бил локтем по спине. К. просил не бить его. После этого они направились дальше. К. себя плохо чувствовал, держался за грудь. Когда они проходили возле дома К., то К. решил пойти домой. Однако Писарцов не дал ему пойти домой и снова стал избивать. Когда они вошли в дом ФИО19, то К. упал на пол. От чего он упал свидетелю не известно. Писарцов подошел к К. и ударил его ногой в область ребер. Через некоторое время К. ушел. Больше он К. не видел.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на территории аллеи, находящейся у здания МОБ ОВД по Орджоникидзевскому району; участка местности, расположенного напротив дома №.. по улице ...; участка местности, расположенного напротив дома №.. по улице ...; участка местности, расположенного напротив дома №.. по улице ...; а также дома №.., расположенного по улице ... свидетель ФИО19 также сообщила об обстоятельствах причинения подсудимым телесных повреждений К.. При этом обстановка, которая была отражена в протоколах осмотра места происшествия, не противоречит показаниям допрошенных свидетелей (т. 1 л.д. 36-42, 44-49, 51-56, 58-63, 66-75).

Проанализировав показания указанных свидетелей, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО19 и ФИО1 по своему содержанию последовательны, отличаются логикой и полностью согласуются между собой. Незначительные противоречия в показаниях указанных свидетелей относительно количества нанесенных подсудимым ударов, не могут свидетельствовать о недостоверности их показаний, поскольку описываемые свидетелями события происходили в ноябре 2010 года.

Помимо показаний допрошенных свидетелей вина Писарцова А.И. в совершении указанного преступления объективно подтверждается и собственными показаниями подсудимого, которые были даны им в ходе предварительного следствия.

Из протокола явки с повинной, с которой ../../.. ноября 2010 года подсудимый Писарцов А.И. обратился в правоохранительные органы, видно, что ../../.. ноября 2010 года, в вечернее время, он забрал из здания МОБ ОВД по Орджоникидзевскому району К.. В аллее он дважды ударил К. кулаком по спине. Потом по дороге он трижды ударил К. кулаком по спине. Позже, находясь в доме ФИО19, он дважды ударил К. кулаком в грудь и по спине (т. 2 л.д. 1).

Из показаний подсудимого Писарцова А.И., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, видно, что ../../.. ноября 2010 года, около 18 часов, после распития спиртных напитков он вместе с ФИО19 и ФИО1 направился в магазин. Проходя мимо до­ма К., он увидел стоящий у дома автомобиль сотрудников милиции. Сотрудник милиции забрал К. и увез его. После этого Писарцов, ФИО19 и ФИО1 направились к зданию МОБ ОВД по Орджоникидзевскому району. Когда они пришли к зданию, то ФИО19 и ФИО1 находились в аллее, а он несколько раз заходил в здание, чтобы узнать когда К. освободится. Около 19 или 20 часов он и Кры­син вышли из здания и прошли в аллею, где находились ФИО1 и ФИО19. Писарцов разозлился на К. из-за того, что последнего забрали в милицию. Он стал ругаться на К. и бить его. При этом ударил К. не менее двух раз кулаком по спине. Затем они вчетвером пошли домой к ФИО19. По дороге он также не менее трех раз ударил К. ку­лаком по телу. Находясь в доме ФИО19, он вновь ударил К. не менее трех раз кулаком в грудь и по спине. После этого К. ушел. ../../.. ноября 2010 года он возил К. на работу в здание «...», чтобы он забрал свою трудовую книжку. В это время К. находился в состоянии алкогольно­го опьянения. ../../.. ноября 2010 года ему (Писарцову) позвонила ФИО7 и попросила забрать у К. паспорт своего брата. В вечернее время, около 20 часов, он пошел домой к К.. Калитка была закрыта изнутри на крючок. Дверь в дом была прикрыта, но на замок не закрывалась. Войдя в дом, он обнаружил К. без признаков жизни. О смерти К. он сообщил своей матери. Позже приехали сотрудники скорой медицинской помощи и милиции (т. 2 л.д. 7-10).

В ходе последующего допроса подсудимый Писарцов А.И. показал, что он несколько раз за­ходил в служебный кабинет участковых уполномоченных, где К. давал объяснения. После того, как К. освободился, они вышли из здания и направились в аллею, где находились ФИО1 и ФИО19. К. сообщил ему, что сотрудники милиции опрашивали его как свидетеля, но он К. не поверил, разозлился на него и решил избить К.. Около 19 часов, находясь в аллее, он ударил К. один раз кулаком в об­ласть поясницы. Затем он нанес К. удар кулаком в область правого плеча, после чего ударил К. кулаком правой руки в область поясницы. После этого они пошли в дом ФИО19. Возле дома К. он ударов К. не наносил, а лишь не пустил К. домой. Когда они находились возле водонапорной колонки, К. захотел попить воды, однако он толкнул К. в область левого плеча. Когда они находились в доме ФИО19, то он еще раз ударил К. кулаком правой руки. Поскольку К. в этот момент прикрыл тело рукой, то удар пришелся по руке К.. Через не­сколько минут он вновь ударил К. кулаком правой руки в область шеи со стороны спины. Еще через несколько минут он вновь ударил К. анало­гичным способом. После этого К. ушел (т. 2 л.д. 12-16).

В ходе последующего допроса подсудимый Писарцов А.И. дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании на основании статьи 276 УПК РФ в связи с его отказом от дачи показаний (т. 2 л.д. 27-32).

Исследовав приведенные выше протоколы допроса подсудимого, суд приходит к выводу, что показания подсудимого были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением подсудимому его прав, в том числе и права - не свидетельствовать против самого себя. Все указанные следственные действия были проведены соответствующим должностным лицом, в присутствии защитника.

Проанализировав показания подсудимого, сопоставив их с показаниями допрошенных свидетелей и заключением судебно-медицинского эксперта, суд приходит к твердому убеждению в том, что подробно и последовательно сообщая о своих действиях, подсудимый умышленно умалчивает о своей действительной роли в совершении данного преступления, поскольку показания подсудимого относительно количества и локализации нанесенных К. ударов опровергаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО1, а также заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у К. были выявлены следующие телесные повреждения: тупая травма груди (неполный поперечный перелом грудины на уровне 2-го межреберья; множественные двусторонние переломы ребер - слева 2, 3-го (двойной), 5, 6, 7, 11-го, справа 3, 4, 5, 6-го (двойной, оскольчатый), 7, 8-го (оскольчатые), 9, 10, 11-го (двойные), 12-го с обширными кровоизлияниями в мягких тканях груди); поверхностные повреждения: ссадина в лобной области слева, по одному крово­подтеку в лобной слева и справа областях по границе с височными с кровоизлияниями в мяг­ких тканях свода черепа; кровоподтеки - один занимающий тыл левой кисти и заднюю об­ласть левого лучезапястного сустава с ссадиной на фоне кровоподтека в проекции тела третьей пястной кости; один в области тыла правой кисти; один по наружной границе перед­ней и задней областей левого бедра в средней трети; множественные ссадины по передним областям голеней от верхней до нижней третей (более пяти в области каждой).

При этом из заключения эксперта следует, что все выявленные телесные повреждения прижизненные, образовались пример­но за 7-10 суток до смерти К.. Травма груди сформировалась в результате множественных (не менее 10-ти, включая воздействия как со стороны передней поверхности грудной клетки (собственно груди), так и спины) ударных воздействий ограниченных поверхностей тупых твердых предметов, возможно и частей рук (ног) человека. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, находится в прямой причинной свя­зи со смертью К. непосредственно наступившей от прямо обусловленного трав­мой двустороннего гемопневмоторакса. Судя по выраженности трупных явлений смерть наступила примерно за 5-7 суток до начала исследования трупа в морге (../../.. ноября 2010 года). Поверхностные телесные повреждения образовались от воздействия по­верхностей тупых твердых предметов, включая тангенциальные (по касательной, под углом) воздействия ограниченных поверхностей таковых (механизм образования ссадин). Указан­ные повреждения сами по себе поверхностные, расцениваются как поврежде­ния, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинной связи со смертью Кры­сина не состоят.

Оснований не согласиться с выводами судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование было проведено лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим многолетний стаж работы в качестве эксперта. Выводы эксперта полностью мотивированы и научно обоснованны. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что производство экспертизы проводилось с нарушением требований уголовно-процессуального закона, установлено не было.

Выводы судебно-медицинского эксперта подтверждают приведенные выше показания свидетелей ФИО19 и ФИО1 относительно характера, механизма образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных на теле К., и опровергают показания подсудимого в части количества нанесенных К. ударов, а также локализации телесных повреждений.

В судебном заседании эксперт Жданов Д.К. показал, что при исследовании трупа были выявлены две группы повреждений - тупая травма груди и поверхностные повреждения. Травма груди сформировалась в результате множественных ударных воздействий ограниченных тупых твердых предметов, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и находится в прямой причинной связи со смертью К.. Поверхностные же повреждения в прямой причинной связи со смертью К. не стоят. После травмы груди у К. прогрессировала дыхательная недостаточность и образовалось внутригрудное кровотечение. Медицинские данные свидетельствуют о том, что К. злоупотреблял алкоголем, употребление которого снимало болевой синдром.

Из приложения к акту судебно-медицинского исследования трупа видно, что часть выявленных у К. переломов являются областями непосредственного воздействия, а часть переломов областями опосредованного воздействия. При этом расположение выявленных переломов полностью совпадает с локализацией ударов, нанесенных К., о которых сообщали в своих показаниях свидетели ФИО19 и ФИО1

Между тем свидетель Писарцова Г.Н. в судебном заседании сообщила, что в июле-августе 2010 года К., управляя автомобилем, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах которого ничего не рассказывал. В этом же году, но задолго до смерти К., он получил травму в результате удара молотком по голове.

Кроме того, потерпевшая Я. в судебном заседании показала: «Мы К. видели 11 числа. У них колонку копали, он ходил по воду и завалился там. Пришел грязный. Это было в первых числах ноября». Отвечая на вопросы председательствующего, потерпевшая сообщила: «…в первых числах ноября мы готовились к празднику, четвертого ноября у родственников праздник. Он пришел накануне, может числа второго. Был грязный. Он сказал, что копали колонку и он завалился. Он был в глине, в грязи. Это на перекрестке Октябрьской и Степной, недалеко от его дома. Он еще сказал, что сильно разбился и хромал. Приседал на правую ногу…».

В ходе последующего допроса потерпевшая Я. сообщила: «…он пришел. Были уже сумерки. Сказал, что споткнулся и завалился в траншею. Был весь грязный… У него глина была даже в ушах, волосы тоже были в грязи… рукой держал около груди…».

Таким образом, из показаний потерпевшей Я. следует, что со слов К. он в начале ноября 2010 года, возможно 2 ноября, упал в траншею, в результате чего мог получить травму.

Из заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, следует, что все выявленные телесные повреждения прижизненные, образовались пример­но за 7-10 суток до смерти К., которая наступила примерно за 5-7 суток до начала исследования трупа в морге (начало исследования трупа в морге ../../.. ноября 2010 года).

Сопоставив выводы эксперта с показаниями допрошенных свидетелей, которые видели К. ../../.. ноября 2010 года живым, а также показания свидетеля ФИО9, которая видела, что в течение трех дней до обнаружения ../../.. ноября 2010 года трупа К. в его доме постоянно горел электрический свет, суд приходит к выводу, что смерть К. могла наступить примерно ../../.. ноября 2010 года. Следовательно, выявленные на теле К. телесные повреждения могли образоваться примерно в период со ../../.. по ../../.. ноября 2010 года.

Таким образом, телесные повреждения, которые могли быть получены К. в результате дорожно-транспортного происшествия либо в результате удара по голове молотком, о чем сообщала в своих показаниях свидетель Писарцова Г.Н., не могут состоять в причинно-следственной связи со смертью К..

В тоже время показания потерпевшей Я. полностью соответствуют выводам эксперта относительно периода времени, в течение которого образовались телесные повреждения на теле К.. Более того, как следует из заключения эксперта, помимо тупой травмы груди на теле К. были выявлены и поверхностные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, которые образовались от воздействий ограниченных поверхностей тупых твердых предметов, в том числе по касательной, под углом.

Следовательно, образование указанных поверхностных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков, которые образовались в период со ../../.. по ../../.. ноября 2010 года, не исключается как при падении К. в траншею, о чем сообщила потерпевшая Я., так и в результате падения К. в доме ФИО19, о чем сообщали в своих показаниях свидетели ФИО19 и ФИО1, а также при падении К. при иных обстоятельствах.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в октябре 2010 года в районе улиц Рабочей и Степной производили замену водопроводных труб, вследствие чего рядом с водопроводной колонкой была вырыта траншея. Основную часть траншеи работники коммунальной службы закопали через 3-5 дней, а остальную часть возле водопроводной колонки оставили. ../../.. ноября 2010 года она видела, что траншея не закопана. На следующий день, ../../.. ноября 2010 года возле траншеи стоял траурный венок.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании также показала, что проживает рядом с водопроводной колонкой, расположенной на улице .... В октябре 2010 года коммунальной службой проводились ремонтные работы по замене водопровода. В связи с этим была выкопана траншея, которая была закопана в ноябре 2010 года. При этом она видела возле водопроводной колонки цветы, возлагаемые в случае траура. К этому моменту траншея была еще раскопана. В траншее находились куски асфальта, размером со стол, примерно 120 х 60 см.

Из показаний свидетеля ФИО3 было установлено, что ../../.. ноября 2010 года ей сообщили о смерти брата, который совместно с работниками коммунальной службы выполнял земляные работы. Когда брат находился в траншее, то его придавило грунтом, вследствие чего он погиб. Вечером того же дня она и ее родственники возложили траурный венок возле траншеи, расположенной около водопроводной колонки. К этому моменту траншея у колонки была еще раскопана. ../../.. ноября 2010 года от ФИО18 . она узнала, что венок установили не в том месте, поскольку брат погиб во время работы в траншее, расположенной по переулку Степному. В тот же день они переставили венок к месту гибели брата.

В судебном заседании были исследованы документы, которые содержатся в материале предварительной проверки по факту смерти гражданина С. Из указанных документов следует, что гражданин С. погиб ../../.. ноября 2010 года, около 11 часов 40 минут, на участке местности, расположенном по переулку Степному (т. 2 л.д. 161-177).

Вместе с тем свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ../../.. ноября 2010 года ему сообщили о смерти его друга С.. Он сразу же приехал к месту гибели – на переулок Степной. Вечером о смерти С. он сообщил матери погибшего. На следующий день он увидел траурный венок на улице Степной, то есть не в том месте, где погиб С.. В указанном месте водопроводной колонки не было. При этом траншея была закопана, лишь были видны следы проведения земляных работ. В последствии родственники погибшего перенесли венок к месту гибели С..

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14 и ФИО13, которые непосредственно выполняли работы, связанные с заменой водопроводных труб, в судебном заседании показали, что действительно в начале октября 2010 года в районе пересечения улиц Октябрьской и Степной, производились ремонтные работы по замене водопроводной трубы, вследствие чего была выкопана траншея, глубиной около 3 метров. Однако к ../../..-../../.. октября 2010 года траншея, расположенная на улицах Октябрьской и Степной рядом с водопроводной колонкой, была закопана. В начале ноября 2010 года земляные работы велись в другом месте.

В подтверждение показаний указанных свидетелей стороной обвинения к уголовному делу был приобщен акт о приемке выполненных работ, согласно которому земляные работы проводились в период с ../../.. по ../../.. октября 2010 года, а также приказ о предоставлении отпуска ФИО17, в соответствии с которым ../../.. октября 2010 года он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.

Свидетель ФИО17 показал, что замену водопроводной трубы от водопроводной колонки он производил в период отпуска. ../../.. октября 2010 года он приступил к своим должностным обязанностям. К этому моменту указанная траншея была закопана.

Проанализировав показания указанных свидетелей, сопоставив их с обстоятельствами, отраженными в акте о приемке выполненных работ, учитывая, что свидетели ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14 и ФИО13 принимали личное участие в проведении земляных работ и категорично утверждали, что к ../../.. октября 2010 года указанные работы на улицах Октябрьской и Степной были завершены, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14 и ФИО13 являются правильными, соответствуют тем событиям, которые имели место в действительности, и опровергают показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 относительно наличия на ../../..-../../.. ноября 2010 года траншеи возле водопроводной колонки.

Вместе с тем свидетели ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14 и ФИО13 категорично утверждали, что в траншее, расположенной в районе улиц Октябрьской и Степной, каких-либо асфальтовых глыб, торчащих предметов, железобетонных конструкций, иных предметов, кроме расположенной на дне траншеи водопроводной трубы, диаметром 110 мм., изготовленной из ПВХ-материала, не было.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО5, которая также сообщила, что в траншее каких-либо глыб асфальта не было.

Таким образом, показания указанных свидетелей полностью опровергают показания свидетеля ФИО4, утверждавшей в судебном заседании о наличии в траншее глыб асфальта огромного размера, размером со стол – 120 х 60 см..

В судебном заседании эксперт Жданов Д.К. показал, что в ходе производства экспертизы на теле К. были выявлены множественные двусторонние переломы ребер, которые сформировались в результате множественных ударных воздействий по областям груди тупых твердых предметов. При падении К. с высоты своего роста и соударением с плоской поверхностью, указанные повреждения сформироваться не могли. При соударении с различными предметами образование указанных телесных повреждений не исключается. В случае падения К. в траншею с двухметровой высоты и его приземления грудью образование выявленных у него со стороны передней поверхности грудной клетки переломов ребер также не исключается. Однако неполный перелом 11-го ребра по средней подмышечной линии, переломы ребер по задней подмышечной линии с признаками повторной травматизации и неполный переломы 12 ребра по лопаточной линии, свидетельствуют о том, что указанные переломы могли образоваться лишь в случае воздействия сзади, то есть спины. Следовательно, получение всего комплекса выявленных у К. телесных повреждений в результате однократного падения в траншею, в том числе и при наличии в траншее 1-ой или 2-х водопроводных труб исключается. В случае же повторного падения К. в траншею спиной у него должны были бы образоваться переломы ребер в верхней части задней поверхности грудной клетки, наличие которых у К. выявлено не было.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что весь комплекс выявленных на теле К. телесных повреждений не мог образоваться в результате падения или падений К. в траншею в тех условиях, которые были установлены из показаний потерпевшей и допрошенных свидетелей.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в ноябре 2010 года, около 10 часов утра, он вместе с К. отнес в пункт приема металла тяжелую металлическую плиту. При этом К. был здоров, жалоб на здоровье не предъявлял, о падении его в какую-либо траншею не сообщал.

Из приобщенного к делу протокола допроса подозреваемого ФИО12 следует, что описываемые им события произошли ../../.. ноября 2010 года (т. 2 л.д. 181-184).

Согласно приобщенного к делу объяснения К., которое было дано им ../../.. ноября 2010 года в ходе проведения предварительной проверки по факту хищения металлической плиты, ../../.. ноября 2010 года К. употреблял спиртные напитки. В 9 часов 30 минут ../../.. ноября 2010 года он пришел домой к ФИО12, который попросил К. помочь ему перенести железо к пункту приема металла. К. согласился и помог ФИО12 перенести печную плиту и металлические спинки от кровати к пункту приема. Вырученные от продажи металла деньги они потратили на приобретение спиртного (т. 2 л.д. 185-186).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник милиции Писарцов Е.А., показал, что он проводил предварительную проверку по факту хищения металла. В ноябре 2010 года К. был доставлен в здание МОБ для дачи объяснений. В ходе получения объяснений в служебный кабинет несколько раз заходил подсудимый Писарцов А.И. и высказывал К. угрозы. К. был в состоянии похмелья, но на боли не жаловался, телесных повреждений у него не было.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что вместе с сотрудником милиции Писарцовым он доставил К. в здание милиции для дачи объяснений. В ходе получения объяснений в служебный кабинет заходил подсудимый Писарцов А.И. Высказывал ли Писарцов угрозы, он не помнит. К. ходил спокойно, каких-либо объективных факторов, что у К. имеются какие-то травмы, свидетель не видел.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что ../../.. ноября 2010 года, около 18 часов, он вместе с участковым Писарцовым Е.А. на служебном автомобиле доставили К. в служебный кабинет здания МОБ ОВД по Орджоникидзевскому району. Писарцов Е.А. беседовал с К., а затем стал отбирать от него письменное объясне­ние. При этом в кабинет неоднократно заходил Писарцов А.И. Он ругался на К., угрожал избить К.. Примерно в 19 часов К. вышел из служебного кабинета. При этом у К. каких-либо телесных повреждений не было, на здоровье и самочувствие он не жаловался (т. 1 л.д. 125-127). В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил достоверность данных им показаний, сообщив о том, что некоторые детали происходивших событий он позабыл в связи с тем, что со времени указанных событий прошел значительный период времени.

Установленные из показаний свидетелей ФИО12, Писарцова Е.А. и ФИО11 обстоятельства, свидетельствуют о том, что до 18 часов ../../.. ноября 2010 года на теле К. каких-либо телесных повреждений не было, жалоб на здоровье он не предъявлял, в том числе и при выполнении тяжелой физической работы, связанной с переносом печной плиты к пункту приема.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных ею на предварительном следствии и частично оглашенных в судебном заседании, следует, что «…в следующий раз я видела К. через три дня, то есть ../../.. ноября 2010 года. Я прохо­дила мимо его дома и К. вышел на улицу. К. держался за живот. Было видно, что у него сильно болит верхняя часть туловища. Я спросила как он себя чувствует. К. ответил, что у него все болит после того как Писарцов его побил. После этого она К. уже не видела. ../../.. ноября 2010 года она узнала, что К. умер» (т. 1 л.д. 109-112).

Оценив приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что выявленная на теле К. тупая травма груди, которая сформировалась в результате множественных ударных воздействий (не менее 10-ти, включая воздействия как со стороны передней поверхности грудной клетки, так и спины) и которая находится в прямой причинной связи со смертью К., возникла именно от действий Писарцова А.И.

Доводы подсудимого Писарцова А.И. и его защитника относительно того, что в результате нанесения ударов К. руками он не мог причинить обнаруженные у К. телесные повреждения, поскольку спортом он не занимался, спортивного разряда не имеет, полностью опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого травма груди сформировалась в результате ограниченных поверхностей тупых твердых предметов, возможно частей рук или ног человека.

Вместе с тем потерпевшая Я. сообщила о падении К. в траншею лишь в ходе судебного разбирательства ../../.. июля 2011 года во время допроса судебно-медицинского эксперта. Ранее о падении К. либо о наличии у него телесных повреждений и жалоб на здоровье потерпевшая не сообщала.

Из показаний потерпевшей Я., данных ею в ходе предварительного следствия ../../.. декабря 2010 года и оглашенных в судебном заседании, видно, что в последний раз она видела К. ../../.. ноября 2010 года. Он прихо­дил к ней домой около 14 часов. К. попросил дать ему по­кушать. Она накормила его и он ушел. Каких-либо особенностей в его поведении или состоянии здоровья Я. не заметила, так как он постоянно был в состоянии алкогольного опьянения, либо с похмелья и на фоне этого у него были проблемы со здоровьем. Об обстоятельствах смерти К. ей ничего не известно. 15 но­ября 2010 года ей позвонил Писарцов А.И. и сказал, что К. был закрыт дома и ко­гда Писарцов смог открыть крючок, то обнаружил К. мертвым. Чуть позже она пришла в дом К.. Утром ../../.. ноября 2010 года она проходила мимо дома К. и виде­ла, что в доме горел свет. Больше ей по данному факту пояснить нечего (т. 1 л.д. 94-96).

Как следует из материалов уголовного дела, ../../.. февраля 2011 года потерпевшая Я. была ознакомлена с заключением судебно-медицинского эксперта, а ../../.. марта 2011 года со всеми материалами уголовного дела. При этом как следует из протоколов каких-либо замечаний, дополнений, ходатайств от потерпевшей Я. не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Давлетов А.Ю. показал, что в его производстве находилось уголовное дело по факту смерти К.. Погибший приходится потерпевшей Я. братом. В ходе допроса потерпевшей Я. задавался вопрос о том, известны ли ей обстоятельства получения К. телесных повреждений. При этом ей зачитывалась фабула постановления. Об обстоятельствах того, что К. мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, потерпевшая Я. не сообщала, давала показания о том, что по факту смерти К. ей ничего не известно.

Отвечая на вопросы суда относительно причин, по которым потерпевшая Я. не сообщала о падении К. в траншею ни в ходе предварительного, ни в начале судебного следствия, потерпевшая Я. указала, что юридического образования она не имеет, о падении К. у нее никто не спрашивал, кому-либо из родственников о падении К. она не сообщала.

Анализируя ход судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что потерпевшая Я. активно осуществляла принадлежащие ей права, заявляла соответствующие ходатайства, иногда согласовывала свою правовую позицию с защитником подсудимого.

Вместе с тем ../../.. апреля 2011 года в ходе судебного следствия свидетель Писарцова Г.Н., которая не имеет юридического образования, сообщала о возможности получения К. телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия или нанесения удара молотком по голове. Однако ни в период допроса свидетеля, ни после его допроса потерпевшая Я. о падении К. в траншею и получении им телесных повреждений не сообщала, заявив об этом только после нескольких судебных заседаний ../../.. июля 2011 года.

Сопоставив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению в том, что из родственных отношений к подсудимому, который приходится Я. племянником, с целью увести подсудимого от ответственности за совершенное им деяние, потерпевшая умышленно сообщила о получении К. телесных повреждений в результате падения его в траншею в ноябре 2010 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.

Действия Писарцова А.И. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом установленные на основе показаний свидетелей и заключения эксперта обстоятельства, свидетельствующие о действиях подсудимого, а также о характере и локализации выявленных у К. телесных повреждений, указывают на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, которое повлекло причинение смерти по неосторожности.

Из заключения экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, следует, что Писарцов А.И. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, во время инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Подсудимый Писарцов А.И., как отражено в заключении экспертов, правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно и целенаправленно (т. 1 л.д. 174-175).

С учетом конкретных обстоятельств дела и поведения подсудимого в быту, во время совершения преступления, на следствии и в судебном заседании, суд полагает, что заключение врачей-психиатров, согласно которому подсудимый мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, является обоснованным.

Учитывая медицинские данные врачей-психиатров, а также психическое состояние Писарцова А.И., суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния – вменяемым.

При назначении подсудимому Писарцову А.И. вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ФИО10, с которой подсудимый состоит в фактически брачных отношениях и которая находится на третьем месяце беременности. Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании установлено не было.

Из характеристики, выданной главой муниципального образования Копьевский поссовет, следует, что Писарцов А.И. в поселке Копьево проживает с рождения. По месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. На общественных комиссиях Копьевского поссовета по вопросам правонарушений не заслушивался. Жалоб от соседей и жителей поселка на Писарцова А.И. не поступало. Не работает, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (т. 2 л.д. 64).

Как следует из справки-характеристики, выданной участковым уполномоченным милиции, Писарцов А.И. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Жалоб от соседей и жителей поселка на него не поступало. Ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 63).

Согласно приобщенной к делу справке, Писарцов А.И. к административной ответственности не привлекался.

Из медицинских документов видно, что Писарцов А.И. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 59, 60).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку подсудимого с повинной, а также то, что в ходе предварительного следствия Писарцов А.И. давал показания, которые изобличали его в совершении преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Других обстоятельств, смягчающих наказание, в судебном заседании установлено не было.

Вместе с тем суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Писарцова А.И. малолетних детей, поскольку Писарцов А.И. отцом малолетних детей не является, не работает, дети на его иждивении не находятся, с матерью данных детей он в браке не состоит, лишь с ../../.. мая 2011 года поддерживает с матерью детей фактически брачные отношения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Писарцову за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, поскольку назначение подсудимому более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, а также восстановить социальную справедливость. Однако назначение Писарцову более строгого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает, что даже при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не имеется.

Вместе с тем учитывая обстоятельства смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому Писарцову А.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное Писарцову А.И. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ с осужденного Писарцова А.И. подлежат взысканию судебные издержки, поскольку для осуществления его защиты ему был назначен судом в качестве защитника – адвокат Киракосян Г.А. От помощи защитника подсудимый не отказывался. За защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства защитнику было выплачено 7632 рубля.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый Писарцов А.И. является трудоспособным, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, вследствие чего, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Следовательно, с Писарцова А.И. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7632 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Писарцова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и в соответствии со статьей 62 УК РФ назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Писарцовым А.И. наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 06 октября 2011 года.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении Писарцова А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать его в учреждении ИЗ-19/2 города Абакана.

Взыскать с Писарцова А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7632 (семи тысяч шестисот тридцати двух) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем кассационного представления – в тот же срок со дня получения осужденным копии кассационного представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Гладких Р.А.