п. Копьево ../../..

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Гладких Р.А., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Орджоникидзевского района Казак Д.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Сороквашина И.В.,

защитника – адвоката Хакасской республиканской коллегии адвокатов Киракосян Г.А., представившего удостоверение №.. и ордер №..,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сороквашина И.В., ../../.. года рождения, уроженца с. ... Орджоникидзевского района Красноярского края, <данные изъяты> военнообязанного, судимости не имеющего, проживающего по адресу: с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ул. ..., д. №..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сороквашин умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО1

Указанное преступление было им совершено в селе ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ../../.. года до 08 часов 00 минут ../../.. года, в доме №.., расположенном по улице ... в селе ..., Сороквашин И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате злоупотребления последней алкогольными напитками, нанес множественные не менее 30 ударов ногами и руками ФИО1 по различным частям тела: голове, туловищу, конечностям.

Своими умышленными действиями Сороквашин И.В. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (сливающихся кровоподтеков, занимающих лобную область, больше слева, все левые области лица, с темно-красным кровоизлиянием под слизистую нижнего века и в оболочки левого глаза у наружного угла век; кровоподтеков в области носа, рта, подбородка; кровоподтека по условной границе лобной справа и правой височной областей, сливающегося нижней частью с кровоподтеком, занимающим правые скуловую область и область правой щеки с мелкими ссадинами на фоне кровоподтеков в лобной области слева, в левой височной области, по левой щеке, сливающимися ссадинами переходной каймы верхней и нижней губ; ссадины в левой околоушножевательной области в проекции угла нижней челюсти; кровоизлияния в мягких тканях свода черепа в правой и левой височных областях и по границе теменной и затылочной областей справа; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, покрывающей верхнебоковую поверхность правой лобной доли (субдуральная гематома - 110 мл. при исследовании трупа), мелкоочаговых кровоизлияний в ткани мозга); ссадины по границе правой околоушножевательной области и поднижнечелюстного треугольника; кровоизлияния в мягких тканях шеи, закрытого перелома тела подъязычной кости справа и левой пластинки щитовидного хряща; кровоподтека в проекции грудины на уровне прикрепления хрящей 2-3-го ребер с ссадиной на фоне в проекции наружного края грудины, неполного поперечного перелома грудины на уровне первого межреберья; закрытых неполных переломов ребер справа - третьего между окологрудинной и среднеключичной линиями, одиннадцатого по задней подмышечной линии; подкапсульной гематомы правой доли печени в области 6,8 сегментов по границе диафрагмальной и нижней поверхности; кровоподтеков: в передней области левого плеча в средней трети (один); в задней области левого предплечья в нижней трети (один); по условной наружной границе передней и задней областей правого плеча в верхней трети (один); двух в задней области правого предплечья в средней трети; в проекции мечевидного отростка грудины по условной средней линии (один), в правой и левой подреберных областях по среднеключичным линиям в проекциях реберных дуг (по одному), в верхней части живота у условной средней линии (два); ссадины в передней области левого бедра в верхней трети по передненаружной поверхности (одна); двух кровоподтеков по условной наружной границе передней и задней областей левого бедра, по одному в средней и нижней (с поверхностным осаднением кожи на фоне кровоподтека) третях; по одному кровоподтеку в передних областях голеней - левой в средней трети, правой в нижней трети; кровоподтека в передней области правого голеностопного сустава.

../../.. года в результате сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой и травматического отека мозга ФИО1 скончалась на месте происшествия.

Указанная черепно-мозговая травма находится в прямой причинной связи со смертью ФИО1, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и в данном случае закончившийся смертью.

Ссадина по границе правой околоушножевательной области и поднижнечелюстного треугольника; кровоизлияния в мягких тканях шеи, закрытый перелом тела подъязычной кости справа и левой пластинки щитовидного хряща расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Кровоподтек в проекции грудины на уровне прикрепления хрящей 2-3-го ребер с ссадиной на фоне в проекции наружного края грудины, неполный поперечный перелом грудины на уровне первого межреберья; закрытые неполные перелом ребер справа - третьего между окологрудинной и среднеключичной линиями, одиннадцатого по задней подмышечной линии; подкапсульная гематома правой доли печени в области 6,8 сегментов по границе диафрагмальной и нижней поверхности применительно к живым лицам при обычном клиническом течении влекут кратковременное расстройство здоровья (легкий вред здоровью).

Кровоподтеки: в передней области левого плеча в средней трети (один); в задней области левого предплечья в нижней трети (один); по условной наружной границе передней и задней областей правого плеча в верхней трети (один); два в задней области правого предплечья в средней трети; в проекции мечевидного отростка грудины по условной средней линии (один), в правой и левой подреберных областях по среднеключичным линиям в проекциях реберных дуг (по одному), в верхней части живота у условной средней линии (два); ссадина в передней области левого бедра в верхней трети по передненаружной поверхности (одна); два кровоподтека по условной наружной границе передней и задней областей левого бедра, по одному в средней и нижней (с поверхностным осаднением кожи на фоне кровоподтека) третях; по одному кровоподтеку в передних областях голеней - левой в средней трети, правой в нижней трети; кровоподтек в передней области правого голеностопного сустава - расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Сороквашин И.В. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, ссылаясь на то, что нанес ФИО1 один удар рукой и два удара ногами после того, как ФИО1 нанесла ему удар металлическим совком по голове.

Вместе с тем вина подсудимого Сороквашина И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем причинение смерти ФИО1 по неосторожности, полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Согласно рапорту следователя Ширинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета по Республике Хакасия ФИО11, ../../.. года, около 17 часов, в доме №.., который расположен по улице ... в селе ..., был обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями в виде кровоподтеков в области лица (т. 1 л.д. 28).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ../../.. года, в доме, расположенном по адресу: д. ..., улица ..., был обнаружен труп ФИО1. При этом труп находился на диване в лежачем положении. С правой и с левой стороны лица ФИО1, а также в области подбородка, были обнаружены кровоподтеки. В области правого уха и на левой стороне лба имелись ссадины, а также кровоподтек в области живота справа (т. 1 л.д. 30-43).

Факт обнаружения трупа ФИО1, а также наличие на ее теле телесных повреждений, подтверждается исследованными в судебном заседании схемой места происшествия и фототаблицей.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что вечером ../../.. года она вместе с ФИО1 и ФИО9 находилась у себя дома. ФИО1 уснула на диване в кухне, ФИО9 уснул в кресле за столом, а она легла в комнате. Через некоторое время в дверь кто-то постучал. Она открыла входную дверь, и в дом вошел Сороквашин. Он сразу прошел на кухню, где спала ФИО1. Как только ФИО2 прошла к себе в комнату, ФИО1 закричала, что Сороквашин ее бьет. Войдя на кухню, ФИО2 обнаружила, что ФИО1 лежит на полу, а Сороквашин наносит ей удары ногами в область головы и тела. Она пыталась остановить Сороквашина, но он ее оттолкнул и продолжил пинать ФИО1. Затем Сороквашин прыгнул двумя ногами на грудь ФИО1. После этого ФИО1 захрипела. Сороквашин избивал ФИО1 на протяжении десяти минут. Потом он бросил ФИО1 на диван и лег рядом. Утром ../../.. года она обнаружила ФИО1 на диване. Сороквашина в доме не было. ФИО1 была неподвижна, но подавала признаки жизни. Около полудня ФИО2 направилась к соседке ФИО7, где находилась около двух часов. Когда ФИО2 вместе с ФИО7 вернулась в дом, то Сороквашин и ФИО1 лежали на диване. ФИО2 и ФИО7 напоили ФИО1 и вновь ушли из дома, так как Сороквашин стал ругаться. Около 16 часов 30 минут ФИО2 вернулась вместе с ФИО7 домой и обнаружила ФИО1 без признаков жизни. Сороквашина в этот момент в доме не было.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею на предварительном следствии и частично оглашенных в судебном заседании следует: «…Я увидела, что ФИО1 лежит на полу возле дивана, а Сороквашин пинает ее ногами. Несколько раз он запрыгивал ей на грудь обеими ногами. При этом Сороквашин был обут в сланцы черно-зеленого цвета. Я сказала ему: «Игорь, ты что делаешь?» и подошла к нему. Он оттолкнул меня рукой и продолжил ее пинать. Пинал он ее около пяти минут…» (т. 1 л.д. 82-84). В судебном заседании потерпевшая ФИО2 подтвердила достоверность данных ею на предварительном следствии показаний, однако сообщила, что Сороквашин запрыгнул на грудь ФИО1 ногами лишь один раз, после чего ФИО1 захрипела и потеряла сознание.

В ходе последующего допроса, протокол которого частично был исследован в судебном заседании, потерпевшая ФИО2 также сообщила: «… ../../.. года Сороквашин Игорь избивал мою дочь в период с 20 часов до 22 часов. …Удары Сороквашин наносил со всей силы, с озлобленностью. Я не присматривалась куда именно он наносил удары, а пыталась его оттащить, успокоить. Избивал он ее около 5-10 минут…» (т. 1 л.д. 85-87).

Проанализировав показания потерпевшей, сопоставив их с показаниями допрошенных свидетелей и с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей по своему содержанию последовательны, отличаются логикой и полностью соответствуют той обстановке, которая сложилась на месте происшествия. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей относительно количества нанесенных подсудимым ударов, а также времени, в течение которого указанные удары наносились подсудимым, не могут свидетельствовать о недостоверности показаний потерпевшей, поскольку описываемые потерпевшей события произошли в короткий промежуток времени, в течение которого потерпевшая пыталась оттащить нападавшего и успокоить, и в силу своего преклонного возраста могла не запомнить детали происходивших событий.

Вместе с тем показания потерпевшей ФИО2 подтверждаются показаниями других допрошенных свидетелей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ../../.. года, около 13 часов 30 минут, ФИО2 попросила сходить к ней домой, поскольку опасается Сороквашина. При этом ФИО2 рассказала, что вечером ../../.. Сороквашин и ФИО1 дрались, Сороквашин ее избивал. Подробностей не сообщала, лишь рассказала, что после этого ФИО1 с постели не встает. ФИО7 и ФИО2 направились к дому последней. Войдя в дом, ФИО7 увидела, что на кухне на диване лежат ФИО1 и Сороквашин. На лице ФИО1 виднелись кровоподтеки, на губах была запекшаяся кровь. Напоив ФИО1, ФИО7 и ФИО2 ушли из дома. Вернувшись около 16 часов 30 минут, они обнаружили ФИО1 без признаков жизни. От ФИО2 ей стало известно, что Сороквашин во время нанесения ударов прыгал на грудь ФИО1 ногами.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею на предварительном следствии и частично оглашенных в судебном заседании, следует, что вечером ../../.. года Сороквашин избил ФИО1, «месил ее как мог». ФИО2 просила ФИО7 сходить с ней, так как боялась Сороквашина (т. 1 л.д. 120-123).

Согласно показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в сентябре 2010 года он пришел домой к ФИО2. В этот момент в доме находились ФИО2 и ФИО1. Через некоторое время на кухню вошел Сороквашин и спросил у ФИО1 о том, приготовлена ли пища. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сороквашин стал с нею ругаться. Когда ФИО1 встала, Сороквашин ударил ее, но каким образом ФИО9 не обратил внимания. От удара ФИО1 упала на пол. После этого ФИО9 направился к себе домой и не стал присматриваться каким образом Сороквашин наносит удары ФИО1 (т.2 л.д. 172-175).

В судебном заседании свидетель ФИО9 изменил данные им ранее показания и стал утверждать, что в доме ФИО2 он не ночевал, действий Сороквашина не видел, о причинении ФИО1 телесных повреждений ему ничего не известно.

Проанализировав показания указанного свидетеля, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе судебного следствия, не соответствуют действительности.

Так, отвечая на вопросы участников процесса относительно порядка его допроса на предварительном следствии, свидетель ФИО9 в судебном заседании давал противоречивые показания, то утверждал, что давал показания при наличии похмельного синдрома, то в результате физического насилия со стороны следователя. Кроме того, указанный свидетель неоднократно менял свои показания относительно принадлежности подписей в протоколе, а в последствии вообще заявил о том, что подписи в протоколе ему не принадлежат, следователя он никогда не видел и его допрос не проводился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО9, показал, что допрос свидетеля ФИО9 был проведен в соответствии с требованиями закона. В ходе свободного рассказа, а также отвечая на вопросы следователя, ФИО9 подробно сообщил о тех событиях, очевидцем которых он являлся. Какое-либо физическое или психическое насилие к свидетелю не применялось. В момент допроса свидетель был трезв. Он лично ознакомился с протоколом и удостоверил правильность собственных показаний своей подписью.

В ходе исследования протокола допроса свидетеля ФИО9 было установлено, что допрос свидетеля был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением соответствующих прав и предупреждением свидетеля об уголовной ответственности. Порядок изложения показаний свидетеля свидетельствует о том, что сначала свидетель давал показания в ходе свободного рассказа, а затем отвечал на задаваемые ему следователем вопросы.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею на предварительном следствии и частично оглашенных в судебном заседании, следует: «…я не стала рассказывать о том, что ФИО9 присутствовал при избиении, так как на похоронах ФИО1 он мне сказал, что будет говорить, что ничего не видел. Почему - он мне не пояснял. После этого я решила не говорить о ФИО9, так как он все равно ничего не расскажет…» (т. 2 л.д. 168-171).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что данные в судебном заседании свидетелем ФИО9 показания не соответствуют действительности, а показания, которые были даны указанным свидетелем в ходе предварительного следствия, являются допустимым и достоверным доказательством.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии и частично оглашенных в судебном заседании, следует, что Сороквашин рассказал ему, что дома у ФИО2 с самого утра спит его сожительница ФИО1. Утром, когда Сороквашин уходил на работу, она спала, а когда вернулся с работы она также спала. Также Сороквашин ему сообщил, что он предлагал ФИО2 вызвать скорую помощь, но она сказала, что пусть ФИО1 спит и ушла (т. 1 л.д. 96-98).

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил ранее данные им показания и сообщил, что не помнит о том, приходил ли ../../.. года к нему Сороквашин и сообщал ли о состоянии ФИО1. О смерти последней ему стало известно ../../.. года. Поскольку со времени указанных событий прошел значительный период времени, суд полагает, что свидетель ФИО8 мог позабыть ранее известные ему обстоятельства вследствие естественного свойства человеческой памяти.

Помимо показаний потерпевшей и допрошенных свидетелей вина Сороквашина И.В. в совершении указанного преступления объективно подтверждается и собственными показаниями подсудимого, которые были даны им как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

В судебном заседании подсудимый Сороквашин И.В. показал, что вечером ../../.. года он пришел в дом, где проживает ФИО1. В этот момент ФИО1 находилась на кухне на диване в состоянии алкогольного опьянения. По этой причине между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1 нанесла ему удар совком по голове. Он выхватил совок и отбросил его к печи. После этого он нанес ей удар кулаком в лицо, от чего ФИО1 упала. Он пнул ее в живот два или три раза, отчего ФИО1 потеряла сознание. После этого он поднял ее на диван и они легли спать. На следующий день ФИО1 была обнаружена без признаков жизни.

Из протокола явки с повинной, с которой ../../.. года подсудимый Сороквашин И.В. обратился в правоохранительные органы, видно, что ../../.. года, около 19 часов, Сороквашин пришел в дом ФИО2. В этот момент ФИО1 находилась на кухне дома в состоянии опьянения. Разозлившись, он нанес ФИО1 удар ногой в область живота. От нанесенного ей удара ФИО1 упала. Когда ФИО1 встала, то нанесла Сороквашину удар совком по голове. После этого Сороквашин нанес удар в область лица, а когда она упала, то дважды пнул ногой в живот. Обнаружив, что ФИО1 потеряла сознание, он поднял ее и положил на диван, после чего направился к брату (т. 1 л.д. 166-167).

В ноябре 2010 года Сороквашин И.В. обратился с письменным заявлением, в котором просил следователя дополнительно допросить его по обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 6).

В ходе последующего допроса подсудимый Сороквашин И.В. показал, что ранее данные им показания он подтверждает и придерживается в части, не противоречащей его показаниям, которые он желает сообщить в ходе данного допроса. После этого Сороквашин И.В. показал, что ФИО1 нанесла ему один удар металлическим совком. В момент нанесения удара ФИО1 стояла у него за спиной. Удар пришелся ему в область затылка. Он сразу повернулся к ней лицом и увидел, что у нее совок в правой руке. Он отобрал у ФИО1 совок и кинул его к печке. После этого он нанес ей удар рукой по лицу. После этого ФИО1 лежала на полу и он ударил ее ногой в область живота. После этого иных телесных повреждений ФИО1 он не причинял (т. 2 л.д. 7-9).

В ходе проверки показаний на месте происшествия подсудимый Сороквашин И.В. дал аналогичные показания, также сообщая о том, что когда ФИО1 нанесла ему удар совком в область затылка, он отобрал у ФИО1 совок. После этого он нанес ей удар рукой по лицу, а затем, когда ФИО1 лежала на полу, он ударил ее ногой в область живота (т. 2 л.д. 10-19).

Во время проведения очной ставки с потерпевшей ФИО2 подсудимый Сороквашин И.В. также сообщал о том, что нанес ФИО1 удар по лицу рукой, после чего она упала на пол. Затем он пнул ее дважды в живот. После этого он помог ФИО1 подняться на ноги (т. 2 л.д. 34-36).

В своих последующих показаниях подсудимый Сороквашин И.В. показал, что ../../.. года он нанес ФИО1 один удар рукой по лицу, после чего она упала на пол. После этого он пнул ее дважды в живот ногой. Больше ударов ФИО1 он не наносил, поэтому считает, что от его ударов смерть ФИО1 наступить не могла (т. 2 л.д. 44-47).

В ходе последующего допроса, состоявшегося ../../.. года, подсудимый Сороквашин И.В. отказался от дачи показаний, о чем собственноручно отразил в протоколе допроса (т. 2 л.д. 52-55).

Из показаний подсудимого Сороквашина И.В., которые были даны им во время допроса ../../.. года, следует, что ранее данные им показания он подтверждает и желает их дополнить. Перед тем, как он начал наносить удары ФИО1 она нанесла ему удар совком по голове. Когда наносил ФИО1 удары, то не думал, что от них могла наступить смерть потерпевшей (т. 2 л.д. 218-221).

В судебном заседании подсудимый Сороквашин И.В. утверждал о том, что явку с повинной он написал под давлением оперативного работника милиции ФИО13. В последующем, испугавшись угроз с его стороны, вынужден был давать показания, отраженные в протоколах.

Исследовав приведенные выше протоколы следственных действий, проведенных с участием подсудимого, суд приходит к выводу, что указанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением подсудимому его прав, в том числе и права - не свидетельствовать против самого себя. Все указанные следственные действия были проведены соответствующим должностным лицом, в присутствии его защитника, что уже само по себе исключает совершение незаконных действий со стороны следователя.

Кроме того, в протоколах допроса, в том числе и в протоколе который был частично исследован государственным обвинителем - т. 1 л.д. 176-183, Сороквашин собственноручно указывал на то, что показания он давал добровольно, без какого-либо физического или психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Между тем содержание указанных протоколов свидетельствует о том, что подсудимый Сороквашин в ходе предварительного следствия не только знал о своих процессуальных правах, но и активно ими пользовался.

Так, подсудимый не раз использовал гарантированное ему Конституцией Российской Федерации право не давать показаний против самого себя, о чем следует из протоколов его допроса от ../../.. (т. 1 л.д. 187-190) и от ../../.. года (т. 2 л.д. 52-55).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи ФИО11 и ФИО7 показали, что все следственные действия, проведенные с участием Сороквашина, были проведены с участием его защитника. Показания подсудимого были изложены в протоколах с его слов. Какие-либо недозволенные методы ведения следствия к подсудимому не применялись. Протоколы следственных действий Сороквашин читал лично, а их правильность удостоверил своими подписями. Замечаний по содержанию показаний от подсудимого и его защитника не поступало.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что состоит в должности оперативного уполномоченного. В сентябре 2010 года в составе оперативно-следственной группы он принимал участие в осмотре места происшествия, где был обнаружен труп ФИО1. Затем Сороквашин был доставлен в отделение милиции для дачи объяснений, в ходе которых сообщил, что в ходе ссоры с ФИО1 пнул ее не один раз. Какое-либо насилие к Сороквашину со стороны сотрудников милиции не применялось. Через несколько дней Сороквашин обратился с повинной, о чем был составлен соответствующий протокол.

В ходе судебного следствия было установлено, что с какими-либо жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов подсудимый не обращался, жалоб на здоровье не предъявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый Сороквашин с целью опорочить выполненные с его участием следственные действия заявил о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, тогда как указанные доказательства были получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Об этом свидетельствуют и другие обстоятельства. Так, в ходе предварительного следствия подсудимый Сороквашин категорично утверждал о том, что в ночь ../../.. года он ночевал по месту своего жительства.

Между тем из показаний свидетеля ФИО6 было установлено, что в ночь ../../.. года подсудимый по месту своего жительства не ночевал.

О том, что подсудимый Сороквашин в указанную ночь дома не находился, свидетель Сороквашина В.В. сообщала и в ходе проведения очной ставки с подсудимым, который настаивал на том, что ночевал у себя в доме (т. 2 л.д. 37-39).

В ходе последующих допросов подсудимый Сороквашин И.В. изменил свои показания и стал утверждать, что ночевал в доме своего брата.

Однако показания подсудимого в указанной части полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который сообщил, что в сентябре 2010 года Сороквашин И.В. у него в доме не ночевал (т. 1 л.д. 102-105).

В судебном заседании подсудимый Сороквашин И.В. не смог ответить на вопросы суда о том, в связи с чем, в ходе предварительного следствия он менял свои показания и отрицал свое нахождение в доме ФИО2 и ФИО1.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что показания Сороквашина в протоколах его допроса были записаны именно с его слов.

Между тем, проанализировав показания подсудимого, сопоставив их с показаниями потерпевшей, допрошенных свидетелей и заключением судебно-медицинского эксперта, суд приходит к твердому убеждению в том, что подробно и последовательно сообщая о своих действиях и действиях ФИО1, подсудимый умышленно умалчивает о своей действительной роли в совершении данного преступления. При этом показания подсудимого относительно характера, локализации и механизма образования у ФИО1 телесных повреждений опровергаются показаниями потерпевшей и заключением судебно-медицинского эксперта.

Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у ФИО1 были выявлены следующие телесные повреждения:

1.1. закрытая черепно-мозговая травма (сливающиеся кровоподтеки, занимающие лобную область, больше слева, все левые области лица, с темно-красным кровоизлиянием под слизистую нижнего века и в оболочки левого глаза у наружного угла век; кровоподтеки в области носа, рта, подбородка; кровоподтек по условной границе лобной справа и правой височной областей, сливающийся нижней частью с кровоподтеком, занимающим правые скуловую область и область правой щеки с мелкими ссадинами на фоне кровоподтеков в лобной области слева, в левой височной области, по левой щеке, сливающимися ссадинами переходной каймы верхней и нижней губ; ссадина в левой околоушножевательной области в проекции угла нижней челюсти; кровоизлияния в мягких тканях свода черепа в правой и левой височных областях и по границе теменной и затылочной областей справа; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, покрывающей верхнебоковую поверхность правой лобной доли, мелкоочаговые кровоизлияния в ткани мозга);

1.2 ссадина по границе правой околоушножевательной области и поднижнечелюстного треугольника; кровоизлияния в мягких тканях шеи, закрытый перелом тела подъязычной кости справа и левой пластинки щитовидного хряща;

1.3 кровоподтек в проекции грудины на уровне прикрепления хрящей 2-3-го ребер с ссадиной на фоне в проекции наружного края грудины, неполный поперечный перелом грудины на уровне первого межреберья; закрытые неполные перелом ребер справа - третьего между окологрудинной и среднеключичной линиями, одиннадцатого по задней подмышечной линии; подкапсульная гематома правой доли печени в области 6,8 сегментов по границе диафрагмальной и нижней поверхности;

1.4 кровоподтеки: в передней области левого плеча в средней трети (один); в задней области левого предплечья в нижней трети (один); по условной наружной границе передней и задней областей правого плеча в верхней трети (один); два в задней области правого предплечья в средней трети; в проекции мечевидного отростка грудины по условной средней линии (один), в правой и левой подреберных областях по среднеключичным линиям в проекциях реберных дуг (по одному), в верхней части живота у условной средней линии (два); ссадина в передней области левого бедра в верхней трети по передненаружной поверхности (одна); два кровоподтека по условной наружной границе передней и задней областей левого бедра, по одному в средней и нижней (с поверхностным осаднением кожи на фоне кровоподтека) третях; по одному кровоподтеку в передних областях голеней - левой в средней трети, правой в нижней трети; кровоподтек в передней области правого голеностопного сустава.

При этом из заключения эксперта следует, что указанные телесные повреждения прижизненные, образовались примерно за 0.5-1 сутки до смерти ФИО1. Указанная черепно-мозговая травма сформировалась в результате как минимум десяти воздействий в указанные области головы тупых твердых предметов, включая ограниченные поверхности таковых, тангенциальные (по касательной, под углом) воздействия. Данная травма находится в прямой причинной связи со смертью ФИО1, непосредственно наступившей от сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой и травматического отека мозга, что расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Указанные в пп. 1.2 п. 1 повреждения (взаимосвязанный комплекс повреждений в области шеи) свидетельствуют о ситуации как минимум однократного прижизненного сдавления шеи поверхностью тупого твердого предмета, в связи с наличием перелома левой пластинки щитовидного хряща также расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Приведенные в пп. 1.3 п. 1 повреждения образовались от как минимум трех ударных воздействий в указанные области туловища ограниченных поверхностей тупых твердых предметов. Указанные в пп. 1.4 п. 1 кровоподтеки и ссадины образовались от как минимум шестнадцати воздействий ограниченных поверхностей тупых твердых предметов.

Вместе с тем из заключения эксперта видно, что образование всех выявленных у ФИО1 повреждений от воздействий частей рук (ног) человека - не исключается, поскольку являются предметами, обладающими свойствами тупых твердых, в том числе имеющих ограниченные поверхности.

Оснований не согласиться с выводами судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование было проведено лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим многолетний стаж работы в качестве эксперта. Выводы эксперта полностью мотивированы и научно обоснованны. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что производство экспертизы проводилось с нарушением требований уголовно-процессуального закона, установлено не было.

Выводы судебно-медицинского эксперта полностью подтверждают приведенные выше показания потерпевшей относительно характера, механизма образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО1, и опровергают показания подсудимого в части количества нанесенных ФИО1 ударов, а также локализации телесных повреждений.

В судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что смерть ФИО1 наступила от черепно-мозговой травмы в результате сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой и травматического отека мозга. В морфологических свойствах повреждений у ФИО1 отобразились только групповые свойства травмировавших предметов. Образование всех выявленных у ФИО1 повреждений от воздействия частей рук и ног человека не исключается. При этом все выявленные телесные повреждения являются прижизненными и образовались примерно за 0,5-1 сутки до наступления смерти. Наличие у ФИО1 заболевания в виде тромбофлебита или прием ФИО1 лекарственных препаратов в причинной связи с ее смертью не состоят.

Между тем из показаний потерпевшей, допрошенных свидетелей и подсудимого было установлено, что на лице и теле ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые образовались до ../../.. года.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании сообщила, что ../../.. года, когда ФИО1 пришла домой, то на ее лице виднелся кровоподтек. На следующее утро ФИО1 показала ей кровоподтеки в паховой области. При этом ФИО1 сообщила, что указанные телесные повреждения ей причинил Сороквашин, который постоянно избивал ФИО1.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ../../.. года в вечернее время он пришел в дом к ФИО2. В этот момент в доме находились ФИО2 и ФИО1. На правой щеке ФИО1 и под глазом виднелись кровоподтеки. На его вопрос о происхождении телесных повреждений, ФИО1 ответила: «Сами разберемся». После распития спиртных напитков ФИО2 ушла спать в комнату, а ФИО1 легла спать на кухне. Он забрал остатки спиртного и ушел домой.

Гр-ка ФИО6. в судебном заседании показала, что ../../.. года, когда ФИО1 пришла к ней домой, то на ее лице в области надбровной дуги и на правой щеке имелись кровоподтеки. На ее вопросы ФИО1 ответила, что данные телесные повреждения она получила в результате падения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании сообщил, что в сентябре 2010 года, когда ФИО1 приходила к ним домой, он также видел у нее на лице кровоподтек продолговатой формы.

Подсудимый Сороквашин И.В. также утверждал, что ../../.. года видел на лице ФИО1 кровоподтек. На его расспросы ФИО1 сообщила, что получила кровоподтеки в результате падения на улице.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании также сообщал, что дня за 4 или 5 до наступления смерти ФИО1, она вследствие приступа эпилепсии упала и получила травму головы в области затылка.

Таким образом, показания потерпевшей, указанных свидетелей и подсудимого свидетельствуют о том, что еще до ../../.. года на теле ФИО1 имелись кровоподтеки.

Однако из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что между причинением черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имелся промежуток времени примерно 0,5-1 сутки. По имеющемуся описанию выраженности трупных явлений в протоколе осмотра места происшествия, выраженности трупных явлений на момент начала исследования трупа в морге, смерть ФИО1 могла наступить в указанный в постановлении срок, то есть ../../...

Выводы эксперта в части наступления смерти ФИО1 объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО7, которые утверждали, что около 14 часов ../../.. года ФИО1 была жива, а в 16 часов 30 минут была обнаружена без признаков жизни.

Таким образом, указанные телесные повреждения в прямой причинной связи со смертью ФИО1 не состоят.

Кроме того, подсудимый Сороквашин И.В. как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия утверждал, что причиной нанесения ударов ФИО1 явилось неправомерное поведение самой пострадавшей, которая нанесла ему удар совком по голове, в результате чего у него на голове имелась гематома.

Однако из протокола явки подсудимого с повинной, который был составлен ../../.. года, видно, что именно Сороквашин первым нанес удар ФИО1 ногой в живот, а когда ФИО1 поднялась с пола, то нанесла ему удар совком по голове (т. 1 л.д. 166-167).

Подсудимый Сороквашин И.В. объяснил указанные противоречия тем, что явку с повинной он написал под диктовку сотрудников милиции. Однако доводы подсудимого в данной части суд считает не состоятельными по тем основаниям, которые были приведены выше.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ../../.. года, в доме №.., расположенном по улице ... в деревне ..., возле печи был обнаружен и изъят металлический совок (т. 2 л.д. 191-195).

На приобщенной к уголовному делу фототаблице имеется фотографическое изображение совка, который на момент осмотра места происшествия стоял на кухне у печи (т. 1 л.д. 39).

Из протокола осмотра указанного предмета видно, что совок изготовлен из металла черного цвета, имеет длину 20 см., ширину – 17 см., длину рукоятки – 49 см., вес которого составляет 1184 гр. (т. 2 л.д. 196-198).

Вместе с тем допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО11 в судебном заседании сообщила, что ../../.. года после обнаружения трупа ФИО1 она опрашивала Сороквашина об обстоятельствах ее смерти. При этом Сороквашин, подробно сообщая об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов руками и ногами, не сообщал о том, что ФИО1 наносила ему удар совком по голове, а также о наличии у него какой-либо травмы. После опроса Сороквашин был отпущен домой, а его объяснение приобщено к материалам уголовного дела. Лишь после задержания Сороквашин стал утверждать о том, что ФИО1 нанесла ему удар совком по голове.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что до января 2011 года он работал в должности милиционера по охране изолятора временного содержания. Непосредственно перед водворением Сороквашина в ИВС он произвел его осмотр на наличие телесных повреждений. Каких-либо видимых телесных повреждений у Сороквашина обнаружено не было. О наличии телесных повреждений Сороквашин не сообщал, о чем было отражено в соответствующем журнале.

Согласно журналу осмотра лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, ../../.. года в 22 часа 55 минут в изоляторе временного содержания был проведен осмотр подсудимого Сороквашина. На момент осмотра подсудимый жалоб на здоровье не предъявлял, о наличии у него телесных повреждений не сообщал (т. 2 л.д. 56, 57-58).

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что когда она вошла на кухню, услышав крики ФИО1 о помощи, в руках ФИО1 и Сороквашина совка не было. После того, как Сороквашин положил ФИО1 на диван, она видела, что совок вместе с другими предметами стоял у печи в том же положении, как и прежде.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что ФИО1 удары Сороквашину совком не наносила, в руки металлического совка не брала. Сороквашин нанес ей удар первым.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что подсудимый Сороквашин, определяя себе роль лица, пострадавшего от неправомерных действий ФИО1, умышленно сообщил о тех действиях, которые она не совершала.

Вместе с тем вина подсудимого объективно подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу выемки, у ФИО6 была изъята обувь, принадлежащая подсудимому, в том числе и сланцы черно-зеленого цвета (т. 1 л.д. 63-67).

Указанные обстоятельства подтверждают показания подсудимого Сороквашина, а также потерпевшей, относительно того, что удары по телу ФИО1 наносились подсудимым ногами, на которых находились указанные сланцы.

Отраженные в протоколе осмотра предметов характерные особенности указанной обуви не опровергают выводов эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, относительно того, что обнаруженные на теле ФИО1 телесные повреждения могли быть причинены тупыми твердыми предметами, в том числе от воздействий рук и ног человека (т. 1 л.д. 68-69, 140-144).

Согласно протоколу выемки, ../../.. года в Ширинском отделении ГУЗ РХ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была изъята одежда, в которой ФИО1 находилась в момент ее смерти. Из протокола осмотра указанной одежды следует, что каких-либо пятен и веществ биологического происхождения на одежде обнаружено не было (т. 2 л.д. 186-190, 196-198).

Приведенные доказательства не опровергают установленных в судебном заседании обстоятельств относительно характера, локализации и механизма образования телесных повреждений, которые были обнаружены на теле ФИО1, поскольку ни потерпевшая, ни подсудимый, ни допрошенные свидетели не сообщали о наличии у ФИО1 наружного кровотечения от полученных телесных повреждений.

Помимо приведенных доказательств в судебном заседании были исследованы документы, характеризующие личность ФИО1

Согласно указанным документам ФИО1 была зарегистрирована по адресу: с. Копьёво, улица ..., №..; на учете у врача нарколога и врача психиатра не состояла, к уголовной ответственности не привлекалась. По месту жительства ФИО1 характеризовалась удовлетворительно, на ее поведение жалоб не поступало, однако злоупотребляла спиртными напитками (т. 2 л.д. 59-60, 61, 63, 65, 67, 68).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.

Действия Сороквашина И.В. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

При этом установленные на основе показаний потерпевшей, свидетелей и заключения эксперта обстоятельства, свидетельствующие о действиях подсудимого, а также о характере и локализации телесных повреждений, причиненных ФИО1, указывают на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшем причинение смерти по неосторожности.

Из заключения экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу Сороквашина И.В., следует, что Сороквашин каким-либо хроническим психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, а у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя. Однако во время инкриминируемого ему деяния у Сороквашина не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности. Подсудимый Сороквашин, как отражено в заключении экспертов, правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно и целенаправленно (т. 1 л.д. 161-162).

С учетом конкретных обстоятельств дела и поведения Сороквашина в быту, во время совершения преступления, на следствии и в судебном заседании, суд полагает, что заключение врачей-психиатров, согласно которого подсудимый мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, является обоснованным.

Учитывая медицинские данные врачей-психиатров, а также психическое состояние Сороквашина, суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния – вменяемым.

При назначении подсудимому Сороквашину И.В. вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании установлено не было.

Из характеристики, выданной директором школы, в которой обучался Сороквашин И.В. с 1 по 9 класс, следует, что за время обучения Сороквашин показал удовлетворительные знания по большинству предметов, любил уроки физкультуры, трудового обучения, рисования, увлекался лошадьми. Добросовестно участвовал в уборке класса, территории школы, посещал классные и внеклассные мероприятия. По характеру был спокойным, застенчивым. Грубых нарушений дисциплины не имел. Проявлял уважение к старшим, был вежлив (т. 2 л.д. 95).

Согласно приобщенного к делу благодарственного письма, в период прохождения военной службы Сороквашин И.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный, честный, образцовый военнослужащий, пользующийся заслуженным авторитетом среди сослуживцев (т. 2 л.д. 97, 98).

Как следует из справки-характеристики, выданной участковым уполномоченным милиции, Сороквашин И.В. привлекался к административной и уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, вследствие чего по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны (т. 2 л.д. 88).

Согласно характеристике, представленной главой муниципального образования, Сороквашин И.В. по характеру общительный, имеет случаи употребления спиртных напитков, однако жалоб на его поведение в администрацию муниципального образования не поступало (т. 2 л.д. 89, 90).

Из производственных характеристик видно, что Сороквашин И.В. работает в СПК «...» ... с ../../.. года. За время работы каких-либо нареканий не имел, в рабочее время в состоянии опьянения замечен не был, иногда допускал прогулы по неизвестным причинам. Все порученные задания выполнял добросовестно. По характеру общителен, уравновешен (т. 2 л.д. 91, 100).

Из характеристики, составленной соседкой Назаровой и подписанной жителями села, следует, что Сороквашин по характеру добрый, отзывчивый. Добросовестно исполнял домашние обязанности, уважает родителей, с соседями поддерживает дружеские отношения (т. 2 л.д. 96).

Как следует из справки, выданной главой муниципального образования, Сороквашин И.В. проживает с родителями – ФИО6 и ФИО2 (т. 2 л.д. 93).

Согласно приобщенных к делу документов, ФИО6 имеет заболевание тазобедренного сустава, а также обоих коленных суставов 2-3 стадии, а ФИО2 – сросшийся компрессионный перелом поясничного позвонка (т. 2 л.д. 92, 94).

Из медицинских документов видно, что Сороквашин И.В. на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 82, 83, 85, 86).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явку подсудимого с повинной. Других обстоятельств, смягчающих наказание, в судебном заседании установлено не было.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Сороквашину за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, поскольку назначение подсудимому более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, а также восстановить социальную справедливость. Однако назначение Сороквашину более строгого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости наказания.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное Сороквашину И.В. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым возложить на Сороквашина И.В. исполнение следующих обязанностей: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять место жительства либо пребывания, а также место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не реже двух раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

В ходе предварительного следствия были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу сланцы черно-зеленого цвета, а также одежда ФИО1 – жилет, кофта, сарафан и колготки (т. 1 л.д. 72, т. 2 л.д. 201).

В соответствии со статьей 81 УПК РФ сланцы, принадлежащие подсудимому Сороквашину И.В. и не являющиеся орудием совершения преступления, подлежат возвращению Сороквашину И.В. по принадлежности. Одежда, принадлежащая ФИО1, при наличии просьбы потерпевшей подлежит возвращению ФИО2, а при отсутствии таковой – уничтожению, как не представляющая ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сороквашина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и в соответствии со статьей 62 УК РФ назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с возложением обязанности не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять место жительства либо пребывания, а также место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не реже двух раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Срок отбывания Сороквашиным И.В. наказания исчислять со дня постановления приговора. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Сороквашина под стражей в период с ../../.. по ../../...

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Сороквашина И.В. меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения и содержать его в учреждении ИЗ-19/2 города Абакана.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ сланцы, принадлежащие осужденному, возвратить Сороквашину И.В. по принадлежности. Одежду, принадлежащую ФИО1, при наличии просьбы возвратить ФИО2, а при отсутствии таковой – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем кассационного представления – в тот же срок со дня получения осужденным копии кассационного представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Гладких Р.А.