поселок Копьево ../../.. Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Южаковой М.Н., при секретаре Стонт О.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Казака Д.А., подсудимой Дапкунене Н.Б., ее защитника – адвоката Яковлева М.А., предоставившего удостоверение адвоката №.. и ордер №.., потерпевшего К.И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Дапкунене Н.Б., родившейся ../../.. в ..., имеющей ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Дапкунене Н.Б. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. ../../.., в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 25 минут, между Дапкунене Н.Б., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в ограде ... Республики Хакасия, и К.И.П. произошла ссора, в ходе которой у Дапкунене Н.Б. из внезапно возникших неприязненных отношений к К.И.П., возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.И.П. Реализуя свой преступный умысел, Дапкунене Н.Б., ../../.., в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 25 минут прошла в помещение летней кухни, находящейся в ограде ... Республики Хакасия, где взяла кухонный нож, после чего вернулась в ограду дома, расположенного по указанному адресу, подошла к стоявшему в ограде данного дома К.И.П. и лезвием ножа нанесла один удар в область живота К.И.П. В результате умышленных действий Дапкунене Н.Б., К.И.П. было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной (причиненной острым колюще-режущим предметом) раны верхней части живота (эпигастрии), проникающей в брюшную полость в общем направлении спереди назад и слева направо (относительно условного вертикального положения тела человека) со сквозным ранением левой доли печени, внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум), которая расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. В судебном заседании подсудимая Дапкунене Н.Б. вину в предъявленном обвинении признала частично, ссылаясь на то, что не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.И.П., опасного для жизни, а также нанесла один удар ножом потерпевшему, находясь в состоянии аффекта, так как не помнит своих действий в момент совершения преступления. Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, находит, что вина подсудимой в совершении изложенного выше преступления установлена и подтверждается следующими данными. Подсудимая Дапкунене Н.Б. пояснила, что потерпевший К.И.П. приходится ей братом, неприязненных отношений между ними нет. ../../.., в послеобеденное время она распивала спиртное вместе с К. в гостях, затем подсудимая вернулась к себе домой. После 20 часов к ней в дом пришли К. и К., которые находились в сильном алкогольном опьянении. Дапкунене потребовала, чтобы они ушли. К. ушел, а К. стал оскорблять ее, выражаясь нецензурной бранью. Дапкунене сильно разозлилась на К., потеряла контроль над собой, и что происходило дальше, не помнит. Очнулась Дапкунене, когда К. лежал на земле, а она стояла около него с ножом в руке. После этого помнит, что побежала к соседям П., рассказала, что подколола брата. Когда П. и Дапкунене вернулись к ней в ограду дома, она выкинула куда – то нож. Затем приехали скорая помощь и милиция. Подсудимая пояснила, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своему брату К.И.П., опасного для жизни, у нее не было, при этом не отрицает, что нанесла ему удар ножом, но в этот момент находилась в состоянии аффекта, так как не помнит своих действий. В связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, были оглашены показания Дапкунене Н.Б., данные ею в качестве обвиняемой ../../.., из которых следует, что, вину в предъявленном обвинении она признает частично, поскольку умысла на подкол К.И.П. у нее не было, она его хотела только припугнуть ножом. ../../.., в послеобеденное время, к Дапкунене домой пришел К., они распивали спиртное у нее дома. Потом К.И.П. ушел. В вечернее время, около 20-21 часов, К. привел к Дапкунене домой К. для распития спиртного. Дапкунене была против этого, выставила К. из дома и из усадьбы, а между ней и братом на этой почве произошел конфликт. Они находились в ограде и ругались, в том числе ругались друг на друга нецензурной бранью. На тот момент Дапкунене и К. уже были в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому обстоятельства произошедшего далее, она помнит смутно, отрывками. Дапкунене помнит, что во время ссоры к ней в ограду приходила ее соседка П., она пыталась успокоить Дапкунене и К. Дапкунене ругалась на брата из-за того, что он приводит к ней в дом кого попало, каких-то бичей, которые потом у них же и воруют. К. во время ссоры выражался в ее адрес нецензурной бранью, физического насилия к ней не применял. К. накалил Дапкунене до такой степени, что она, по-видимому, разозлившись, решила его припугнуть. Дапкунене прошла в летнюю кухню, но как она туда прошла, не помнит, и взяла находящийся там кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета, где именно, с какого места она его взяла, не помнит, после чего с этим ножом вернулась к брату, который стоял возле дома, в ограде. Каким образом Дапкунене подколола брата и куда, не помнит. Помнит, что у нее в руке был окровавленный нож, как ее брат, вскрикнув, упал на землю. Потом помнит, что к ней в ограду пришли соседи П.. Нож она бросила в ограде на землю. Через некоторое время приехала фельдшер Окунева и К. увезли в больницу. Позже приехали сотрудники милиции, которые в ходе осмотра ограды изъяли лежащий на земле нож, которым Дапкунене подколола брата. Первоначальное объяснение и явка с повинной были даны Дапкунене добровольно, она читала данные документы, подписала их, явку с повинной она написала собственноручно. Объяснение было отобрано с ее слов. Почему Дапкунене указала в данных документах сведения, несоответствующие действительности, она пояснить не может, в действительности же она не помнит, как забежала в летнюю кухню и взяла там нож, не помнит, как подколола брата. (л.д. 133-136) Оглашенные показания подсудимая поддержала в той части, в какой они совпадают с показаниями, данными в судебном заседании, настаивая на том, что конкретно своих действий она действительно не помнит, о произошедшем рассказала следователю, как свои предположения, как могло быть по ее мнению. Нанесение удара потерпевшему ножом подсудимая не отрицает, так как находилась в ограде дома с К. вдвоем. Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя следователь Ф.О.В. пояснила, что в рамках расследования данного дела допрашивала обвиняемую Дапкунене Н.Б. Допрос происходил в свободной форме, показания обвиняемая давала самостоятельно, поясняя, что в тот день она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому обстоятельства произошедшего подробно не помнит, но ссылки на состояние аффекта с ее стороны не было. В день проведения допроса Дапкунене в каком – либо болезненном состоянии не находилась, с протоколом она была ознакомлена, замечаний на протокол не поступало. Согласно протоколу явки с повинной от ../../.., Дапкунене Н.Б. добровольно, без физического и морального воздействия на нее со стороны сотрудников полиции, сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что ../../.. к ней пришел брат К.И.П., он был в нетрезвом состоянии, и между ними произошла словесная ссора, в ходе ссоры Дапкунене сильно разозлилась, забежала в летнюю кухню, взяла нож, и, выбежав из летней кухни, подбежала к К.И.П. и ткнула его ножом в область живота, после чего нож выкинула. Подкалывать брата она не хотела. (л.д. 24) В судебном заседании подсудимая пояснила, что явку с повинной она написала под диктовку сотрудника полиции Валутова. Допрошенный в судебном заседании свидетель В.В.С. пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции по Орджоникидзевскому району МО МВД России «Ширинский». В производстве оперуполномоченного Л.М.В. находился материал проверки по факту причинения Дапкунене Н.Б. тяжких телесных повреждений К.И.П. ../../.. в отделение прибыла ранее В. незнакомая Дапкунене. По просьбе Л., так как он находился на выезде, В. принял ее, разъяснил, что она имеет право написать явку с повинной, после чего будет взято объяснение. Дапкунене решила воспользоваться этим правом, написала явку с повинной собственноручно и добровольно, при этом, В. оставил ее одну в кабинете. Дапкунене указала в протоколе явки с повинной, что в ходе ссоры с К. нанесла ему один удар ножом в область живота. Никаких советов по поводу как лучше написать, В. не давал и не мог давать, так как не был в курсе произошедшего, работал с Дапкунене по просьбе оперуполномоченного Л., который проводил проверку по факту причинения К. ножевого ранения. После этого В. отобрал у Дапкунене объяснение, которое она давала также добровольно, без оказания какого – либо давления, и изложила теже обстоятельства, что и в явке с повинной. Оценивая показания, данные Д.Н.Б. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает их как доказательства в той части, в какой они не противоречат другим исследованным доказательствам по делу. Показания, данные Дапкунене в ходе предварительного расследования, являются более подробно отражающими события произошедшего, но пояснения о том, что она в первоначальном объяснении и явке с повинной сообщила сведения не соответствующие действительности, поскольку не помнит, как забежала в летнюю кухню и взяла там нож, как подколола брата, и по этому основанию в судебном заседании подсудимая настаивала на состоянии аффекта в момент совершения преступления, судом не принимаются, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, и суд расценивает показания Дапкунене в этой части, как желание уйти от наказания. Дапкунене в ходе допроса в качестве обвиняемой поясняла, что явку с повинной написала добровольно и собственноручно, правильность указанных ею сведений подтвердила совей подписью, из показаний оперуполномоченного В.В.С. также следует, что Дапкунене написала явку с повинной собственноручно и добровольно, при этом, В. оставил ее одну в кабинете, никаких советов по поводу как лучше написать явку, В. не давал и не мог давать, так как не был в курсе произошедшего, проверку по факту причинения потерпевшему ножевого ранения проводил другой сотрудник. На основании указанного, суд принимает протокол явки с повинной в качестве доказательства. Потерпевший К.И.П. в судебном заседании пояснил, что Дапкунене Н.Б. приходится ему родной сестрой, неприязненных отношений между ними нет, иногда происходят ссоры на бытовом уровне. ../../.. на протяжении всего дня К. вместе со своей сестрой Дапкунене распивали спиртное, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем К. ушел, но через некоторое время, примерно около 21 часа, вернулся со своим знакомым К. из за чего между потерепвшим и подсудимой произошел конфликт. Дапкунене выгнала К. и стала ругаться на К.. Это происходило в ограде ее дома. Они ругались друг на друга, К. оттолкнул Допкунене, а она ударила его ведром по голове. Допкунене сильно разозлилась на потерпевшего, кричала, чтобы он уходил, иначе она его зарежет, после чего побежала в летнюю кухню и вернулась с кухонным ножом в руках. К. не поверил, что сестра может ударить его ножом, поэтому он поднял руки вверх, пошел к ней на встречу со словами: «Попробуй», при этом они продолжали словесно ругаться друг на друга. Допкунене, держа нож в правой руке, подошла к нему, ударила один раз ножом в область живота и сразу выдернула нож. К. сразу не понял, что произошло, увидел, что из образовавшейся раны сочится кровь, от слабости сначала присел, а затем упал на землю. Допкунене сначала стояла возле него, как вкопанная, потом стала плакать и причитать: «что я наделала». Что происходило дальше, потерпевший помнит смутно, видел, что приходили соседи, приехала скорая помощь, затем потерял сознание, очнулся уже в больнице. Также потерпевший пояснил, что к подсудимой претензий не имеет, простил ее, просил строго не наказывать, потому что понимает, что сам спровоцировал ее на совершение преступления своим поведением. Свидетель П.Н.Ю. пояснила, что она проживает по соседству с семьей Дапкунене. ../../.., около 21 часа, П. находились в ограде своего дома, услышала крики из соседней усадьбы, где проживает Дапкунене, по голосам поняла, что кричат Дапкунене Н.Б. и ее брат К., но в основном кричала Н.. П. пришла в ограду дома к Дапкунене, стала успокаивать ее, К. в это время молча стоял. Н. пыталась выгнать брата из ограды, но он никак не реагировал. Тогда Дапкунене сказала: «Ты меня достал, сейчас возьму нож и тебя зарежу». П. просила ее успокоиться, в это время услышала, что ее зовут к телефону, и ушла к себе в ограду. Не успев взять трубку телефона, П. увидела, как к забору, соединяющему их ограды, подошла Дапкунене, лицо у нее было белое, в левой руке она держала нож, на лезвие которого была кровь. Н. сказала, что подрезала брата. П. вызвала скорую помощь и побежала в ограду Дапкунене. К. лежал на земле, поджав под себя ноги, и держался за живот, затем его увезли в больницу. Из показаний свидетеля О.И.В. следует, что она работает в должности фельдшера Саралинской участковой больницы. ../../.. после 21 часа ей сообщили, что Дапкунене нанесла ножевое ранение своему брату К.. Приехав на вызов, в ограде дома подсудимой, О. увидела, что на земле лежит К. и держится руками за живот, пульс был еле слышен, давление не прослушивалось. При осмотре пострадавшего О. обнаружила у него колотую рану в брюшной полости. Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.М.В. пояснил, что является оперуполномоченного уголовного розыска, ../../.. в 21 час 30 минут в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение, о том, что жительница с. Сарала Дапкунене нанесла ножевое ранение К. Выехав на место происшествия, было установлено, что Дапкунене подколола своего брата К. в ходе бытовой ссоры в ограде своего дома. Первоначально Дапкунене пояснила, что потерпевший споткнулся и сам упал на нож, но затем эта версия была опровергнута показаниями К., и подсудимая призналась в совершении преступления, написав явку с повинной. Из оглашенный на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.А. следует, что ../../.., около 20 часов, к нему пришел К. и предложил пойти вместе с ним домой к его сестре Дапкунене Н.Б., чтобы совместно распивать спиртное. К. согласился, они пришли к Дапкунене, но она выгнала его, а К. остался в ограде. Когда К. уходил, конфликта между Дапкунене и К. не было. Впоследствии К. узнал, что после его ухода, между К. и Дапкунене произошла ссора, в ходе которой Н. подколола Ивана ножом. (л.д.64-66) У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей, поскольку каждый из них пояснил те обстоятельства, которые им известны по делу, поэтому суд признает их достоверными, данных о взаимоотношениях личного характера с подсудимой, влекущих к даче ложных показаний, и об очевидной заинтересованности оговора, не установлено. Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимой в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств. Протокол осмотра места происшествия от ../../.., согласно которому была осмотрена ограда ... Республики Хакасия, где на земле и на траве были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, различного диаметра, а также был обнаружен и изъят кухонный с пластмассовой ручкой черного цвета, длиной 24,8 см, на металлическом лезвии имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. (л.д.12-18) Протоколом предъявления предмета для опознания от ../../.., где потерпевший К.И.П. опознал среди представленных ему трех ножей нож по..., пояснив, что этим ножом ../../.. его подколола Дапкунене Н.Б. во дворе ... Республики Хакасия. Нож он опознал по внешнему виду, поскольку неоднократно видел данный нож у Дапкунене, и сам пользовался им. (л.д.71-74) Согласно акту изъятия от ../../.. оперуполномоченным ГУР ОП по ... МО МВД России «Ширинский» Л.М.В. у фельдшера Саралинской участковой больницы О.И.В. была изъята мужская рубашка, принадлежащая К.И.П., на которой имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. (л.д.21) Протокол выемки от ../../.., согласно которому у оперуполномоченного ГУР ОП по ... МО МВД России «Ширинский» Л.М.В. была изъята мужская рубашка, принадлежащая К.И.П., на которой имелись пятна бурого цвета похожие на кровь. (л.д.68-70) Согласно протоколу осмотра предметов от ../../.., были осмотрены изъятые нож, рубашка, образец крови К.И.П. (л.д.75-80), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.81). По заключению биологической судебной экспертизы №.. от ../../.. кровь потерпевшего К.И.П. относится к А? группе крови. В следах на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека А? группы, происхождение которой от потерпевшего К.И.П. не исключается. (л.д. 95-98) Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы №.. от ../../.. представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом с использованием промышленного оборудования с кустарной заточкой клинка, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. (л.д. 104-106) Заключением трасологической судебной экспертизы №.. от ../../.. установлено, что на рубашке, принадлежавшей К.И.П., имеется одно сквозное механическое повреждение, образованное колото-резаным движением с однолезвийным клинком. Данное повреждение могло быть образовано как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, по факту причинения тяжкого вреда здоровью К.И.П., по адресу: ..., так и другим предметом, сходным по размерным и прочностным характеристикам. (л.д. 112-116) По заключению медицинской судебной экспертизы №.. от ../../.. у К.И.П. имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны верхней части живота (эпигастрии), проникающей в брюшную полость в общем направлении спереди назад и слева направо (относительно условного вертикального положения тела человека) со сквозным ранением левой доли печени, внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум), которая расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (л.д.85, 86) Заключения экспертов даны на высоком профессиональном уровне и поэтому принимаются судом в качестве доказательств. Также принимаются в качестве доказательств, полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом вышеуказанные протоколы следственных действий. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа и механизм совершения преступления, поведение подсудимой перед преступлением и ее последующее поведение. Об умысле виновной на причинение именно тяжкого вреда здоровью К. свидетельствует механизм совершения преступления – нанесение удара ножом в область живота, то есть в область расположения жизненно важных органов человека. Именно в результате действий Дапкунене Н.Б. потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны верхней части живота, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением левой доли печени, внутрибрюшным кровотечением, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Как видно из приведенных выше доказательств, при совершение преступления подсудимая действовала из внезапно возникших к потерпевшему неприязненных отношений на почве алкогольного опьянения. В то же время характер конфликта и поведение его участников указывают на то, что подсудимая не находилась в состоянии сильного душевного волнения, вызванного бы неправомерными действиями потерпевшего, либо в состоянии необходимой обороны и не действовала при превышении пределов необходимой обороны. Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого – психиатрической экспертизы №.. от ../../.. Дапкунене Н.Б. каким - либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, является психически здоровой личностью с акцентуацией характера по эмоционально – неустойчивому тип. У Дапкунене не наблюдалось во время инкриминируемого ей деяния признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, не проявляла бреда и галлюцинаций, действовала последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ей деяния она могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Дапкунене Н.Б. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Дапкунене Н.Б. не находилась в состоянии аффекта, так как отсутствовала совокупность критериев для диагностики данного состояния с обязательными и дополнительными признаками дезорганизации ее психической деятельности в исследуемой ситуации. Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психологов - психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемой. Выводы мотивированны. Оценивая поведение Дапкунене Н.Б. в день совершения преступления, а также ее поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в ее психическом состоянии. По этим основаниям суд признает Дапкунене Н.Б. в отношении совершенного ею деяния вменяемой, а также то, что при совершении преступления она не находился в состоянии аффекта. Доводы подсудимой Дапкунене Н.Б. и адвоката Яковлева М.А. о том, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии аффекта, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы. Позицию подсудимой в данном случае суд расценивает, как желание смягчить наказание. Доводы защитника о том, что действия подсудимой следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, также не заслуживают внимания, поскольку данная позиция не нашла своего объективного подтверждения исследованными доказательствами. Исследованные доказательства суд находит достаточными, а вину подсудимой в содеянном преступлении установленной. Суд находит правильной квалификацию действий подсудимой органом предварительного расследования, поддержанную в суде государственным обвинителем и в свою очередь квалифицирует действия Дапкунене Н.Б. по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья, личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание. Согласно справочным данным Дапкунене Н.Б. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства Дапкунене Н.Б. в общем характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание подсудимой Дапкунене Н.Б. обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а также аморальное поведение потерпевшего, повлекшее совершение подсудимой преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, который просил о снисхождении к подсудимой, все данные о личности виновной, суд приходит к выводу о возможности исправления Дапкунене Н.Б. без изоляции от общества и назначении ей наказания, с учетом положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденной, что будет отвечать целям ее исправления, перевоспитания, а также будет являться целесообразным и справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей. Оснований для назначения подсудимой наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Дапкунене Н.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дапкунене Н.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на нее обязанности: - Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. - Не совершать административных правонарушений. Меру пресечения Дапкунене Н.Б. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Вещественные доказательства: нож, как орудие преступления, рубашку, образец крови, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения на приговор кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: М.Н. Южакова