Дело № 1- 8 /2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации поселок Копьево 26 января 2012 года Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Берш А.Н., при секретаре Громыко А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Аронова А.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого Лымар Э.А., защитника - адвоката Хакасской республиканской коллегии адвокатов Киракосяна Г.А., предоставившего удостоверение №.. и ордер №.., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Лымар Э.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Лымар Э.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. ../../.., в период времени с <данные изъяты>, на 3 километре по грунтовой автодороге ... Республики Хакасия, в направлении перекрестка автодороги Копьево - ..., водитель Лымар Э.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в салоне которого находились пассажиры ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». При этом Лымар Э.А. также не имел водительского удостоверения на право управления автомобилем, что является нарушением требований пунктов 2.1., 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории». В нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не ../../.. в 9 часов 30 минут, пассажир ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия была доставлена в медицинское лечебно-профилактическое учреждение «Копьевская центральная районная больница», где в <данные изъяты> минут ../../.. наступила смерть ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО4 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> Указанные повреждения, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, могли быть получены от непосредственных ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченными и преобладающим по площадям травмирующими частями, незадолго до наступления смерти, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия. Обнаруженные при исследовании телесные повреждения в своей совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Грубое нарушение водителем Лымар Э.А. требований пункта 2.7, пунктов 2.1, 2.2.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с полученными ФИО4 телесными повреждениями и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО4 Органами предварительного следствия действия Лымар Э.А. квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Лымар Э.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании Лымар Э.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что ходатайство о проведении по делу судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, дополнительной консультации с защитником не требуется. Потерпевший ФИО1 против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражал, пояснив, что особенности постановления приговора в особом порядке ему ясны и понятны Защитник Киракосян Г.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель считал возможным рассмотрение дела в особом порядке. Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Лымар Э.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Санкция ч.4 ст.264 УК РФ не предусматривает наказания, превышающего 10 лет лишения свободы. Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Изложенные обстоятельства позволяют суду квалифицировать действия Лымар Э.А. как преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к преступлениям средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, личность виновного, его состояние здоровья, условия жизни его семьи и несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, его отягчающих. По месту жительства и временному месту работы Лымар Э.А. характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка ( л.д. 156), проживает на случайные заработки, иного источника дохода семья не имеет ( л.д.162, 163, 165, 166), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 167-168), не погашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей не имеет. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лымар Э.А. являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Лымар Э.А.. Как следует из заключения эксперта №.. от ../../.., Лымар Э.А. имел повреждения в виде <данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека ( л.д.115). Как следует из представленных в судебном заседании стороной защиты выписок из медицинской карты стационарного ( амбулаторного ) больного, приобщенных к материалам уголовного дела, Лымар Э.А. проходил лечение в <данные изъяты> в период с ../../.. по ../../.. с диагнозом «повторный перелом правого бедра, с угловой деформацией металлического стержня», выписан с назначением лечения в связи с улучшением. Кроме этого проходил лечение в <данные изъяты> в период с ../../.. по ../../.., установлен диагноз «посттравматическая нейропатия лучевого и локтевого нервов слева», с назначением лечения (выписан с нарушением режима стационара ../../..). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. На основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, анализируя данные о личности подсудимого, учитывая все установленные обстоятельства по делу, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая, что от действий подсудимого наступили необратимые и невосполнимые последствия – смерть человека, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания Лымар Э.А. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом положений ст.73 УК РФ, а также более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, не имеется. Не усматривает суд оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного. На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Лымар Э.А.. следует определить в колонии - поселении. При этом, суд считает возможным определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания – самостоятельное следование, не избирая меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Лымар Э.А. не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 310, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Лымар Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством в течение 2 (двух) лет. Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания – самостоятельное следование. После вступления приговора в законную силу, Лымар Э.А., осужденному к отбыванию наказания в колонии – поселении с самостоятельным следованием, необходимо явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания. Начальнику уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ в ... обеспечить самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания Лымар Э.А. исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение, с учетом времени самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Меру пресечения Лымар Э.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>», после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности Лымар Э.А.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения на приговор кассационного представления, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.Н. Берш
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические
условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для
выполнения требований правил и при возникновении опасности для движения, которую
водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства», Лымар Э.А. двигался по автодороге .... со скоростью, превышающей 49 километров в час, не снизил скорость движения, чем
лишил себя возможности контроля за движением своего автомобиля. Продолжая движение в
указанном направлении с данными нарушениями требований Правил дорожного движения
Российской Федерации, водитель Лымар Э.А. проявил небрежность, в следствии чего в 322
метрах от километрового знака «3 километр» автодороги ..., по направлению к перекрестку ..., он уснул за рулем, потерял контроль за движением автомобиля и не смог
сохранить прямолинейное направление движения по своей полосе. В сложившейся по его
вине аварийной ситуации, Лымар Э.А. не справился с управлением автомобилем, юзом пересек
автодорогу и допустил съезд автомобиля с дороги в левый кювет с последующим его
опрокидыванием.