Приговор по уголовному делу №1-88/2011 в отношении Деминтова В.Р., осужденного по п.`а` ч.3. ст.158 КУ РФ

Судебные акты /
СФО /
Республика Хакасия /
Орджоникидзевский районный суд /
Приговор по уголовному делу №1-88/2011 в отношении Деминтова В.Р., осужденного по п.`а` ч.3. ст.158 КУ РФ

Приговор по уголовному делу №1-88/2011 в отношении Деминтова В.Р., осужденного по п.`а` ч.3. ст.158 КУ РФ

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

п. Копьево 23 ноября 2011 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Гладких Р.А., с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Орджоникидзевского района Аронова А.А.,

потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО4,

представителя потерпевшей М.В.,

подсудимого Деминтова В.Р.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Яковлева М.А., представившего удостоверение №.. и ордер №..,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Деминтова В.Р., ../../.. года рождения, уроженца г. ... Свердловской области, гражданина ..., ... по национальности, имеющего ... образование, в браке ..., ... ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, ..., улица ..., д. №..,

ранее судимого:

1) 23.09.1998 года Ленинским районным судом города Томска за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 04.02.1999 года) к 8 годам лишения свободы; освобожденного 25.02.2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 8 дней;

2) 29.09.2005 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом внесенных изменений постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 09.11.2011 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденному 28.11.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 27 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Деминтов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Деминтов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Деминтов также совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Помимо этого Деминтов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. Деминтов также совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того, Деминтов угрожал убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные преступления были им совершены в поселке ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

../../.. мая 2010 года в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 30 минут Деминтов, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с целью изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, путем выставления оконного стекла через оконный проем незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: поселок ..., переулок ..., дом № №.., откуда тайно похитил золотые украшения: золотую цепь, 583 пробы, длиной 50 сантиметров, весом 5 грамм, стоимостью 5720 рублей; золотое кольцо, 583 пробы, весом 4,46 грамм, стоимостью 5073 рубля 25 копеек; часы – кулон с золотым напылением, 583 пробы, стоимостью 450 рублей, два мужских шерстяных костюма, стоимостью 750 рублей каждый, на сумму 1500 рублей; две женские ночные рубашки, стоимостью 240 рублей каждая, на сумму 480 рублей; два комплекта постельного белья, стоимостью 215 рублей каждый, на сумму 430 рублей; махровое полотенце, стоимостью 126 рублей; бусы-бижутерию без оценочной стоимости, принадлежащие гр. ФИО2

Похищенное имущество Деминтов вынес за пределы дома и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 13779 рублей 25 копеек.

Кроме того, в период с 23 часов 50 минут ../../.. июня 2010 года до 03 часов 00 минут ../../.. июня 2010 года Деминтов, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, через чердак путем разбора потолочного перекрытия незаконно проник в магазин индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенный по адресу: поселок ..., улица ..., № №.., откуда тайно похитил следующие товары: 2 свиных набора, стоимостью 111 рублей каждый, на сумму 222 рубля; 2 килограмма копченой сельди, стоимостью 105 рублей за 1 килограмм, на сумму 210 рублей; 1 килограмм копченой скумбрии, стоимостью 263 рубля; 2 килограмма колбасы «Армавирская», стоимостью 348 рублей за килограмм, на сумму 696 рублей; 6,7 килограмм колбасы «Чайная», стоимостью 190 рублей за килограмм, на сумму 1273 рубля; 1 килограмм колбасы «Ямская», стоимостью 238 рублей; 2 килограмма колбасы «Дачная», стоимостью 236 рублей за килограмм, на сумму 472 рубля; 3 килограмма колбасы «Финская», стоимостью 72 рубля за килограмм, на сумму 216 рублей; 1 килограмм колбасы «Армавирская», стоимостью 309 рублей; 2 бутылки подсолнечного масла, стоимостью 48 рублей каждая, на сумму 96 рублей; 5 килограммов сахара, стоимостью 35 рублей за килограмм, на сумму 175 рублей; 2 бутылки водки «Настоящая», стоимостью 125 рублей каждая, на сумму 250 рублей; 1 флакон шампуня «100 рецептов», стоимостью 63 рубля; 1 флакон шампуня «СЬЮЗ», стоимостью 170 рублей; 1 флакон шампуня «Шаума», стоимостью 68 рублей; 1 флакон шампуня «Чистая линия», стоимостью 42 рубля; 1 флакон кондиционера «Ленор», стоимостью 72 рубля; 1 пачку стирального порошка «Эффект», стоимостью 35 рублей; 5 плиток шоколада «Альпенгольд», стоимостью 35 рублей за 1 плитку, на сумму 175 рублей; 2 плитки шоколада «Аленка», стоимостью 33 рубля каждая, на сумму 66 рублей; 4 плитки шоколада «Воздушный», стоимостью 37 рублей за 1 плитку, на сумму 148 рублей; 4 банки салата «Морис», стоимостью 40 рублей каждая, на сумму 160 рублей; 2 килограмма 700 граммов окороков копченных, стоимостью 180 рублей за килограмм, на сумму 486 рублей; 1 бутылку водки «Велес», стоимостью 178 рублей; 2 бутылки вина, стоимостью 52 рубля каждая, на сумму 104 рубля; 1 бутылку коньяка, стоимостью 103 рубля; 3 килограмма конфет «Маска», стоимостью 214 рублей за 1 килограмм, на сумму 642 рубля; 3 килограмма конфет «Степ», стоимостью 200 рублей за 1 килограмм, на сумму 600 рублей; 5 карт оплаты сотовой связи, стоимостью 110 рублей каждая, на сумму 550 рублей; 2 килограмма свиного мяса, стоимостью 100 рублей за килограмм, на сумму 200 рублей; 3 килограмма 200 граммов мяса курицы по цене 150 рублей за 1 килограмм на сумму 480 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3

Похищенными продуктами Деминтов В.Р. распорядился по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 8762 рубля 00 копеек.

Помимо этого ../../.. февраля 2011 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут Деминтов, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью наживы, взломав с помощью металлической выдерги запирающие устройства на входной двери, незаконно проник в магазин индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенный по адресу: поселок ..., улица ..., № №.., откуда пытался тайно похитить деньги в сумме 6000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 Однако, преступление Деминтов не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в помещении магазина сработала охранная сигнализация и Деминтов с места происшествия скрылся. Своими противоправными действиями Деминтов мог причинить индивидуальному предпринимателю ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Кроме того, ../../.. февраля 2011 года в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут Деминтов, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью наживы, взломав с помощью металлической выдерги запирающие устройства на входных дверях, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: поселок ..., улица ..., дом № №.., откуда тайно похитил деньги в сумме 67000 рублей, а также три броши (бижутерия) без оценочной стоимости, принадлежащие гражданке ФИО1 Похищенным имуществом Деминтов распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Деминтов В.Р. причинил гражданке ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 67000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ../../.. мая 2011 года в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут Деминтов, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью наживы, взломав с помощью металлической выдерги запирающие устройства на входных дверях, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: поселок ..., улица ..., дом № №.., откуда тайно пытался похитить деньги в сумме 2000 рублей, принадлежащие гр. ФИО4 Однако преступление Деминтов не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Деминтов был застигнут ФИО4 на месте преступления, после чего Деминтов с места происшествия скрылся. Своими противоправными действиями Деминтов мог причинить гражданину ФИО4 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Вместе с тем ../../.. мая 2011 года в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут Деминтов, находясь в доме, расположенном по адресу: поселок ..., улица ..., №.., в который он незаконно проник с целью хищения чужого имущества и где был застигнут гражданином ФИО4 в момент совершения преступления, имея умысел на угрозу убийством, с целью воспрепятствовать задержанию и избежать дальнейшего привлечения к уголовной ответственности, держа в правой руке металлическую выдергу, высказал гражданину ФИО4 угрозу убийством, после чего нанес металлической выдергой удар ФИО4 в область левой кисти. При этом у гражданина ФИО4 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку Деминтов находился в жилище ФИО4, был возбужден и агрессивен, нанес ФИО4 удар металлической выдергой.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2

В судебном заседании подсудимый Деминтов В.Р. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, однако, воспользовавшись гарантированным Конституцией Российской Федерации правом, от дачи показаний отказался.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшей М.В. в судебном заседании показал, что в начале мая 2010 года, около 12 часов, его мать ФИО2 сообщила ему о проникновении в принадлежащее ей жилое помещение и хищении принадлежащего ей имущества. Он сразу же приехал к ФИО2 домой. Осмотрев дом, он обнаружил в одной из оконных рам отсутствие оконного стекла, а также повреждение входной двери. Во дворе дома недалеко от входной двери он увидел отвертку, которая его матери не принадлежала. Со слов ФИО2 ему стало известно, что в период с 10 до 12 часов неизвестное ей лицо проникло в дом и похитило золотые украшения, постельное белье и другое имущество.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, было установлено, что ../../.. мая 2010 года около 8 часов утра она ушла на работу, закрыв входную дверь на замок. Около 12 часов 30 минут она вернулась домой на обед. Когда подошла к двери, то увидела, что металлическая петля запирающего устройства на входной двери имеет повреждение. Она отомкнула замок и прошла в дом, где обнаружила отсутствие стекла в одном из окон, а также открытые ящики комода. Осмотрев комод, она обнаружила отсутствие золотых часов с золотой цепью, золотого обручального кольца и бижутерии. В комнате она обнаружила бутылки из-под вина и водки, объем содержимого которых уменьшился. Осмотрев холодильник, она обнаружила отсутствие копченой рыбы, копченой грудинки и яблок. Осмотрев мебельную стенку, она обнаружила пропажу двух женских ночных рубашек, двух комплектов постельного белья и двух спортивных костюмов (т. 2 л. д. 41-43).

Из оглашенных показаний свидетеля М.Е. видно, что ФИО2 проживала по адресу: п. ..., ул. ..., №... ../../.. мая 2010 года ФИО2 сообщила ей и М.В. о хищении из ее дома принадлежащего ей имущества. При этом ФИО2 рассказала, что пока она находилась на работе неизвестное ей лицо выставило оконное стекло, проникло в дом и похитило две ситцевые ночные рубашки, два мужских шерстяных спортивных костюма, два комплекта постельного белья, махровое полотенце. Кроме того, из дома были похищены золотые украшения: часы - кулон с золотым напылением и цепью, золотое обручальное кольцо, а также бижутерия и продукты питания, находившиеся в холодильнике (т. 2 л.д. 60-63).

Сопоставив показания свидетеля с показаниями потерпевшей и ее представителя, суд приходит к выводу, что их показания полностью согласуются между собой и соответствуют тем событиям, которые имели место в действительности.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, запорное устройство на входной двери жилого дома, расположенного по адресу: п. ..., улица ..., дом № №.., имеет повреждение в виде вмятины. Во дворе дома недалеко от входной двери обнаружена отвертка с резиновой рукояткой. В одной из оконных рам оконное стекло приставлено и не закреплено с помощью гвоздей (т. 1 л.д. 94-109).

Отраженные в протоколе осмотра места происшествия обстоятельства полностью соответствуют показаниям потерпевшей, допрошенных свидетелей, а также показаниям самого подсудимого относительно способа проникновения в жилое помещение, использованных для проникновения предметов, а также места нахождения имущества, которое было похищено Деминтов.

Как следует из протокола явки с повинной, ../../.. июня 2011 года Деминтов обратился к сотруднику правоохранительных органов с повинной и сообщил о том, что в начале мая 2010 года он путем выставления оконного стекла проник в дом ФИО2 и похитил принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 21).

Из показаний подсудимого Деминтова В.Р., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что в апреле 2010 года он несколько раз обращался к ФИО2 с просьбой взять его на работу. Однако ФИО2 принять его на работу отказалась. Тогда он решил проникнуть к ней в дом и похитить принадлежащее ей имущество. В начале мая 2010 года, около 09 часов, он пришел к дому ФИО2, поскольку знал, что с 08 часов ФИО2 находится на работе. С собой он взял отвертку с прорезиненной рукояткой. Через огород он проник во двор дома ФИО2, где нашел металлический прут. С помощью прута он попытался сорвать навесной замок. Однако проникнуть в дом через дверь ему не удалось. Тогда он решил проникнуть в дом через окно. Он подошел к окну и с помощью отвертки выставил в оконной раме стекла. Затем через оконный проем он проник внутрь дома. Открыв находившийся в спальне комод, он обнаружил деревянную шкатулку, а в ней украшения – круглые механические часы из металла желтого цвета с золотой цепью, обручальное золотое кольцо, а также бусы коричневого цвета. Из шифоньера он достал два комплекта постельного белья, полотенце, две женские ночные рубашки, а также два мужских спортивных костюма. Затем он употребил в пищу часть продуктов, находившихся в холодильнике. После этого он через окно вылез из дома ФИО2 и направился домой. По дороге он выбросил бижутерию, а также часы, поскольку они были неисправны, а их цвет не был похож на золото. Также он выбросил мужские костюмы и ночные рубашки, так как они ему были не нужны. Два комплекта постельного белья, полотенце, золотую цепь и золотое кольцо он отнес к себе домой. Золотую цепь и обручальное кольцо он впоследствии продал неизвестному мужчине за 5000 рублей (т. 4 л.д. 50-56).

Показания подсудимого Деминтова В.Р. были получены в присутствии его защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед допросом подсудимому были разъяснены его права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя.

Сопоставив показания подсудимого с показаниями потерпевшей, допрошенных свидетелей и с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что показания Деминтова полностью соответствуют тем событиям, которые имели место в действительности, поскольку они последовательны, отличаются логикой и полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания, подсудимый Деминтов среди представленных ему для опознания однородных предметов опознал отвертку, которая была обнаружена на месте происшествия, как предмет, с помощью которого он выставил оконные стекла и смог проникнуть в принадлежащее ФИО2 жилое помещение (т. 2 л.д. 81-84).

Как следует из протокола обыска, ../../.. июня 2011 года по месту жительства Деминтов был обнаружен и изъят комплект постельного белья: две наволочки, простынь, два пододеяльника, а также махровое полотенце с надписью «Тамара» (т. 2 л.д. 133-144).

Из протоколов предъявления предметов для опознания следует, что среди представленных для опознания предметов свидетель М.Е. опознала комплект постельного белья и махровое полотенце, как предметы, принадлежавшие ФИО2 (т. 2 л.д. 85-87, 88-91).

Отраженные в протоколах осмотра предметов отличительные признаки отвертки, стеклянных бутылок, которые были обнаружены на месте происшествия, а также махрового полотенца, полностью соответствуют описанию указанных предметов, о которых сообщали в своих показаниях подсудимый Деминтов В.Р., потерпевшая ФИО2 и свидетели М.В. и М.Е. (т. 2 л.д. 64-65, 67-68, т. 3 л.д. 205-208).

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы среднерыночная стоимость двух ночных рубашек составляет 480 рублей 00 копеек, двух комплектов постельного белья - 430 рублей 00 копеек, двух спортивных мужских костюмов - 1500 рублей 00 копеек, махрового полотенца - 126 рублей 00 копеек, часов-кулона - 450 рублей, золотой цепочки - 5720 рублей 00 копеек, обручального кольца 5073 рубля 25 копеек (т. 3 л.д. 184-188).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.

Вместе с тем в своих показаниях потерпевшая ФИО2 не указывала на то, что хищением имущества ей был причинен значительный материальный ущерб. Из показаний потерпевшей ФИО2, свидетеля М.Е. и приобщенной к делу справки видно, что ФИО2 работала исполнительным директором Копьевского филиала ООО «<данные изъяты>», проживала одна, а ее среднемесячный доход составлял более 24000 рублей (т. 2 л.д. 49, 60-63). Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб, стороной обвинения представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Деминтова В.Р. отсутствует такой квалифицирующий признак состава преступления, как совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Следовательно, действия Деминтова В.Р. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ../../.. № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, суд принимает во внимание, что Деминтов противоправно вторгся в жилое помещение, занимаемое потерпевшей, с целью хищения принадлежащего потерпевшей имущества.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3

В судебном заседании подсудимый Деминтов В.Р. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, однако, воспользовавшись своим правом, от дачи показаний отказался.

Вместе с тем виновность подсудимого в совершении данного преступления полностью установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, допрошенных свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что она осуществляет предпринимательскую деятельность и ей принадлежит магазин, расположенный в поселке Копьево по улице ..., №... Летом 2010 года установленная в магазине охранная сигнализация вышла из строя. Она обратилась в отдел вневедомственной охраны с просьбой отремонтировать сигнализацию, однако неисправность сигнализации устранили позже. ../../.. июня 2010 года после окончания рабочего дня она закрыла магазин. На следующее утро продавец магазина обнаружил отверстие в потолочном перекрытии, а также хищение продуктов питания и хозяйственных товаров. О хищении она сообщила сотрудникам милиции, а также провела соответствующую ревизию.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, было установлено, что ../../.. июня 2010 года, около 8 часов 50 минут, ей позвонила продавец М.С. и сообщила, что из магазина совершена кража. Приехав к магазину, она обнаружила отверстие в потолочном перекрытии. О хищении имущества она сообщила в милицию. По результатам ревизии было выявлено хищение продуктов питания и хозяйственных товаров на сумму 8762 рубля. На момент кражи сигнализация в магазине была неисправна и была установлена лишь на окна и двери (т. 2 л. д. 107-109).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 видно, что Деминтов и его дочери приходили в принадлежащий ей магазин за покупками. После хищения было обнаружено отсутствие в магазине белого мешка, который находился в подсобном помещении. По результатам инвентаризации была выявлена недостача продуктов питания и хозяйственных товаров на сумму 8762 рубля (т. 2 л.д. 111-113).

Из показаний, данных свидетелем М.С. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает продавцом в магазине индивидуального предпринимателя ФИО3. Вечером ../../.. июня 2010 года после окончания рабочего дня она закрыла входные двери магазина и ушла домой. Утром ../../.. июня 2010 года, подойдя к магазину, она обнаружила во дворе магазина банки с консервами, стекла от бутылки. Открыв входную дверь, она прошла в торговый зал и увидела в потолочном перекрытии отверстие. Осмотрев товар, она обнаружила отсутствие части продуктов и хозяйственных товаров, о чем сообщила предпринимателю ФИО3 (т. 2 л.д. 114-116).

Из показаний подсудимого Деминтова В.Р., оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, было установлено, что в июне 2010 года он решил совершить кражу из магазина «<данные изъяты>», так как знал, что здание магазина деревянное, а сигнализация в магазине отсутствует. Обдумав способ проникновения, он решил проникнуть в магазине через потолочное перекрытие. В начале июня 2010 года, около 24 часов, взяв дома ножовку, выдергу и мешок, он направился к магазину. Подойдя к магазину, он сначала залез на ворота, а затем на карниз здания и влез в чердачное помещение. Находясь в чердачном помещении, он с помощью выдерги и ножовки проделал в потолочном перекрытии отверстие. Спустившись через образовавшийся проем в помещение магазина, он стал складывать в мешок находившиеся в магазине продукты питания и хозяйственные товары. Наполнив принесенный с собой мешок, он взял в магазине еще один мешок и также наполнил его продуктами питания. После этого через отверстие в потолке он перенес мешки на чердак, а затем сбросил их с чердака на землю. При ударе мешков о землю часть продуктов из мешков высыпалась. Подобрав часть продуктов, забрав с собой ножовку и выдергу, он перенес мешки с продуктами и хозтоварами домой. Мешки с похищенным имуществом он спрятал в кладовке своего дома, чтобы его дочери их не увидели. Впоследствии он понемногу доставал из мешков продукты питания и заносил в дом. Данные продукты питания вместе со своими дочерьми он употребил в пищу (т. 4 л.д. 50-56).

Проанализировав показания подсудимого, сопоставив их с показаниями потерпевшей и допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что показания Деминтова отражают те события, которые имели место в действительности, поскольку в своих показаниях Деминтов детально сообщил известные ему обстоятельства, которые полностью соответствуют обстановке, сложившейся на месте происшествия, а также показаниям потерпевшей и допрошенных свидетелей.

Из показаний свидетеля Д.М., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, видно, что она с 2005 года проживает в поселке Копьево со своим отцом Деминтовым и сестрой Раисой. Она и ее сестра нигде не работают, занимаются реализацией непродовольственных товаров. Отец также нигде не работает. Иногда у них не было средств, чтобы приобрести продукты питания. Деминтов иногда приносил домой продукты, в том числе сало и растительное масло, но не в больших количествах (т. 2 л.д. 117-119).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Р. было установлено, что она проживает в поселке ... с отцом Деминтовым и сестрой Марией. Постоянного места работы они не имеют, живут на случайные заработки. Продукты питания у них всегда имелись. Чтобы Деминтов приносил домой большое количестве продуктов питания она не видела. Однако продукты в незначительном количестве он домой приносил (т. 2 л.д. 120-122).

Сопоставив показания подсудимого с показаниями свидетелей Д.М. и Д.Р., суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей не опровергают показаний подсудимого в части того, что похищенные из магазина продукты питания и хозяйственные товары он принес домой, поскольку в своих показаниях подсудимый сообщал, что мешки с продуктами питания, среди которых также имелись свиные наборы, мясо свинины и растительное масло, он спрятал от дочерей и доставал продукты частями.

Вместе с тем вина Деминтов в совершении указанного преступления объективно подтверждается и другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, вход во двор магазина осуществляется через двустворчатые ворота. При осмотре карниза магазина на расстоянии полутора метров от ворот было обнаружено повреждение карниза в виде скола. Вход в чердачное помещение открыт, а дверь чердачного помещения лежит внутри этого помещения. На поверхности пола чердачного помещения обнаружены следы обуви. В полу чердачного помещения и соответственно в потолочном перекрытии магазина имеется отверстие размером 80 х 90 см. Доски потолочного перекрытия имеют следы воздействия режущего инструмента. На двух отрезках досок потолочного перекрытия обнаружены следы вмятин. Во дворе магазина были обнаружены банки с консервами и хозяйственные товары, а также осколки стеклянной бутылки (т. 1 л.д. 138-152).

Отраженные в протоколе осмотра места происшествия обстоятельства полностью соответствуют не только показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетеля М.С.., но и показаниям подсудимого Деминтов в части способа проникновения в магазин и хищения из него материальных ценностей.

О наличии вмятин, а также следов воздействия режущего инструмента, на фрагментах потолочного перекрытия, изъятых в ходе осмотра места происшествия, отражено и в протоколе их осмотра (т. 2 л.д. 161-162).

Согласно заключению эксперта, проводившего судебную трасологическую экспертизу, на деревянных фрагментах №.. и №.., изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы воздействия, оставленные лапчатым концом выдерги, обнаруженной и изъятой во дворе дома № №.., расположенного по улице ... в поселке ... (т. 3 л.д. 94-104).

Из показаний подсудимого Деминтова В.Р. следует, что металлическую выдергу, с помощью которой он проник в магазин, он впоследствии выбросил во дворе дома, расположенного по улице ... в поселке ..., после совершения хищения из жилого помещения (т. 4 л.д. 50-56).

Как следует из протокола опознания, среди представленных для опознания предметов подсудимый Деминтов В.Р. опознал принадлежащую ему выдергу, с помощью которой он проник в магазин и которая была обнаружена во дворе дома № №.., расположенного по улице ... в поселке ... (т. 2 л.д. 223-224).

Отраженные в протоколе осмотра предметов характерные особенности выдерги, обнаруженной и изъятой во дворе дома № №.., расположенного по улице ... в поселке ... полностью соответствуют показаниям подсудимого Деминтова В.Р. в части описания предмета, с помощью которого ему удалось проделать отверстие в потолочном перекрытии магазина и проникнуть в помещение (т. 2 л.д. 234-235).

Из протокола обыска видно, что по месту жительства подсудимого Деминтова В.Р. были обнаружены и изъяты: флакон из-под шампуня «SCHAUMA», бутылка из-под водки «Велес», два мешка из полимерного материала белого цвета, в одном из которых находились две конфеты «Степ» (т. 2 л.д. 133-144).

Как следует из протокола предъявления предметов для опознания, потерпевшая ФИО3 среди представленных для опознания предметов по имевшемуся ценнику опознала флакон из-под шампуня «SCHAUMA», который был похищен из принадлежащего ей магазина (т. 2 л.д.148-151).

Наличие на флаконе из-под шампуня ценника, его описание, а также описание иных предметов, которые были обнаружены в ходе осмотра места происшествия и в ходе обыска по месту жительства подсудимого, также приведено в протоколе осмотра указанных предметов (т. 3 л.д. 205-208).

Из показаний подсудимого Деминтова В.Р. следует, что в день совершения кражи на нем была обувь, которую он подобрал на улице ... в поселке ... возле одного из домов, расположенных у здания администрации. Туфли он подобрал возле мусорной кучи (т. 4 л.д. 50-56).

Свидетель Г.А. в судебном заседании показал, что он проживает в доме, расположенном у здания администрации. Осенью 2009 года он собирался вывозить мусор, который складировал возле своего дома. В куче данного мусора были кожаные туфли черного цвета. Когда стал вывозить мусор, то этих туфлей не обнаружил. Их кто-то подобрал.

Перечень похищенных материальных ценностей, их наименование и стоимость подтверждается приобщенным к делу актом инвентаризации, согласно которому размер материального ущерба, причиненного в результате хищения материальных ценностей составляет 8762 рубля (т. 1 л.д.156).

Действия Деминтова В.Р. подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как совершение хищения с незаконным проникновением в помещение, суд принимает во внимание, что подсудимый противоправно вторгся в помещение магазина с целью хищения из него материальных ценностей.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что ущерб на сумму 8762 рубля для нее является значительным, поскольку ежемесячная прибыль составляет 160000 рублей. Она ежеквартально платит налог с указанной прибыли в размере 11000 рублей, подсобного хозяйства не имеет, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь (т. 2 л.д. 111-113).

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что она является индивидуальным предпринимателем. В ее собственности имеется магазин. На ее иждивении находится дочь, которая на момент хищения являлась несовершеннолетней. Других источников дохода она не имела. Товарооборот магазина составляет около <данные изъяты> рублей. Размер ежемесячной прибыли от реализации товара она сообщить затруднилась. В результате хищения имущества на сумму 8762 рубля она упустила прибыль, однако какого-либо существенного вреда, который бы явился препятствием для последующего осуществления предпринимательской деятельности или в значительной степени отразился на ее материальном положении, ей причинено не было.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» обратил внимание судов, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей ФИО3, а также размер причиненного ей ущерба, суд полагает, что в действиях Деминтов отсутствует такой квалифицирующий признак состава преступления, как совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту покушения на хищение имущества,

принадлежащего ФИО3

В судебном заседании подсудимый Деминтов В.Р. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей Б.Е., С.А.., С.Е., а также другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем. Ей принадлежит магазин, расположенный в поселке ... по улице ..., №.. Вечером ../../.. февраля 2011 года после окончания рабочего дня продавец магазина Б.Е. закрыла магазин и включила охранную сигнализацию, сдав магазин под охрану сотрудникам вневедомственной охраны. Ночью ../../.. февраля 2011 года к ней домой приехали сотрудники вневедомственной охраны и сообщили о проникновении в магазин. Вместе с сотрудниками милиции она приехала к магазину и обнаружила, что входная дверь взломана, навесной замок отсутствует, а в магазине отключена охранная сигнализация, которая в случае проникновения издает звуковой сигнал. В магазине находились продукты питания, хозяйственные товары, а также деньги в сумме 6000 рублей, которые похищены не были.

Из показаний свидетеля Б.Е., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что она работает продавцом в магазине ФИО3 ../../.. февраля 2011 года после окончания рабочего дня она закрыла магазин и включила охранную сигнализацию. Утром следующего дня Багрова сообщила ей о проникновении в магазин (т. 2 л.д. 176-177).

Из оглашенных показаний свидетеля С.А. видно, что он работает в отделе вневедомственной охраны. ../../.. февраля 2011 года, около 3 часов ночи, на пульт централизованной охраны поступил сигнал тревоги. Он совместно с сотрудником С.Е. выехал к магазину с которого поступил указанный сигнал. Через три минуты они уже подъехали к магазину и осмотрели его. Окна магазина повреждений не имели. Они перелезли во двор магазина через забор и обнаружили, что входная дверь в магазин открыта, сигнализация отключена. О проникновении в магазин они сообщили дежурному, а затем он доставил к магазину предпринимателя ФИО3. Предприниматель ФИО3, осмотрев магазин, сообщила, что из магазина ничего похищено не было. Затем к магазину прибыли сотрудники оперативно-следственной группы. В ходе осмотра прилегающей территории была обнаружена дорожка следов обуви, которая проходила через прилегающий к магазину огород. Характер указанных следов свидетельствовал о том, что следы обуви могли быть оставлены убегавшим человеком (т. 2 л.д. 184-186).

Свидетель С.Е. в судебном заседании показал, что он работает в отделе вневедомственной охраны. ../../.. февраля 2011 года, в ночное время, он в составе группы задержания выехал к магазину, в котором сработала охранная сигнализация. Прибыв к магазину через три минуты, они обнаружили, что входная дверь служебного входа приоткрыта, а сигнализация отключена. О проникновении в магазин они сообщили дежурному. Затем приехали сотрудники оперативно-следственной группы. На поверхности снега были обнаружены следы обуви.

Сопоставив показания допрошенных свидетелей с показаниями потерпевшей, суд приходит к выводу, что их показания являются правильными, поскольку они полностью согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Как следует из протокола явки с повинной, 05 июля 2011 года Деминтов В.Р. обратился в правоохранительные органы с повинной и сообщил о том, что в середине февраля 2011 года, в ночное время, он с целью кражи при помощи выдерги сломал навесной и внутренний замки на входной двери служебного входа в магазин (т. 1 л.д. 67).

Из показаний подсудимого Деминтова В.Р., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в середине февраля 2011 года, около 2 часов ночи, он с целью хищения денег, взяв с собой выдергу, пришел к магазину «<данные изъяты>», который расположен на улице ... в поселке .... Поскольку в июне 2010 года он совершил кражу из данного магазина, то ему было известно об отсутствии в магазине сигнализации. Он перелез через забор во двор магазина, подошел к входной двери и с помощью выдерги сломал навесной замок. Затем он с помощью выдерги и обломка кирпича, который нашел во дворе магазина, отжал дверь, поскольку она была закрыта на внутренний замок. Когда он открыл входную дверь, то сразу сработала охранная сигнализация - замигала лампочка и пошел звуковой сигнал. Он вошел в магазин и отключил сигнализацию. Испугавшись возможного прибытия сотрудников вневедомственной охраны, он выбежал во двор магазина, перелез через забор и побежал в сторону огородов, находящихся за магазином. После чего вернулся домой (т. 4 л.д. 50-56).

Приведенные показания подсудимого были получены следователем с соблюдением требований закона, в присутствии его защитника. Протокол допроса был лично прочитан подсудимым, замечаний по его содержанию ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило. Показания подсудимого Деминтова В.Р. полностью согласуются с показаниями потерпевшей и допрошенных свидетелей, вследствие чего, суд приходит к выводу, что показания подсудимого соответствуют тем событиям, которые имели место в действительности.

Вместе с тем вина Деминтова В.Р. в совершении указанного преступления объективно подтверждается и другими доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, двор магазина имеет ограждение; вход во двор магазина осуществляется через калитку, имеющую внутренний замок. Входная дверь служебного входа в магазин приоткрыта, навесной замок на двери отсутствует, внутренний замок находится в полуоткрытом состоянии. На дверном косяке обнаружены следы взлома в виде вмятин. Возле двери обнаружен фрагмент кирпича, на котором имеется скол. В помещении магазина порядок не нарушен (т. 1 л.д. 180-194).

Отраженные в протоколе обстоятельства полностью подтверждают показания подсудимого Деминтова В.Р. относительно места и способа проникновения в указанный магазин, а также предметов, которые были использованы им для проникновения в магазин.

Факт обнаружения на месте происшествия обломка кирпича, а также наличие на его поверхности сколов, подтверждается протоколом его осмотра (т. 2 л.д. 154-157).

Согласно заключению эксперта, проводившего судебную трасологическую экспертизу, следы воздействия, обнаруженные на дверном косяке входной двери магазина, могли быть образованы изогнутой частью лапчатого конца выдерги, обнаруженной и изъятой во дворе дома № №.., расположенного по улице ... в поселке ..., так и любым другим предметом, имеющим аналогичную форму, размеры и взаиморасположение элементов следообразующей поверхности (т. 3 л.д. 197-202).

Отраженные в протоколе осмотра предметов характерные особенности выдерги, обнаруженной и изъятой во дворе дома № №.., расположенного по улице ... в поселке ..., полностью соответствуют показаниям подсудимого Деминтова В.Р. в части описания предмета, с помощью которого ему удалось проникнуть в помещение магазина (т. 2 л.д. 234-235).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Деминтова В.Р. в совершении данного преступления полностью доказана.

Действия Деминтова В.Р. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как совершение хищения с незаконным проникновением в помещение, суд принимает во внимание, что подсудимый Деминтов противоправно вторгся в помещение магазина с целью хищения принадлежащего потерпевшей имущества.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что если ущерб, причиненный в результате кражи, не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Из показаний подсудимого видно, что он хотел похитить из магазина находившиеся в нем денежные средства. О желании похитить продукты питания или хозяйственные товары подсудимый в своих показаниях не сообщал. О наличии у него каких-либо предметов, которые бы свидетельствовали о намерении подсудимого похитить продукты или предметы хозяйственного назначения, установлено не было.

Принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей ФИО3, а также размер ущерба, который мог быть причинен потерпевшей, суд полагает, что в действиях Деминтов отсутствует такой квалифицирующий признак состава преступления, как совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1

В судебном заседании подсудимый Деминтов свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, однако, воспользовавшись гарантированным Конституцией Российской Федерации правом, от дачи показаний отказался.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ../../.. февраля 2011 года, около 8 часов, она ушла на работу. Около 17 часов вернулась с работы домой и обнаружила, что входная дверь дома приоткрыта, а металлическая накладка с навесным замком выдернута из дверного косяка. Осмотрев жилое помещение, она обнаружила, что дверцы шкафа открыты, из холодильника были вынуты продукты, а также похищены денежные средства в размере 67000 рублей и бижутерия. В последующем в ходе проверки показаний подсудимого на месте происшествия Деминтов свободно ориентировался в жилом помещении и точно указал место нахождения похищенных денежных средств и бижутерии.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку ее показания полностью согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний подсудимого Деминтова В.Р., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце февраля 2011 года, в утреннее время, он проходил по улице ... поселка ... и увидел, что со двора дома вышли две женщины, сели в автомобиль и уехали. Дом был закрыт на навесной замок. Через несколько дней, когда у него закончились деньги, он решил совершить кражу продуктов питания. Взяв выдергу, он направился к дому, расположенному по улице .... Около 8 часов 15 минут он через двор соседнего нежилого дома прошел во двор указанного дома. Находившаяся во дворе дома собака залаяла, но он ее напугал и она убежала. С помощью выдерги он взломал на входной двери запорное устройство и вошел в дом. Находясь в доме, с целью отыскания денег он сначала осмотрел шифоньер. Однако денег не нашел. Тогда он вытащил из морозильной камеры замороженное мясо и сложил его в сумку. Затем он увидел тумбочку, которая стояла недалеко от холодильника. Открыв тумбочку, он увидел в ней сумки, осмотрев которые, обнаружил в одной из сумок деньги, а также украшения. После этого он вместе с деньгами и украшениями вышел из дома. Когда проходил через соседний нежилой дом, то выбросил выдергу. Обнаружив, что украшения изготовлены не из золота, он их выбросил во дворе соседнего дома. Вернувшись домой, он пересчитал похищенные им деньги. Оказалось, что он похитил 67000 рублей. Похищенные им деньги он спрятал в кладовой своего дома и потратил их на приобретение продуктов питания. По полторы или две тысячи рублей он давал своим дочерям на приобретение продуктов. В конце марта 2011 года около 20 или 25 тысяч рублей он передал своим дочерям для приобретения проездных билетов и поездки в город ... Алтайского края (т. 4 л.д. 50-56).

Проанализировав показания подсудимого, сопоставив их с показаниями потерпевшей и протоколами следственных действий, суд приходит к выводу, что показания подсудимого являются правильными, отражают те события, которые имели место в действительности, поскольку они последовательны, по своему содержанию отличаются логикой и полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей.

Из показаний свидетеля З.Н., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что он был приглашен для участия в следственном действии в качестве понятого. В ходе проверки показаний подсудимого на месте происшествия, Деминтов подробно рассказал о том, каким образом он проник в жилое помещение, с помощью какого предмета взломал запорное устройство, и показал откуда похитил денежные средства и бижутерию (т. 2 л.д. 207-209).

Из показаний свидетеля Д.М., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, было установлено, что с 2005 года она проживала в поселке Копьево со своим отцом Деминтов и сестрой. Отец постоянно утром уходил из дома с целью поиска работы. Однако где и у кого он работал он не сообщал. Иногда Деминтов давал им деньги по три тысячи рублей. В марте - апреле 2011 года отец давал им деньги в сумме от 2 до 3 тысяч рублей. На эти деньги они приобретали продукты в разных магазинах поселка .... В конце мая 2011 года отец передал ей с сестрой четыре тысячи рублей, сообщив, что заработал их в городе Ужуре. Большую сумму денег она у отца никогда не видела. В марте 2011 года она и ее сестра решили ехать в город ... Алтайского края. Деминтов передал им 20000 рублей. На указанные деньги они приобрели проездные документы, а также вещи для племянницы (т. 2 л.д. 210-212).

Свидетель Б.Г. в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». В данный магазин часто приходили две девушки цыганской национальности, которые приобретали продукты питания и другие товары. При этом они рассчитывались купюрами достоинством 1000 рублей.

Из показаний свидетеля К.Н., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». В период с марта по май 2011 года в магазин часто приходили две девушки цыганской национальности, которые приобретали продукты питания, рассчитываясь за проданный товар купюрами достоинством 1000 рублей (т. 3 л.д. 1-2).

Установленные из показаний допрошенных свидетелей обстоятельства подтверждают показания подсудимого относительно его причастности к совершению преступления.

Вместе с тем вина подсудимого Деминтова В.Р. подтверждается и другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, вход в дом № №.., расположенный по улице ..., осуществляется через деревянную входную дверь, запорное устройство которой повреждено. В комнате жилого дома на полу лежат две сумки, в одной из которых находятся пакеты с мясом. На столе лежат две сумки, которые находились в тумбочке, в одной из которых со слов потерпевшей находились денежные средства и бижутерия. В ходе осмотра прилегающей к дому территории, в огороде на поверхности снега была обнаружена дорожка следов обуви, которая ведет в сторону нежилого дома (т. 1 л.д. 211-224).

Из показаний подсудимого Деминтова В.Р. следует, что металлическую выдергу, с помощью которой он проник в жилой дом, он выбросил во дворе соседнего нежилого дома (т. 4 л.д. 50-56).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, во дворе нежилого дома, расположенного по улице ..., №.., была обнаружена и изъята металлическая выдерга (т. 1 л.д. 225-231).

Согласно протоколу опознания, среди представленных для опознания предметов подсудимый Деминтов В.Р. опознал принадлежащую ему выдергу, с помощью которой он проник в дом, расположенный по улице ..., №.. и которая была обнаружена во дворе соседнего дома (т. 2 л.д. 223-224).

Отраженные в протоколе осмотра предметов характерные особенности выдерги, обнаруженной и изъятой во дворе дома № №.., расположенного по улице ... в поселке ..., полностью соответствуют показаниям подсудимого Деминтова В.Р. в части описания предмета, с помощью которого ему удалось проникнуть в жилое помещение (т. 2 л.д. 234-235).

В соответствии с протоколом выемки, у подсудимого Деминтова В.Р. были изъяты войлочные ботинки черного цвета (т. 2 л.д. 243-245).

Из протокола осмотра указанных ботинок видно, что подметочная часть подошвы ботинок в центральной части имеет рисунок округлой формы с отходящими лучеобразными элементами (т. 3 л.д. 205-208).

По заключению эксперта, проводившего судебную трасологическую экспертизу, след обуви, обнаруженный во дворе дома № №.. по улице ..., мог быть оставлен ботинком на левую ногу, изъятым у Деминтова В.Р., так и любой другой обувью, имеющей аналогичную форму, размеры и взаиморасположение элементов рельефного рисунка (т. 3 л.д. 113-122).

Действия Деминтова В.Р. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, суд принимает во внимание, что подсудимый противоправно вторгся в жилое помещение, занимаемое потерпевшей, с целью хищения принадлежащего потерпевшей имущества.

Кроме того, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что причиненный ей ущерб на сумму 67000 рублей является для нее значительным, поскольку в настоящее время она получает пенсию по старости, а похищенную у нее денежную сумму она скопила в течение длительного времени.

Согласно приобщенной к делу справки, причиненный потерпевшей ФИО1 ущерб значительно превышает ее среднемесячную заработную плату (т. 2 л.д. 206).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что хищением имущества потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб.

По факту покушения на хищение имущества,

принадлежащего ФИО4, а также по факту угрозы убийством

В судебном заседании подсудимый Деминтов В.Р. свою вину в покушении на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, признал полностью, однако с предъявленным ему обвинением в угрозе убийством был не согласен, утверждая, что убийством потерпевшему ФИО4 он не угрожал.

Вместе с тем исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Деминтов в совершении указанных преступлений полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ../../.. мая 2011 года, около 08 часов, он вышел из дома и направился на работу. Минут через десять из дома вышла его супруга и, замкнув дом, тоже пришла на работу. Около 08 часов 30 минут он вернулся домой, чтобы наполнить емкости водой. Когда он открыл входную дверь веранды дома, то обнаружил, что входная дверь, ведущая в дом, открыта и имеет следы взлома. Когда он подошел к дверному проему, то из дома на веранду выскочил незнакомый ему мужчина и закричал: «Не подходи, убью!». После этого мужчина стал махать находившейся в руке монтировкой, пытаясь нанести ему удары. От двух ударов ему удалось увернуться, однако третий удар пришелся ему по левой руке. От удара он получил травму, а находившаяся на пальце руки печатка погнулась. Незнакомец был агрессивен, кричал: «Убью». После этого ему удалось выбить из руки незнакомца монтировку и обхватить голову мужчины. Однако мужчине удалось освободиться от захвата, после чего незнакомец вновь напал на него. Опасаясь, он выбежал во двор дома, чтобы найти какой-либо предмет для защиты от нападения. В этот момент незнакомец подобрал монтировку и с криком: «Убью» выбежал во двор дома, а затем перелез через ворота на улицу и скрылся. Осмотрев жилое помещение, он обнаружил, что вещи в доме были перевернуты, а модем, ноутбук и телевизор были приготовлены к хищению. В швейной машинке находилось 2000 рублей, но похитить их мужчина не успел.

Проанализировав показания потерпевшего, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что его показания соответствуют действительности, поскольку они последовательны, по своему содержанию отличаются логикой и полностью соответствуют той обстановке, которая сложилась на месте происшествия.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО4 были выявлены два кровоподтека (по одному по областям левого предплечья и кисти), ссадина кожи левой кисти между 4-5-ым пястнофаланговыми суставами. По заключению эксперта указанные телесные повреждения образовались от воздействия ограниченных поверхностей тупых твердых предметов, включая тангенциальные (по касательной, под углом) воздействия, возможность соударения с таковыми. Выявленная локализация повреждений соответствует возможности их образования при указанных потерпевшим обстоятельствах. Указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 3 л.д. 130-131).

Из показаний подсудимого Деминтова В.Р., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что ../../.. мая 2011 года он пришел в магазин, расположенный по улице ... Когда выходил из магазина, то увидел как из дома, расположенного напротив магазина, вышел мужчина, а затем вышла женщина. Поскольку дом был большой и красивый, то он решил, что в доме могут находиться деньги, которые он решил похитить. ../../.. мая 2011 года, около 04 часов, взяв с собой выдергу, он пришел к данному дому и стал ждать пока проживающие в доме люди не уйдут. Около 08 часов из дома вышел мужчина, а через 5 минут ушла женщина. После этого он перелез в соседний огород, а затем перелез во двор данного дома. Увидев, что окно кочегарки, которая примыкала к дому, открыта, он влез через данное окно в кочегарку, а затем прошел на веранду дома. Входная дверь в дом была закрыта на внутренний замок. Он просунул выдергу между дверью и дверным косяком, а затем сломал внутренний замок. Открыв входную дверь, он обнаружил за ней вторую деревянную дверь, которую также взломал с помощью выдерги. Открыв двери, он прошел в дом и направился в спальню, где стал искать деньги в прикроватных тумбах. Однако денег он не нашел. В одной из тумб он вытащил неизвестное ему устройство и положил на пол. После этого он прошел на кухню, где стал проверять содержимое шкафов. Однако все шкафы проверить он не успел, так как около 08 часов 30 минут он услышал голос мужчины на веранде. Выбежав с выдергой на веранду дома, он увидел мужчину, которому крикнул что-то угрожающее. Испугавшись, что его застигли на месте преступления, он замахнулся выдергой на мужчину, чтобы тот освободил ему дорогу. Однако мужчина попытался остановить его. Деминтов дважды махнул выдергой и возможно попал выдергой по руке. После этого он выбежал из дома во двор, перелез через забор на улицу и скрылся (т. 4 л.д. 50-56).

Сопоставив показания подсудимого с показаниями потерпевшего, суд приходит к выводу, что показания подсудимого в целом согласуются с показаниями потерпевшего и не опровергают их.

Вместе с тем причастность Деминтов к совершению указанных преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и документами.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший ФИО4 среди представленных ему для опознания людей опознал Деминтов как лицо, которое проникло в принадлежащее ему жилое помещение и угрожало ему убийством (т. 3 л.д. 20-24).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, окно кочегарки, расположенное с северной стороны дома, открыто и следов взлома не имеет. Размер оконного проема (1,2 м. на 0,4 м.) не препятствует проникновению взрослого человека. На поверхности земли недалеко от угла дома обнаружен след обуви, а также дорожка следов, которые зафиксированы с помощью фототехники. Входная дверь на веранду дома следов взлома не имеет. На веранде дома расположены входные двери, ведущие в кочегарку, а также в жилое помещение. Входная дверь, ведущая в дом, открыта и имеет повреждения в виде раскола металла. Запирающее устройство данной двери деформировано. Вторая входная дверь, ведущая в дом, также открыта, а запирающее устройство повреждено. В спальной комнате на полу была обнаружена шкатулка, а также модем. Со слов потерпевшего ФИО4 указанные предметы до проникновения находились в иных местах. В ходе обработки дактилоскопическим порошком поверхности переставленных предметов, а также поверхности предметов мебели, оконных и дверных проемов, были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т. 2 л.д. 2-17).

В ходе последующего осмотра места происшествия, в одной из комнат в тумбе были обнаружены две денежные купюры достоинством по 1000 рублей, которые похищены не были (т. 2 л.д. 28-30).

В соответствии с заключением эксперта, проводившего дактилоскопическую экспертизу, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в доме № №.., расположенного по улице ..., оставлен большим пальцем левой руки подсудимого Деминтов (т. 3 л.д. 75-83).

Из оглашенных показаний подсудимого Деминтова В.Р. видно, что после того, как ему удалось скрыться с места происшествия, он выбросил находившуюся у него выдергу возле одного из домов, расположенных по улице ....

Согласно имеющегося в деле протокола, в переулке между домом №.. по улице ... и домом № №.. по улице ..., в траве был обнаружен и изъят металлический предмет, выполненный из металлического прута (т. 3 л.д. 26-28). Указанные обстоятельства подтверждают показания подсудимого относительно места нахождения предмета, с помощью которого ему удалось взломать входные двери жилого дома и проникнуть в жилое помещение.

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания, подсудимый Деминтов В.Р. опознал среди представленных ему для опознания предметов выдергу, которая была обнаружена у дома № №.. по улице ..., и которая была им использована для проникновения в жилое помещение (т. 3 л.д. 29-32).

Отраженные в протоколе осмотра предметов характерные особенности выдерги, обнаруженной и изъятой у дома № №.., расположенного по улице ..., полностью соответствуют показаниям подсудимого Деминтова В.Р. и потерпевшего ФИО4 в части описания предмета, с помощью которого Деминтов удалось проникнуть в жилое помещение, а затем нанести удары потерпевшему (т. 3 л.д. 205-208).

По заключению эксперта, проводившего судебную трасологическую экспертизу, след воздействия посторонним предметом, обнаруженный на дверной коробке, оставлен лопаточным концом выдерги, изъятой у дома № №.., расположенного по улице ... (т. 3 л.д. 148-153).

Из заключения эксперта, проводившего судебную трасологическую экспертизу, установлено, что на лицевой планке корпуса дверного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, имеются повреждения, которые могли быть оставлены металлической выдергой, изъятой в ходе осмотра участка местности по улице ... в поселке ..., так и любым другим предметом, имеющим аналогичные размерные и прочностные характеристики (т. 3 л.д. 139-142).

По заключению эксперта, проводившего судебную трасологическую экспертизу, фрагмент следа обуви, обнаруженный во дворе дома № №.. по улице ..., мог быть оставлен подметочной частью ботинка на левую ногу, изъятого у Деминтова В.Р., так и любой другой обувью, имеющей аналогичную форму, размеры и взаиморасположение элементов рельефного рисунка (т. 3 л.д. 113-122).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Деминтова В.Р. в совершении данных преступлений полностью доказана.

Действия Деминтова В.Р. по факту покушения на хищение чужого имущества подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого Деминтова по факту угрозы убийством, суд учитывает то, в какой форме угроза была доведена до сведения потерпевшего и в какой обстановке она была проявлена. При этом суд полагает, что у потерпевшего ФИО4 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Об этом свидетельствует агрессивное состояние Деминтова, бурное проявление злобы, наличие в руке Деминтов металлического предмета и причинение указанным предметом телесных повреждений потерпевшему.

Анализируя обстановку, сложившуюся на месте происшествия, суд приходит к выводу, что у потерпевшего ФИО4 имелись основания воспринимать действия Деминтова, а также его слова «убью», именно как угрозу убийством, так как в своей совокупности действия подсудимого, а также смысл его слов, могли восприниматься потерпевшим в данном случае только как угроза лишить его жизни.

Таким образом, действия Деминтова В.Р. по факту угрозы убийством подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из приобщенных к делу документов, подсудимый Деминтов В.Р. на учете у врача-психиатра не состоит. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у Деминтова В.Р. какого-либо психического расстройства, в судебном заседании установлено не было. Учитывая психическое состояние Деминтова В.Р., а также его поведение в быту, во время совершения преступлений, на следствии и в судебном заседании, суд признает Деминтов в отношении инкриминируемых ему деяний – вменяемым.

При назначении подсудимому вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе размер причиненного ущерба; обстоятельства, в силу которых преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не были доведены до конца; личность виновного, его возраст и состояние его здоровья, в том числе в результате травмы печени; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции, видно, что Деминтов не работает, постоянного источника дохода не имеет, часто бывает в разъездах, дома появляется редко. К административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 116).

Согласно характеристике, выданной главой Копьевского поссовета, Деминтов проживает в поселке Копьево с 2008 года. За время проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. На общественных комиссиях не заслушивался, жалоб от соседей и жителей поселка на него не поступало. В настоящее время не работает. Проживает вместе с дочерьми (т. 4 л.д. 118).

Как следует из приобщенных к делу документов, совместно с Деминтовым В.Р. проживают его дочери: Д.Р., <данные изъяты> г.р., и Д.М., <данные изъяты> г.р. (т. 4 л.д. 119, 120).

Согласно справке, выданной отделом внутренних дел, Деминтов В.Р. к административной ответственности не привлекался (т. 4 л.д. 112-113).

Из медицинских справок видно, что на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый Деминтов не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных подсудимым преступлений, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения оконченных преступлений. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает явки подсудимого с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, Деминтов вновь совершил умышленные преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает наличие опасного рецидива преступлений, поскольку, имея судимость за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления, за совершение которых Деминтов был осужден к реальному лишению свободы, Деминтов вновь совершил тяжкие преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, принимая во внимание личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положения статьи 68 УК РФ, предусматривающей вид наказания при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить Деминтову В.Р. за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение ему более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Деминтовым преступлений, а также его личности, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить Деминтову следующее наказание: за совершение ../../...05.2010 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 2 года; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; за совершение ../../...02.2011 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 3 года; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание, а также материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому Деминтову дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ приходит к выводу о возможности назначения Деминтову окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Деминтовым преступлений, а также данные о личности виновного, суд считает, что оснований для назначения подсудимому условного осуждения не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное Деминтову В.Р. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства – четыре пустых бутылки, фрагмент кирпича, флакон из-под шампуня, два отрезка липкой ленты, три деревянных фрагмента, накладной замок, хранящиеся при уголовном деле и в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Орджоникидзевскому району, могут быть уничтожены, как предметы не представляющие ценности.

Вещественные доказательства – две металлические выдерги, мешок и отвертка, которые являются орудиями совершения преступления принадлежащими подсудимому, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании ст. 81 УПК РФ комплект постельного белья, махровое полотенце, мешок, конфеты «Степ», три банки с консервами, упаковка мыла, упаковка перчаток, хранящиеся при уголовном деле, а также две денежные купюры, достоинством в 1000 рублей и сумочка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Орджоникидзевскому району, подлежат возвращению потерпевшим по принадлежности.

Войлочные ботинки, принадлежащие подсудимому и не являющиеся орудием совершения преступления, в соответствии со ст. 81 УПК РФ могут быть возвращены подсудимому Деминтову В.Р. по принадлежности.

В силу ст. 81 УПК РФ дактилоскопическая карта Деминтова В.Р. подлежит хранению при уголовном деле.

Между тем, в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ с осужденного Деминтова В.Р. подлежат взысканию процессуальные издержки, поскольку для осуществления его защиты ему был назначен следователем и судом в качестве защитника – адвокат Яковлев М.А. От помощи защитника подсудимый не отказывался. За защиту подсудимого в ходе предварительного следствия защитнику было выплачено 30533 рубля 20 копеек. В ходе судебного разбирательства защитнику было выплачено 15741 рубль.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый Деминтов В.Р. является трудоспособным, в браке не состоит, несовершеннолетние дети или иные иждивенцы на его иждивении не находятся, вследствие чего, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Следовательно, с подсудимого Деминтова В.Р. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 46274 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Деминтова В.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершение указанных преступлений следующее наказание:

за совершение ../../...05.2010 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 2 года;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

за совершение ../../...02.2011 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 3 года;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Деминтову В.Р. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Деминтова В.Р. меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения и содержать его в Учреждении ФБУ ИЗ-19/2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора – 23 ноября 2011 года. Зачесть в срок отбывания Деминтовым В.Р. наказания срок содержания его под стражей в период с 01 июня 2011 года по 22 ноября 2011 года.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства – четыре пустых бутылки, фрагмент кирпича, флакон из-под шампуня, два отрезка липкой ленты, три деревянных фрагмента, накладной замок, хранящиеся при уголовном деле и в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Орджоникидзевскому району, уничтожить, как предметы не представляющие ценности.

Вещественные доказательства – две металлические выдерги, мешок и отвертку, в соответствии со ст. 81 УПК РФ уничтожить, как орудиями преступления принадлежащие подсудимому.

На основании ст. 81 УПК РФ комплект постельного белья, махровое полотенце, мешок, конфеты «Степ», три банки с консервами, упаковку мыла, упаковку перчаток, хранящиеся при уголовном деле, а также две денежные купюры достоинством в 1000 рублей и сумочку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Орджоникидзевскому району, передать потерпевшим по принадлежности.

Войлочные ботинки, принадлежащие подсудимому и не являющиеся орудием совершения преступления, в соответствии со ст. 81 УПК РФ возвратить подсудимому Деминтову В.Р. по принадлежности.

В силу ст. 81 УПК РФ дактилоскопическую карту Деминтова В.Р. хранить при уголовном деле.

Взыскать с Деминтова В.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 46274 (сорока шести тысяч двухсот семидесяти четырех) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем кассационного представления – в тот же срок со дня получения осужденным копии кассационного представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Гладких Р.А.