п. Копьево 08 ноября 2011 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Гладких Р.А., с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Орджоникидзевского района Аронова А.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО1,

подсудимых Аношко Е.В., Кулеш В.Н.,

защитников: адвоката Хакасской республиканской коллегии адвокатов Киракосян Г.А., представившего удостоверение №.. и ордер №.., адвоката адвокатского кабинета Яковлева М.А., представившего удостоверение №.. и ордер №.., гражданки ФИО4,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аношко Е.В., ../../.. года рождения, уроженца п. ... ... района Республики Хакасия, гражданина ..., по национальности ..., имеющего ... образование, в браке ..., детей на иждивении ..., учащегося ГОУ НПО «<данные изъяты>», ..., проживающего по адресу: п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ул. ..., №..,

ранее судимого: 24.12.2010 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Кулеш В.Н., ../../.. года рождения, уроженца г. ... Красноярского края, гражданина ..., по национальности ..., имеющего ... образование, в браке ..., имеющего на иждивении ..., работающего ... в Копьевском ..., ..., проживающего по адресу: п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ул. ..., №.., зарегистрированного по адресу: п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ул. ..., д. №..,

ранее судимого: 11.03.2011 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 19.07.2011 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аношко Е.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, Аношко Е.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Кулеш совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные преступления были совершены на территории Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

../../.. апреля 2011 года, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, Аношко Е.В. и Кулеш, договорились с водителем такси ФИО2 проехать от поселка ... в село ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия. Когда водитель такси согласился, Кулеш сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля ВАЗ-21060, а Аношко Е.В. сел на заднее пассажирское сиденье указанного автомобиля.

../../.. апреля 2011 года, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, во время следования на автомобиле ВАЗ-21060, г.н. в №.. во 19, под управлением водителя такси ФИО2, по автодороге Копьево – Приисковое, в 50 метрах в западном направлении от километрового знака «5», Аношко Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений, имея умысел на нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью наживы, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля, напал на водителя автомобиля ФИО2, обхватив левой рукой голову водителя, а правой рукой приставив к шее ФИО2 кухонный нож, использовав его в качестве оружия.

После этого, продолжая удерживать лезвие ножа у шеи водителя, Аношко Е.В. потребовал от ФИО2 остановить автомобиль и передать Кулеш, который находился на переднем пассажирском сиденье, деньги, сотовый телефон и ключи от автомобиля. Водитель автомобиля ФИО2, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, остановил по требованию Аношко Е.В. автомобиль и передал Кулеш деньги в сумме 200 рублей, сотовый телефон марки «Нокия (Nokia) – 2330 С-2», стоимостью 840 рублей, а также ключи от автомобиля ВАЗ-21060. Таким образом, Аношко Е.В. похитил деньги, сотовый телефон и ключи от автомобиля, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1040 рублей.

После этого Кулеш, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью наживы, с принадлежащими водителю ФИО2 деньгами в сумме 200 рублей, сотовым телефоном, стоимостью 840 рублей, и ключами вышел из автомобиля. В это время водитель такси ФИО2 схватил Аношко Е.В. за большой палец правой руки, заломил его, в результате чего находившийся в руке Аношко Е.В. нож выпал и ФИО2 удалось освободиться от захвата. Во время освобождения потерпевшего от захвата Аношко Е.В. с помощью находившегося в руке ножа причинил потерпевшему ФИО2 телесное повреждение в виде раны мягких тканей левых областей шеи, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Освободившись от захвата, ФИО2 вышел из автомобиля. В этот момент Кулеш, находившийся возле автомобиля, стал наносить ФИО2 удары ногами. Из салона автомобиля вылез Аношко Е.В., который также стал наносить удары ногами ФИО2 В результате применения Аношко Е.В. и Кулеш физической силы водитель ФИО2 упал на асфальт. Отбиваясь от ударов, наносимых Кулеш и Аношко Е.В., водителю ФИО2 удалось подняться и отбежать в сторону. Аношко Е.В. и Кулеш, желая завершить свои противоправные действия и похитить принадлежащее потерпевшему имущество, направились в сторону ФИО2, требуя от него покинуть место происшествия. Однако, увидев приближающийся к ним автомобиль, Кулеш положил на крышу автомобиля ВАЗ-21060 принадлежащие ФИО2 деньги, сотовый телефон и ключи от автомобиля. После чего Кулеш и Аношко Е.В. с места происшествия скрылись.

Своими противоправными действиями Кулеш мог причинить потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1040 рублей, однако по независящим от него обстоятельствам хищение имущества не было доведено до конца.

Кроме того, ../../.. апреля 2011 года, в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, Аношко Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), из корыстных побуждений, с целью использования свойств чужого транспортного средства, проник через не закрытую на навесной замок входную дверь в помещение бокса № 1, находящегося на территории асфальтобетонного завода, принадлежащего ГУП РХ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: п. ..., ул. ..., №.., подошел к находившемуся в боксе автомобилю ВАЗ-21061, г.н. у №.. вт 19, стоимостью 53000 рублей, выкатил его из помещения бокса, завел с помощью находившегося в замке зажигания ключа двигатель автомобиля и поехал кататься по поселку Копьево. Затем Аношко Е.В. на указанном автомобиле направился в сторону села Устинкино. Управляя указанным автомобилем на 16 километре автодороги Копьево – Приисковое, Аношко Е.В. не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 53000 рублей.

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2

В судебном заседании подсудимые Аношко Е.В. и Кулеш виновными себя в совершении указанного преступления признали частично, отрицая наличие между ними предварительного сговора на совершение указанного преступления.

Вместе с тем вина подсудимых Аношко Е.В. и Кулеш совершении данного преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает водителем такси. В апреле 2011 года, около 22-23 часов, он находился в автомобиле в поселке ..., когда к нему подошли Кулеш и Аношко Е.В.. Кулеш попросил отвезти их в село .... Он согласился, после чего Кулеш сел на переднее пассажирское сиденье, а Аношко Е.В. сел на заднее пассажирское сиденье. При этом они сообщили, что рассчитаются за проезд по прибытию в село Устинкино. Во время движения автомобиля, на пятом километре автодороги, Аношко Е.В., который сидел сзади, схватил его одной рукой за голову, а другой рукой приставил к горлу холодный металлический предмет. Аношко Е.В. потребовал остановить автомобиль. Когда он остановил автомобиль, Аношко Е.В. потребовал передать Кулеш, сидевшему на переднем пассажирском сиденье, деньги, сотовый телефон, а также документы и ключи от автомобиля. Он заглушил двигатель автомобиля, достал из замка зажигания ключи от автомобиля, затем деньги в сумме 200 рублей, а также сотовый телефон. Принадлежащие ему вещи он передал Кулеш, который протянул для этого руку. После этого Кулеш вышел из машины с похищенным имуществом. В этот момент он заломил Аношко Е.В. палец, в результате чего из руки Аношко Е.В. выпал нож. Указанным ножом Аношко Е.В. причинил ему рану в области шеи. Освободившись от захвата, он вышел из автомобиля. В этот момент на него напал Кулеш, находившийся возле автомобиля, который стал наносить ему удары ногами. Затем из автомобиля вышел и Аношко Е.В.. Они вдвоем стали наносить ему удары ногами, от чего он упал на асфальт, где продолжал отбиваться от ударов. Ему удалось одного из нападавших перекинуть через себя и отбить ногу другого. Затем ему удалось подняться и отбежать от нападавших. Однако Аношко Е.В. и Кулеш стали подходить к нему. В этот момент к месту происшествия подъехал автомобиль, увидев который Аношко Е.В. и Кулеш с места происшествия скрылись. Когда он подошел к своему автомобилю, то на крыше автомобиля обнаружил принадлежащие ему деньги, сотовый телефон и ключи от автомобиля.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе проведения очной ставки и оглашенных в судебном заседании, видно, что ../../...04.2011 года, около 23 часов, когда Аношко Е.В., подставив нож к горлу, потребовал передать деньги, сотовый телефон и ключи от автомобиля, Кулеш, который сидел на переднем пассажирском сиденье, протянул руку. После этого он передал Кулеш деньги в сумме 200 рублей, сотовый телефон и ключи от автомобиля. Когда Кулеш забрал деньги, ключи и сотовый телефон, то сказал Аношко Е.В., чтобы Аношко Е.В. его зарезал (т. 2 л.д. 87-91). Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил достоверность данных им показаний.

Проанализировав показания потерпевшего, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего соответствуют тем событиям, которые имели место в действительности, поскольку его показания в соответствующей части полностью согласуются с показаниями допрошенного свидетеля.

Так, свидетель И.А. в судебном заседании показал, что в апреле 2011 года, в двенадцатом часу ночи, он двигался на автомобиле по автодороге Приисковое – Копьево в сторону поселка Копьево. Не доезжая до поселка, он увидел стоящий на автодороге автомобиль, рядом с которым находились люди, один из которых отходил от автомобиля на полосу встречного движения, а двое других наступали на него. Когда он остановил автомобиль, то к нему подошел Спиряков и сообщил о том, что на него напали двое парней, забрали телефон и ключи от автомобиля. На лице и руках Спирякова были пятна похожие на кровь. И.А. осветил прилегающую территорию фарами, однако нападавших в свете фар они не увидели. После этого Спиряков обнаружил ключи от своего автомобиля, завел двигатель на автомобиле и они направились в сторону поселка Копьево.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, по своему содержанию отличаются логикой и полностью согласуются с показаниями потерпевшего.

Наличие у потерпевшего ФИО2 сотового телефона и автомобиля ВАЗ-21060 также подтверждается протоколами выемки указанных предметов и протоколами их осмотра (т. 1 л.д. 96-99, 100-104, 109-112, 113-115).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, потерпевший ФИО2 среди представленных ему для опознания лиц опознал Кулеш В.Н. как лицо, которое участвовало в совершении преступления (т. 2 л.д. 79-82).

Подсудимый Аношко Е.В. в судебном заседании показал, что в ночь с ../../.. на ../../.. апреля 2011 года он находился в доме Кулеш, где они распивали спиртные напитки. После распития спиртного, Кулеш предложил поехать в село ... к родственникам. Для этого они направились в центр поселка к месту стоянки такси. Кулеш договорился с водителем такси о поездке и когда водитель согласился, то они оба сели в машину. Кулеш сел на переднее пассажирское сидение, а он сел на заднее пассажирское сиденье. Во время движения автомобиля по дороге, он обнаружил в кармане нож и решил завладеть автомобилем, чтобы покататься, а затем бросить. Он достал из кармана нож, левой рукой обхватил шею водителя, а правой рукой поднес нож к горлу. После этого потребовал остановить автомобиль. Когда водитель остановил автомобиль, то он потребовал от водителя передать Кулешу ключи от автомобиля, документы, деньги и сотовый телефон. После этого водитель передал Кулешу деньги, сотовый телефон и ключи от автомобиля. Кулеш вышел из автомобиля с принадлежащими водителю деньгами, сотовым телефоном и ключами. В этот момент водитель Спиряков заломил ему палец, в результате чего нож выпал из его руки. Водителю удалось освободиться и выйти из автомобиля. Он также через водительскую дверь вылез из автомобиля и напал на водителя, повалив его на землю. Затем он попытался несколько раз пнуть водителя, но водитель отбил удары. К этому времени к ним подошел Кулеш. Водителю удалось подняться и отбежать от них. В этот момент их осветил фарами приближающийся автомобиль. Кулеш побежал в сторону военного объекта. Решив, что ключи находятся у Кулеша, он побежал следом за ним. Издалека он видел, как водитель такси остановил подъехавший автомобиль. Около 20 минут они стояли, а затем водитель такси завел свой автомобиль и они уехали. После этого он нашел Кулеша и они вернулись в поселок.

Как следует из протокола явки с повинной, ../../.. апреля 2011 года Кулеш В.Н. обратился в правоохранительные органы с повинной и сообщил, что ../../.. апреля 2011 года, около 23 часов 30 минут, он и Аношко Е.В. поехали на автомобиле такси в село .... По дороге Аношко Е.В. с применением ножа и угрозы водителю такси забрал деньги, телефон и ключи от автомобиля и хотел завладеть автомобилем (т. 1 л.д. 52-53).

Подсудимый Кулеш В.Н. в судебном заседании показал, что ../../.. апреля 2011 года в вечернее время он и Аношко Е.В. распивали спиртные напитки. Когда стемнело он предложил Аношко Е.В. поехать в гости к тетке, проживающей в селе .... Аношко Е.В. согласился и они направились в центр поселка для того, чтобы найти такси. На стоянке находился автомобиль такси. Он подошел к водителю и попросил отвезти в село .... Когда водитель согласился, то он сел на переднее пассажирское сидение, а Аношко Е.В. сел на заднее пассажирское сиденье. После этого они выехали из поселка и направились в село .... На автодороге в районе пятого километра водитель такси ФИО2 остановил автомобиль. Повернув голову, Кулеш увидел, что Аношко Е.В. держал какой-то предмет у шеи водителя и требовал от водителя передать ему деньги, сотовый телефон и ключи от автомобиля. После этого водитель передал ему деньги, сотовый телефон и ключи от автомобиля. Приняв от водителя указанные предметы, он вышел из автомобиля, обошел автомобиль и когда подошел к двери водителя, то увидел, что водитель лежит на земле. Он подошел к водителю, чтобы посмотреть что происходит. Водитель в этот момент схватил его за штанину, в результате чего он упал. Когда он поднялся, то сказал водителю такси, чтобы он убегал. В этот момент он и Аношко Е.В. увидели приближающийся к ним автомобиль. Когда автомобиль осветил их фарами, он положил деньги, сотовый телефон и ключи от автомобиля на крышу автомобиля такси и побежал в поле.

Проанализировав показания подсудимых, сопоставив их с показаниями потерпевшего, суд приходит к выводу, что их показания в целом соответствуют тем событиям, которые имели место в действительности. Однако суд считает, что подробно и последовательно сообщая о своих действиях и действиях потерпевшего, подсудимые откровенно умалчивают о своей действительной роли в совершении данного преступления.

Так, потерпевший ФИО2 в своих показаниях категорично утверждал, что после того, как ему удалось освободиться от захвата и выйти из автомобиля, то Кулеш, который находился на улице, первый напал на него и стал наносить ему удары ногами. После этого из автомобиля вылез Аношко Е.В. и тоже стал наносить удары ногами. Им удалось повалить его на землю. Он отбивался от ударов, которые наносили ему как Аношко Е.В., так и Кулеш. Лишь после того, как он повалил одного на землю, а второго перекинул через себя, ему удалось подняться и отбежать в сторону. После этого, как Аношко Е.В., так и Кулеш, стали вновь наступать на него.

Из показаний свидетеля И.А. также видно, что проезжая по автодороге, он увидел стоящий на дороге автомобиль, рядом с которым находились люди, один из которых отходил от автомобиля на полосу встречного движения, а двое других наступали на него.

Установленные из показаний потерпевшего и свидетеля обстоятельства свидетельствуют о непосредственном участии подсудимого Кулеш В.Н. в совершении указанного преступления.

Вместе с тем вина подсудимых Аношко Е.В. и Кулеш в совершении преступления объективно подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.Л. показала, что ../../.. апреля 2011 года она пришла на работу в здание Копьевского <данные изъяты>, где также находился Кулеш. Около 18 часов к нему пришел Аношко Е.В. и они стали употреблять пиво. После употребления спиртных напитков Кулеш и Аношко Е.В. ушли. Они вернулись около полуночи. После употребления пива, Кулеш лег спать, а Аношко Е.В. вновь ушел. Через час Аношко Е.В. приехал к зданию Копьевского <данные изъяты> на автомобиле.

Из показаний свидетеля Г.Н., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что ../../.. апреля 2011 года она находилась в пекарне, где также находились И.Л. и Кулеш. Около 19 часов в пекарню пришел Аношко. Через некоторое время Кулеш переоделся в чистую одежду и вместе с Аношко Е.В. ушел из пекарни. Около 23 часов 45 минут ../../.. апреля 2011 года Аношко Е.В. и Кулеш вернулись в пекарню. Они находились в нетрезвом состоянии. В пекарне Аношко Е.В. и Кулеш употребили часть принесенного с собою пива. В ходе их разговора Аношко Е.В. звал куда-то Кулеш, но куда именно, Г.Н. не слышала. Кулеш отказался идти, после чего около полуночи Аношко Е.В. ушел из пекарни (т. 2 л.д. 128-131).

В судебном заседании свидетель З.Г. показала, что ../../.. апреля 2011 года Аношко Е.В. и Кулеш до 22 часов находились в сарае, расположенном во дворе ее дома. Затем они куда-то ушли. В первом часу ночи Аношко Е.В. вернулся в дом, а затем вновь ушел. Около пяти часов утра - в начале шестого часа домой вернулся Кулеш. А затем Аношко Е.В. приехал на автомобиле. У нее имелся кухонный нож с рукояткой красно-коричневого цвета, которым пользовался Аношко Е.В.. В ходе опознания, среди представленных следователем предметов, она опознала принадлежавший ей нож.

Показания свидетелей И.Л., Г.Н. и З.Г. полностью соответствуют показаниям подсудимых относительно событий предшествующих совершению преступления, а также событий, произошедших после его совершения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, на участке дороги, расположенном в 50 метрах в западном направлении от километрового знака «5», на проезжей части обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, а за пределами автодороги обнаружены две дорожки следов обуви, одна из которых с направлением движения на север, а другая с направлением движения на восток (т. 1 л.д. 37-44).

Согласно протоколам выемки, у подсудимых Аношко Е.В. и Кулеш была изъята обувь, в которой они находились на момент их доставления в отдел внутренних дел, а также верхняя одежда. В протоколе осмотра указанных предметов были отражены внешний вид и характерные особенности изъятых предметов (т. 1 л.д. 120-123, 125-128, 149-150).

В соответствии с заключением эксперта, проводившего судебную трасологическую экспертизу, след обуви, обнаруженный на месте происшествия (фото № 4 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия), мог быть оставлен как кроссовком на правую ногу, принадлежащим подсудимому Аношко Е.В., так и любой другой обувью, имеющей аналогичную форму, размеры и взаиморасположение элементов рельефного рисунка (т. 1 л.д. 134-144).

Выводы экспертов относительно того, что другой след обуви, обнаруженный на месте происшествия, был оставлен обувью, не принадлежащей подсудимому Кулеш не опровергают выводов суда относительно его участия в совершении преступления, поскольку вторая дорожка следов, обнаруженная на месте происшествия с противоположной стороны проезжей части и расположенная вдоль проезжей части могла быть оставлена иным лицом и при иных обстоятельствах.

Согласно приобщенного к делу протокола, в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21060 (гос. номер: в №.. во 19) в салоне автомобиля между передними сиденьями был обнаружен нож с деревянной рукояткой, на лезвии которого имелись пятна вещества темно-бурого цвета (т. 1 л.д. 29-36).

Наличие на клинке изъятого ножа пятен вещества темно-бурого цвета, похожих на кровь, также было обнаружено и в ходе осмотра указанного ножа, о чем следует из приобщенного к делу протокола (т. 2 л.д. 4).

По заключению эксперта, проводившего судебную биологическую экспертизу, в следах, изъятых с места происшествия, а также на ноже, изъятом в ходе осмотра указанного автомобиля, обнаружена кровь человека, происхождение которой от подсудимого Аношко Е.В. не исключается (т. 1 л.д. 165-168).

Установленные из протоколов осмотра и заключений экспертов обстоятельства полностью соответствуют показаниям потерпевшего и подсудимых относительно участия подсудимого Аношко Е.В. в совершении указанного преступления; предмета, которое он использовал в качестве оружия при совершении преступления, а также направления движения непосредственно после совершения преступления.

Как следует из заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у потерпевшего ФИО2 была выявлена рана мягких тканей левых областей шеи, причиненная острым предметом, возможно и ножом, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, которая расценивается как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 219).

По заключению эксперта, проводившего криминалистическую экспертизу, нож, изъятый в ходе осмотра автомобиля, изготовлен заводским способом с использованием промышленного оборудования с кустарной заточкой клинка и является ножом хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 245-247).

Отраженные в заключении эксперта и протоколе осмотра предметов характеристики и особенности ножа, соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта относительно предмета, с помощью которого могли быть причинены выявленные у потерпевшего ФИО2 телесные повреждения.

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания, подсудимый Аношко Е.В. опознал среди предъявленных ему для опознания ножей тот нож, который был обнаружен в автомобиле потерпевшего ФИО2 и который он применил во время совершения нападения на водителя такси (т. 2 л.д. 7-11).

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания, свидетель З.Г. среди представленных для опознания ножей, также опознала нож, который был обнаружен в автомобиле потерпевшего ФИО2, как нож, который подсудимый Аношко Е.В. использовал для изготовления деревянных поделок (т. 2 л.д. 85-86).

Стоимость сотового телефона и автомобиля подтверждается заключениями судебных товароведческих экспертиз, согласно которым стоимость сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО2, на момент совершения преступления составляла 840 рублей, а стоимость автомобиля ВАЗ-21060 составляла 67000 рублей (т. 1 л.д. 234-237, 226).

Оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов, проводивших судебные экспертизы, у суда не имеется, поскольку в качестве экспертов по делу были привлечены лица, не заинтересованные в исходе дела, имеющие многолетний стаж работы в качестве экспертов. Выводы экспертов полностью мотивированы с приведением соответствующих методик проведения экспертного исследования.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Аношко Е.В. и Кулеш В.Н. в совершении данного преступления полностью доказана.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимых Аношко Е.В. и Кулеш В.Н. квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», ссылаясь на то, что наличие предварительного сговора между подсудимыми Аношко Е.В. и Кулеш на совершение разбойного нападения какими-либо доказательствами не подтверждается.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Однако представленные суду и приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о том, что между Аношко Е.В. и Кулеш существовал предварительный сговор на совершение разбойного нападения или иного преступления.

В судебном заседании подсудимый Аношко Е.В. категорично утверждал, что какого-либо сговора о нападении на водителя такси у него с Кулеш не было, о совершении указанного преступления они не договаривались, какие-либо роли между собой не распределяли. В автомобиль такси они сели в целях поездки к родственникам в село .... Умысел на нападение на водителя такси у него возник во время движения автомобиля. О своем намерении подсудимого Кулеш он в известность не ставил.

Подсудимый Кулеш В.Н. в судебном заседании также утверждал, что какого-либо сговора о нападении на водителя такси между ним и Аношко Е.В. не было. В село ... они направились на автомобиле такси, чтобы посетить родственников. Для него было неожиданным, когда Аношко Е.В. подставил нож к шее водителя и потребовал остановиться, а затем передать ему деньги, сотовый телефон и ключи от автомобиля.

Проанализировав действия подсудимых Аношко Е.В. и Кулеш, как перед совершением преступления, так и непосредственно в момент его совершения, суд приходит к выводу, что их действия прямо не свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение какого-либо преступления.

Доказательств, которые бы опровергали указанный вывод и свидетельствовали о наличии между подсудимыми предварительного сговора, стороной обвинения не представлено.

Из показаний свидетеля С.Е., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что Кулеш и Аношко Е.В. приходятся ей племянниками. Аношко Е.В. часто приезжает к ней в гости в село .... Кулеш приезжает редко. В начале апреля 2011 года к ней домой на такси приехал Аношко Е.В.. Денег у него не было. Скибина заплатила за такси 350 рублей. Денег с Аношко Е.В. она не брала. В середине апреля 2011 года Аношко Е.В. также позвонил ей по телефону и сказал, что приедет, а денег у него нет. Скибина сказала, чтобы Аношко Е.В. приезжал. Аношко Е.В. приехал к ней на такси вместе с Кулеш. Скибина снова заплатила за такси и денег с Аношко Е.В. и Кулеш не брала (т. 2 л.д. 92-93).

Показания указанного свидетеля подтверждают показания подсудимых относительно цели их поездки в село ... и не опровергают их доводы об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступления.

Поскольку каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у Аношко Е.В. и Кулеш предварительного сговора на совершение преступления, суду представлено не было, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

В соответствии со ст. ст. 29 и 162 УК РФ разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что и имело место в действиях подсудимого Аношко Е.В..

Таким образом, действия подсудимого Аношко Е.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что Аношко Е.В. с целью завладения чужим имуществом напал на потерпевшего, то есть совершил внезапные для потерпевшего агрессивные действия, с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку здоровью потерпевшего был причинен легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» обратил внимание судов на то, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Органами следствия подсудимому Кулеш было предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, действия подсудимого Кулеш при отсутствии предварительного сговора могут быть квалифицированы по ст. 162 УК РФ лишь при выполнении им объективной стороны разбойного нападения.

Как было установлено из показаний потерпевшего и подсудимых, Кулеш каких-либо предметов, которые могли бы быть использованы в качестве оружия, при совершении преступления не использовал.

Из показаний потерпевшего ФИО2, показания которого были признаны судом достоверными, было установлено, что, находясь в автомобиле, подсудимый Кулеш какого-либо насилия к потерпевшему не применял. После того, как потерпевший передал ему деньги, сотовый телефон и ключи, Кулеш вышел из автомобиля. Когда потерпевший вылез из автомобиля, Кулеш стал наносить ему удары ногами.

Как следует из заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у потерпевшего ФИО2 выявлялась лишь рана мягких тканей левых областей шеи, причиненная острым предметом. Других телесных повреждений у потерпевшего ФИО2 выявлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2002 № 29 разъяснил, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вместе с тем каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимый Кулеш применил к потерпевшему насилие, которое повлекло за собой причинение вреда здоровью потерпевшего либо создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, стороной обвинения не представлено.

Доводы государственного обвинителя относительно того, что подсудимый Кулеш высказывал потерпевшему угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не могут быть учтены при квалификации действий подсудимого Кулеш, поскольку квалифицирующий признак «угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья» подсудимому Кулеш органами следствия не вменялся, а предъявленное ему обвинение не содержит других способов хищения имущества.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого Кулеш не могут быть квалифицированы как совершение разбойного нападения.

Между тем по смыслу уголовного закона хищение признается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Как было установлено из показаний потерпевшего, подсудимых и свидетеля И.А., подсудимый Кулеш, увидев подъезжающий к месту происшествия автомобиль, оставил принадлежащее потерпевшему имущество и с места происшествия скрылся.

При таких обстоятельствах действия Кулеш В.Н. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем выводы органов предварительного следствия относительно того, что Аношко Е.В. и Кулеш пытались завладеть принадлежащим потерпевшему ФИО2 автомобилем с целью его хищения, носят характер предположения, не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Так подсудимый Аношко Е.В. в своих показаниях утверждал, что намеревался завладеть автомобилем для того, чтобы «…покататься и бросить…».

Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимые Аношко Е.В. и Кулеш намеревались завладеть автомобилем с целью его хищения, стороной обвинения не представлено.

Поскольку неправомерное завладение автомобилем подсудимым Аношко Е.В. и Кулеш органами следствия не вменялось, а доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые намеревались завладеть автомобилем с целью его хищения, не представлено, суд считает, что обвинение в указанной части подлежит исключению.

По факту угона транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Подсудимый Аношко Е.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

Вместе с тем виновность подсудимого Аношко Е.В. в совершении данного преступления полностью установлена и подтверждается показаниями подсудимого, допрошенных свидетелей, потерпевшего, а также протоколами следственных действий и документами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он является собственником автомобиля ВАЗ-2106. ../../.. апреля 2011 года он оставил принадлежащий ему автомобиль в боксе асфальтобетонного завода, расположенного на территории поселка Копьево. Ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания. Входная дверь бокса на замок не закрывалась. Территория завода охранялась сторожем. Утром следующего дня сотрудник ГИБДД ему сообщил, что принадлежащий ему автомобиль был обнаружен с многочисленными механическими повреждениями на автодороге Копьево - Приисковое. В ходе осмотра автомобиля он видел внутри салона многочисленные пятна, похожие на кровь. Ранее он также оставлял автомобиль в боксе асфальтобетонного завода. При этом загонял автомобиль в бокс в присутствии Аношко Е.В., который проходил на заводе практику.

Из показаний свидетеля М.Д., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ../../...04.2011 года, около 09 часов, от дежурного ОВД по Орджоникидзевскому району ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 16-ом километре автодороги Копьево - Приисковое. После этого он совместно с М.М. прибыл на место происшествия, где был обнаружен в кювете автомобиль ВАЗ-21061 гос. номер у №.. вт 19, в перевернутом состоянии. По базе данных они установили собственника автомобиля. В ходе разговора с ФИО1 ему стало известно, что автомобиль был угнан в ночь с ../../.. на ../../.. апреля 2011 года из бокса асфальтобетонного завода (т. 2 л.д.114-117).

Из показания свидетеля М.М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, установлено, что ../../.. апреля 2011 года, около 09 часов, от дежурного ОВД по Орджоникидзевскому району, ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии. После этого, прибыв совместно с инспектором М.Д. на 16-й километр автодороги Копьево – Приисковое, он обнаружил в кювете перевернутый автомобиль ВАЗ-21061 синего цвета. Установив владельца автомобиля, они приехали к ФИО1 на работу. ФИО1 сообщил, что в ночь с ../../.. на ../../.. апреля 2011 года принадлежащий ему автомобиль был угнан из бокса асфальтобетонного завода. Получив список лиц, проходящих на заводе практику, в число подозреваемых попал Аношко Е.В., как лицо, имеющее судимость. После этого он направился к месту жительства Аношко Е.В.. Однако Аношко Е.В. по месту своего жительства не находился. Со слов родственников было установлено, что ночью Аношко Е.В. приезжал домой на автомобиле ВАЗ-21061 синего цвета. После того, как место нахождения Аношко Е.В. было установлено, подсудимый сообщил, что действительно в ночь с ../../.. на ../../.. апреля 2011 года он угнал с территории асфальтобетонного завода автомобиль ВАЗ-21061 синего цвета, а во время движения допустил опрокидывание автомобиля (т. 2 л.д. 118-121).

Свидетель Х.А. в судебном заседании показал, что в ночь с ../../.. на ../../.. апреля 2011 года он находился на дежурстве и охранял территорию асфальтобетонного завода. Около полуночи он заходил в бокс и видел стоящий в боксе автомобиль ФИО1. Ворота бокса были закрыты изнутри, однако входная дверь в бокс снаружи на замок не закрывалась. Ночью он слышал лай собак, однако выходить не стал. Ворота бокса из сторожки не просматриваются. В третьем часу ночи он уснул.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.Л. показала, что ../../.. апреля 2011 года она пришла на работу в здание Копьевского <данные изъяты> где также находился Кулеш. Около 18 часов к нему пришел Аношко Е.В. и они стали употреблять пиво. После употребления спиртных напитков Кулеш и Аношко Е.В. ушли. Они вернулись около полуночи. После употребления пива, Кулеш лег спать, а Аношко Е.В. вновь ушел. Через час Аношко Е.В. приехал к зданию Копьевского <данные изъяты> на автомобиле «Жигули» темно-синего цвета.

Из показаний свидетеля Г.Н., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что ../../.. апреля 2011 года она находилась в пекарне, где также находились И.Л. и Кулеш. Около 19 часов в пекарню пришел Аношко. Через некоторое время Кулеш переоделся в чистую одежду и вместе с Аношко Е.В. ушел из пекарни. Около 23 часов 45 минут ../../.. апреля 2011 года Аношко Е.В. и Кулеш вернулись в пекарню. Они находились в нетрезвом состоянии. В пекарне Аношко Е.В. и Кулеш употребили часть принесенного с собою пива. В разговора Аношко Е.В. звал куда-то Кулеш, но куда именно, Г.Н. не слышала. Кулеш отказался идти, после чего около полуночи Аношко Е.В. ушел из пекарни (т. 2 л.д. 128-131).

Свидетель З.Г. в судебном заседании показала, что ../../.. апреля 2011 года Аношко Е.В. и Кулеш до 22 часов находились в сарае, расположенном во дворе ее дома. Затем они куда-то ушли. В первом часу ночи Аношко Е.В. вернулся в дом, а затем вновь ушел. Около пяти часов утра - в начале шестого часа домой вернулся Кулеш. А затем Аношко Е.В. подъехал к дому на автомобиле. На ее вопрос откуда у него автомобиль, Аношко Е.В. сообщил, что угнал его.

Из оглашенных показаний свидетеля З.И. следует, что он проживает в селе Устинкино. ../../.. апреля 2011 года, около 06 часов, к нему домой пришел его племянник Аношко Е.В. и сообщил, что угнал из гаража автомобиль ВАЗ-2106, принадлежащий его начальнику, у которого он проходит практику. На данном автомобиле Аношко Е.В. перевернулся возле озера Сульфат. Аношко Е.В. попросил его сходить к месту нахождения автомобиля и перевернуть автомобиль на колеса. Однако он отказался. После этого Аношко Е.В. лег спать (т. 2 л.д. 122-123).

Как следует из протокола явки с повинной, ../../.. апреля 2011 года подсудимый Аношко Е.В. обратился к сотрудникам правоохранительных органов с повинной и сообщил, что в ночь с ../../.. на ../../.. апреля 2011 года он совершил угон автомобиля, находившегося в боксе асфальтобетонного завода. Во время движения на автомобиле он не справился с управлением и допустил его опрокидывание недалеко от озера Сульфат. После чего пешком добрался до села <данные изъяты> (т. 1 л.д. 89).

В судебном заседании подсудимый Аношко Е.В. показал, что после того, как ему не удалось завладеть автомобилем, принадлежащим ФИО2, он и Кулеш вернулись в поселок .... После употребления спиртных напитков, он решил завладеть автомобилем, который находился в боксе асфальтобетонного завода. О наличии указанного автомобиля в боксе ему было известно, поскольку он ранее проходил на заводе практику. После этого он пришел на территорию завода. Входная дверь бокса закрыта на замок не была. Он вошел в бокс, открыл ворота, выкатил автомобиль, после чего с помощью ключей находившихся в замке зажигания завел двигатель и выехал с территории завода. Покатавшись по поселку ..., он направился в село ... Во время движения автомобиля он не справился с управлением и допустил его опрокидывание. В результате опрокидывания у него пошла кровь, пятна которой могли остаться в салоне автомобиля. После этого, оставив автомобиль на месте происшествия, он пешком дошел до села ....

Проанализировав показания подсудимого, сопоставив его показания с показаниями потерпевшего и допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что показания подсудимого являются правильными и соответствуют тем событиям, которые имели место в действительности.

Вместе с тем вина Аношко Е.В. в совершении указанного преступления объективно подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке автодороги Копьево – Приисковое, в районе 16 километра, был обнаружен в перевернутом состоянии автомобиль ВАЗ-21061, с многочисленными повреждениями кузова. В салоне автомобиля были обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 69-78). О наличии механических повреждений кузова на автомобиле ВАЗ-21061 отражено в протоколе выемки автомобиля и в протоколе его осмотра (т. 2 л.д. 13-16, 17-23).

По заключению эксперта, проводившего судебную биологическую экспертизу, в смыве, изъятом из автомобиля ВАЗ-21061 г.н. у №.. вт 19, обнаружена кровь человека, происхождение которой от подсудимого Аношко Е.В. не исключается (т. 2 л.д. 59-61).

Как следует из протокола осмотра места происшествия – гаража, расположенного на территории асфальтобетонного завода, вход в гараж осуществляется через металлическую дверь, расположенную в двустворчатых воротах. При этом ворота гаража и входная дверь следов взлома не имеют (т. 1 л.д. 79-84). Отраженные в протоколе осмотра обстоятельства полностью подтверждают показания подсудимого Аношко Е.В., потерпевшего ФИО1 и свидетеля Х.А. относительно способа проникновения в бокс асфальтобетонного завода и угона автотранспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта, проводившего судебную товароведческую экспертизу, стоимость автомобиля ВАЗ-21061, ... года выпуска, составляла 53000 рублей (т. 1 л.д. 226).

Исследовав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Аношко Е.В. в совершении данного преступления полностью доказана.

Действия Аношко Е.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного разбирательства из приобщенных к делу документов, было установлено, что подсудимые Кулеш В.Н. и Аношко Е.В. состоят на учете у врача-... (т. 2 т. 3 л.д. 18).

В соответствии с заключением экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Аношко Е.В., подсудимый каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а у него обнаруживаются черты <данные изъяты>. Однако указанные черты <данные изъяты> не столь выражены и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, а его действия носили последовательный и целенаправленный характер (т. 1 л.д. 202-203).

По заключению экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Кулеш В.Н., у подсудимого обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Однако обнаруженные у подсудимого <данные изъяты> выражены не столь значительно, чтобы во время инкриминируемого ему деяния, они лишали подсудимого способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Подсудимый Кулеш, как отражено в заключении экспертов, правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно и целенаправленно (т. 1 л.д. 210-211).

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимых в быту, во время совершения преступления, на следствии и в судебном заседании, суд полагает, что заключения врачей-психиатров, согласно которым подсудимые могли в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, являются обоснованными.

Учитывая медицинские данные врачей-психиатров, а также психическое состояние Аношко Е.В. и Кулеш В.Н., суд признает их в отношении инкриминируемых им деяний – вменяемыми.

При назначении подсудимому Аношко Е.В. вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в частности гражданки ФИО5, с которой Аношко Е.В. поддерживает фактически брачные отношения и которая находится в состоянии беременности. Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании установлено не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение каждого преступления, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие у подсудимого Аношко Е.В. интеллектуальной ограниченности. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд учитывает явку подсудимого с повинной.

Из приобщенных к делу документов видно, что Аношко Е.В. проживает с сестрой и гражданкой ФИО5, с которой поддерживает фактически брачные отношения. При этом ФИО5 состоит на учете в лечебном учреждении в связи с беременностью. По месту жительства Аношко Е.В. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб на его поведение в органы местного самоуправления не поступало, на общественных комиссиях Копьевского поссовета его поведение не заслушивалось. Подсудимый Аношко Е.В. неоднократно награждался грамотами за спортивные достижения. В настоящее время Аношко Е.В. обучается в ГОУ НПО «<данные изъяты>».

Как следует из приобщенной к делу характеристики, с первых дней обучения Аношко Е.В. допускал пропуски занятий без уважительных причин, без особого интереса относится к своей будущей профессии, нетрудолюбив, показал средние знания по общеобразовательным и специальным предметам, однако в конфликтные ситуации не вступал, спокойно реагировал на критику, добросовестно выполнял поручения, являлся активным участником спортивных соревнований.

Оценив приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Аношко Е.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, поскольку назначение подсудимому более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, а назначение ему более строгого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости наказания.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также материальное положение Аношко Е.В., суд считает возможным не назначать подсудимому Аношко Е.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ считает возможным назначить Аношко Е.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем их частичного сложения.

Между тем, преступления, в совершении которых Аношко Е.В. признан виновным, были совершены им в период испытательного срока, установленного ему приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 24.12.2010 года.

Следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ суд отменяет назначенное Аношко Е.В. условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии со ст. 70 УК РФ считает возможным назначить Аношко Е.В. окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных ему наказаний.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное Аношко Е.В. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Назначая подсудимому Кулеш В.Н. вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку подсудимого с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, уголовному преследованию другого участника преступления, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а также наличие у подсудимого признаков <данные изъяты>.

Из приобщенных к делу документов видно, что по месту жительства Кулеш зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей и жителей поселка в органы местного самоуправления не поступало, на общественных комиссиях по вопросам правонарушений не заслушивался. Проживает с ФИО3, с которой состоит в фактически брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка. По характеру спокойный уравновешенный. В настоящее время работает электриком в Копьевском <данные изъяты>.

Как следует из характеристики, представленной председателем правления Копьевского потребительского общества, Кулеш в указанной организации работает с ноября 2010 года. За непродолжительный период себя никак не проявил, но по работе обязанности исполняет.

Оценив приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения части 3 статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Кулеш за совершение преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, поскольку назначение подсудимому более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, а назначение ему более строгого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости наказания.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также материальное и семейное положение Кулеш, суд считает возможным не назначать подсудимому Кулеш дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Между тем, преступление, в совершении которого Кулеш был признан виновным, было совершено им в период испытательного срока, установленного ему приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 11.03.2011 года.

Следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ суд отменяет назначенное Кулеш условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии со ст. 70 УК РФ считает возможным назначить Кулеш окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных ему наказаний.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное Кулеш наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – автомобиль марки ВАЗ-21060, г.н. в №.. во 19, сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, автомобиль ВАЗ-21061, г.н. у №.. вт 19, хранящийся у потерпевшего ФИО1, должны быть оставлены потерпевшим по принадлежности.

Вещественные доказательства – марлевый тампон с веществом темно-бурого цвета, образцы крови, камешек и тампон с веществом, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению как предметы не представляющие ценности.

Вещественное доказательство – спортивная обувь, не являющаяся орудием совершения преступления, в силу статьи 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

Между тем для осуществления защиты подсудимым Аношко Е.В. и Кулеш были назначены судом в качестве защитников – адвокат Киракосян Г.А. и адвокат Яковлев М.А. От помощи защитников подсудимые не отказывались. За защиту подсудимых в ходе судебного разбирательства каждому защитнику было выплачено по 9540 рублей. Кроме того, в ходе предварительного следствия адвокату Киракосян Г.А. было выплачено 13827 рублей 20 копеек, а адвокату Яковлеву М.А. – 14304 рубля.

Принимая во внимание, что подсудимый Кулеш В.Н. является трудоспособным, каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, в настоящее время малолетний ребенок находится на иждивении матери, а взыскание процессуальных издержек не сможет существенно отразиться на материальном положении ребенка, суд считает возможным в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ взыскать с подсудимого Кулеш В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23367 рублей 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Аношко Е.В. заявил ходатайство об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, ссылаясь на то, что он не имеет места работы и источника дохода.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, но только в том случае, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как было установлено в судебном заседании, подсудимый Аношко Е.В. от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, какие-либо лица на его иждивении не находятся.

Отсутствие у подсудимого Аношко Е.В. места работы и источников дохода в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием к освобождению Аношко Е.В. от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ взыскать с подсудимого Аношко Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23844 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Аношка Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 62 УК РФ назначить ему за совершение указанных преступлений следующее наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Аношко Е.В. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить Аношка Е.В. условное осуждение и к назначенному ему наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 24.12.2010 года, назначив Аношка Е.В. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Аношка Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФБУ ИЗ-19/2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Аношко Е.В. под стражей в период с 26 апреля 2011 года по 07 ноября 2011 года.

Кулеш В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. ст. 66, 62 УК РФ назначить ему за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить Кулеш В.Н. условное осуждение и к назначенному ему наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 11.03.2011 года, назначив Кулеш В.Н. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Кулеш В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФБУ ИЗ-19/2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Кулеш В.Н. под стражей в период с 26 апреля 2011 года по 07 ноября 2011 года.

Взыскать с Кулеш В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23367 (двадцати трех тысяч трехсот шестидесяти семи) рублей 20 копеек.

Взыскать с Аношка Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23844 (двадцати трех тысяч восьмисот сорока четырех) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – автомобиль марки ВАЗ-21060, г.н. в №.. во 19, сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, автомобиль ВАЗ-21061, г.н. у №.. вт 19, хранящийся у потерпевшего ФИО1, оставить потерпевшим по принадлежности.

Вещественные доказательства – марлевый тампон с веществом темно-бурого цвета, образцы крови, камешек и тампон с веществом, в соответствии со ст. 81 УПК РФ уничтожить как предметы не представляющие ценности.

Вещественное доказательство – спортивную обувь в силу статьи 81 УПК РФ возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течение 10 дней со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем кассационного представления – в тот же срок со дня получения осужденными копии кассационного представления.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Гладких Р.А.