Дело № 1-7/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

поселок Копьево 01 марта 2012 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Берш А.Н., при секретаре судебного заседания Морозовой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района Аронова А.А.,

подсудимых Гусельникова А.А., Попкова И.В.,

защитников: адвокатов Киракосяна Г.А., предоставившего удостоверение адвоката №.. и ордер №.., Яковлева М.А., предоставившего удостоверение адвоката №.. и ордер №..,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гусельникова А.А., <данные изъяты>

Попкова И.В., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусельников А.А. и Попков И.В.. обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - DVD-плеера марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему ФИО10, в период с ../../.. по ../../.., с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, из ... Республики Хакасия, и причинении потерпевшему ФИО10 материального ущерба в размере <данные изъяты>

До рассмотрения уголовного дела по существу от потерпевшего ФИО10 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причиненный преступлением вред ему заглажен полностью, похищенное имущество возвращено в полном объеме и без повреждений, при этом подсудимые Попков И.В. и Гусельников А.А. также передали ему денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Каких-либо претензий к Попокову И.В. и Гусельникову А.А. ФИО10 не имеет, стороны примирились, основания прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ ему ясны и понятны, просит удовлетворить ходатайство и прекратить производство по уголовному делу.

Материалы уголовного дела ( л.д.40) также содержат ходатайство потерпевшего ФИО10 от ../../.. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимые Гусельников А.А. и Попков И.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражали, подтвердив изложенные им сведения, при этом пояснили, что последствия прекращения дела по такому основанию им ясны и понятны, вред возмещен ими совместно путем передачи потерпевшему денежных средств, с потерпевшим примирились и принесли ему свои извинения за содеянное, похищенное имущество возвращено ФИО10 без повреждений в ходе предварительного следствия.

Защитники подсудимых – адвокаты Киракосян Г.А., Яковлев М.А. считали необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, так как деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимые не погашенных и не снятых в установленном порядке судимостей не имеют, стороны примирились, ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель считал возможным прекратить данное уголовное дело в отношении подсудимых Гусельникова А.А. и Попкова И.В. в связи с примирением сторон, так как все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, потерпевший ФИО10 настаивал на удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, подсудимые просили ходатайство удовлетворить, последствия прекращения дела по такому основанию потерпевшему и подсудимым разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, рассматриваемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ максимальное наказание за его совершение не превышает пяти лет.

В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку из материалов дела следует, что подсудимые Гусельников А.А. и Попков И.В. не имеют не погашенных и не снятых в установленном порядке судимостей, преступление, в совершении которого они обвиняются, относится к категории средней тяжести, причинённый преступлением вред заглажен, потерпевший ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, подсудимые не возражают против прекращения дела по не реабилитирующему основанию, суд считает, что Гусельников А.А. и Попков И.В. могут быть освобождены от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25 и 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Гусельникова А.А. и Попкова И.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Гусельникову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Меру пресечения Попкову И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - DVD-плеер <данные изъяты> руководство по эксплуатации и товарный чек после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшему ФИО10 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РХ через Орджоникидзевский районный суд РХ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Берш

Копия верна:

Судья А.Н. Берш