п. Копьево 10 апреля 2012 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Берш А.Н. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района Аронова А.А.,

потерпевшего Спирякова А.Ю.,

подсудимых Аношко Е.В., Кулеш В.Н.,

защитников: адвоката Хакасской республиканской коллегии адвокатов Киракосян Г.А., представившего удостоверение №.. и ордер №.., адвоката адвокатского кабинета Яковлева М.А., представившего удостоверение №.. и ордер №.., а также защитника подсудимых наряду с адвокатами Кулеш И.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аношко Е.В, <данные изъяты>, судимого:

../../.. по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, с назначением наказания виде 1 года лишения свободы, применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев;

../../.. по приговору Орджоникидзевского районного суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом кассационного определения ВС РХ от ../../..),

содержащегося в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по РХ с ../../..

года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Кулеш В.В., <данные изъяты>

по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../..) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ../../.. № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

содержащегося в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по ... а с ../../..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аношко Е.В и Кулеш В.В. группой лиц по предварительному сговору совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление было совершено на территории ... Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

../../.. Аношко Е.В и Кулеш В.В., согласно устной договоренности со ФИО9, следовали в качестве пассажиров в принадлежащем ФИО9 автомобиле ВАЗ- №.., по автодороге Копьево-... Республики Хакасия.

В пути следования автомобиля в ..., ../../.., в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, Аношко Е.В и Кулеш В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь в 50 метрах в западном направлении от километрового знака «5 км», расположенного на автодороге Копьево- ... РХ, совершили нападение на водителя автомобиля ФИО9 При этом Аношко Е.В, сидящий на заднем пассажирском сидении автомобиля, левой рукой обхватил голову водителя ФИО9, а правой рукой приставил к шее ФИО9 кухонный нож, который он использовал в качестве оружия, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО9 Продолжая свои действия, удерживая лезвие ножа у шеи ФИО9, Аношко Е.В потребовал от него остановить автомобиль и передать Кулеш В.В., сидящему на переднем пассажирском сидении, денежные средства, сотовый телефон и ключи от автомобиля. Подавив таким образом волю ФИО9 к сопротивлению, Аношко Е.В продолжал удерживать ФИО9 При этом ФИО9, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполняя противоправные требования Аношко Е.В, остановил автомобиль и передал Кулеш В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, сотовый телефон «Нокиа (Nokia) – 2330 С-2», №.., стоимостью <данные изъяты> рублей, а также ключи от автомобиля ВАЗ-№.., государственный номер №.. регион, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, принадлежащие про праву собственности ФИО9 С похищенным имуществом Кулеш В.В. вышел из автомобиля, и, обойдя его, подошел к водительской двери. В это время ФИО9 схватил Аношко Е.В за большой палец правой руки, в результате чего нож выпал из руки Аношко Е.В и ФИО9 освободился от захвата, после чего он вышел из автомобиля, где на него напал Кулеш В.В. В этот момент из салона автомобиля вышел Аношко Е.В, который совместно с Кулеш В.В. применил к ФИО9 физическую силу, ФИО9 упал на асфальт, а Кулеш В.В. и Аношко Е.В стали наносить ему удары по различным частям тела, не причинив телесных повреждений, так как ФИО9 защищался от нападавших. После этого Кулеш В.В. и Аношко Е.В, желая завершить противоправные действия и завладеть имуществом Спирякова, преследовали его, высказывая в его адрес требования покинуть место происшествия. Увидев на дороге свет фар приближающегося автомобиля, Аношко Е.В и Кулеш В.В. скрылись с места преступления.

В результате действий Аношко Е.В и Кулеш В.В., ФИО9 было причинено телесное повреждение в виде раны мягких тканей левых областей шеи, которое расценивается как легкий вред здоровью, а также причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Аношко Е.В виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, отрицая наличие между ним и Кулеш В.В. предварительного сговора на совершение указанного преступления.

Подсудимый Кулеш В.В. виновным себя признал лишь в части получения денег и имущества от ФИО9 В части предъявленного обвинения в совершении нападения на ФИО9 в группе лиц по предварительному сговору с целью завладения имуществом потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, - отрицал полностью.

Вместе с тем вина подсудимых Аношко Е.В и Кулеш В.В. в совершении данного преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Как следует из показаний Аношко Е.В, данных им в судебном заседании, в ночь с 25 на ../../.. Аношко Е.В и Кулеш В.В. находились в мастерской у Аношко Е.В, где распивали спиртные напитки, после чего он предложил Кулеш В.В. съездить в ... к родственнице ФИО9 в гости, чтобы вернуться через 3-4 дня, или через неделю. Для этого они направились в центр поселка Копьево к месту стоянки такси. Кулеш В.В. договорился с водителем такси о поездке и когда водитель согласился, то они оба сели в машину. Кулеш В.В. сел на переднее пассажирское сидение, а он сел на заднее пассажирское сиденье. Во время движения автомобиля по дороге, он обнаружил в кармане нож и решил завладеть автомобилем, чтобы покататься, а затем бросить. Он достал из кармана нож, левой рукой обхватил шею водителя, а правой рукой поднес нож к горлу. После этого потребовал остановить автомобиль. Когда водитель остановил автомобиль, то он потребовал от водителя передать Кулеш В.В. ключи от автомобиля, документы, деньги и сотовый телефон, так как Аношко Е.В не мог взять вещи от ФИО9, потому что его руки были заняты – он удерживал ФИО9 После этого водитель передал Кулеш В.В. деньги, сотовый телефон и ключи от автомобиля. Кулеш В.В. вышел из автомобиля с принадлежащими водителю деньгами, сотовым телефоном и ключами. В этот момент водитель ФИО9 заломил Аношко Е.В палец, в результате чего нож выпал из его руки. В момент, когда Спиряков пытался освободиться, ФИО9 сам прижал к себе нож и порезал себе шею. ФИО9 вышел из автомобиля и стоял около него. Так как задняя левая дверь не открывалась, Аношко Е.В перелез с заднего сидения на водительское сидение, после чего вышел из машины через водительскую дверь и сразу напал на ФИО9. Кулеш В.В. на ФИО9 не нападал, так как стоял впереди автомобиля справа. Как и где стоял ФИО9 в момент нападения на него Аношко Е.В, Аношко Е.В не помнит. Аношко Е.В набросился на ФИО9, так как думал, что у него нож, который ФИО9 выбил у Аношко Е.В, и ФИО9 может наброситься на Аношко Е.В. Аношко Е.В начал бить ФИО9, он упал, Аношко Е.В пытался пнуть его, но не получилось. Аношко Е.В хотел отогнать ФИО9 говорил ему слова : «Беги, вали отсюда». Где находился Кулеш В.В. в это время, Аношко Е.В не знает, так как его не видел, Кулеш В.В. к ФИО9 не подходил.

Кулеш В.В. ФИО9 не угрожал, не набрасывался на него, передать ему вещи не просил, находился в шоковом состоянии. В совершении преступления не участвовал.

В ходе судебного заседания на вопросы сторон Аношко Е.В пояснил, что в апреле 2011 года проходил практику от учебного заведения в ГУП РХ «Орджоникидзевское ДРСУ», где с иными учащимися выполнял порученные им виды работ. ../../.. он должен был прийти на работу в ДРСУ в утренние часы. Кулеш В.В. должен был также вернуться на работу в пекарню. С чем связано намерение выехать в ... ../../.. пояснить не смог.

Нож, с помощью которого Аношко Е.В напал на потерпевшего, он взял дома случайно, так как с Кулеш В.В. употребляли спиртные напитки в мастерской, где Аношко Е.В с помощью этого ножа периодически, 2-3 раза в неделю, мастерил пуфики для дома. Данный нож Аношко Е.В взял дома, где проживал, около двух месяцев назад, что бы резать им по дереву. Нож всегда находился у него в мастерской, в дом он его не заносил. Собираясь уйти, учитывая, что из мастерской стали пропадать вещи, Аношко Е.В решил занести нож в веранду дома. При этом нож положил в карман и забыл его оставить в веранде. Следуя на автомобиле со ФИО9 он обнаружил нож в кармане, после чего у него возник умысел на нападение на ФИО9 с целью завладения транспортным средством. В совершении им нападения на ФИО9, Аношко Е.В раскаивается.

Подсудимый Кулеш В.В. в судебном заседании показал, что ../../.. в вечернее время он и Аношко Е.В распивали спиртные напитки. Когда стемнело, он предложил Аношко Е.В поехать в гости к тетке, проживающей в селе Устинкино. Аношко Е.В согласился и они направились в центр поселка для того, чтобы найти такси. Денег при себе было 200-300 рублей, при этом Аношко Е.В и Кулеш В.В. рассчитывали, что ФИО9 рассчитается за них. На стоянке находился автомобиль такси. Кулеш В.В. подошел к водителю и попросил отвезти в .... Когда водитель согласился, то он сел на переднее пассажирское сидение, а Аношко Е.В сел на заднее пассажирское сиденье. После этого они выехали из поселка и направились в .... На автодороге в районе пятого километра водитель такси ФИО9 остановил автомобиль. Повернув голову, Кулеш В.В. увидел, что Аношко Е.В держал нож у шеи водителя и требовал от водителя передать ему деньги, сотовый телефон и ключи от автомобиля. То обстоятельство, что у Аношко Е.В с собой есть нож, Кулеш В.В. не было известно. Но когда он посмотрел на ФИО9, то увидел, что Аношко Е.В обхватил голову таксиста одной рукой, а другой держит у его горла нож, лезвие которого Кулеш В.В. хорошо видел. В автомобиле был свет от панели приборов, поэтому лезвие ножа он видел хорошо. Нож Кулеш В.В. узнал, так как видел его в доме. Аношко Е.В сказал водителю передать ключи, деньги и телефон Кулеш В.В. Водитель передавал вещи не сразу, а отдельно: ключи, потом деньги, потом телефон. Кулеш В.В. лишь слегка протянул руку водителю, он сам сложил в нее указанные предметы. Для чего Кулеш В.В. брал их, он пояснить не смо... от водителя указанные предметы, он вышел из автомобиля, обошел автомобиль и когда подошел к двери водителя, то увидел, что водитель лежит на земле; где был Аношко Е.В и что он делал, Кулеш В.В. не видел.. Он подошел к водителю, чтобы посмотреть что происходит. Водитель в этот момент схватил его за штанину, дернул его, после чего Кулеш В.В. упал. Когда он поднялся, то начал кричать на водителя, чтоб он убегал оттуда. В этот момент он и Аношко Е.В увидели приближающийся к ним автомобиль. Когда автомобиль осветил их фарами, он положил деньги, сотовый телефон и ключи от автомобиля на крышу автомобиля такси и побежал в поле.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Кулеш В.В., который при допросе в качестве обвиняемого ../../.. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Как следует из показаний Кулеш В.В., оглашенных в части существенных противоречий, Кулеш В.В. все забрал и вышел из автомобиля, а Аношко Е.В со ФИО9 остались в салоне автомобиля. Что между ними произошло, Кулеш В.В. не видел и не знает. Кто из них вышел первый из автомобиля, Кулеш В.В. не помнит. Он держал в руках сотовый телефон, ключи от автомобиля, деньги, увидел, что на асфальте лежит ФИО9, рядом с ним стоял Аношко Е.В, который нанес лежащему таксисту два удара, куда именно он ударил ФИО9 он не видел, так как было темно, и Аношко Е.В кричал на Спирякова, чтобы он бежал отсюда.

Как следует из протокола явки с повинной, ../../.. Кулеш В.В. обратился в правоохранительные органы с повинной и сообщил, что ../../.., около 23 часов 30 минут, он и Аношко Е.В поехали на автомобиле такси в .... По дороге Аношко Е.В с применением ножа и угрозы водителю такси забрал деньги, телефон и ключи от автомобиля и хотел завладеть автомобилем (т. 1 л.д. 52-53).

Проанализировав показания подсудимых, сопоставив их с показаниями потерпевшего, суд приходит к выводу, что их показания в целом соответствуют тем событиям, которые имели место в действительности. Однако суд считает, что подробно и последовательно сообщая о своих действиях и действиях потерпевшего, подсудимые откровенно умалчивают о своей действительной роли в совершении данного преступления.

Так, потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что в апреле 2011 года он работал водителем такси. В один из дней апреля 2011 года, около 22-23 часов, он находился в своем автомобиле в поселке Копьево, когда к нему подошли Кулеш В.В. и Аношко Е.В. Кулеш В.В. попросил отвезти их в .... Он согласился, после чего Кулеш В.В. сел на переднее пассажирское сиденье, а Аношко Е.В сел на заднее пассажирское сиденье. При этом они сообщили, что рассчитаются за проезд по прибытию в .... На протяжении пути следования Аношко Е.В и Кулеш В.В. между собой не разговаривали. ФИО9 пытался вести разговор с пассажиром Кулеш В.В., но он на вопросы отвечал однозначно, беседу не поддерживал. Во время движения автомобиля, на пятом километре автодороги Копьево-Приисковое, Аношко Е.В, который сидел сзади, схватил его левой рукой за голову, а правой рукой приставил к горлу холодный металлический предмет. Аношко Е.В потребовал остановить автомобиль. Когда ФИО9 остановил автомобиль, Аношко Е.В потребовал передать Кулеш В.В., сидевшему на переднем пассажирском сиденье, деньги, сотовый телефон, а также документы и ключи от автомобиля. Он заглушил двигатель автомобиля, достал из замка зажигания ключи от автомобиля, передал их Кулеш В.В., Кулеш В.В. при этом протянул руку, взял ключи, затем Спиряков достал из-за солнцезащитного козырька денежные средства в сумме 200 рублей (4 купюры по 50 рублей), передал Кулеш В.В. деньги, который также принял их, после чего ФИО9 вытащил из футляра на поясе сотовый телефон, который также передал Кулеш В.В. и Кулеш В.В. вновь протянул руку и принял телефон. Во время передачи денег, ключей и сотового телефона, Аношко Е.В по-прежнему держал нож у шеи ФИО9. Кулеш В.В. принял все указанные вещи, после чего сказал Аношко Е.В: «Вали его» и вышел из машины. Фразу, Кулеш В.В. адресованную Аношко Е.В : «Вали его» ФИО9 расценил как указание Аношко Е.В от Кулеш В.В. зарезать, убить его.

После того, как Кулеш В.В. вышел из машины, ФИО9 захватил палец Аношко Е.В на руке, в которой он держал нож, в результате чего нож выпал из рук Аношко Е.В. При этом Аношко Е.В порезал палец ножом, а ФИО9 почувствовал тепло от крови на шее, так как Аношко Е.В ножом порезал ему горло. Куда конкретно Аношко Е.В дел нож, ФИО9 не видел. Позже нож сотрудники полиции нашли в салоне автомобиля при осмотре. ФИО9 выскочил из салона автомобиля, однако около автомобиля на него сразу напал Кулеш В.В., который пытался пинать его ногами. Следом из автомобиля вышел Аношко Е.В ( каким образом, потерпевший не видел, но задняя пассажирская дверь с левой стороны, где сидел Аношко Е.В, была заблокирована), и также пытался наносить удары ФИО9 ногами, от чего он упал на асфальт, где продолжал отбиваться от ударов, хватал за ноги. В судебном заседании ФИО9 настаивал но том, что удары ногами пытались нанести двое нападавших. Затем ФИО9 вырвался, поднялся и начал отходить от нападавших, двигаясь спиной на проезжую часть дороги. Аношко Е.В и Кулеш В.В. стали подходить к нему, требуя покинуть указанное место, словами: «Вали отсюда», что было им расценено как предложение покинуть указанное место. В этот момент по трассе со стороны ... к месту происшествия приближался автомобиль, увидев который, Аношко Е.В и Кулеш В.В. с места происшествия скрылись. При этом Аношко Е.В убежал раньше, когда – ФИО9 не заметил, так как Кулеш В.В. продолжал его преследовать. Когда автомобиль стал подъезжать ближе, Кулеш В.В. побежал в сторону военной точки, а ФИО9 начал останавливать автомобиль. Когда он позже подошел к своему автомобилю, то на его крыше обнаружил принадлежащие ему деньги, сотовый телефон и ключи от автомобиля. После этого он завел автомобиль и направился в ОВД, где написал заявление, автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции, в ходе осмотра в салоне был обнаружен нож. На шее у ФИО9 остался порез от ножа, телесных повреждений на теле ФИО9 не было, потому что Аношко Е.В и Кулеш В.В. не смогли их причинить – ФИО9 уворачивался от ударов и хватал за ноги нападавших, одного из них повалил на землю, вырвался, начал отступать, после чего на трассе появился свет фар и нападавшие скрылись.

По показаниям Кулеш В.В. о том, что ФИО9 схватил его за штаны и Кулеш В.В. упал, ФИО9 пояснил, что он действительно поймал Кулеш В.В. за брюки в момент, когда Кулеш В.В. пытался нанести ему удар ногой.

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных им в ходе проведенной очной ставки и оглашенных в судебном заседании по ходатайству Кулеш В.В. и государственного обвинителя ( т.2 л.д. 87-91 ), следует, что ../../.., около 23 часов, когда Аношко Е.В, подставив нож к горлу, потребовал передать деньги, сотовый телефон и ключи от автомобиля, Кулеш В.В., который сидел на переднем пассажирском сидении, протянул руку, что бы потерпевший все передал Кулеш В.В.. Тогда потерпевший Спиряков передал Кулеш В.В. деньги, сотовый телефон и ключи от автомобиля. «Когда Кулеш В.В. забрал деньги, ключи и сотовый телефон, то сказал Аношко Е.В, чтобы он меня зарезал. Когда Кулеш В.В. забрал все, то вышел из автомобиля. Я выбил нож у Аношко Е.В и вышел из автомобиля, тут на меня наскочил Кулеш В.В. и следом Аношко Е.В, я упал, они пытались ногами меня ударить, но так и не смогли, я отбивался руками и ногами. Я приподнялся, Аношко Е.В и Кулеш В.В. стали говорить, что бы я бежал отсюда и кто-то из них стал подходить ко мне, я отходил, тут появился автомобиль и они убежали в сторону от автомобиля» (ц., т. 2 л.д. 89).

На вопрос следователя к Кулеш В.В. о том, согласен ли он с показаниями ФИО9, Кулеш В.В. пояснил: «Я согласен с показаниями ФИО9. Не согласен только в том, что я не говорил слов Аношко Е.В зарезать ФИО9 и чуть только протянул руку и ФИО9 сам мне положил <данные изъяты> рублей, сотовый телефон и ключи от автомобиля. Кто именно стал подходить к ФИО9 я уже не помню». ( ц., т.2 л.д.90, протокол очной ставки от ../../.., т.2 л.д. 87-91).

При допросе в судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что после получения имущества, Кулеш В.В. сказал в адрес Аношко Е.В слова: «Вали его», которые он расценил как указание зарезать, убить его. По этому в ходе очной ставки, проведенной между Кулеш В.В. и ФИО9, ФИО9 пояснил, что «Когда Кулеш В.В. забрал деньги, ключи и сотовый телефон, то сказал Аношко Е.В, чтобы он меня зарезал»(Ц., т. 2 л.д. 89).

Как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО9, а также подсудимый Кулеш В.В., Кулеш В.В. не говорил Аношко Е.В буквальных слов «зарезать ФИО9» (ц., т.2 л.д.90). Эту же позицию Кулеш В.В. поддержал в ходе проведенной очной ставки между ним и потерпевшим ( т. 2 л.д. 87-91).

Оценивая показания потерпевшего ФИО9, Кулеш В.В. с показаниями, данными им в ходе очной ставки, суд не усматривает существенных противоречий между показаниями ФИО9 в данной части, так как слова: «Вали его», высказанные Кулеш В.В. в адрес Аношко Е.В, были восприняты и истолкованы ФИО9 в указанной ситуации как указание убить его, зарезать, о чем он пояснил в судебном заседании. Суд принимает доводы и пояснения ФИО9, так как они согласуются с обстоятельствами дела, исходя из которых данная фраза при удержании Аношко Е.В с помощью захвата руками и ножа, находящегося у шеи ФИО9, была расценена ФИО9 именно как указание убить его, а, учитывая предмет, используемый в качестве оружия – нож, - зарезать, о чем ФИО9 и пояснял в ходе очной ставки с Кулеш В.В.

При этом, сопоставляя показания потерпевшего ФИО9 с показаниями Кулеш В.В., данными им при проведении очной ставки, в ходе которой Кулеш В.В. пояснил, что согласен с показаниями ФИО9 за исключением выше указанных обстоятельств, суд установил, что при проведении очной ставки Кулеш В.В. не отрицал истинности показаний ФИО9 в той части, в которой он указывал, что после того, как ФИО9 вышел из автомобиля, Кулеш В.В. «наскочил» на него, и следом – Аношко Е.В, ФИО9 упал, а Кулеш В.В. и Аношко Е.В пытались ногами ударить ФИО9. После того, как ФИО9 поднялся, Аношко Е.В и Кулеш В.В. стали говорить ему, чтобы он «бежал отсюда» и кто-то из них стал подходить к нему.

Как следует из протокола очной ставки, данное процессуальное действие проведено в строгом соответствии с требованиями статьи 192 УПК РФ, между Кулеш В.В. и потерпевшим ФИО9, с участием защитника обвиняемого. Порядок проведения очной ставки, права допрашиваемым лицам разъяснены, в том числе и право отказаться от дачи показаний против самого себя и своих родственников, предупреждены о том, что показания в последующем могут быть расценены в качестве доказательств по уголовному делу, потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вопросов друг к другу от допрашиваемых лиц не возникло, соответствие изложенных в протоколе сведений фактическим показаниям подтверждено подписями допрашиваемых лиц, участвующего адвоката, а также следователя, проводившего очную ставку.

При таких обстоятельствах суд признает указанный протокол очной ставки в качестве доказательства по уголовному делу и расценивает его в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, свидетельствующими о виновности Кулеш В.В. и Аношко Е.В в совершении преступления.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 категорично утверждал, что после того, как ему удалось освободиться от захвата и выйти из автомобиля, то Кулеш В.В., который находился на улице, первый напал на него и стал наносить ему удары ногами. После этого из автомобиля вышел Аношко Е.В и тоже стал наносить удары ногами. Им удалось повалить его на землю. Он отбивался от ударов, которые наносили ему как Аношко Е.В, так и Кулеш В.В... После этого, как Аношко Е.В, так и Кулеш В.В., стали вновь наступать на него.

Проанализировав показания потерпевшего, сопоставив их с показаниями подсудимых и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО9 полностью соответствуют тем событиям, которые имели место в действительности, так как они отличаются своей логичностью и последовательностью.

При этом показания Аношко Е.В о том, что Кулеш В.В. не подходил к ФИО9, опровергаются показаниями самого Кулеш В.В., который пояснил, что подходил к ФИО9 и упал на асфальт в силу действий ФИО9, который схватил его за брюки.

Показания Аношко Е.В и Кулеш В.В. о том, что ФИО9 и Кулеш В.В. находились на улице с разных сторон автомобиля, Кулеш В.В. не нападал на Спирякова, в тот период, когда Аношко Е.В пытался выбраться из салона автомобиля, не отличаются логичностью и вступают в явные противоречия с показаниями ФИО9, признанными судом достоверными, а также свидетеля Иванова А.А.

Свидетель Иванов А.А. в судебном заседании показал, что в апреле 2011 года, в двенадцатом часу ночи, он двигался на автомобиле из ... по автодороге Приисковое – Копьево в сторону поселка Копьево. Не доезжая до поселка, он увидел стоящий на автодороге автомобиль, рядом с которым находились трое мужчин. Подъехав ближе и осветив территорию светом фар при низкой скорости движения, свидетель увидел, что один из трех человек отступает от двух других, двигаясь на полосу встречного движения, ( остановившись, он узнал его, так как это был ранее знакомый ему ФИО9), а двое других наступали на него. Увидев автомобиль, отступающий начал махать руками и останавливать его, нападавшие скрылись. Когда он остановил автомобиль, то к нему подошел ФИО9 и сообщил о том, что на него напали двое парней, забрали телефон, деньги и ключи от автомобиля. На шее слева, на лице и руках ФИО9 была кровь. Иванов А.А. развернул свой автомобиль, осветил прилегающую территорию фарами, однако нападавших в свете фар они не увидели. После этого ФИО9 обнаружил ключи от своего автомобиля, завел двигатель на автомобиле и они направились в сторону поселка Копьево.

На замечание Кулеш В.В. о том, что свидетель не мог разглядеть людей на таком расстоянии, свидетель Иванов А.А. пояснил, что у его автомобиля очень хороший свет фар, дорога была пустая, ничто другое его внимание не привлекло. Силуэты видел издалека, сразу определил, что это три мужчины. Изначально их движения определить не мог, думал, что молодежь развлекается, но, подъехав ближе, четко видел указанные им обстоятельства.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, по своему содержанию отличаются логикой и полностью согласуются с показаниями потерпевшего. Ранее свидетель Иванов с Кулеш В.В. и Аношко Е.В знаком не был, оснований для их оговора не имеет. Со ФИО9, в дружеских отношениях не состоит, знаком как с одним из жителей .... Учитывая изложенное, показания Аношко Е.В и Кулеш В.В. в данной части расцениваются судом как допустимый способ защиты подсудимых от предъявленного обвинения.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, потерпевший ФИО9 среди представленных ему для опознания лиц опознал Кулеш В.В. как лицо, которое участвовало в совершении преступления (т. 2 л.д. 79-82).

ФИО9 перед проведением указанного следственного действия разъяснены порядок проведения опознания, права и ответственность, предусмотренная ст. 307 УК РФ. ФИО9 указал на Кулеш В.В. как на человека, который просил его довезти до .... При этом пояснил, что он сел на переднее пассажирское сидение и именно ему он передал деньги, ключи от автомобиля и сотовый телефон, так как сидящий позади него парень приставил ему к шее нож и потребовал все передать указанному молодому человеку, которого ФИО9 опознал по одежде и лицу. ( т. 2 л.д.79-82)

Следственное действие проведено в присутствии защитника, замечаний от присутствующих лиц не поступило.

В судебном заседании ФИО9 пояснил, что действительно опознал Кулеш В.В. в ходе указанного процессуального действия, так как именно Кулеш В.В. обращался к нему на площади ... с просьбой довезти до ..., в последствии находился на переднем сидении автомобиля.

Таким образом, результаты указанного следственного действия дают основания полагать, что именно Кулеш В.В. обратился к ФИО9 с просьбой довезти их до ... ../../.., при этом сел на пассажирское сидение автомобиля ФИО9 и в последствии получил от ФИО9 принадлежащие потерпевшему телефон, денежные средства и ключи от автомобиля.

В судебном заседании указанные обстоятельства не опровергались и полностью подтверждены показаниями как ФИО9, так и показаниями Кулеш В.В. и Аношко Е.В

Установленные из показаний потерпевшего, свидетеля Иванова, письменных доказательств, обстоятельства свидетельствуют о непосредственном совместном участии подсудимого Кулеш В.В. и Аношко Е.В в совершении указанного преступления.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотру подвергнут участок автодороги .... ( т. 1 л.д 37-44).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, на участке дороги, расположенном в 50 метрах в западном направлении от километрового знака «5», на проезжей части обнаружены два пятна вещества темно-бурого цвета, а за пределами автодороги обнаружены две дорожки следов обуви, одна из которых с направлением движения на север, а другая с направлением движения на восток.

В ходе осмотра с места происшествия изъята часть проезжей части в виде камешка со следами вещества бурого цвета, а также следы вещества бурого цвета изъяты на марлевый тампон. Кроме этого с места происшествия металлический предмет с буквами «ЕС», переданный в последствии ФИО9. С помощью фотоаппарата зафиксирован один след из дорожки следов с направлением движения на север и один след из дорожки следов, ведущей на запад. (т. 1 л.д. 37-44).

Как следует из протоколов выемки, в ходе предварительного следствия у подсудимых Аношко Е.В и Кулеш В.В. была изъята обувь, в которой они находились на момент их доставления в отдел внутренних дел, а также верхняя одежда. (т. 1 л.д. 120-123, 125-128). В протоколе осмотра указанных предметов были отражены внешний вид и характерные особенности изъятых предметов ( т.1 л.д. 149-150).

Обувь, изъятая у Кулеш В.В. и Аношко Е.В, с фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия была представлена для проведения экспертизы эксперту, имеющему соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По результатам проведения трасологического экспертного исследования не исключена принадлежность следа обуви, обнаруженного на месте происшествия, как кроссовку с правой ноги, принадлежащему подсудимому Аношко Е.В, так и любой другой обуви, имеющей аналогичную форму, размеры и взаиморасположение элементов рельефного рисунка ( фото к протоколу осмотра места происшествия №.., т. 1 л.д. 42).

Происхождение следа, зафиксированного на фотоаппарат и отраженного на фото №.. к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 44), от обуви Кулеш В.В. и Аношко Е.В выводами эксперта исключено ( т. 1 л.д.134-144).

Таким образом, в ходе осмотра места происшествия был обнаружен след обуви, происхождение которого не исключено от обуви подсудимого Аношко Е.В, а также след обуви, оставленный ином лицом. При этом факт принадлежности следа обуви, не принадлежащего подсудимому Кулеш В.В. и не принадлежащего подсудимому Аношко Е.В не опровергают выводов суда о присутствии на месте совершения преступления Кулеш В.В., так как указанное обстоятельство прямо подтверждено иными доказательствами по делу.

Согласно приобщенного к делу протокола осмотра места происшествия, в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-№.. в салоне автомобиля между передними сиденьями был обнаружен нож с деревянной рукояткой, на лезвии которого имелись пятна вещества темно-бурого цвета (т. 1 л.д. 29-36).

в ходе предварительного следствия данный нож был осмотрен, о чем свидетельствует протокол осмотра предмета. На клинке ножа обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь. ( т.2 л.д. 4).

По заключению эксперта, проводившего криминалистическую экспертизу, нож, изъятый в ходе осмотра автомобиля, изготовлен заводским способом с использованием промышленного оборудования с кустарной заточкой клинка и является ножом хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 245-247).

Как следует из заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у потерпевшего ФИО9 была выявлена рана мягких тканей левых областей шеи, причиненная острым предметом, возможно и ножом, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, которая расценивается как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 219).

Отраженные в заключении эксперта и протоколе осмотра предметов характеристики и особенности ножа, соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта относительно предмета, с помощью которого могли быть причинены выявленные у потерпевшего ФИО9 телесные повреждения.

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания ( т.2 л.д. 7-11), Аношко Е.В при предъявлении ему ножа, изъятого при осмотре автомобиля ФИО9, среди иных ножей, указал на нож по... пояснил, что опознает кухонный нож, с использованием которого он совершил разбойное нападение на таксиста ФИО9 ../../.., по рукояти ножа, и по клинку, окончание которого было сломано Аношко Е.В

В судебном заседании Аношко Е.В в ходе осмотра вещественного доказательства – ножа, имеющегося при материалах дела, также указал, что с помощью именно этого ножа напал на ФИО9

Кулеш В.В. также пояснил, что именно этот нож ранее видел в доме и мастерской у Аношко Е.В, а также в руках у Аношко Е.В в салоне автомобиля в момент нападения на ФИО9

Потерпевший ФИО9 пояснил, что нож, который Аношко Е.В приставил к его шее, он в салоне автомобиля не видел, так как, освободившись от захвата Аношко Е.В, выбил нож из его руки и нож упал. Данный нож был обнаружен в салоне его автомобиля при осмотре сотрудниками полиции непосредственно после нападения.

По заключению эксперта, проводившего судебную биологическую экспертизу, в следах, изъятых с места происшествия, а также на ноже, изъятом в ходе осмотра указанного автомобиля, обнаружена кровь человека, происхождение которой от подсудимого Аношко Е.В не исключается и исключается от потерпевшего (т. 1 л.д. 165-168), что согласуется с показаниями потерпевшего о том, что при освобождении от захвата Аношко Е.В последний повредил себе палец.

Аналогичные по групповой принадлежности следы крови обнаружены в ходе указанной экспертизы на камешке, изъятом с места совершения преступления в ходе осмотра места происшествия, проведенном ../../...

Нож, изъятый из автомобиля Спирякова в ходе осмотра, был предъявлен в рамках предварительного следствия для опознания ФИО11 Согласно протокола предъявления для опознания, ../../.. ФИО11 среди предъявленных ей трех ножей опознала кухонный нож с деревянной рукоятью красного цвета, рукоять выполнена из двух плашек, прикрепленных к ножу по бокам при помощи трех заклепок, с пятнами вещества темно-бурого цвета. Отличительными признаками явились цвет, форма рукоятки и короткое лезвие. При этом пояснила, что данный кухонный нож имелся у нее в хозяйстве, данным ножом Аношко Е.В делает деревянные поделки. ( т. 2 л.д. 85-86).

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что в 2010 – 2011 годах проживала в одном доме с Аношко Е.В. ../../.. Аношко Е.В и Кулеш В.В. до 22 часов находились в сарае, расположенном во дворе ее дома. Затем они куда-то ушли. В доме имелся кухонный нож с рукояткой красно-коричневого цвета, которым пользовался Аношко Е.В. На следующий день в обеденные часы в дом пришел сотрудник полиции и показал хозяйке дома, в котором проживала ФИО11, фотографию ножа. Спросил при этом, видела ли хозяйка этот нож и показал ей в присутствии ФИО11 фотографию. Свидетель ФИО11 также видела фотографию указанного ножа и тоже узнала его. В доме сотрудник ничего не говорил о ноже, не просил его запомнить и опознать. Позже ФИО11 сотрудники полиции пригласили для опознания в отделение полиции. Залазаевой предъявили три ножа, один из которых она сразу узнала по цвету ручки и обломанному кончику. Если бы его она не видела фотографию ножа, свидетель все равно узнала бы его, так как нож находился в постоянном пользовании в доме, где она проживала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель Шушеначев А.А., который пояснил, что работает оперуполномоченным отделения полиции МО МВД «Ширинский». ../../.. по факту разбойного нападения в отделение обратился ФИО9, который пояснил, что на него напали двое неизвестных ему людей. При осмотра автомобиля в салоне был обнаружен нож. В ходе отработки оперативных версий гражданам предъявлялась фотография ножа, изъятого из автомобиля, при этом поступила информация о том, что данный нож мог ранее находиться в доме, где проживал Аношко Е.В. Свидетель пришел в дом, где проживал Аношко Е.В. В доме находилась женщина престарелого возраста и женщина помоложе. Обратившись к ним, свидетель спросил, кто хозяйка дома, на что пожилая женщина ответила, что она. Свидетель показал ей фотографию ножа, женщина пояснила, что это нож из ее дома, хотела отдать его свидетелю, но ножа в кухонном столе не оказалось. Указанную информацию оперуполномоченный передал следователю, о последующих процессуальных действиях свидетелю ничего не известно.

Таким образом, указанное процессуальное действие – предъявление предмета для опознания ФИО11, проведено следователем без нарушений требований норм уголовно-процессуального кодекса РФ. Сомнений в том, что Залазаева действительно узнала нож, ранее находившийся в доме, где она проживала, и которым пользовался также Аношко Е.В, у суда не имеется. То обстоятельство, что ранее Залазаева видела указанный нож на фотографии, предъявленной свидетелем Шушеначевым хозяйке дома в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не может являться основанием для признания данного процессуального действия проведенным с нарушением требований УПК РФ, а протокола предъявления для опознания – недопустимым.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя указанное вещественное доказательство – нож, было осмотрено и предъявлено свидетелю Залазаевой, которая пояснила, что указанный нож является именно тем ножом, который ранее находился в ее пользовании и пользовании Аношко Е.В по месту их жительства, а также ножом, который она опознала среди других двух похожих ножей в отделении полиции.

Как следует из показаний Залазаевой, она является теткой Аношко Е.В и Кулеш В.В., а потому суд исключает возможность оговора ею подсудимых и расценивает ее показания как достоверные.

Как следует из протоколов выемки сотового телефона и автомобиля ВАЗ-№.., протоколов осмотра данных предметов, ФИО9 передал органам следствия указанные предметы его имущества, которые были осмотрены с установлением их индивидуальных признаков (т. 1 л.д. 96-99, 100-104, 109-112, 113-115).

В судебном заседании Спиряков пояснил, что имущество передано ему на хранение до рассмотрения дела по существу, при этом каких-либо повреждений телефону и автомобилю не причинено.

Размер установленного в ходе следствия ущерба объективно подтвержден заключениями судебных товароведческих экспертиз, согласно которых стоимость сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО9, на момент совершения преступления составляла <данные изъяты> рублей, а стоимость автомобиля ВАЗ-№.. составляла <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 234-237, 226).

Оценивая в числе прочих доказательств результаты проведенных по делу экспертиз, суд приходит к выводу, что заключения экспертов взаимно подтверждают и дополняют друг друга и полностью согласуются с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами. Настоящие заключения подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимых на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертам, проводившим исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства в своей совокупности и в частности согласуются с выводами экспертов, друг с другом, а также с показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля Иванова и ФИО11.

Дополняют картину произошедших событий показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что ../../.. она пришла на работу в здание Копьевского РайПО, где также находился Кулеш В.В.. Около 18 часов к нему пришел Аношко Е.В и они стали употреблять пиво. После употребления спиртных напитков Кулеш В.В. и Аношко Е.В ушли. Они вернулись около полуночи. После употребления пива, Кулеш В.В. лег спать, а Аношко Е.В вновь ушел.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в судебном заседании, следует, что ../../.. она находилась в пекарне, где также находились Иванова и Кулеш В.В.. Около 19 часов в пекарню пришел Аношко Е.В. Через некоторое время Кулеш В.В. переоделся в чистую одежду и вместе с Аношко Е.В ушел из пекарни. Около 23 часов 45 минут ../../.. Аношко Е.В и Кулеш В.В. вернулись в пекарню. Они находились в нетрезвом состоянии. В пекарне Аношко Е.В и Кулеш В.В. употребили часть принесенного с собою пива.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что Аношко Е.В и Кулеш В.В. являются ее племянниками, Аношко Е.В часто приезжал на праздники. В апреле 2011 года приезжал два раза, один раз с Кулеш В.В.. Приезжали на такси, свидетель ФИО9 рассчитывалась с водителями, у Аношко Е.В и Кулеш В.В. денег не брала, также приезжали и на автобусе.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15 полностью соответствуют показаниям подсудимых относительно событий предшествующих совершению преступления, а также событий, произошедших после его совершения, не оспаривались стороной защиты и обвинения, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а потому принимаются судом истинными и дополняющими картину произошедших событий.

При этом показания ФИО15 не подтверждают и не опровергают позиции Аношко Е.В и Кулеш В.В., согласно которой ../../.. они обратились к водителю ФИО9 с целью поездки в ....

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Аношко Е.В и Кулеш В.В. в совершении данного преступления полностью доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый Аношко Е.В категорично утверждал, что какого-либо сговора о нападении на водителя такси у него с Кулеш В.В. не было, о совершении указанного преступления они не договаривались, какие-либо роли между собой не распределяли. В автомобиль такси они сели в целях поездки к родственникам в .... Умысел на нападение на водителя такси у него возник во время движения автомобиля. О своем намерении подсудимого Кулеш В.В. он в известность не ставил.

Подсудимый Кулеш В.В. в судебном заседании также утверждал, что какого-либо сговора о нападении на водителя такси между ним и Аношко Е.В не было. В ... они направились на автомобиле такси, чтобы посетить родственников. Для него было неожиданным, когда Аношко Е.В подставил нож к шее водителя и потребовал остановиться, а затем передать ему деньги, сотовый телефон и ключи от автомобиля.

Проанализировав действия подсудимых Аношко Е.В и Кулеш В.В., как перед совершением преступления, так и непосредственно в момент его совершения, суд приходит к следующему.

О наличии предварительного сговора между Аношко Е.В и Кулеш В.В. на совершение разбойного нападения с целью завладения имуществом Спирякова явно свидетельствует согласованность и слаженность действий Аношко Е.В и Кулеш В.В.. Как следует из показаний потерпевшего, в салоне автомобиля Кулеш В.В. и Аношко Е.В не разговаривали между собой, однако характер их действий свидетельствует о действиях каждого в группе лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства.

Так, из показаний ФИО9 следует, что Аношко Е.В приставил нож к его горлу и сказал ему передать имущество Кулеш В.В.. Кулеш В.В. не был удивлен действиями Аношко Е.В.

Как следует из показаний Кулеш В.В., он не пытался остановить Аношко Е.В, прекратить его действия, а протянул руку для получения имущества от Спирякова.

Как следует из пояснений ФИО9, предметы ( ключи от автомобиля, денежные средства, сотовый телефон), находились в разных местах, и передавались потерпевшим Спиряковым в руки Кулеш В.В. поэтапно, чего не отрицал и сам Кулеш В.В.

Не высказывая возражений против действий Аношко Е.В, напротив, Кулеш В.В. своими действиями реализовывал цель завладения имуществом потерпевшего. Таким образом, нападение в салоне автомобиля на потерпевшего ФИО9 было осуществлено Кулеш В.В. и Аношко Е.В совместно, с распределением роли каждого из них. При этом Аношко Е.В подавлял волю потерпевшего, а Кулеш В.В. изымал из собственности потерпевшего принадлежащее ему имущество.

Довод подсудимых Аношко Е.В и Кулеш В.В., а также защитников, о наличии самостоятельных действий Аношко Е.В в отношении разбойного нападения на ФИО9 (эксцесс исполнителя) опровергается как поведением подсудимых до и после совершения преступления, так и показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что после получения имущества Кулеш В.В. высказал указание Аношко Е.В, направленное на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд признает согласованность действий Кулеш В.В. и Аношко Е.В в отношении ФИО9 и после непосредственного нападения в салоне автомобиля. Так, действуя с умыслом на полное завладение автомобилем ФИО9, ключи от которого находились у Кулеш В.В., Аношко Е.В и Кулеш В.В., совместными действиями и словесными высказываниями предпринимали попытки прогнать ФИО9 с места совершения преступления, при этом денежные средства, сотовый телефон ФИО9, ключи от автомобиля находились у Кулеш В.В.. Указанные предметы были положены им на крышу автомобиля ФИО9 только после того, как он увидел свет фар приближающегося к ним автомобиля. При этом Кулеш В.В. пояснил, что имеет судимость с установлением испытательного срока, а потому решил скрыться с места, оставив имущество.

При таких обстоятельствах довод защитника Кулеш И.Н. о добровольном отказе Кулеш В.В. от совершения преступления суд считает несостоятельным и полностью опровергнутым доказательствами по делу, в том числе показаниями самого Кулеш В.В.

Как следует из правового смысла ст. ст. 29 и 162 УК РФ, разбой является оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что и имело место в согласованных действиях подсудимого Аношко Е.В и подсудимого Кулеш В.В..

Таким образом, действия подсудимого Аношко Е.Ви действия подсудимого Кулеш В.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимых суд учитывает, что Аношко Е.В и Кулеш В.В., действовали совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, с целью завладения чужим имуществом. При этом Кулеш В.В. и Аношко Е.В явно содействовали друг другу при завладении чужим имуществом, так как Аношко Е.В при нападении подавлял волю ФИО9 с использованием оружия, а Кулеш В.В. изымал имущество из собственности ФИО9. В последующем совместными действиями оказывали физическое воздействие на ФИО9.

В ходе судебного разбирательства из приобщенных к делу документов, было установлено, что подсудимые Кулеш В.В. и Аношко Е.В состоят на учете у врача-психиатра (т. 2 л.д. 198, т. 3 л.д. 18).

В соответствии с заключением экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Аношко Е.В, подсудимый каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а у него обнаруживаются черты интеллектуальной ограниченности. Однако указанные черты не столь выражены и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, а его действия носили последовательный и целенаправленный характер (т. 1 л.д. 202-203).

По заключению экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Кулеш В.В., у подсудимого обнаруживаются признаки умственного недоразвития в виде легкой умственной отсталости. Однако обнаруженные у подсудимого психические нарушения выражены не столь значительно, чтобы во время инкриминируемого ему деяния, они лишали подсудимого способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Кулеш В.В. в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно и целенаправленно (т. 1 л.д. 210-211).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемых. Выводы мотивированны. Оценивая поведение Аношко Е.В и Кулеш В.В. в день совершения преступления, а также их поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в их психическом состоянии. По этим основаниям суд признает Аношко Е.В и Кулеш В.В. в отношении совершенного им деяния вменяемыми.

При назначении подсудимому Аношко Е.В вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании установлено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого Аношко Е.В, он фактически состоит в брачных отношениях, имеет несовершеннолетнего ребенка, на момент совершения преступления обучался в ГОУ НПО ПУ-21, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, жалоб на его поведение в органы местного самоуправления не поступало, на общественных комиссиях Копьевского поссовета его поведение не рассматривалось, ранее неоднократно награждался грамотами за спортивные достижения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение преступления, суд признает состояние здоровья Аношко Е.В, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, в соответствии с которыми максимальное наказание за совершение данного преступления не может превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, анализируя данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, учитывая все установленные обстоятельства по делу и наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не усматривает суд оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оценив приведенные выше обстоятельства, с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а также с учетом характера и степени фактического участия Аношко Е.В в совершении преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижении цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда, суд считает необходимым назначить подсудимому Аношко Е.В за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение подсудимому более мягкого наказания не сможет оказать достаточного влияния на его исправление.

Учитывая вышеизложенные смягчающие обстоятельства, а также материальное положение Аношко Е.В, суд считает возможным не назначать подсудимому Аношко Е.В дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Как следует из материалов дела, Орджоникидзевским районным судом ../../.. в отношении Аношко Е.В постановлен приговор по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ считает возможным не назначать наказание путем полного сложения, применив правила о назначении наказания путем частичного сложения.

Как следует из материалов уголовного дела, указанное преступление совершено Аношко Е.В в период испытательного срока, установленного по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., относится к категории тяжких преступлений, в силу чего в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ назначенное Аношко Е.В условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное Аношко Е.В наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Определяя подсудимому Кулеш В.В. вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, характер и степень фактического участия Кулеш В.В. в совершении преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижении цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Из приобщенных к делу документов следует, что по месту жительства Кулеш В.В. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей и жителей поселка в органы местного самоуправления не поступало, на общественных комиссиях по вопросам правонарушений не заслушивался. Поддерживает фактические брачные отношения. По характеру спокойный, уравновешенный. В настоящее время работает электриком в <данные изъяты>, по месту работы характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого участника преступления, что нашло свое отражение в том числе в явке с повинной, наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, а также состояние здоровья Кулеш В.В..

Указанные смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, в соответствии с которыми максимальное наказание за совершение данного преступления не может превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оценив все приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Кулеш В.В. за совершение преступления наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение подсудимому более мягкого наказания не сможет оказать достаточного влияния на его исправление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, анализируя данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, учитывая все установленные обстоятельства по делу и наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не усматривает суд оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также материальное и семейное положение Кулеш В.В., суд считает возможным не назначать подсудимому Кулеш В.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что указанное преступление совершено Кулеш В.В. в период испытательного срока, установленного приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ суд отменяет назначенное Кулеш В.В. условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии со ст. 70 УК РФ считает возможным назначить Кулеш В.В. окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное Кулеш В.В. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Аношко Е.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

По правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда от ../../.. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить Аношко Е.В наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить Аношко Е.В условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда от ../../.. по ч. 1 ст. 150 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., назначив Аношко Е.В окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с ../../...

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Аношко Е.В под стражей в период с ../../.. по ../../...

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Аношко Е.В меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по ....

Кулеш В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 62 УК РФ назначить ему за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три ) года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить Кулеш В.В. условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., назначив Кулеш В.В. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Кулеш В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ....

Срок отбывания наказания исчислять с ../../... Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Кулеш В.В. под стражей в период с ../../.. по ../../...

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – автомобиль марки ВАЗ-№.., сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшего ФИО9, оставить потерпевшему по принадлежности.

Вещественные доказательства – марлевый тампон с веществом темно-бурого цвета, образцы крови, камешек и тампон с веществом бурого цвета, похожего на кровь, уничтожить как предметы, не представляющие ценности.

Вещественное доказательство – нож, уничтожить как орудие преступления

Вещественное доказательство – 1 пару спортивной обуви возвратить Аношко Е.В по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течение 10 дней со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем кассационного представления – в тот же срок со дня получения осужденными копии кассационного представления.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Берш

Согласовано

Судья