П Р И Г О В О Р
п. Копьево 11 января 2010 года
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Гладких Р.А., с участием:
государственных обвинителей: пом. прокурора Орджоникидзевского района Горячева С.С., помощника прокурора Орджоникидзевского района Аронова А.А.,
подсудимого Барчукова И.В.,
защитника – адвоката адвокатского кабинета Яковлева М.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре судебного заседания Быковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Барчукова И.В., Дата обезличена года рождения, уроженца д. ... Орджоникидзевского района Красноярского края, по национальности русского, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не учащегося, трудоспособного, невоеннообязанного, проживающего в д. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ул. ... д. Номер обезличен
осужденного: 02.09.2009 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Барчуков совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Указанные преступления были им совершены в деревне ... ... при следующих обстоятельствах.
02 августа 2009 года, в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, Барчуков из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью изъятия и обращения похищенного в свою пользу, путем выставления оконного стекла незаконно проник в помещение ... начальной общеобразовательной школы, расположенной по улице ... откуда тайно похитил компьютер, стоимостью 16 000 рублей, причинив материальный ущерб ... начальной общеобразовательной школе.
Кроме этого, в период с 08 по 10 августа 2009 года, с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, Барчуков, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью изъятия и обращения похищенного в свою пользу, путем выставления оконной рамы незаконно проник в помещение магазина № 10 ООО «...», расположенного по улице ... откуда тайно похитил следующее имущество:
- электронные часы, стоимостью 199 рублей;
- губную помаду, стоимостью 112 рублей;
- губную помаду, стоимостью 45 рублей;
- гречневую крупу, массой 1 кг., стоимостью 25 рублей;
- тюбик с кремом для ног, стоимостью 65 рублей;
- тюбик с кремом для бритья, стоимостью 30 рублей;
- тюбик с тональным кремом, стоимостью 24 рубля;
- пять пар носков, стоимостью 30 рублей за пару, на сумму 150 рублей,
причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 650 рублей.
По факту хищения компьютера из здания ... начальной школы
В судебном заседании подсудимый Барчуков И.В. виновным себя в хищении компьютера признал полностью.
Вместе с тем вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и документами.
Так, из показаний представителя ... начальной школы ФИО1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании видно, что 05 августа 2009 года она обнаружила повреждение оконного стекла в учительской школы, а также хищение компьютера, в том числе системного блока, монитора, клавиатуры, мыши, источника бесперебойного питания и шнуров л.д. 38-39).
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО1 у суда не имеется, поскольку ее показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а ее показания полностью согласуются с показаниями подсудимого.
Подсудимый Барчуков И.В. в судебном заседании показал, что летом 2009 года, в ночное время, выставив оконное стекло, проник в помещение школы, откуда похитил компьютер, в том числе системный блок, монитор, клавиатуру, компьютерную мышь, источник бесперебойного питания и шнуры. Когда сотрудники милиции приехали к нему домой, он сознался в совершении кражи и добровольно выдал похищенное.
Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности, поскольку полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и с другими исследованными доказательствами.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, в одной из оконных рам школы, отсутствуют стекла, осколки которых обнаружены под окном л.д. 6-8). Обстоятельства, установленные в ходе осмотра места происшествия, подтверждают показания подсудимого относительно способа проникновения в здание школы.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 видно, что в августе 2009 года к ним домой приехали сотрудники милиции и сообщили о хищении компьютера из школы. Барчуков И.В. сознался в совершении кражи и добровольно выдал спрятанный в подполье дома компьютер л.д. 75-78).
Как следует из протокола выемки л.д. 161-162), Барчуков И.В. добровольно выдал находившийся у него дома компьютер, а именно системный блок, клавиатуру, монитор, источник бесперебойного питания, а также компьютерную мышь и шнуры. При этом установленные из протокола выемки обстоятельства полностью соответствуют показаниям подсудимого и свидетеля ФИО2 относительно обнаруженных и изъятых в доме Барчуковых предметов.
Вместе с тем, характерные особенности изъятого у Барчукова И.В. компьютера, описание которых было отражено в протоколе осмотра предметов, полностью совпадают с описанием похищенного компьютера, которое отражено в показаниях представителя потерпевшего ФИО1 л.д. 38-39). Кроме того, в ходе дополнительного допроса ФИО1 показала, что возвращенный сотрудниками милиции компьютер является тем компьютером, который был ранее похищен из школы л.д. 40-41).
Стоимость похищенного компьютера и размер ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, сообщившей в своих показаниях о том, что ущерб от хищения компьютера составил 16000 рублей л.д. 40-41).
Между тем, установленные судом обстоятельства не опровергаются справкой об исследовании, согласно которой обнаруженные на месте происшествия следы пальцев рук для идентификации личности не пригодны л.д. 10).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.
Действия Барчукова И.В. по факту хищения компьютера подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
По факту хищения материальных ценностей из магазина ООО «...»
В судебном заседании подсудимый ... виновным себя в хищении из магазина материальных ценностей признал полностью.
Вместе с тем вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и документами.
Так, из показаний свидетеля ФИО3, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании видно, что 08 августа 2009 года, уходя домой, она закрыла магазин. Утром 10 августа 2009 года она пришла в магазин и обнаружила повреждение оконной рамы и металлической решетки, а также хищение из магазина товаро-материальных ценностей л.д. 67-68).
Как следует из показаний представителя ООО «...» ФИО4, утром 10 августа 2009 года продавец магазина ФИО3 сообщила ей о хищении из магазина материальных ценностей. В ходе проведенных ревизий было установлено, что из магазина были похищены электронные часы, губная помада, гречневая крупа, носки и тюбики с кремом л.д. 52-54).
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелю у суда не имеется, поскольку их показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их показания полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого.
Подсудимый Барчуков И.В. в судебном заседании показал, что летом 2009 года, в ночное время, выставив оконную раму, он проник в магазин, откуда похитил носки, губную помаду, тюбики с кремом, а также гречневую крупу. Когда сотрудники милиции приехали к нему домой, он сознался в совершении кражи и добровольно выдал похищенное.
Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу что они соответствуют действительности, поскольку не только согласуются с показаниями допрошенного свидетеля, но и с другими исследованными доказательствами.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, оконная рама магазина ООО «...» имеет повреждения, а также отсутствует один из прутьев металлической решетки л.д. 14-16). Обстоятельства, установленные в ходе осмотра места происшествия, подтверждают показания подсудимого относительно способа проникновения в помещение магазина.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 видно, что в августе 2009 года к ним домой приехал участковый уполномоченный милиции и сообщил о краже из магазина. Барчуков И.В. сознался в совершении кражи и добровольно выдал спрятанное под крыльцом дома похищенное имущество л.д. 75-78).
Как следует из приобщенного к делу протокола осмотра л.д. 17-19), под полом веранды дома, в котором проживает семья Барчуковых, была обнаружена коробка, в которой находились носки, губная помада, тюбики с кремом, а также электронные часы. Факт обнаружения указанных предметов также подтверждается протоколом выемки данных предметов и протоколом их осмотра л.д. 171-172, 173-175). Отраженные в указанных протоколах обстоятельства, полностью соответствуют показаниям подсудимого и свидетеля ФИО2 относительно обнаруженных и изъятых в доме Барчуковых предметов.
Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО3 свидетельствуют о том, что обнаруженные в доме Барчуковых предметы были ранее похищены из магазина л.д. 67-68).
Стоимость похищенного и размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, сообщившей в своих показаниях о том, что общий ущерб от кражи из магазина составил 650 рублей л.д. 52-54), а также актом первоначальной ревизии л.д. 24) и актом повторной ревизии л.д. 47).
Между тем, установленные судом обстоятельства не опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 относительно того, что о хищении материальных ценностей ей ничего не известно л.д. 79-82).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку представленное государственным обвинителем в качестве доказательства заявление ФИО3 л.д. 12) по существу является процессуальным документом и служит лишь поводом к возбуждению уголовного дела, данное заявление не может быть признано в качестве доказательства по уголовному делу.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.
Действия Барчукова И.В. по факту хищения материальных ценностей из магазина подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
С учетом конкретных обстоятельств дела и поведения Барчукова И.В. в быту, во время совершения преступления, на следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключение врачей-психиатров, согласно которого подсудимый мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, является обоснованным.
Учитывая медицинские данные психиатров и психическое состояние Барчукова И.В., суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния – вменяемым.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития и особенности его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных преступлений, суд признает несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате совершения преступлений, добровольное возмещение причиненного им ущерба, а также наличие у него заболевания в виде легкой умственной отсталости.
Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за каждое из совершенных преступлений, суд признает явку его с повинной, поскольку еще до того, как сотрудникам правоохранительных органов было известно о том, кто совершил указанные преступления, Барчуков И.В. сознался в совершенных им преступлениях и выдал похищенное им имущество. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля ФИО2
Анализируя данные о личности виновного, суд принимает во внимание, что Барчуков И.В. воспитывался в неполной, многодетной, малообеспеченной, неблагополучной семье, допускал пропуски занятий в школе, был замечен в употреблении спиртных напитков, характеризуется по месту жительства как лицо, склонное к совершению правонарушений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Барчуковым И.В. преступлений, в том числе и размер причиненного им ущерба, который по одному из преступлений не превышает размера, установленного примечанием к статье 7.27 КоАП РФ, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности виновного, принимая во внимание условия его жизни и воспитания в малообеспеченной, многодетной, неблагополучной семье, учитывая уровень его психического развития и такие особенности его личности, как чувствительность к средовым воздействиям, зависимость от успешности в собственных делах, пристрастие к забавам и игровому компоненту, личностный примитивизм, слабая структурированность мотивационной сферы, недостаточность функций прогнозирования последствий собственных действий, подверженность сиюминутным настроениям, суд с учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, поскольку применение к нему более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, а назначение ему более строгого наказания не будет в полной мере соответствовать принципам справедливости наказания и гуманизма.
Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения Барчукову И.В. окончательного наказания по совокупности преступлений путем их частичного сложения.
Вместе с тем, анализируя данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности исправления Барчукова И.В. без реального отбывания наказания, с применением к нему условного осуждения, не имеется.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 г. № 2 наказание, назначенное Барчукову И.В. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 02.09.2009 года, подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся у представителей потерпевших, подлежат оставлению законным владельцам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Барчукова И.В. признать виновным в совершении 02 августа 2009 года преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с частью 4 статьи 88 УК РФ назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства;
его же признать виновным в совершении в период с 08 по 10 августа 2009 года преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с частью 4 статьи 88 УК РФ назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Барчукову И.В. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.
Приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 02.09.2009 года, которым Барчуков И.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, надлежит исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Барчукова И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде, оставить без изменения.
Вещественные доказательства, хранящиеся у представителей потерпевших, по вступлению приговора в законную силу оставить законным владельцам по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае принесения кассационного представления государственным обвинителем – в тот же срок со дня получения копии кассационного представления.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий Гладких Р.А.