П Р И Г О В О Р
п. Копьево 15 сентября 2010 года
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Гладких Р.А., с участием:
государственного обвинителя – пом. прокурора Орджоникидзевского района Аронова А.А.,
подсудимого Удова О.Н.,
защитника – адвоката Хакасской республиканской коллегии адвокатов Киракосян Г.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Удова О.Н., ../../.. года рождения, уроженца с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, гражданина ..., имеющего ... образование, в браке ..., ..., военнообязанного, проживающего в с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ул. ..., д. №...
ранее судимого: ../../.. года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия за совершение преступлений, предусмотренных ст. 69 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с последующей заменой обязательных работ лишением свободы на основании постановления Орджоникидзевского районного суда от 30.03.2010 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Удов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Указанное преступление было им совершено в селе ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
../../.., в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, Удов из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, сняв с петель неисправный навесной замок, незаконно проник в дом № №..., расположенный по улице ..., откуда тайно похитил одеяло, стоимостью 850 рублей, две фарфоровые кружки, стоимостью 57 рублей каждая, а также продукты питания: 1 кг. гороха, стоимостью 10 рублей, 1 кг. перловой крупы, стоимостью 10 рублей, 1 кг. гречневой крупы, стоимостью 22 рубля, 1 кг. рисовой крупы, стоимостью 32 рубля, причинив Б.И. материальный ущерб на общую сумму 1038 рублей.
В судебном заседании подсудимый Удов свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался.
Вместе с тем, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей Б.И., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что ../../.., около 14 часов 30 минут, она вышла из дома и направилась к соседке. При этом входную дверь закрыла на неисправный навесной замок, накинув его на дверные петли. Вернувшись домой около 21 часа, она обнаружила хищение из дома продуктов питания, двух фарфоровых кружек и одеяла. Об этом она сообщила в милицию. В мае 2010 года ее встретил Удов и сообщил о том, что хищение принадлежащего ей имущества совершил он л.д. 40-41).
Из содержания заявления, с которым потерпевшая Б.И. обратилась в правоохранительные органы, следует, что 08 марта 2010 года неизвестные ей лица совершили хищение продуктов питания, кружек и одеяла, которые находились в ее доме л.д. 6).
Проанализировав показания потерпевшей, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что ее показания являются правильными, отражающими те события, которые имели место в действительности, поскольку показания потерпевшей последовательны, по своему содержанию отличаются логикой и подтверждаются другими доказательствами.
Как следует из протокола явки с повинной, 28.04.2010 года Удов обратился к сотруднику правоохранительных органов с повинной и сообщил о том, что ../../.. совершил хищение имущества из дома Б.И. л.д. 86-87).
Из показаний подсудимого Удова О.Н., оглашенных в судебном заседании, следует, что после употребления спиртных напитков он направился к дому Б.И., чтобы с нею познакомиться. Войдя во двор ее дома, он обнаружил, что входная дверь прикрыта на навесной замок. Решил пройти в дом, он сорвал навесной замок, который был неисправен. Когда он вошел в дом, то у него возникло желание похитить из дома принадлежащие потерпевшей вещи. Из дома он похитил одеяло, фарфоровые кружки, а также продукты питания. Похищенные им вещи и продукты питания он принес в дом своей знакомой С.О. л.д. 100-103).
Проанализировав показания подсудимого, сопоставив их с показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что показания подсудимого в целом соответствуют тем событиям, которые имели место в действительности. Однако суд приходит к твердому убеждению, что в жилое помещение подсудимый проник именно с целью хищения из него материальных ценностей.
Так, из показаний потерпевшей было установлено, что входная дверь была закрыта на навесной замок, который хоть и был неисправен, но внешне выглядел как исправный. Открыть входную дверь, не снимая замка, было невозможно.
Показания потерпевшей в данной части объективно подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, согласно которого вход в дом осуществляется через деревянную дверь, имеющую запирающее устройство в виде накладки и скобы, которые закрываются на навесной замок. Запорные устройства и входная дверь повреждений не имеют л.д. 7-13).
В своей совокупности показания потерпевшей и протокол осмотра места происшествия свидетельствуют о том, что в жилой дом подсудимый Удов не мог проникнуть путем свободного доступа.
Кроме того, из показаний потерпевшей Б.И. видно, что с Удовым она не знакома, в ее доме Удов ранее никогда не был и свободного доступа в принадлежащее ей жилое помещение не имел. Аналогичные обстоятельства нашли свое отражение и в показаниях подсудимого.
Сопоставив показания потерпевшей с показаниями подсудимого и протоколами следственных действий, суд приходит к твердому убеждению в том, что умысел Удова на хищение принадлежащего потерпевшей имущества возник еще до проникновения в жилое помещение, а целью проникновения в жилое помещение явилось намерение подсудимого совершить из него хищение чужого имущества.
Вместе с тем, вина Удова в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля С.О., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ../../.. после распития спиртных напитков Удов вышел из дома. О том, куда он направился, Удов не сообщил. Вернулся Удов с двумя пакетами, в одном из которых находилось одеяло, а в другом продукты питания. На следующий день ей стало известно о том, что из дома Б.И. была совершена кража. Предположив, что кражу совершил Удов, она сожгла одеяло и крупы. Одну из кружек она разбила, а другую оставила в доме. В последствии одну из кружек изъяли сотрудники милиции л.д. 46-48).
Показания свидетеля С.О. подтверждаются протоколом выемки, согласно которого у свидетеля С.О. была изъята фарфоровая кружка л.д. 50-51).
Как следует из протокола предъявления предмета для опознания, потерпевшая Борисова И.В. среди представленных для опознания предметов опознала по внешнему виду и индивидуальным признакам кружку, которая ранее была у нее похищена л.д. 52-53).
При этом характерные особенности и индивидуальные признаки фарфоровой кружки, по которым потерпевшая смогла опознать ее среди представленных предметов, отражены и в протоколе осмотра предметов л.д. 54-55).
В соответствии с показаниями свидетеля Чарочкина П.П., которые были оглашены в судебном заседании, ../../.. он распивал спиртные напитки с Удовым и С.О.. После распития спиртных напитков Удов вышел из дома. Утром он обнаружил на веранде дома пакеты, в которых находилось одеяло и фарфоровые кружки. При этом Удов сообщил ему, что взломал дом Б.И. и похитил из дома продукты питания и вещи. После этого он и С.О. сожгли одеяло, а кружки спрятали в комод л.д. 57-59).
Из показаний свидетеля Ведерникова М.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что ../../.. после распития спиртных напитков Удов вышел из дома, а когда вернулся, то принес два пакета, в одном из которых находилось одеяло, а в другом продукты питания. На следующий день Удов сообщил, что указанные предметы похитил из дома Б.И.. л.д. 60-62).
Сопоставив показания допрошенных свидетелей с показаниями потерпевшей и подсудимого, суд приходит к выводу, что их показания полностью согласуются между собой, следовательно, соответствуют тем событиям, которые имели место в действительности.
Вместе с тем, вина подсудимого Удова подтверждается и другими доказательствами.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, с дверного косяка, расположенного внутри дома, был изъят след пальца руки л.д. 7-13). О наличии указанного следа отражено и в протоколе осмотра предметов л.д. 81-82).
По заключению эксперта, проводившего дактилоскопическую экспертизу, изъятый с места происшествия след является пригодным для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки Удова О.Н. л.д. 71-77).
Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование было проведено лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим многолетний стаж работы в качестве эксперта. Выводы эксперта полностью мотивированы и научно обоснованны. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что производство экспертизы проводилось с нарушением требований уголовно-процессуального закона, установлено не было.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению преступления.
Между тем, установленные судом обстоятельства не опровергаются показаниями свидетеля Ачисова А.Н., которые были оглашены в судебном заседании и которому об обстоятельствах совершения преступления ничего не известно л.д. 63-65).
Стоимость похищенного имущества подтверждается приобщенными к делу справками, согласно которых стоимость одеяла составляет - 850 рублей, фарфоровой кружки - 57 рублей, 1 кг. гороха - 10 рублей, 1 кг. перловой крупы - 10 рублей, 1 кг. гречневой крупы - 22 рубля, 1 кг. рисовой крупы - 32 рубля л.д. 23-25).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.
Действия Удова О.Н. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, суд принимает во внимание, что подсудимый противоправно вторгся в жилое помещение, занимаемое потерпевшей, с целью хищения принадлежащего потерпевшей имущества.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд считает несостоятельными.
При определении подсудимому вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе рассмотрения дела установлено не было, поскольку в соответствии со ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку подсудимого с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, добровольное возмещение ущерба и просьбу потерпевшей о прекращении производства по делу.
Наличие малолетнего ребенка у подсудимого, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку в отношении сына Н подсудимый был лишен родительских прав, а документы, свидетельствующие о том, что Удов признан отцом еще какого-либо ребенка, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Анализируя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства Удов зарекомендовал себя как лицо, без определенного рода занятий, склонное к употреблению спиртных напитков.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Удовым преступления, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, анализируя данные о личности виновного, принимая во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить Удову наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение ему более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление.
Вместе с тем, суд полагает, что характер и размер ущерба, который был причинен потерпевшей, размер которого незначительно превышает размер, установленный примечанием к ч. 3 ст. 158 УК РФ для указанного вида наказания.
При этом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также материальное положение Удова, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности Удова, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Удова без реального отбывания наказания с применением к нему положений статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, и с возложением на него соответствующих обязанностей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – фарфоровая кружка при наличии просьбы потерпевшей подлежит возвращению потерпевшей, а при отсутствии просьбы потерпевшей подлежит уничтожению, как не представляющая ценности.
Вещественное доказательство – отрезок липкой ленты со следом пальца руки в силу статьи 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.
Между тем, в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ с подсудимого Удова подлежат взысканию судебные издержки, поскольку для осуществления его защиты судом ему был назначен в качестве защитника – адвокат Киракосян Г.А. От помощи защитника подсудимый не отказывался. За защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства защитнику было выплачено 3816 рублей.
Таким образом, с Удова подлежит взысканию в доход федерального бюджета денежная сумма в размере 3816 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Удова О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Удову О.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Удова О.Н. следующие обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- трудоустроиться;
- не совершать административных правонарушений в сфере охраны общественного порядка;
- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Удова О.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство - фарфоровую кружку, хранящуюся при уголовном деле, при наличии просьбы потерпевшей по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшей Б.И. по принадлежности, а при отсутствии просьбы потерпевшей – уничтожить как не представляющую ценности.
Вещественное доказательство - отрезок липкой ленты со следом пальца руки - хранить при уголовном деле.
Взыскать с Удова О.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3816 (трех тысяч восьмисот шестнадцати) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем кассационного представления – в тот же срок со дня получения осужденным копии кассационного представления.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий Гладких Р.А.