П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
поселок Копьево Дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Южаковой М.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Горячева С.С.,
подсудимой Лагутской Е.В.,
ее защитника – адвоката Яковлева М.А., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордера Номер обезличен
при секретаре Волосатовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Лагутской Е.В., родившейся Дата обезличена, уроженки ..., гражданки ..., ..., в браке ..., ..., ..., проживающей по адресу: ..., ранее судимой:
- 06 июля 2009 года мировым судьей судебного участка в границах ... района по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства,
содержащейся под стражей с 12 января 2010 года,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лагутская Е.В. совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах.
10 января 2010 года, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут, Лагутская Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: ..., из личных неприязненных отношений к К.Н.Р.., возникших в ходе ссоры, имея прямой умысел на угрозу убийством К.Н.Р.., с целью запугивания и создание для нее тревожной обстановки, словесно высказала К.Н.Р.. угрозу убийством, при этом демонстративно указала на топор, стоявший у стены, и нож, лежащий на столе на кухне. К.Н.Р.., видя, что Лагутская Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроена, сильно возбуждена, угрозу убийством восприняла реально.
Далее, продолжая свою преступную деятельность, Лагутская Е.В. 10 января 2010 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в фойе здания ОВД по ..., из личных неприязненных отношений к К.Н.Р.., возникших в ходе ссоры, имея прямой умысел на угрозу убийством К.Н.Р. с целью запугивания и создание для нее тревожной обстановки, словесно высказала К.Н.Р.. угрозу убийством и нанесла один удар К.Н.Р. кулаком по голове, от которого К.Н.Р. упала и ударилась об угол. К.Н.Р.., видя, что Лагутская Е.В. агрессивно настроена, сильно возбуждена, угрозу убийством восприняла реально.
Кроме того, 10 января 2010 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Лагутская Е.В., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, движимая корыстными побуждениями, с целью наживы, путем выставление стекла в окне веранды, незаконно проникла в дом, расположенный по адресу: ..., откуда тайно похитила цветной телевизор марки «ERISSON», стоимостью 3.070 рублей, принадлежащий по праву собственности К.Н.Р.
Похищенный телевизор Лагутская Е.В. вынесла за пределы усадьбы дома К.Н.Р.., после чего распорядилась им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Лагутская Е.В. причинила К.Н.Р. материальный ущерб на сумму 3.070 рублей.
Подсудимая Лагутская Е.В. вину в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст.119 УК РФ признала частично.
Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимой Лагутской Е.В. в установленных судом деяниях подтверждается следующими данными.
Подсудимая Лагутская Е.Р. в судебном заседании пояснил, что в декабре 2009 года она распивала спиртное в своем доме с К.Н.Р. и ее сожителем Ш.В.Л.. Когда спиртное закончилось, Лагутская дала К.Н.Р. 500 рублей, она купила еще спиртного на 100 рублей, а сдачу 400 рублей отдала Лагутской. В ходе распития спиртного, Лагутская обнаружила, что 400 рублей, которые она положила на печку, пропали, и потребовала от К.Н.Р. и Ш.В.Л. возврата денег. На этой почве между ними произошла ссора, так как К.Н.Р. и Ш.В.Л. отрицали, что взяли деньги. Вечером 09 января 2010 года Лагутская с сыном Л.Е.В. пришли в дом к К.Н.Р., стали требовать, чтобы они вернули пропавшие 400 рублей. К.Н.Р. поясняла, что деньги они не брали, но все же обещала вернуть указанную сумму после того как получит пенсию, а в залог отдала им старый черно – белый телевизор, пояснив, что он не работает, но его легко можно починить. После этого Лагутская с сыном ушли. Сыновья Лагутской пытались наладить телевизор, но у них ничего не получилось, поэтому, примерно во втором часу ночи Лагутская и сын Л.Е.В. вновь пошли к К.Н.Р., отдали телевизор. Лагутская принесла с собой бутылку вина, которую стала распивать вместе с К.Н.Р.. Л.Е.В. и Ш.В.Л. вино не пили. Лагутская опять стала требовать от К.Н.Р. и Ш.В.Л. возврата денег, сказала, что забирает у них цветной телевизор в залог, при этом положила пульт от этого телевизора к себе в карман куртки, сняла телевизор с тумбочки. В это время с кровати встал Ш.В.Л., сказал, что этот телевизор он не отдаст, забрал его и поставил на место. Подсудимая и потерпевшая ругались друг на друга нецензурной бранью, что именно говорила Лагутская – не помнит. После этого К.Н.Р. отдала в залог стиральную машинку, и Лагутская с сыном ушли домой. Подсудимая пояснила, что никаких угроз убийством потерпевшей не высказывала, топор и нож в руки не брала.
Днем 10 января 2010 года Лагутская выпила вина, позвонила своей дочери, чтобы она пришла в гости, а затем оделась и пошла к К.Н.Р. так как ночью она что-то говорила про спирт. Дома у К.Н.Р. никого не оказалось, веранда была закрыта на замок. Осмотрев веранду, она заметила, что одно окно закрыто автомобильным стеклом. Лагутская решила проникнуть в дом. Отогнув стекло, она пролезла на веранду и прошла в дом. Там Лагутская взяла телевизор, который хотела забрать ночью, потому что больше брать нечего было, и также через окно веранды вылезла из дома. Похищенный телевизор она спрятала сначала в сарае своего дома, а затем перепрятала в холодильник, откуда он и был изъят позже сотрудниками милиции. Затем Лагутская продолжила распивать спиртное со своей дочерью, о том, что похитила телевизор из дома К.Н.Р., никому не говорила. В этот же день вечером приехали сотрудники милиции и доставили ее в отделение для дачи объяснений по факту кражи телевизора. Находясь в фойе отделения, Лагутская увидела К.Н.Р. и они опять поругались, но удара ей Лагутская не наносила и не высказывала никаких угроз убийством. Что именно она говорила К.Н.Р. пояснить не может.
Проанализировав показания подсудимой, суд находит их достоверными и принимает в качестве доказательства в той части, в какой они подтверждаются другими исследованными доказательствами. Показания подсудимой в части того, что она не высказывала потерпевшей угроз убийством, при этом не указывала на топор и нож, а также не наносила потерпевшей удар, опровергаются показаниями потерпевшей К.Н.Р., свидетелей Ш.В.Л. и Р.В.М.
Потерпевшая К.Н.Р.. пояснила, что 19-20 декабря 2009 года она распивала спиртное с Лагутской, в доме последней. Затем, когда спиртное закончилось, К.Н.Р. на деньги Лагутской приобрела еще спиртное, потратив 100 рублей, а сдачу 400 рублей принесла назад и отдала лично Лагутской в руки. В ходе распития спиртного, Лагутская, вероятно, забыла, куда положила деньги, и сказала, что К.Н.Р. их украла. Последняя объяснила, что деньги не брала, после чего вместе со своим сожителем Ш.В.Л. ушла домой. Вечером 09 января 2010 года в дом к К.Н.Р. пришла Лагутская с сыном Л.Е.В., стали требовать от К.Н.Р. и ее сожителя, чтобы они вернули пропавшие 400 рублей. К.Н.Р. поясняла, что деньги они не брали, но Ланутская не верила, кричала, поэтому потерпевшая обещала вернуть деньги с пенсии, а в залог отдала им старый телевизор, который находился в нерабочем состоянии. После этого Лагутская и ее сын ушли. Ночью 10 января 2010 года, около двух часов, в дом к К.Н.Р. вновь пришли Лагутская и ее сын Л.Е.В., принесли обратно телевизор, пояснив, что не смогли его наладить. Лагутская находилась в состоянии алкогольного опьянения и принесла с собой еще бутылку вина. К.Н.Р. и Лагутская стали распивать спиртное, при этом разговор вновь зашел о пропавших деньгах, возврат которых Лагутская стала требовать от К.Н.Р. и Ш.В.Л. Потерпевшая пыталась объяснить, что не брала деньги, но Лагутская становилась все агрессивнее, хотела унести новый телевизор марки «ERISSON», но Ш.В.Л. забрал его и поставил на место. Л.Е.В. забрал пульт от этого телевизора и спрятал к себе в карман куртки. Лагутская стала высказывала угрозы, что если К.Н.Р. не отдаст ей деньги, то она (Лагутская) ее убьет, уничтожит, сожжет, выражалась в адрес К.Н.Р. нецензурной бранью. Также Лагутская говорила: «Что вы хотите? Этого? Я вас покрошу», указав на топор, который стоял в трех метрах от нее у стены, «Или этого?» и указала головой на нож, который лежал на столе перед ней. Ш.В.Л. в это время лежал на кровати, а К.Н.Р. испугалась слов Лагутской, угрозу убийством восприняла реально, так как слышала от своего бывшего мужа, что Лагутская может нанести побои, что она своего сожителя Г.В.В. Валерия обливала кислотой, держала под ружьем. Кроме того, потерпевшая понимала, что в случае чего, ее сожитель не заступится за нее, поскольку никогда не участвует в драках и скандалах. К.Н.Р. просила Лагутскую успокоиться, но она продолжала кричать, увидела стиральную машинку и сказала, что забирает ее в залог. К.Н.Р. согласилась, только чтобы Лагутская перестала кричать и угрожать.
Днем 10 января 2010 года, примерно, в 13 часов, К.Н.Р. и Ш.В.Л. ушли из дома, закрыв дверь веранды дома на замок. Около 16 часов Ш.В.Л. вернулся домой, а К.Н.Р. зашла к совей дочери. Когда она шла домой, встретила Ш.В.Л., который сообщил, что окно веранды дома сломано, похищен телевизор. Они вместе вернулись к дочери К.Н.Р. и вызвали милицию. Вечером этого же дня, примерно после 20 часов, К.Н.Р. и Ш.В.Л. находились в милиции для дачи показаний по поводу кражи телевизора. В кабинете следователя потерпевшая увидела и опознала свой телевизор, который был украден. Когда К.Н.Р. вышла из кабинета следователя и проходила по коридору в фойе отделения, Лагутская накинулась на нее, ударила кулаком по голове, отчего потерпевшая упала и ударилась об угол, при этом Лагутская высказывала в ее адрес угрозы: «Я все равно тебя убью, с земли сотру, спокойно жить не дам, сожгу вас». Лагутскую успокоили сотрудники милиции, и в это время к К.Н.Р. подошел Ш.В.Л..
Все угрозы, высказанные Лагутской в доме К.Н.Р. и в отделении милиции, К.Н.Р. восприняла реально, после чего боялась спать по ночам, испугалась за свою жизнь, а также испугалась действий подсудимой, когда она указывала на топор и нож, поскольку Лагутская была очень агрессивно настроена, находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно. Кроме того, после произошедшего, в ночь с 15 на 16 января 2010 года Лагутская вновь приходила во двор К.Н.Р., и случайно была обнаружена З., когда пряталась в ограде дома и чиркала зажигалкой.
Также потерпевшая пояснила, что поскольку похищенный телевизор был найден сотрудниками милиции, пульт и антенну от телевизора вернули родственники подсудимой, материальных претензий у нее к Лагутской не имеется, высказанные ею угрозы в настоящее время уже не считает реальными, просит не лишать подсудимую свободы.
Показания потерпевшей К.Н.Р.. подтверждаются показаниями свидетеля Ш.В.Л.., который пояснил, что проживает совместно с К.Н.Р. более двух лет. Осенью 2009 года он продал свой автомобиль и часть денежных средств потратил на покупку телевизора марки «ERISSON», который затем подарил К.Н.Р. В декабре 2009 года он и К.Н.Р. распивали спиртное в доме Лагутской, К.Н.Р. приобретала спиртное на деньги Лагутской, сдачу отдала последней лично в руки, но Лагутская их потеряла и сказала, что К.Н.Р. и Ш.В.Л. их украли. Затем Лагутская неоднократно требовала возврата денег. Так 09 января 2010 года в вечернее время Лагутская пришла с сыном к ним домой, стала в очередной раз требовать деньги 400 рублей. Ш.В.Л. и К.Н.Р. поясняли, что денег не брали, но Лагутская потребовала отдать ей в залог телевизор. Поскольку К.Н.Р. опасалась агрессивного характера Лагутской, то отдала ей старый черно – белый телевизор. Лагутская с сыном забрали телевизор и ушли. Ночью они опять пришли, принесли обратно телевизор, поскольку не смогли его наладить. Лагутская была в состоянии опьянения, принесла с собой бутылку вина. К.Н.Р. и Лагутская стали распивать вино, Ш.В.Л. с ними спиртное не употреблял, лежал на кровати. Лагутская еще больше опьянела, стала кричать, что она их уничтожит, «сгорят, как фейерверк». Затем она подскочила и стала хватать их новый цветной телевизор марки «ERISSON». Ш.В.Л. забрал у нее телевизор, сказал, что этот телевизор не отдаст. Лагутская стала выражаться нецензурной бранью, говорила, что они «сгорят как фейерверк», что зарубит их, при этом она указывала головой на топор, который стоял у стены недалеко от нее, и на нож, который лежал на столе перед ней. К.Н.Р. объясняла Лагутской, что денег они не брали, но, видя агрессивность Лагутской, обещала с пенсии отдать ей 400 рублей. Было видно, что К.Н.Р. воспринимает угрозы Лагутской реально, была напугана, хотя сам Ш.В.Л. угрозы подсудимой реально не воспринимал. Затем Лагутская сказала, что забирает в залог стиральную машинку. К.Н.Р. согласилась. Лагутская с сыном забрали машинку и ушли.
Днем 10 января 2010 года, в обеденное время, Ш.В.Л. и К.Н.Р. ушли из дома, а когда Ш.В.Л. вернулся, обнаружил, что оконная рама на веранде дома выломана, из дома пропал телевизор. О случившемся они сообщили в милицию.
После того как К.Н.Р. сообщила в милицию о краже телевизора, в этот же день, в вечернее время, Ш.В.Л. и К.Н.Р. находились в милиции для дачи показаний. Сначала следователь допросила К.Н.Р., а после нее в кабинет зашел Ш.В.Л.. В отделении также находилась Лагутская, которая накинулась на К.Н.Р., выражалась нецензурной бранью в ее адрес, ударила кулаком по голове, от чего К.Н.Р. упала. Сотрудник милиции сообщил об этом Ш.В.Л., он вышел из кабинета следователя, К.Н.Р. лежала на полу, Лагутскую держал сотрудник милиции, но она продолжала высказывать в адрес К.Н.Р. угрозы: «сожгу, спокойно жить не дам, все равно тебя прибью».
Свидетель Р.В.М.. пояснил, что 10 января 2010 года он заступил в дежурную часть ОВД по Орджоникидзевскому району РХ помощником дежурного. Примерно в 20 часов в отдел были доставлены К.Н.Р. и Ш.В.Л. для дачи показаний по поводу кражи у них телевизора, позднее для допроса была доставлена Лагутская и находилась в фойе отделения. Когда К.Н.Р. возвращалась из кабинета следователя и уже подходила к дежурной части, Лагутская, увидев ее, подбежала к ней. Как она наносила удар К.Н.Р., свидетель не видел, но видел, что К.Н.Р. упала на пол, а Лагутская высказывала в адрес К.Н.Р. слова угрозы, что убьет ее, сожжет и не даст спокойно жить, выражалась нецензурной бранью. Р.В.М. сразу подбежал к ним и отвел Лагутскую в сторону. В это время к К.Н.Р. подошел Ш.В.Л., помог ей встать. Р.В.М. спросил все ли в порядке и не нужна ли помощь, на что пострадавшая сказала, что Лагутская ударила ее кулаком по голове.
Свидетель З. Н.В. в судебном заседании пояснил, что потерпевшая К.Н.Р. приходится ему матерью. З. известно, что, примерно, с сентября 2009 года его мать стала часто общаться с Лагутской, отношения между ними были дружескими. 14 января 2010 года он приехал в гости к своей матери. С ее слов свидетелю стало известно, что 10 января 2010 года, когда мать и ее сожитель Ш.В.Л. отсутствовали дома, Лагутская совершила кражу цветного телевизора марки «ERISSON». Затем ночью 16 января 2010 года, около 01 часа 30 минут, З. вышел на улицу в туалет и увидел, что в ограде дома кто – то находиться, о чем сообщил К.Н.Р. и Ш.В.Л.. Они все втроем выбежали на улицу, в пристройки, которая находится в ограде дома, ими была обнаружена Лагутская с зажигалкой в руках. Они завели ее в дом и вызвали милицию. Позднее Лагутская стала высказывать слова угрозы в их адрес, о том, что все равно их спалит.
Свидетель Г.В.В.. пояснил, что с 2003 года по 2009 года он сожительствовал с Лагутской Е.В., имеют совместного сына Р.В.М.. Г.В.В. подтвердил, что в период их совместного проживания Лагутская подкалывала его ножом, обливала уксусом в ходе семейных разногласий из – за своего агрессивного характера. В настоящее время Г.В.В. характеризует Лагутскую с положительной стороны.
Свидетель Т.В.В.. пояснила, что является дочерью подсудимой Лагутской Е.В., в связи с чем, показания в отношении матери давать отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.А.В.., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что 10 января 2010 года после 13 часов она пришла в гости к матери, в доме также находились ее братья Л.Д.В., Р.В.М. и Л.Е.В. Мать находилась в алкогольном опьянении. Около 15 часов в дом пришла подружка ее брата Л.Д.В. Б.О.П.. Они с матерью сидели распивали вино. Мать ей рассказывала, что ночью она и Л.Е.В. ходили в дом к какой то женщине, фамилию она не называла, для того чтобы забрать долг, и ей дали черно – белый поломанный телевизор, который они в итоге не смогли сделать и отнесли назад, а взамен, та женщина отдала им старую стиральную машинку, которая находится в доме на веранде. Около 17 часов Т.А.В. и Б.О.П. сходили в магазин, купили еще спиртное и продолжили распивать. Вечером приехали сотрудники милиции и сообщили, что по ул.... была совершена кража телевизора, необходимо опросить ее мать и брата Л.Е.В.. После этого их забрали в ОВД. Во время присутствия в доме Т.А.В., мать никуда из дома не уходила. Кто мог совершить кражу телевизора, она не знает. (л.д.48-49 )
Свидетель Л.Д.В.. пояснил, что является сыном подсудимой Л.Е.В. в связи с чем, показания в отношении матери давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.Е.В.., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 10 января 2010 года он проснулся около 11 часов утра, по просьбе матери сходил с братом Л.Е.В. в магазин, где купили бутылку вина. Мать распила бутылку вина, позвонила дочери Т.А.В., а затем оделась и ушла на улицу. Время было около двух часов дня. Вернулась она, примерно, через час. После этого мать стала распивать спиртное с Т.А.В.. Вечером к ним домой приехали сотрудники милиции и забрали мать, Т.А.В. и его брата Л.Е.В. в отделение. Сотрудники пояснили, что по соседству украли телевизор.(л.д. 41-42 )
Свидетель Б.О.П.. пояснила, что 10 января 2010 года, после обеда она приехала в гости к Л.Д.В.. В доме также были Лагутская Е.В. и Т.А.В., которые распивали вино на кухне, о чем – то разговаривали. Когда Бадьева зашла на кухню покурить, случайно услышала разговор между Лагутской и Т.А.В. о телевизоре, который они толи забрали, то ли хотят забрать за долг у какой то женщины. Затем по просьбе Лагутской Б.О.П. и Т.А.В. ходила в магазин за спиртным, которое и продолжили распивать Лагутская и Т.А.В.. Вечером приехали сотрудники милиции и забрали Лагутскую Елену, ее сына Л.Е.В. и Т.А.В..
Свидетель Л.Л.Н.. пояснила, что подсудимая Лагутская Е.В. приходится ей дочерью. У Лагутской Е.В. имеется двое несовершеннолетних детей Л.Е.В. и Р.В.М.. Лагутская последнее время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, но за детьми она смотрит, в доме всегда порядок, имеет подсобное хозяйство.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и другим материалам уголовного дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает в качестве доказательств.
Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимой в преступлениях, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.
Протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2010 года, согласно которому был осмотрен .... В ходе осмотра установлено, что входная дверь и запирающее устройство повреждений не имеют. Расположенное с северной стороны окно имеет повреждение в виде выставленного стекла. С наружной стороны лежит два стекла, которые в ходе осмотра изъяты. С окна, расположенного на веранде дома изъяты микрообъекты. В комнате с северо – восточной стороны стоит стул, со слов присутствующей при осмотре К.Н.Р., на стуле стоял телевизор марки «ERISSON» в корпусе серебристого цвета. На момент осмотра телевизор отсутствует. (л.д.4-10)
Согласно протоколу обыску от 12.01.2010 года в ... изъят принудительно цветной телевизор марки «ERISSON» в корпусе серого цвета. (л.д.63-67)
Согласно протоколу осмотра предметов от 13 января 2010 года изъятый телевизор был осмотрен (л.д.68-69), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.70).
По заключению дактилоскопической судебной экспертизы №2 от 12.01.2010 года, на телевизоре марки «ERISSON», изъятом в ходе обыска в ..., по факту кражи чужого имущества, было обнаружено четыре следа пальцев рук, два из которых пригодны для идентификации личности. (л.д.81-82)
Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №3 от 13.01.2010 года, на отрезке липкой ленты размером 11х15 оставлен большим пальцем правой руки Лагутской Е.В., 20.01.1972 года рождения. След на отрезке липкой ленты размером 15х15 оставлен средним пальцем левой руки Лагутской Е.В., 20.01.1972 года рождения. (л.д.90-91)
По заключению химической судебной экспертизы №91 от 29.01.2010 года, на светлых дактилопленках обнаружены микроволокна, которые по цвету отличаются от волокон тканей предметов одежды Лагутской Е.В. (л.д.103-104)
Протоколом осмотра предметов от 30.01.2010 года зафиксирован осмотр трех бумажных конвертов со следами пальцев рук и микрообъектами (л.д.114-115), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.116).
Протоколы следственных действий принимаются в качестве доказательств, поскольку полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Содержащиеся в них данные имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку были полностью подтверждены в судебном заседании.
На основании заключения амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы №111 от 01.02.2010 года Лагутская Е.В. каким – либо психическим расстройством не страдала и не страдает. Во время инкриминируемого ей деяния, Лагутская Е.В. признаков какого – либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживала. Она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, не проявляла бредовых галлюцинаций расстройств, действовала последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ей деяния Лагутская Е.В. могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Лагутская Е.В. может правильно воапинимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В мерах принудительного медицинского характера она не нуждается. (л.д.110-111)
Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемой. Выводы мотивированны. Оценивая поведение Лагутской Е.В. в день совершения преступлений, а также ее поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в ее психическом состоянии.
В результате проверки и оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины Лагутской Е.В. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку угроза может быть выражена в любой форме, в том числе, как в данном случае, Лагутская, находясь в доме К.Н.Р. высказывала угрозы устно и жестами, находясь в здание ОВД по Орджоникидзевскому району, высказывала угрозы устно, а также нанесла удар рукой по голове потерпевшей. При этом у потерпевшей К.Н.Р. имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, что подтверждается как показаниями самой потерпевшего, так и показаниями свидетеля Ш.В.Л., который подтвердил, что потерпевшая была напугана действиями подсудимой, опасалась за свою жизнь.
Угроза – способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойство за свою безопасность, дискомфортное состояние.
При оценке реальности осуществления угрозы, суд учитывает все обстоятельства произошедшего, а именно: обстановку преступления, отношения между подсудимой и потерпевшей до совершения преступления – между ними произошла ссора при распитии спиртного из-за денежных средств. Как видно из приведенных выше доказательств, при совершении преступления Лагутская действовала из личной неприязни к потерпевшей, возникшей из-за ссоры между ними на почве алкогольного опьянения.
Преступление является оконченным, поскольку Лагутская высказала словесные угрозы убийством К.Н.Р., при этом, высказывая угрозы убийством, находясь в доме потерпевшей, Лагутская указывала демонстративно на топор, находящийся от нее в трех метрах и на нож, лежащий перед ней на столе, а, высказывая угрозы убийством, находясь в фойе здания ОВД по Орджоникидзевскому району, Лагутская нанесла один удар кулаком по голове потерпевшей.
Лагутская действовала с прямым умыслом на угрозу убийством в отношении К.Н.Р., осознавала, что выражает своими действиями угрозу и желала, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшей, как реальная. При этом на квалификацию действий подсудимой не влияет, намеревалась ли она в действительности осуществить свою угрозу.
Потерпевшая пояснила, что в момент совершения Лагутской преступления, она реально воспринимала ее угрозы, после чего боялась спать по ночам. Следовательно, цель угрозы достигнута, дискомфорт возник.
Поэтому доводы защитника о недоказанности вины подсудимой в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы подсудимой о том, что она не высказывала угрозы убийством К.Н.Р., находясь в доме потерпевшей, и не указывала при этом на топор и нож, а также не высказывала угроз убийством К.Н.Р., находясь в здании ОВД по Орджоникидзевскому району, и не наносила удар потерпевшей рукой по голове, также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями самой потерпевшей, показаниями свидетелей – очевидцев произошедшего К.Н.Р. и Р.В.М.. Каких – либо обстоятельств либо неприязненных отношений, влекущих указанными лицами оговор подсудимой, в судебном заседании не установлено.
При этом, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимой обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ указание на то, что К.Н.Р. также знала, что ранее Лагутская Е.В. привлекалась к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений своему гражданскому мужу Г.В.В.., поскольку это не нашло своего подтверждения.
Также, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего К.Н.Р.., подсудимой совершено тайным способом, является оконченным, поскольку подсудимая имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, то есть без согласия собственника, путем преодоления препятствий - выставлением стекла из окна веранды, проникновением через образовавшийся проем в дом. Умысел у подсудимой на незаконное проникновение в жилище возник до начала совершения хищения.
Подсудимая осознавала, что имущество является чужим, она не имели права распоряжаться этим имуществом, имущество изымалось против воли собственника, изъятие произошло тайно, а также распорядилась Лагутская похищенным имуществом как своим собственным, поскольку имущество было выведено из владения собственника.
Совокупность исследованных доказательств дает основания суду делать вывод о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
В результате проверки и оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Лагутской Е.В. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действия Лагутской Е.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года №283-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывается характер и степень общественной опасности совершенных Лагутской преступлений, все обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, личность виновной.
По месту жительства Лагутская Е.В. характеризуется главой муниципального образования ... поссовет удовлетворительно, сотрудниками правоохранительных органов – отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, скандальный, агрессивный человек, не реагирует на замечания и не проявляет должного уважения к общественным нормам морали и нравственности. Согласно справочным данным на учете у врача нарколога и врача психиатра Лагутская Е.В. не состоит.
Смягчающими наказание Лагутской Е.В. обстоятельствами суд признает: возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, признание вины по факту хищения имущества К.Н.Р., раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное признание чины по факту угрозы убийством, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Суд, оценив все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновной, тяжестью совершенных преступлений, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевший, которая претензий в настоящее время к подсудимой не имеет, разрешая вопрос о виде и мере наказания, приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, и назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.158 УК РФ, судом не назначается.
Оснований для назначения подсудимой наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления, не имеется.
Приговор в отношении Лагутской Е.В. от 06 июля 2009 года подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307 – 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лагутскую Е.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года №283-ФЗ) и назначить ей наказание:
По ч.1 ст.119 УК РФ(в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года №211-ФЗ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
По п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года №283-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лагутской Е.В. наказание в виде в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Лагутской Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на нее обязанности:
- регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- без ведома инспекции не менять постоянного места жительства;
- не совершать административный правонарушений.
Меру пресечения Лагутской Е.В. в виде содержания под стражей изменить, из-под стражи освободить в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания содержание Лагутской Е.В. под стражей с 12 января 2010 года по 23 июня 2010 года.
Приговор от 06 июля 2009 года в отношении Лагутской Е.В. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: телевизор марки «ERISSON», хранится в комнате вещественных доказательств ОВД по Орджоникидзевскому району, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности К.Н.Р..; три конверта с микрообъектами и липкой лентой с двумя следами пальцев рук, дактилоскопическая карта, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения на приговор кассационного представления, осужденная вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационное представление прокурора, либо в возражениях на кассационную жалобу потерпевшего.
Председательствующий Южакова М.Н.