П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
поселок Копьево ../../..
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Южаковой М.Н.,
при секретарях Волосатовой О.В., Заевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Горячева С.С.,
подсудимого Итименева Н.Н.,
его защитника – адвоката Яковлева М.А., предоставившего удостоверение адвоката №19/103 и ордер №050060,
защитника Итименевой Т.С.,
потерпевшего П.Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Итименева Н.Н., родившегося ../../.. в ..., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Итименев Н.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.
../../.., в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, Итименев Н.Н., имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П.Г.А., из внезапно возникших к нему неприязненных отношений, находясь в доме по адресу ..., взяв в руки гвоздодер, умышленно, нанес им более 2 ударов по павой ноге П.Г.А., лежащему на кровати. В результате действий Итименева Н.Н., П.Г.А. были причинены телесные повреждения в виде: открытого перелома диафиза (тела) большеберцовой кости правой голени в верхней трети (описанная ушибленная рана в передней области голени по передневнутренней поверхности); закрытого перелома диафиза (тела) большеберцовой кости правой голени в средней трети (описанная в области перелома ссадина – в передней области голени); данные телесные повреждения переломы большеберцовой кости правой голени каждый сам по себе относятся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
В судебном заседании подсудимый Итименев Н.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, ссылаясь на то, что нанес один удар гвоздодером потерпевшему по ноге, находясь в состоянии аффекта.
Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, находит, что вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления установлена и подтверждается следующими данными.
Подсудимый Итименев Н.Н. пояснил, что имеет в собственности дом, расположенный по адресу ..., в котором в мае 2010 года с разрешения Итименева Н.Н. проживали его брат И.Ю.Н. и племянник И.Н.Ю., а также Т.Е.А. ../../.., около 12 часов Итименев пришел в этот дом и увидел, что в комнатах беспорядок, на столе кто-то разводил костер, сломаны ульи. Из – за этого у Итименева возникло сильное душевное волнение. Он подошел к кровати, взял в руку металлический предмет, который стоял недалеко у печи, и сдернул с головы лежащего на кровати человека одеяло, как оказалось, это был П.Г.А.. На вопрос Итименева: «Что ты здесь делаешь?», П.Г.А. ответил грубо. После этого подсудимый нанес металлическим предметом один удар П.Г.А. по ноге, затем скинул его с кровати и сказал, чтобы он ушел. Через некоторое время Итименев вышел во двор, метрах в 200-300 от дома у огорода сидел П.Г.А., жаловался на боль в ноге, не мог идти. С разрешения Итименева П.Г.А. вернулся в дом, просил отвезти его к врачу, но подсудимый отказался. В доме Итименева П.Г.А. пробыл до ../../.., затем его жители села увезли в больницу.
В связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, были оглашены показания Итименева Н.Н., данные им ../../.. в качестве обвиняемого, из которых следует, что, взяв в правую руку металлический гвоздодер, который находился возле печи, Итименев Н.Н. несколько раз ударил им по правой ноге, чуть нижу колена П.Г.А., сколько раз ударил, он не помнит. (л.д. 80-82)
После оглашения протокола допроса подсудимый пояснил, что давал такие показания следователю добровольно, без какого – либо воздействия, но при этом вновь настаивал, что в момент нанесения удара потерпевшему он находился в состоянии аффекта и не помнит своих действий.
Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя следователь Н.Н.Н. пояснил, что в рамках расследования данного дела допрашивал обвиняемого Итименева Н.Н. Допрос происходил в свободной форме, показания обвиняемый давал самостоятельно и последовательно, без оказания на него какого – либо давления, в присутствии адвоката. В каком – либо болезненном состоянии Итименев не находился, также не находился в состоянии алкогольного опьянения, замечаний на протокол не поступало, он раскаивался в содеянном и признавал вину полностью.
Оценивая показания, данные Итименевым Н.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд пришел к тому, что показания Итименева в качестве обвиняемого получены в соответствии с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, правильность их составления и изложенные факты подсудимый собственноручно удостоверил своей подписью, в присутствии адвоката, поэтому суд считает эти показания правдивыми, отражающими события произошедшего и принимает в качестве доказательства.
Показания, данные Итименевым Н.Н. в судебном заседании, учитывая их противоречивость по отношению к показаниям, данным в ходе предварительного расследования, суд расценивает как желание подсудимого смягчить наказание, поэтому принимает показания, данные в судебном заседании в качестве доказательства лишь в той части, в какой они подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Потерпевший П.Г.А. в судебном заседании пояснил, что ../../.. около 21 часа он пришел в ..., где проживали в тот период Т.Е.А., И.Н.Ю. и И.Ю.Н. Они распивали спиртное на кухне, а П.Г.А. прошел в комнату и лег спать на кровать. Утром на следующий день П.Г.А. услышал, что в дом вошел Итименев Н.Н., который осмотрел комнаты, подошел к кровати, где лежал потерпевший, и нанес ему удар по ноге гвоздодером, а затем выгнал из дома. Сколько ударов нанес подсудимый ему по ноге гвоздодером, точно не помнит, может быть один удар. П.Г.А. вышел из дома, но уйти не смог, из-за сильной боли в ноге, но открытых ран на ноге не было. Итименев разрешил вернуться П.Г.А. в дом, где он пробыл последующие три дня, на четвертые сутки П.Г.А. увезли в больницу. Также потерпевший пояснил, что он спиртное в доме Итименева не употреблял, ничего не там не ломал и не разбрасывал, костер не разводил. Когда Итименев увидел П.Г.А. в своем доме, никаких грубых выражений П.Г.А. в его адрес не высказывал, в связи с чем именно ему Итименев нанес удар по ноге, не знает. Раньше между ними никаких конфликтов не было.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания потерпевшего П.Г.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ../../.. около 12 часов, он лежал на кровати, в другой комнате лежал И.Н.Ю., в это время в дом зашел хозяин дома Итименев Н.Н., стал кричать на П., чтобы он ушел из дома. П.Г.А. видел, что в правой руке Итименева Н.Н. находится гвоздодер. Итименев Н.Н. схватил П.Г.А. одной рукой за одежду, второй рукой гвоздодером нанес ему 2 удара по правой ноге ниже колена и стащил его с кровати, после чего вышел из дома. П.Г.А. поднялся и вышел из дома, дошел до огорода дома и присел, идти не мог, болела сильно правая нога. (л.д. 37-38)
Исследованный протокол допроса потерпевший полностью поддержал, подтвердив наличие в нем своих подписей.
Свидетель И.Н.Ю. в судебном заседании пояснил, что ../../.. он вместе со своим отцом И.Ю.Н., П.Г.А. и Т.Е.А. распивали спиртное в доме по .... Этот дом принадлежит Итименеву Н.Н., но он разрешил им пожить в нем временно. П.Г.А. жаловался на боли в области ребер, так как его избил житель села Карху, но ноги у него не болели, спокойно передвигался. ФИО21 остался ночевать в этом доме, лег на кровать в зале. На следующий день утром в дом пришел Итименев Н.Н., сразу стал кричать, что не закрыта входная дверь, затем прошел в зал, где спал П.Г.А.. Свидетель вышел из комнаты, где спал, и увидел, что Итименев Н.Н. стоит к нему спиной с гвоздодером в руке, перед ним находится П.Г.А.. Как именно Итименев Н.Н. наносил удары П.Г.А., свидетель не видел, поскольку предположил, что Итименев Н.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, и сразу ушел из дома. Вечером в этот же день свидетель вернулся в этот дом, и П.Г.А. рассказал, что Итименев Н.Н. по неизвестной причине избил его гвоздодером и сломал ногу. П.Г.А. показал И.Н.Ю. ногу, на ней была кровь, передвигался П.Г.А. с трудом. Через несколько дней П.Г.А. жители села увели к врачу. Также свидетель пояснил, что во время распития спиртного они ничего не разбрасывали, в доме не было беспорядка, но было грязно, не убрано со стола, костер на столе не жгли, распивали при свечах.
В части существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, были оглашены показания И.Н.Ю., данные им ../../.., из которых следует, что ../../.. около 12 часов он услышал, что кто-то пришел и ругается, что не закрыты ворота. Он поднялся и увидел, что возле кровати, на которой лежит П.Г.А., стоит Итименев, одной рукой он схватил за одежду П.Г.А., а во второй руке держит гвоздодер, замахнулся им на П.Г.А.. И.Н.Ю. вышел из дома. Через часа 2 он зашел в дом, где в кресле сидел П.Г.А.. П.Г.А. рукой держался за правую ногу, чуть нижу колена. И.Н.Ю. осмотрел его ногу, увидел, что в ноге, куда указывал П.Г.А., были две дырки, похожие от удара гвоздодером. П.Г.А. рассказал, что Итименев Н.Н. гвоздодером ударил его по ноге и сломал ее. П.Г.А. не мог наступать на ногу, поэтому ползал. (л.д.51-52)
Оглашенные показания свидетель И.Н.Ю. поддержал, пояснив, что со временем забыл подробности произошедшего.
Из оглашенный на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Е.А. следует, что он проживает по ..., данный дома принадлежит Итименеву Н.Н. ../../.. около 21 часа к нему пришел П.Г.А., также в гостях были И.Ю.Н. и И.Н.Ю. Они стали распивать спиртное. Он с ними выпил и ушел, сказав, что не будет ночевать. У П. нога не болела, он жаловался на ребра. Т.Е.А. пришел домой ../../.. около 14 часов, на кровати лежал П.Г.А., который рассказал, что ../../.. приходил Итименев Н.Н., гвоздодером ударил его по ноге и сломал ее. П.Г.А. указал на гвоздодер, стоящий возле печи, сказав, что именно этим гвоздодером Итименев Н.Н. ударил по ноге П.Г.А.. Т.Е.А. гвоздодер спрятал, а затем выдал сотрудникам милиции. (л.д.45-48)
Из оглашенный на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И.Ю.Н. следует, что ../../.. он вместе с П.Г.А., сыном И.Н.Ю. и Т.Е.А. распивали спиртное в ..., где проживает Т.Е.А.. У П. нога не бола и не была сломана, он только жаловался на ребра. Этим же вечером Т.Е.А. ушел, остальные остались ночевать в доме. ../../.. около 11 часов он ушел по делам и в магазин за хлебом. В доме остались И.Н.Ю. и П.Г.А.. Вернулся обратно ../../.. около 16 часов, в доме были Т.Е.А. и И.Н.Ю., на кровати лежал П.Г.А., который рассказал, что ../../.. приходил Итименев Н.Н. и гвоздодером ударил его по ноге и сломал ее. (л.д.49-50)
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку каждый из них пояснил те обстоятельства, которые им известны по делу.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, признанных судом достоверными, у суда не имеется, поскольку данных о взаимоотношениях личного характера с подсудимым, влекущих к даче ложных показаний, и об очевидной заинтересованности оговора, не установлено.
Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.
Протоколом явки с повинной от 08 мая 2010 года, согласно которому Итименев Н.Н. сообщил о том, что ../../.. в ... он нанес П.Г.А. металлическим гвоздодером несколько ударов по телу и ногам, в дальнейшем П.Г.А. жаловался на сильные боли в ноге. (л.д.20-22)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 мая 2010 года, был осмотрен ..., зафиксирована обстановка, с места происшествия ничего не изымалось. (л.д.6-11)
Протоколом изъятия от 07 мая 2010 года УУМ Ч.А.Н. изъял у Т.Е.П. металлический гвоздодер. (л.д.19)
Протоколом выемки от 24 мая 2010 года следователем Н.В.В. изъят у участкового Ч.А.Н. металлический предмет в виде гвоздодера. (л.д.29-31)
Согласно протоколу осмотра предметов от 16 июня 2010 года был осмотрен изъятый металлический предмет в виде гвоздодера был осмотрен, установлено, что он выполнен из металлического прута диаметром 2 см, длиной 90 см. Один из концов имеет изгиб в виде полумесяца, сплющен и раздвоен. Второй конец гвоздодера имеет небольшой изгиб, приплюснутый. Каких – либо следов пятен на гвоздодере не обнаружено. (л.д. 32-33)
Постановлением от 16 июня 2010 года гвоздодер признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.34)
Заключением судебной медицинской экспертизы №95-2010 от 21 июня 2010 года, согласно которой при обращении за медицинской помощью ../../.. у П.Г.А. имелись телесные повреждения:
открытый перелома диафиза (тела) большеберцовой кости правой голени в верхней трети (описанная ушибленная рана в передней области голени по передневнутренней поверхности);
закрытый перелома диафиза (тела) большеберцовой кости правой голени в средней трети (описанная в области перелома ссадина – в передней области голени);
Указанные телесные повреждения переломы большеберцовой кости правой голени образовались соответственно как минимум от двукратного воздействия в переднюю область голени ограниченной поверхности тупого твердого предмета. Указанные переломы большеберцовой кости правой голени каждый сам по себе относятся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (л.д.57-58)
Заключение эксперта дано на высоком профессиональном уровне и поэтому принимается судом в качестве доказательств.
Также принимаются в качестве доказательств, полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом вышеуказанные протоколы следственных действий.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.
При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа и механизм совершения преступления, поведение подсудимого перед преступлением и его последующее поведение.
Об умысле виновного на причинение именно тяжкого вреда здоровью П.Г.А. свидетельствует механизм совершения преступления – нанесение ударов по ноге П.Г.А. металлическим предметом.
В судебном заседании установлено, что обнаруженное экспертом у потерпевшего телесные повреждения в виде открытого перелома большеберцовой кости правой голени в верхней трети и закрытого перелома большеберцовой кости правой голени в средней трети были причинены П.Г.А. в результате действий подсудимого Итименева.
Как видно из приведенных выше доказательств, при совершении преступления подсудимый действовал из внезапно возникших к потерпевшему неприязненных отношений.
В то же время характер конфликта и поведение его участников указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного бы неправомерными действиями потерпевшего, либо в состоянии необходимой обороны и не действовал при превышении пределов необходимой обороны.
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы №1385 Итименев Н.Н. каким - либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния у Итименева Н.Н. не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановке и дезориентированностью. Его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Итименев Н.Н. мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Итименев Н.Н. также может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается.
В момент инкриминируемого деяния Итименев Н.Н. не находился в состоянии аффекта, так как отсутствовала совокупность критериев для диагностики данного состояния с обязательными и дополнительными признаками дезорганизации его психической деятельности в исследуемой ситуации.
Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психологов - психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемой. Выводы мотивированны. Оценивая поведение Итименева Н.Н. в день совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает Итименева Н.Н. в отношении совершенного им деяния вменяемым, а также то, что при совершении преступления он не находился в состоянии аффекта.
Поэтому доводы адвоката Яковлева М.А. о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст.113 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы.
По этим же основаниям суд не принимает доводы подсудимого Итименева о том, что он при причинении потерпевшему телесных повреждений находился в состоянии аффекта, и расценивает позицию подсудимого, как желание смягчить наказание.
Доводы защитника Итименевой Т.С. о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно заключением судебной медицинской экспертизы П.Г.А., согласно которой обнаруженные у П.Г.А. телесные повреждения - переломы большеберцовой кости правой голени каждый сам по себе относятся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Кроме того, допрошенный по ходатайству защиты врач К.А.А. пояснил, что ../../.. в больницу поступил П.Г.А. При осмотре у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения следующего характера: резкая боль в правой голени, отечность, сплошной кровоподтек от коленного сустава до голеностопного сустава. В верхней трети по поверхности рана 1х1,5 см, с рваными краями, отек и серозно – кровянисто – гнойное отделяемое. Ниже на 6 см ссадина 1х0,5 см в проекции большеберцовой кости. Рентгенограмма показала открытый перелом верхней трети голени и закрытый перелом средней трети голени. Давность образования повреждений определена 3-4 суток до освидетельствования. После получения указанных повреждений и до освидетельствования потерпевший мог передвигаться и без оказания медицинской помощи, но с ограничениями, то есть мог волочить ногу за собой, хромать. Переломы – открытый и закрытый образовались от ударов тупым предметом. При этом, открытый перелом большеберцовой кости верхней трети голени был причинен изначально, и не мог образоваться от того, что потерпевший передвигался, имея закрытый перелом.
Утверждение подсудимого о том, что он нанес один удар П.Г.А. по ноге опровергается как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, так и заключением судебной медицинской экспертизы П.Г.А., согласно которой обнаруженные у П.Г.А. телесные повреждения - переломы большеберцовой кости правой голени образовались соответственно как минимум от двукратного воздействия в переднюю область голени ограниченной поверхности тупого твердого предмета.
Исследованные доказательства суд находит достаточными, а вину подсудимого в содеянном им преступлении установленной.
Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого органом предварительного расследования, поддержанную в суде государственным обвинителем и в свою очередь квалифицирует действия Итименева Н.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание.
Согласно справочным данным Итименев на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
По месту жительства Итименев характеризуется посредственно, спиртными напитками не злоупотребляет, без определенного рода деятельности, каких либо жалоб со стороны жителей села на него не поступало.
Смягчающими наказание подсудимому Итименеву Н.Н. обстоятельствами суд признает: явку с повинной, полное признание вины в ходе предварительного расследования и активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины в ходе судебного заседания и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего опекаемого ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, который ходатайствовал о примирении, все данные о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления Итименева Н.Н. без изоляции от общества и назначении ему наказания, с учетом положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания, а также будет являться целесообразным и справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей. Оснований для назначения подсудимой наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Итименева Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Итименеву Н.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на него обязанности:
- регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Итименеву Н.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественное доказательство: гвоздодер, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения на приговор кассационного представления, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационное представление прокурора, либо в возражениях на кассационную жалобу потерпевшего.
Председательствующий: М.Н. Южакова