П Р И Г О В О Р
п. Копьево 26 января 2011 года
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Гладких Р.А., с участием:
государственного обвинителя – пом. прокурора Орджоникидзевского района Горячева С.С.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Ведерникова И.А.,
защитника – адвоката адвокатского кабинета Яковлева М.А., представившего удостоверение №.. и ордер №..
при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ведерникова И.А., ../../.. года рождения, уроженца с. ... ... района Красноярского края, гражданина ..., имеющего ... образование, в браке ..., детей ..., невоеннообязанного, проживающего по адресу: с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ул. ..., д. №..
ранее судимого:
- 13.04.2007 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия за совершение преступлений, предусмотренных ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 18.06.2007 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; с частичным присоединением наказания, назначенного по предыдущему приговору – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы 10.09.2009 года по отбытии срока наказания;
- 24.08.2010 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия за совершение преступлений, предусмотренных ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
- 18.11.2010 года мировым судьей судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ведерников совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Указанное преступление было им совершено в селе ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
../../.. июля 2010 года, в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, Ведерников из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем выставления оконного стекла, незаконно проник в дом №.., расположенный по улице ... в селе ..., откуда тайно похитил сотовый телефон «Samsung» GT-E1080, стоимостью 540 рублей, причинив материальный ущерб ФИО1
В судебном заседании подсудимый Ведерников своей вины в совершении указанного преступления не признал, ссылаясь на то, что в совершении данного преступления не участвовал.
Вместе с тем, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в июле 2010 года он вышел из дома и направился к дому своего отца. Когда вернулся домой, то обнаружил отсутствие оконного стекла на кухне и оконных рам в комнате, а также отсутствие сотового телефона «Самсунг», который лежал на кухне на подоконнике. Позже от Ч. ему стало известно, что похищенный у него сотовый телефон приносил Ведерников И.А., который они отдали К. Наталье. После этого он выкупил у К. принадлежащий ему сотовый телефон, который у него был похищен.
Проанализировав показания потерпевшего, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что его показания являются правильными, отражающими те события, которые имели место в действительности, поскольку показания потерпевшего последовательны, по своему содержанию отличаются логикой и подтверждаются другими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. показал, что в начале июля 2010 года, когда он находился в доме К., то к ним пришел Ведерников Иван и предложил продать находившийся у него сотовый телефон черного цвета. Он по просьбе Ведерникова продал сотовый телефон знакомой по имени Наталья. Узнав от ФИО1 о том, что сотовый телефон у ФИО1 был похищен, он сообщил ФИО1 о месте нахождения телефона. ФИО1 пришел к Наталье, узнал свой телефон и выкупил у нее телефон, который ранее у него был похищен.
Из показаний свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, было установлено, что в июле 2010 года он вместе с Ч. распивал спиртные напитки. В это время к нему домой пришел Ведерников Иван, в руках которого находился сотовый телефон черного цвета. Ведерников предложил продать сотовый телефон. Ч. взял у Ведерникова сотовый телефон и вышел из дома. Когда Ч. вернулся, то принес с собой водку.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что в июле 2010 года к ней пришел Ч. и обменял на бутылку водки сотовый телефон «Самсунг» черного цвета. Через некоторое время к ней пришли Ч. и ФИО1 и выкупили у нее данный телефон.
Сопоставив показания допрошенных свидетелей с показаниями потерпевшего, суд приходит к выводу, что их показания являются правильными, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.
Как следует из протокола явки с повинной, 25.07.2010 года Ведерников обратился к сотруднику правоохранительных органов с повинной и сообщил о том, что ../../...2010 года совершил хищение сотового телефона из дома №.., расположенного по улице ... в селе ... (л.д. 7).
Допрошенный в качестве свидетеля И. в судебном заседании показал, что Ведерников И.А. был доставлен в здание отдела внутренних дел, где сообщил о совершенном им хищении сотового телефона. По этому поводу был составлен протокол явки с повинной. Какое-либо насилие к Ведерникову И.А. не применялось.
Поскольку протокол явки с повинной был составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следовательно, оснований не доверять данному протоколу как доказательству у суда не имеется.
Из показаний подсудимого Ведерникова И.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ../../.. июля 2010 года, около 13 часов, он решил совершить хищение сотового телефона из дома ФИО1, так как ему были нужны деньги на приобретение спиртного. Он прошел к дому ФИО1 и, зная, что в доме никого нет, выставил оконное стекло. Через образовавшийся проем он просунул руку и с подоконника похитил сотовый телефон «Самсунг». Встретив Ч., он попросил его продать похищенный телефон. Ч. обменял телефон на спиртные напитки (л.д. 58-60).
В ходе последующего допроса на предварительном следствии Ведерников И.А. дал аналогичные показания, также сообщив о том, что выставил в доме ФИО1 оконное стекло и через образовавшийся проем похитил лежавший на подоконнике сотовый телефон (л.д. 85-87).
В судебном заседании подсудимый Ведерников И.А. заявил о том, что протоколы его допроса не читал; принадлежат ли ему подписи в данных протоколах ему не известно.
Следователь Н., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что подсудимый Ведерников был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе допросов подсудимый самостоятельно давал показания в присутствии своего защитника, сообщая об обстоятельствах совершенного им хищения. Его показания были правильно отражены в протоколах допроса и каких-либо замечаний ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало.
Вместе с тем показания подсудимого были получены следователем с соблюдением требований закона, в присутствии его защитника, что уже само по себе исключает какие-либо незаконные действия со стороны следователя. Перед началом допроса Ведерникову были разъяснены его права, в том числе и право - отказаться от дачи показаний. Отраженные в протоколах показания были лично прочитаны Ведерниковым И.А., замечаний по их содержанию ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило, что удостоверено подписями участников следственного действия.
В связи с этим суд считает несостоятельными доводы Ведерникова И.А. о том, что он не давал показаний следователю и подписал протоколы допроса не читая, и расценивает их как стремление подсудимого опорочить следственные действия как доказательства и избежать ответственности за совершенное им преступление.
Проанализировав показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, сопоставив их с показаниями потерпевшего и показаниями допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются правильными, поскольку они последовательны, отличаются логикой и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и допрошенных свидетелей.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Ведерников И.А. изменил ранее данные им показания и заявил о том, что сотовый телефон из дома ФИО1 он не похищал. При встрече с Ч. он увидел в руках Ч. сотовый телефон. Ч. данный телефон обменял на водку.
Однако указанные показания подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетелей Ч. и К., которые сообщили, что именно Ведерников принес сотовый телефон и просил обменять его на спиртные напитки.
Вместе с тем, вина Ведерникова И.А. в совершении указанного преступления объективно подтверждается и другими доказательствами.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, оконная рама кухни дома имеет повреждение (л.д. 4-6). Отраженные в протоколе осмотра обстоятельства полностью подтверждают показания потерпевшего и показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, относительно способа проникновения в жилое помещение и хищение из него телефона.
Отраженные в протоколе выемки сотового телефона (л.д. 24-25) и в протоколе его осмотра (л.д. 34-36) характерные особенности телефона полностью соответствуют описанию сотового телефона, о котором сообщали в своих показаниях потерпевший, подсудимый и допрошенные свидетели.
В ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства – сотового телефона, подсудимый Ведерников И.А. заявил, что представленный для осмотра телефон не является тем телефоном, который он видел у Ч..
Однако доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который категорично утверждал, что данный сотовый телефон был у него похищен, а когда ему стало известно о месте нахождения телефона, то он выкупил указанный телефон. При этом он опознал телефон по форме, цвету, внешнему виду и индивидуальным признакам – привязанному к телефону шнуру.
Стоимость похищенного телефона подтверждается заключением эксперта, согласно которого стоимость мобильного телефона «Самсунг», представленного на экспертизу, с учетом его износа составляла на момент хищения 540 рублей (л.д. 29-32).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.
Действия Ведерникова И.А. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, суд принимает во внимание, что подсудимый противоправно вторгся в жилое помещение, занимаемое потерпевшим, с целью хищения принадлежащего потерпевшему имущества. При этом суд учитывал, что действия виновного подлежат квалификации как хищение с незаконным проникновением в жилище и тогда, когда виновный извлекает из жилища похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
В соответствии с заключением экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, у Ведерникова И.А. выявляются признаки легкой умственной отсталости с синдромом зависимости от алкоголя. Однако по заключению экспертов обнаруженные у подсудимого психические нарушения выражены не столь значительно, чтобы во время инкриминируемого ему деяния, они лишали его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Подсудимый Ведерников И.А., как отражено в заключении экспертов, правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно и целенаправленно (л.д. 52-53).
С учетом конкретных обстоятельств дела и поведения Ведерникова И.А. в быту, во время совершения преступления, на следствии и в судебном заседании, суд полагает, что заключение врачей-психиатров, согласно которого подсудимый мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, является обоснованным.
Учитывая медицинские данные, а также психическое состояние Ведерникова И.А., суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния – вменяемым.
При определении подсудимому вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку подсудимого с повинной, активное способствование в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и просьбу потерпевшего о прекращении производства по делу (л.д. 125), а также состояние здоровья подсудимого – наличие у него легкой умственной отсталости, отсутствие у него глаза, селезенки и одной из почек.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд принимает во внимание наличие у Ведерникова опасного рецидива преступлений, поскольку Ведерников, имея судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.
Анализируя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства Ведерников зарекомендовал себя как лицо, склонное к совершению правонарушений, злоупотребляющее спиртными напитками, страдающее хроническим алкоголизмом. Вместе с тем суд принимает во внимание, что после освобождения из мест лишения свободы в сентябре 2009 года Ведерников стал поддерживать фактически брачные отношения с гражданкой, на иждивении которой находится двое несовершеннолетних детей.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ведерниковым И.А. преступления, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, анализируя данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить Ведерникову наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение ему более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление.
Вместе с тем суд полагает, что размер ущерба, причиненного потерпевшему, который не превышает размера, установленного примечанием к ч. 3 ст. 158 УК РФ для указанного вида наказания.
При этом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также материальное положение Ведерникова, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Однако, принимая во внимание данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что даже при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для назначения Ведерникову условного осуждения не имеется.
В соответствии со ст. 58 УК РФ подсудимому Ведерникову надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку преступление было совершено Ведерниковым И.А. до постановления приговора Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 24.08.2010 года и приговора мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 18.11.2010 года, следовательно, оснований для отмены условного осуждения и применения положений части 5 статьи 69 УК РФ не имеется. Указанные приговоры в соответствии с абзацем 3 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 г. № 2 подлежат самостоятельному исполнению.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего ФИО1, должен быть оставлен потерпевшему по принадлежности.
Между тем, в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ с подсудимого Ведерникова подлежат взысканию процессуальные издержки, поскольку для осуществления его защиты судом ему был назначен в качестве защитника – адвокат Яковлев М.А. От помощи защитника подсудимый не отказывался. За защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства защитнику было выплачено 11448 рублей.
В судебном заседании было установлено, что Ведерников И.А. инвалидом не является, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, вследствие чего, оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек не имеется.
Таким образом, с Ведерникова подлежит взысканию в доход федерального бюджета денежная сумма в размере 11448 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Ведерникова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Ведерникова И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в учреждении ИЗ-19/2 г. Абакана.
Срок отбывания Ведерниковым И.А. назначенного наказания исчислять со дня его задержания – 13 января 2011 года.
Вещественное доказательство – сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить потерпевшему по принадлежности.
Взыскать с Ведерникова И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11448 (одиннадцати тысяч четырехсот сорока восьми) рублей.
Приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 24.08.2010 года и приговор мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 18.11.2010 года в отношении Ведерникова И.А. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем кассационного представления – в тот же срок со дня получения осужденным копии кассационного представления.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий Гладких Р.А.