ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
п. Копьево 02 февраля 2011 года
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Гладких Р.А., с участием:
государственных обвинителей – прокурора Орджоникидзевского района Казак Д.А.,
пом. прокурора Орджоникидзевского района Горячева С.С.,
подсудимого Клокова П.В.,
защитника – адвоката адвокатского кабинета Яковлева М.А., представившего удостоверение № 19/103 и ордер № 065357,
при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Клокова П.В., ../../.. года рождения, уроженца с. ../../.. Орджоникидзевского района Красноярского края, гражданина ..., по национальности ..., имеющего ... образование, в браке ..., детей ..., работающего ... в ОАО «...», ..., проживающего в с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ул. ... д. №..
ранее судимого: 02.04.2009 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами следствия Клоков П.В. обвиняется в том, что ../../.. мая 2010 года, в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь возле территории конного двора, расположенного с юго-восточной стороны села ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, имея умысел на вовлечение несовершеннолетних М. и К. в совершение преступления, предложил последним совершить кражу железнодорожных подкладок с территории Путевой машинной станции №.. – структурного подразделения Красноярской Дирекции по ремонту пути филиала ОАО «... железные дороги», при этом обещая реализовать похищенный металл и разделить вырученные от реализации похищенного денежные средства.
Кроме того, Клоков П.В. обвиняется в том, что ../../.. мая 2010 года, в период с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, по предварительному сговору с несовершеннолетними М. и К., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, незаконно проникли на охраняемую территорию Путевой машинной станции №.. – структурного подразделения Красноярской Дирекции по ремонту пути филиала ОАО «... железные дороги», расположенную в северо-западном направление улицы ... села ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, откуда пытался тайно похитить железнодорожные подкладки, общим весом 103 кг. 600 гр., стоимостью 22 рубля 68 копеек каждая, на общую сумму 317 рублей 52 копейки, принадлежащих Путевой машинной станции №.. – структурного подразделения Красноярской Дирекции по ремонту пути филиала ОАО «... железные дороги», однако были застигнуты при совершении преступления.
В ходе судебного следствия государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению судом приговора.
При этом государственный обвинитель указал на то, что, предъявляя Клокову П.В. обвинение в совершении хищения металлических подкладок, органом предварительного расследования не был установлен размер причиненного ущерба.
Выслушав мнения других участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.
В соответствии со статьей 237 УПК Российской Федерации суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Согласно статьи 220 УПК Российской Федерации в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих данное обвинение.
В силу статьи 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу помимо иных обстоятельств подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также перечень доказательств, подтверждающих размер ущерба, должны быть отражены в обвинительном заключении, поскольку указанные обстоятельства имеют значение для данного уголовного дела.
Из обвинительного заключения видно, что Клоков П.В. обвиняется в хищении 14 металлических подкладок, общим весом 103 кг. 600 гр., стоимостью 22 рубля 68 копеек каждая, а общий размер ущерба, по мнению органа предварительного расследования, составляет 317 рублей 52 копейки.
При этом в перечень доказательств, подтверждающих размер ущерба, были включены протокол выемки подкладок, протокол их осмотра, а также показания подсудимого Клокова П.В. и показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, К., М.
Вместе с тем, в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО1 было установлено, что в ходе осмотра территории, прилегающей к Путевой машиной станции, он обнаружил в кустах около 30 подкладок. Указанные подкладки он перевез на территорию Путевой машинной станции для их дальнейшего хранения. Рядом с указанными подкладками в пойме реки находилось еще около пяти подкладок, которые он брать не стал, так как они частично находились в воде.
Из протокола выемки от ../../.. августа 2010 года следует, что у свидетеля ФИО1 было изъято следователем только четырнадцать металлических подкладок, которые после проведения осмотра были возвращены свидетелю для дальнейшего хранения.
Согласно протоколу осмотра предметов, изъятые у ФИО1 четырнадцать металлических подкладок идентичны друг другу, имеют один размер, а вес каждой подкладки составляет 7 кг. 400 гр.
Однако, какие из тридцати обнаруженных свидетелем ФИО1 и хранившихся у него подкладок, были изъяты и осмотрены следователем, а также были признаны в качестве вещественных доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.
Вместе с тем в ходе осмотра в судебном заседании подкладок, судом было установлено, что обнаруженные свидетелем ФИО1 подкладки в количестве 30 штук, не только отличаются по марке, размеру, но и по массе.
При этом из показаний специалиста Вельгер было установлено, что ни одна из обнаруженных свидетелем ФИО1 подкладок для эксплуатации не пригодна.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Путевой машинной станции ФИО3 показал, что в случае, если подкладка не пригодна для дальнейшей эксплуатации, следовательно, ее стоимость может быть определена лишь по стоимости металла в зависимости от массы каждой подкладки.
Однако в обвинительном заключении не приведено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, хищение каких именно из обнаруженных свидетелем ФИО1 подкладок инкриминируется подсудимому Клокову П.В., какова масса указанных подкладок, а также размер вреда, причиненного преступлением.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное заключение было составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Клокова П.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Орджоникидзевского района Республики Хакасия в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении Клокова П.В., оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий Гладких Р.А.