ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Копьево 21 февраля 2011 года
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Нарожного О.И.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Орджоникидзевского района Казак Д.А., помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Горячева С.С.,
потерпевшей ФИО1, несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 и ее законного представителя ФИО3,
подсудимого Барчукова И.В.,
защитника – адвоката Киракосяна Г.А.,
при секретаре Анистратовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Барчукова И.В., родившегося ../../.. года, уроженца д. ..., Орджоникидзевского района, Красноярского края, гражданина ..., имеющего образование ..., в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего разнорабочим, ОАО «Агрофирма» <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: дом №.. ул. ..., д. ..., Орджоникидзевского района, Красноярского края, ..., ранее судимого:
- 02.09.2009 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 11.01.2010 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году исправительных работ, не отбытая часть наказания 9 месяцев 20 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Барчуков И.В. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом, преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление Барчуков Н.В. совершено в д. ... Орджоникидзевского района, Республики Хакасия при следующих обстоятельствах:
../../.. года, около 02 часов 00 минут Барчуков И.В., имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), путем свободного доступа вошел в ограду дома гр. ФИО3 по адресу: ул. ... №.., д. ..., Орджоникидзевского района, РХ, в которой находился автомобиль <данные изъяты>, №.., принадлежащий на основании свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 (одной второй) доле гр. ФИО1 и в 1/2 (одной второй) доле несовершеннолетней ФИО2, проник через дверь автомобиля в салон, осмотрел его в поисках ключей и не найдя их решил выкатить вышеуказанный автомобиль за ограду вышеуказанного дома, и придания ему ускорения завести двигатель машины. Для осуществления задуманного, Барчуков И. В. открыл ворота ограды вышеуказанного дома и с использованием мускульной силы прокатил автомобиль, от места стоянки на расстояние 2-3 метра в сторону ворот, но в силу своих физических возможностей не смог выкатить автомобиль за ворота, в связи, с чем не смог довести свои преступные намерения до конца и завладеть автомобилем, по независящим от него обстоятельствам.
Своими противоправными действиями гр-н Барчуков И.В. покушался на причинение ФИО1 и ФИО2 общего материального ущерба в сумме 56 500 рублей 00 копеек.
Подсудимый Барчуков И.В., виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, отдачи показаний отказался, воспользовавшись статей 51 Конституции РФ.
Вина осужденного Барчукова И.В., в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, установлена: показаниями подсудимого данными им в ходе дознания, показаниями потерпевшей ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Барчукова И.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ../../.. года, около 02 часов 00 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения захотел прокатиться на машине, но так как своего автомобиля он не имеет, то решил взять машину своей соседки ФИО3 Он прошел с задней стороны двора, он открыл крючок калитки и вошел в ограду. В центре ограды стоял автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, принадлежащий ФИО3 Барчуков И.- подошел к автомобилю с левой стороны и открыл водительскую дверцу, подняв ручку дверцы вверх. Была ли она заперта, он не знает. Не обнаружив ключей в замке зажигания он решил, машину можно завести, растолкав ее. Барчуков подошел к машине спереди и стал толкать ее, машину он сдвинул с места примерно на 2 или 3 метра. До ворот он машину вытолкать не смог, так как машина плохо двигалась. Барчуков И. хотел выгнать машину за ворота и там завести ее, разогнав. Тогда он подошел к машине сзади и стал толкать ее обратно, чтобы вернуть на свое место. Но не смог сдвинуть ее со своего места и оставил ее в том же положении. Открывал ли он ворота ограды для того, чтобы угнать автомобиль он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения.
Показания Барчукова И.В. органами следствия получены с соблюдением конституционных и уголовно-процессуальных норм, а также в точном соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Оценивая данные показания, суд признает их достоверными и принимает их в качестве допустимого доказательства, в той части в которой они согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля ФИО3.
Его показания в той части, что он не помнит, что он открывал ворота ограды ФИО3, суд расценивает как допустимый способ защиты и свойство человеческой памяти, лица находящегося в состоянии алкогольного опьянения, забывать нюансы происходящих с ним событий. Поскольку в этой части его показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 свидетеля ФИО3.
Показания подсудимого Барчукова И.В., в части признанной судом достоверными согласуются с протоколом проверки показаний на месте в ходе которого подозреваемый Барчуков И.В., указал ограду дома №.., ул. ..., д. ..., Орджоникидзевского района, РХ, откуда он попытался совершить угон автомобиля <данные изъяты> г№.. (л.д. 77-80).
Согласно явке с повинной, данной Барчуковым И. В. (л.д. 13) он указал, что ../../.., около 02 часов ночи, покушался на угон автомобиля из ограды дома ФИО3.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО1, следует что, в д. Когунек проживал ее сын ФИО4, который умер в 2007 году. В настоящее время в ... проживает его гражданская жена ФИО3 и дочь ФИО2 В собственности у ФИО4 имелся автомобиль <данные изъяты> №... Данный автомобиль после его смерти, на основании свидетельства о праве на наследование по закону, в доле принадлежит ФИО1, и ее внучке ФИО2 О том, что указанный автомобиль - пытались угнать, ФИО1 узнала только от сотрудников милиции.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, следует, в 2007 году она получила в наследство от своего отца ФИО4 автомобиль <данные изъяты> №... Указанный автомобиль в равных долях принадлежит ей и ее бабушке ФИО1 Автомобиль хранится в ограде их дома, в д. ..., Центральная №... ../../.. года, около 02 часов 00 минут указанный автомобиль пытался угнать Барчуков И.. Мать потерпевшей- ФИО3 рассказала, что когда она вышла в ограду, то увидела, что автомобиль находился почти за оградой, ворота ограды были открыты, задняя часть машины находилась за воротами. Левым боком, автомобиль въехал в столб ворот. От чего у машины была помята левая задняя дверь. Также у машины имелись царапины на капоте и багажнике. Ранее они никогда не давали данный автомобиль Барчукову И., и он на нем никогда не ездил. Автомобиль на ночь они всегда запирали, но задняя дверца не запирается, так, как сломан замок. Ключи от машины находились дома.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, следует, что, в ../../.. году умер ФИО4, отец её дочери ФИО2 При жизни у него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты> №... Данный автомобиль на основании свидетельства о праве на наследование- по закону принадлежит ее дочери ФИО2 и матери умершего ФИО2 - ФИО1 Указанный автомобиль находится у ФИО3 и стоит в ограде ее дома. ../../.. года, около 07 часов 00 минут, она вышла из дома и увидела, что в ограде нет машины. Выйдя в ограду, она увидела, что задняя часть машины находилась за воротами. Ворота ограды были открыты. Левым боком автомобиль въехал в столб, отчего на левой задней дверце автомобиля образовалась вмятина. Также имелись повреждения на капоте и багажнике в виде царапин. О том, что пытались угнать автомобиль, она сообщила участковому и написала заявление. Позже от участкового Мамонова А.В. она узнала, что угон автомобиля пытался совершить Барчуков И. В. Ранее, она никогда не давала Барчукову И. управлять данным автомобилем, и он на данном автомобиле никогда не ездил. Барчуков И.В. бывал у них в ограде и помогал по хозяйству, поэтому он знает, как войти ограду. Машину в ту ночь они заперли, а ключи она занесла домой. Незапертой оставалась только левая задняя дверь, так как замок двери был сломан. После попытки угона Барчуков И.В. признался ФИО3, что хотел взять их машину, чтобы прокатиться.
Показания свидетеля ФИО3, согласуются с ее письменным заявлением в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо которое пыталось совершить угон автомобиля (л.д. 13-14).
Свои показания ФИО3 подтвердила в ходе очной ставки с Барчуковым (л.д. 73-74), которая была оглашена в судебном заседании.
Исследовав показания потерпевших и свидетеля сопоставив их между собой, суд находит эти показания достоверными и принимает в качестве доказательств, поскольку они согласуются между собой, соответствуют друг другу и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Показания потерпевших и свидетеля согласуются с протоколом осмотра места происшествия – ограды усадьбы, расположенной по адресу ул. ..., д. ..., Орджоникидзевский район, РХ в ходе которого было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, имеет повреждения, царапины на поверхности кузова (л.д. 19-22).
Автомобиль <данные изъяты> №.., был изъят в ходе выемки (л.д.56-58), осмотрен (л.д.59-61) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.62).
Согласно заключению товароведческой экспертизы №.. от ../../.. средняя (рыночная) цена товара, аналогичного объекту экспертизы - бывшему в эксплуатации транспортному средству «<данные изъяты> года выпуска по состоянию на ../../.. года составляла 56 500, 00 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей (л.д. 69).
Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор УИИ №11 Бочарова И.А., показала, что Барчуков И.В., состоит на учете в УИИ №11 с ../../.. года, в связи с осуждением ../../.. года Орджоникидзевским районным судом по ч.3 ст.30, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Допускает систематические нарушения установленного порядка отбывания наказания по данному приговору. ../../.. года, испытательный срок продлен на 6 месяцев.
../../.. года, осужденный Барчуков осужден Орджоникидзевским районным судом по двум преступлениям предусмотренным ч.2 ст. 158 УК РФ, состоит на учете с ../../.. года в связи с исполнением наказания вивде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% назначенных по вышеуказанному приговору. Неотбытый срок наказания составляет 9 месяцев 20 дней.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у Барчукова И.В. обнаруживаются признаки умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости. В мерах принудительного характера он не нуждается.
Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированны. Оценивая поведение Барчукова И.В. в судебном заседании, у суда не возникло сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает Барчукова И.В. в отношении совершенного им деяния вменяемым.
Исследовав показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 и ее законного представителя ФИО3, потерпевшей ФИО1, сопоставив их между собой, суд находит их достоверными и принимает в качестве доказательств, поскольку они согласуются между собой, соответствуют друг другу и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших последовательны и непротиворечивы. Поскольку потерпевшие ФИО2 и ее законный представитель ФИО3, ранее были знакомы с подсудимым, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Барчуковым данного преступления.
Судом установлено, что подсудимый Барчуков, воспользовавшись тем, что ранее был в ограде дома где проживала потерпевшая ФИО2, путем свободного доступа проник на территорию ограды ФИО3 и пытался угнать автомобиль Ваз 21061 принадлежащий потерпевшим ФИО2 и ФИО1. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Барчукова И.В., по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе характер и размер ущерба, на причинение которого покушался подсудимый, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
По месту жительства главой МО ... сельский совет Барчуков характеризуется отрицательно как склонный к употреблению спиртного, неоднократно рассматриваемый на административных комиссиях, на которого неоднократно поступали жалобы от жителей д. Когунек (л.д. 113).
По месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, как ранее судимый, склонный к употреблению спиртного (л.д. 115).
По месту отбытия наказания УИИ №11, Барчуков также характеризуется отрицательно, как лицо, пренебрежительно относящееся к порядку и условиям отбытия наказания, вспыльчивый и конфликтный, за замечания не реагирует (л.д.110), систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания, как условного наказания, так и наказания в виде исправительных работ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимого Барчукова И.В. суд принимает полное признание вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, активное способствование раскрытию преступления выразившееся в участии в проверке показаний на месте, явку с повинной, наличие у него умственной отсталости.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, поскольку Барчуков дважды осужден, за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте.
С учетом личности подсудимого Барчукова суд считает, что оснований для применения в отношении него положений ст. 96 УК РФ, не имеется.
С учетом всех приведенных обстоятельств, а также мнения потерпевшей ФИО2 просившей строго не наказывать подсудимого, и ее законного представителя ФИО3, полагавшей назначить Барчукову наказание в соответствии с законом, суд считает, что исправление Барчукова возможно лишь в условиях изоляции его от общества и ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в размере, не превышающем 6 месяцев лишение свободы, при этом суд учитывает, что данная мера наказания не отразится негативно на условиях жизни его семьи, поскольку иждивенцев у него не имеется.
Учитывая, что Барчуковым И.В., преступление совершено в период отбытия условного наказания и наказания в виде исправительных работ, суд считает, что оснований для применения к Барчукову условного осуждения, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения ст. 64 УК РФ, не имеется.
Учитывая, что Барчуковым И.В. совершено умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда РХ от ../../.. года, то в силу положений ст. 70 УК РФ.
Наличие смягчающих вину обстоятельств позволяет суду сложить наказания частично.
Так как Барчуков И.В. совершил преступление средней тяжести в период отбытия наказания в виде исправительных работ, установленных приговором Орджоникидзевского районного суда от ../../.. года, а на день постановления приговора им отбыто фактически наказание в количестве 2 месяца 10 дней, а не отбытая часть наказания составляет 9 месяцев 20 дней, то исправительные работы подлежат замене на реальное лишение свободы с учетом положений ст. 70 УК РФ. С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным, сложить наказания по совокупности приговоров частично.
С учетом п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Барчукову И.В. должно быть назначено в колонии – поселении.
Учитывая, что в ходе дознания подсудимый Барчуков, объявлялся в розыск (л.д.6), суд считает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Барчукова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 166 УК РФ назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Барчукову И.В. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 02 сентября 2009 года отменить.
С применением правил ст. 71 УК РФ о соответствии трех дней исправительных работ 1 дню лишения свободы окончательно Барчукову И.В. назначить наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Срок отбывания наказания Барчукову И.В. исчислять с 21 февраля 2011 года, со дня постановления приговора.
Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении Барчукова И.В. меру пресечения заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать его в ИЗ 19/2 ....
Вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты> №.., находящийся на хранении у потерпевшей ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РХ через Орджоникидзевский районный суд РХ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Барчуковым И.В., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения на приговор кассационного представления, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационное представление прокурора, либо в возражениях на кассационную жалобу потерпевших.
Председательствующий: О.И. Нарожный