Дело №1-2/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
поселок Копьево ../../..
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Южаковой М.Н.,
при секретаре Волосатовой,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района РХ Аронова А.А.,
подсудимых Харабарова А.В. и Рогалевича Ю.Г.,
защитников-адвокатов: Яковлева М.А., предоставившего удостоверение №.. и ордер №.., Тюлюкова А.А., предоставившего удостоверение №.. и ордер №..,
потерпевшего Ч.М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Харабарова А.В., ../../.. года рождения, уроженца ..., ... ..., ..., ..., ... проживающего без регистрации по адресу: ..., ранее судимого:
- 23 октября 2006 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ст.64 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
- 21 ноября 2006 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
- 18 апреля 2007 года 2007 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 11.09.2009 года по отбытию срока наказания.
Содержащегося под стражей с 27 января 2011 года.
Рогалевича Ю.Г., ../../.. года рождения, уроженца ... ..., ..., имеющего ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Харабаров А.В. и Рогалевич Ю.Г. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление ими совершено в ... при следующих обстоятельствах.
В период времени с ../../.. по ../../.., точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, движимые корыстными побуждениями, с целью наживы, Харабаров А.В. и Рогалевич Ю.Г., группой лиц по предварительному сговору, по предложению Харабарова А.В., действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, по лестнице, через дверь проникли в чердачное помещение дома, расположенного по адресу: ..., откуда тайно похитили бак из алюминия, весом 37 кг, стоимость 32 рубля за 1 кг, общей стоимостью 1.184 рубля, принадлежащий по праву собственности Ч.М.М. Похищенный бак Харабаров А.В. совместно с Рогалевичем Ю.Г. вынесли из чердачного помещения в ограду дома Рогалевича Ю.Г., расположенного по адресу: ..., однако распорядится им не смогли, так как сразу после совершения действий, непосредственно направленных на совершения преступления, они были застигнуты Ч.М.М., в связи с чем, совершенное Харабаровым А.В. совместно с Рогалевичем Ю.Г. преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Своими умышленными действиями Харабаров А.В. совместно с Рогалевичем Ю.Г. покушались на причинение Ч.М.М. материального ущерба на сумму 1.184 рубля.
Подсудимый Харабаров А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, ссылаясь на то, что предварительного сговора на совершение кражи бака у него с Рогалевичем не было, а также не знал, что бак кому – либо принадлежит.
Подсудимый Рогалевич Ю.Г. вину в предъявленном ему обвинении не признал.
Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимых в установленном судом деянии подтверждается следующими данными.
Подсудимый Харабаров А.В. в судебном заседании пояснил, что 22 или ../../.. он зашел к Рогалевичу, предложил приобрести и распить спиртное. Рогалевич отказался, и попросил принести с чердака дома бересту для растопки печи. Харабаров залез на чердак дома и увидел алюминиевый бак, который решил снять с чердака и сдать в пункт приема металла. Он подтащил бак к выходу, и позвал Рогалевича, который находился во дворе дома, помочь скинуть бак вниз. Рогалевич по лестнице поднялся до входа в чердак и помог скинуть бак на землю. Кому принадлежит бак, Харабаров не знал, а Рогалевич говорил, что бак принадлежит соседу Ч.М.М., и ему не удобно забирать этот бак. Харабаров предложил сдать бак на металл, Рогалевич согласился. Они уложили бак на сани, и в это время в ограду дома вошел Ч.М.М. и стал требовать вернуть бак. Харабаров убежал.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Харабарова А.В., данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве подозреваемого ../../.. Харабаров пояснил, что с ../../.. он стал жить у Рогалевича Юрия по адресу: .... Пока жил, они довольно часто распивали спиртное. ../../.. или ../../.., точную дату не помнит, около 7 часов утра, им нужно было опохмелиться, а денег не было. Когда он забрался на крышу дома, за берестой, для того чтобы растопить печь, увидел, что там находиться алюминиевый бак прямоугольной формы, с крышкой на шарнирах. Спустившись, спросил у Рогалевича, кому принадлежит данный бак. Рогалевич пояснил, что бак принадлежит его соседу Ч.М.М.. Харабаров предложил украсть этот бак для того, чтобы сдать его как цветной металл, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Рогалевич согласился, и они вместе залезли в чердачное помещение, вдвоем вынесли алюминиевый бак и скинули в ограду дома Рогалевича. В это время в ограду пришел хозяин бака Ч.М.М., который стал требовать, чтобы вернули бак. (л.д.50-52)
Допрошенный в качестве обвиняемого ../../.. Харабаров А.В. пояснил, что с ../../.. он стал жить у Рогалевич по адресу: ...2, ему известно, что по соседству проживает Ч.М.М.. Крыша дома единая у Рогалевич и Ч.М.М.. Пока он жил у Рогалевича, довольно часто распивали спиртное. ../../.. или ../../.., точную дату не помнит, около 7 часов утра, им нужно было опохмелиться, а денег не было. Для того чтобы растопить печь, Харабаров по лестнице залез внутрь крыши на чердак за берестой, где увидел со стороны квартиры Ч.М.М. алюминиевый самодельный бак, с отверстиями внутри, в форме ромба, с крышкой на шарнирах. Спустившись, он спросил у Рогалевича, кому принадлежит данный бак. Рогалевич ответил, что бак принадлежит его соседу Ч.М.М., и что бак лежит уже давно. Харабаров предложил взять этот бак и сдать его как цветной металл, а на вырученные деньги приобрести спиртное и продукты питания. Рогалевич сказал, что бак брать нельзя, вдруг узнает Ч.М.М. и будет ругаться. Харабаров ответил, что не узнает, и Рогалевич согласился. Они вдвоем по лестнице со стороны дома Рогалевича через дверь в крыше дома залезли в чердачное помещение, прошли на половину дома Ч.М.М., внутри крыши дома перегородок нет. Взяв алюминиевый бак, вдвоем вынесли его из чердачного помещения крыши дома и скинули в ограду дома Рогалевича. Времени было около 8 часов. Затем они положили бак на сани с целью увести его и продать. В этот момент Харабаров увидел, что в ограду дома зашел Ч.М.М., и понял, что он услышал, как скидывали бак. Харабаров сразу же зашел за дом Рогалевича, чтобы его не увидел Ч.М.М., слышал, как Ч.М.М. ругает Рогалевича, говорил, что этот бак принадлежит ему(Чернышеву). (л.д.92-94)
Оглашенные показания Харабарова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, Харабаров объяснил тем, что оговорил Рогалевича на предварительном следствии, так как был зол на него из-за того, что в тот день Рогалевич не хотел распивать с ним спиртное, а также не сообщал следователю о том, что проживал у Рогалевича в то время, и в дом с берестой не возвращался, чтобы договориться с Рогалевичем на совершение кражи.
Допрошенный по ходатайству стороны обвинения следователь Н.В.В. пояснил, что в ходе расследования уголовного дела он допрашивал Харабарова в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания Харабаров давал самостоятельно, последовательно, в каком – либо болезненном состоянии не находился, допрос происходил в присутствии адвоката. После изготовления протоколов допроса Харабаров лично читал их, подписывал, замечаний на неполноту или неточность изложенных в них сведений, не поступало.
Оценивая показания Харабарова А.В., данные ими на предварительном следствии и в суде, суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия соответствующими действительности. У суда нет оснований не доверять логичным и подробным сведениям, изложенным в протоколе допроса Харабарова в качестве подозреваемого на предварительном следствии (л.д.50-52), которые он подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого (л.д.92-94), дав более подробные показания. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, в присутствии адвоката, правильность изложенных в протоколах сведений Харабаров удостоверил своей подписью.
К показаниям подсудимого Харабарова, данным в ходе судебного заседания, о том, что он не договаривался с Рогалевичем предварительно о совершении кражи, обнаружив на чердаке бак, и Рогалевич не оказывал ему помощь перетаскивать бак к выходу из чердака, а также о том, что Харабарову не было известно, что бак принадлежит потерпевшему Ч.М.М., суд относится критически и расценивает их как желание смягчить ответственность за совершенное преступление, а также помочь Рогалевичу избежать уголовной ответственности.
Подсудимый Рогалевич Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2009 года Харабаров проживал у него, примерно полмесяца, вместе употребляли спиртное. В конце ноября 2009 года, точную дату не помнит, утром Харабаров решил растопить печь, с этой целью полез не чердак за берестой. Вернувшись обратно, он принес бересту и опять полез на чердак. Рогалевич в это время вышел во двор дома, и увидел, что Харабаров вытаскивает из чердака алюминиевый бак, позвал Рогалевича принять бак внизу. Рогалевич сказал, что бак принадлежит его соседу Ч.М.М., и брать его не нужно. Харабаров ответил, что они сдадут бак на металл, получат деньги, и спустил бак вниз. На чердак Харабаров не залазил, так как у него была повреждена нога. Бак они установили на самодельные сани, чтобы было удобнее его везти. В это время в ограду дома вошел Ч.М.М., стал требовать, чтобы Рогалевич затащил бак обратно. Харабаров убежал, а Рогалевич затащил бак обратно на чердак.
Показания подсудимого Рогалевича суд принимает достоверными в той части, в какой они согласуются с другими исследованными доказательствами.
Потерпевший Ч.М.М. в судебном заседании пояснил, что он проживает по соседству с Рогалевичем. Крыша дома у них едина, чердачное помещение не имеет перегородок. В ноябре 2009 года в доме у Рогалевича потерпевший часто видел Харабарова, в нетрезвом состоянии. В ноябре 2009 года, точную дату и время не помнит, он услышал шум на чердаке и вышел во двор. Через калитку ограды Рогачевича, он увидел принадлежащий ему (Ч. бак, который стоял на чердаке. Ч.М.М. металлическим предметом в виде лома открыл калитку ограды дома Рогалевича и прошел во двор. Там он увидел, что бак уже поставили на самодельные сани, и Рогалевич привязывает к ним веревку, чтобы легче было катить бак. По требованию потерпевшего Рогалевич затащил бак обратно на чердак, Харабарова во дворе дома не было. В это время подошел сосед Ч.А.П.. Бак, который в тот день пытались похитить, Ч.М.М. отдал его зять Х., который умер в 2007 году, еще за 2 - 3 года до смерти. Данный бак потерпевший использует по настоящее время для хозяйственных нужд, беспрепятственно владеет им, В ходе предварительного расследования бак был оценен в 1184 рубля, с указанной оценкой потерпевший согласен.
Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.А.П. следует, что в двадцатых числах ноября 2009 года, дату точно он не помнит, около 08 часов утра, он услышал, как в ограде Рогалевича, ругается Ч.М.М. Ч.А.П. пришел туда, и Ч.М.М. рассказал, что Рогалевич с кем-то похитил с крыши алюминиевый бак. В ограде дома Рогалевича действительно находился алюминиевый бак в форме ромба. Рогалевич говорил, что они не брали. После чего, он помог Рогалевичу занести бак обратно внутрь крыши к Ч.М.М.. (л.д.35-36)
Из показаний свидетеля П.Е.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является УУМ ОВД по Орджоникидзевскому району. ../../.. была получена информация о том, что в ноябре 2009 года Харабаров А.В. и Рогалевич Ю.Г. у Ч.М.М. похитили алюминиевый бак. При проверки полученной информации, Рогалевич Ю.Г. добровольно без какого-либо давления рассказал, что ../../.. или ../../.., точную дату не помнит, он находился дома вместе с Харабаровым А.В., им нужно было опохмелиться. Они знали, что в чердачном помещении дома Ч.М.М. находится алюминиевый бак, принадлежащий последнему, решили сдать бак за спиртное. Рогалевич вместе с Харабаровым залезли по лестнице на чердачное помещение и похитили алюминиевый бак, который скинули в ограду дома Рогалевича, в это время пришел Ч.М.М.. Харабарова А.В. при опросе дал аналогичные показания, пояснив, что действительно вместе с Рогалевичем хотели похитить бак, но их застал Ч.М.М.. (л.д.37-38)
У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат друг другу и показаниям подсудимого Харабарова А.В., данным в ходе предварительного следствия, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми.
Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимых в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.
Протоколом осмотра местом происшествия от ../../.., согласно которому было осмотрено чердачное помещение, расположенное внутри крыши дома по адресу: ..., где были обнаружены следы волочения и осмотрен бак, изготовленный из металла серебристого цвета.(л.д.7-9)
Согласно протоколу выемки от ../../.. Ч.М.М. добровольно выдал алюминиевый бак. (л.д.15-17)
Протоколом осмотра от ../../.., согласно которому был осмотре изъятый алюминиевый бак, и установлено, что вес бака составил 37 кг. (л.д.18-19)
Постановлением следователя бак признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д.20), и возвращен на хранение потерпевшему (л.д.21-22,23).
Согласно справке, выданной ООО «Втормет» стоимость алюминия на период ноября 2009 года за 1 кг составляла 32 рубля за 1 кг. (л.д.33)
Протоколы следственных действий принимаются в качестве доказательств, так как получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Содержащиеся в них данные имели место быть в действительности, поскольку были полностью подтверждены в судебном заседании и вследствие этого являются бесспорными.
Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимых в установленном судом деянии.
По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №.. от ../../.., у Рогалевича Ю.Г. обнаруживаются признаки органического расстройства личности с умеренно – выраженными изменениями личности смешанного генеза, что не выражено столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния, у Рогалевича не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Рогалевич также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. ( л.д.43-44)
Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированны. Оценивая поведение Рогалевича в день совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает Рогалевича Ю.Г. в отношении совершенного им деяния вменяемым.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Харабаров и Рогалевич совершили покушение на кражу имущества, принадлежащего Ч.М.М., поскольку изъять имущество из чужого владения, фактически завладеть им и распорядиться подсудимым не удалось, следовательно, преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были застигнуты при совершении преступления потерпевшим. Покушение на кражу совершено группой лиц по предварительному сговору, так как подсудимые заранее договорились о совершении преступления, каждый из них участвовал в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления. Подсудимые осознавали, что имущество является чужим, они не имели права распоряжаться этим имуществом, пытались изъять имущество против воли собственника, тайно.
Доводы подсудимого Рогалевича Ю.Г. о его непричастности к совершению данного преступления, суд признает не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого подсудимого о том, что при совершении преступления он говорил Харабарову, что бак принадлежит соседу Ч.М.М., также для сдачи бака в приемный пункт металла, совершал сопутствующие этому действия – установив бак на самодельные сани привязывал к ним веревку. Кроме того, доводы подсудимого опровергаются показаниями подсудимого Харабарова, данными в ходе предварительного следствия, и признанными судом как достоверные, из которых следует, что Рогалевич принимал активное участие в совершении данного преступления.
Показания подсудимого Харабарова А.В. о том, что он оговорил Рогалевича на предварительном следствии, так как был зол на него из-за того, что в тот день Рогалевич не хотел распивать с ним спиртное, а также доводы об этом защитника подсудимого Рогалевича, суд признает не состоятельными, расценивает как желание Харабарова смягчить ответственность за совершенное преступление, а также помочь Рогалевичу избежать уголовной ответственности.
Кроме того, суд принимает во внимание поведение Харабарова в момент совершения преступления, который спрятался от потерпевшего Ч.М.М., когда последний зашел во двор Рогалевича, что подтверждает факт осведомленности Харабарова о принадлежности бака потеоревшему, а также показания Рогалевича о том, что он сообщал Харабарову о принадлежности бака потерпевшему.
Таким образом, довод Харабарова о том, что он считал бак бесхозным, является не обоснованным, поскольку исследованными в суде доказательствами установлено, что Харабаров и Рогалевич заранее договорились совершить и пытались совершить кражу бака, Рогалевич сообщил Харабарову о том, что данный бак принадлежит его соседу Ч.М.М., которым они и были застигнуты при совершении преступления.
Доводы защитника подсудимого Рогалевича о том, что следствием не установлен владелец бака, ущерб потерпевшему Ч.М.М. не причинен, поскольку он не является законным владельцем имущества – бака, суд признает не обоснованными, поскольку установлено, в ходе судебного заседания из показаний потерпевшего, что бак был передан ему для пользования мужем дочери Х., который умер в 2007 году, за 2-3 года до его смерти. До настоящего времени потерпевший использует бак для хозяйственных нужд, добросовестно владеет им, за прошедший период времени не возникло спора о праве собственности на бак. Защитником не предоставлено доказательств, имеющих преюдициальное значение, на основании которых было бы установлено, что потерпевший приобрел бак с нарушением закона. Кроме того, доводы защитника об установлении права собственности на бак не влияют на квалификацию содеянного.
Таким образом, доводы защитника о недоказанности вины подсудимого Рогалевича, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимых Харабарова А.В. и Рогалевича Ю.Г. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ(в ред. Федерального закона от ../../.. N 162-ФЗ) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Рогалевичу, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого и его состоянии здоровья.
При определении вида и меры наказания подсудимому Харабарову, суд учитывает характер и степень опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого и его состоянии здоровья.
Харабаров А.В. по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно (л.д.53,59). Согласно справочным данным, на учете врача психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у врача нарколога (л.д.57,58).
Рогалевич Ю.Г. характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д.80,81). Согласно справочным данным, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит (л.д.83,84).
Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Рогалевича Ю.Г. суд признает состояние его здоровья – инвалид 3 группы, состоит на учете у врача психиатра.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рогалевича Ю.Г., судом не установлено.
Смягчающими наказание подсудимому Харабарову А.В., суд признает: полное признание им вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Харабарова А.В. является наличие в его действиях рецидива преступлений.
Суд, оценив все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновных, тяжестью совершенного преступления, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, разрешая вопрос о виде и мере наказания, приходит к выводу:
- в отношении подсудимого Рогалевича Ю.Г. о возможности исправления его без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания и являться справедливым;
- в отношении подсудимого Харабарова А.В. о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований ст.66 и 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания и являться справедливым.
На основании ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
На основании ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Оснований для назначения подсудимым наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рогалевича Ю.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Харабарова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Харабарову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на него обязанности:
- Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
- Не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
- Не совершать административных правонарушений.
Зачесть Харабарову А.В. в срок отбытия наказания содержание его под стражей с ../../.. по ../../...
Меру пресечения Харабарову А.В. – содержание под стражей изменить, из – под стражи освободить в зале суда, до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать.
Меру пресечения Рогалевичу Ю.Г. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественное доказательство по делу: алюминиевый бак, хранящийся у потерпевшего Ч.М.М., после вступления приговора в законную силу оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения на приговор кассационного представления, осужденные вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационное представление прокурора, либо в возражениях на кассационную жалобу потерпевшего.
Председательствующий: М.Н.Южакова