П Р И Г О В О Р
п. Копьево 11 марта 2011 года
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Гладких Р.А., с участием:
государственного обвинителя – прокурора Орджоникидзевского района Казак Д.А.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Кулеш В.Н.,
защитника – адвоката Хакасской республиканской коллегии адвокатов Киракосян Г.А., представившего удостоверение №.. и ордер №..,
при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кулеш В.Н., ../../.. года рождения, уроженца г. ... Красноярского края, гражданина ..., по национальности ..., имеющего ... образование, в браке ..., имеющего на иждивении ... детей, работающего ... в Копьевском ..., ... ранее не судимого, проживающего по адресу: п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ул. ..., №.. зарегистрированного по адресу: п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ул. ..., д. №..,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кулеш В.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.
Указанное преступление было им совершено в поселке ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
../../.. ноября 2010 года, в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Кулеш В.Н., из корыстных побуждений, имея прямой умысел на нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, с целью наживы, находясь в доме №.. расположенном по улице ... совершил нападение на гражданина ФИО1, которому рукой нанес один удар в область лица, от чего ФИО1 упал на пол. Затем Кулеш В.Н. нанес лежащему на полу ФИО1 удар ногой в область лица. Тем самым потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (кровоподтек в области правой глазницы, закрытые неосложненные переломы в области наружного края глазницы – лобного отростка правой скуловой кости и скулового лобной, сотрясение головного мозга), которые расцениваются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Подавив волю ФИО1 к сопротивлению, Кулеш В.Н., реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, похитил из указанного дома аудиоколонку от домашнего кинотеатра марки ВВК МА- 900S, стоимостью 200 рублей, принадлежащую ФИО1 После этого Кулеш В.Н. направился к выходу из дома, однако находившаяся в доме гражданка Т.О. попыталась остановить Кулеш В.Н. и отобрать у него аудиоколонку. Кулеш В.Н. оттолкнул Т.О. в сторону и с места происшествия скрылся.
Своими противоправными действиями Кулеш В.Н. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 200 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кулеш В.Н. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался.
Вместе с тем, вина подсудимого Кулеш В.Н. в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ../../.. ноября 2010 года, в дневное время он совместно с Кулеш В.Н., К.И. и Т.О. распивал спиртные напитки в доме, расположенном по улице ..., ../../... Во время распития спиртных напитков Кулеш В.Н. неоднократно просил продать ему аудиоколонку от домашнего кинотеатра, однако ФИО1 на предложение подсудимого ответил отказом. После распития спиртных напитков Кулеш В.Н. и К.И. вышли из дома. Примерно через 2 минуты, когда он находился в комнате, он почувствовал удар в лицо, от которого он упал и потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел, как упала находившаяся в доме гражданка Т.О.. От Т.О. ему стало известно, что когда Кулеш В.Н. вернулся в дом, то ударил его в лицо кулаком, а затем нанес ему удар ногой. После этого Кулеш В.Н. сорвал со стены аудиоколонку и направился к выходу. Когда Т.О. попыталась остановить Кулеш В.Н., он ее оттолкнул и скрылся. После происшествия ФИО1 обратился в правоохранительные органы и в лечебное учреждение за медицинской помощью. В результате нанесенных ему ударов ему были причинены телесные повреждения в области лица. Стоимость аудиоколонки от домашнего кинотеатра он оценивает в 200 рублей, поскольку домашний кинотеатр, который находился в исправном состоянии, был приобретен им около 5 лет назад за 9 тысяч рублей.
Проанализировав показания потерпевшего, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего соответствуют тем событиям, которые имели место в действительности, поскольку его показания полностью согласуются с показаниями других допрошенных свидетелей.
Свидетель Т.О. в судебном заседании показала, что ../../.. ноября 2010 года, в дневное время, она совместно с ФИО1, Кулеш В.Н. и К.И. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Кулеш В.Н. обращался к ФИО1 с просьбой продать ему аудиоколонку от домашнего кинотеатра. Однако ФИО1 отказался. После распития спиртных напитков Кулеш В.Н. и К.И. ушли, а она и ФИО1 остались в доме. Через непродолжительное время Кулеш В.Н. вернулся в дом, а когда подошел к ФИО1, то кулаком нанес ФИО1 удар в область лица. От удара ФИО1 упал на пол. Кулеш В.Н. нанес ФИО1 удар ногой в область лица. После этого Кулеш В.Н. сорвал со стены аудиоколонку и направился к выходу. Она попыталась остановить Кулеш В.Н., однако он оттолкнул ее и скрылся вместе с аудиоколонкой.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.И. показал, что ../../.. ноября 2010 года, он совместно с Кулеш В.Н., ФИО1 и Т.О. в доме ФИО1 распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Кулеш В.Н. просил ФИО1 продать ему аудиоколонку от домашнего кинотеатра, однако ФИО1 на предложение Кулеш В.Н. не согласился. Когда спиртные напитки закончились, то он и Кулеш В.Н. вышли из дома. Дойдя до перекрестка, Кулеш В.Н. попросил подождать его, а сам направился к дому ФИО1. Через пять минут Кулеш В.Н. вернулся и сообщил о том, что ударил ФИО1. Позже он увидел у Кулеш В.Н. аудиоколонку серого цвета. При этом Кулеш В.Н. сообщил, что взял данную колонку у ФИО1 и нес ее в рукаве своей куртки.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, по своему содержанию отличаются логикой и полностью согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего.
Из показаний подсудимого Кулеш В.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ../../.. ноября 2010 года, он совместно с К.И., Т.О. и ФИО1 распивали спиртные напитки в доме последнего. На стене он увидел несколько аудиоколонок от домашнего кинотеатра, которые ему понравились. Он обратился к ФИО1 с просьбой продать ему аудиоколонки, однако ФИО1 отказался. Когда спиртные напитки закончились, он и К.И. вышли из дома. Находясь на улице, он решил забрать одну из колонок. Он вернулся в дом, прошел в комнату, где находился ФИО1, и кулаком нанес ФИО1 удар в лицо. От удара ФИО1 упал на пол. Он нанес ФИО1 удар ногой в область лица. После этого он подошел к стене, взял одну аудиоколонку от домашнего кинотеатра и направился к выходу. Однако, находившаяся в доме Т.О., попыталась его остановить. Он отодвинул Т.О. в сторону и вышел из дома. Аудиоколонку он положил в куртку и направился к месту, где его ожидал К.И. (л.д. 92-94).
Из протокола допроса обвиняемого Кулеш В.Н. следует, что показания подсудимого были получены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии его защитника. Непосредственно перед началом допроса подсудимому были разъяснены его права, в том числе и право не давать показаний против самого себя. После допроса протокол был лично прочитан подсудимым и его защитником. Каких-либо замечаний от допрашиваемого и его защитника не поступило.
Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что его показания полностью соответствуют показаниям потерпевшего и допрошенных свидетелей. Кроме того, отраженные в протоколе допроса Кулеш В.Н. обстоятельства, полностью соответствуют протоколу явки с повинной.
Как следует из протокола явки с повинной, ../../.. ноября 2010 года подсудимый Кулеш В.Н. обратился к сотруднику правоохранительных органов с повинной и сообщил, что ../../.. ноября 2010 года, около 16 часов, находясь в доме № №.. расположенном по улице ..., открыто похитил аудиоколонку от домашнего кинотеатра, принадлежащую ФИО1 (л.д. 16).
Кроме того, вина Кулеш В.Н. в совершении данного преступления подтверждается и другими доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра жилого дома, расположенного по ..., на полу дома была обнаружена защитная решетка от аудиоколонки, а на стене жилого дома в месте крепления аудиоколонки обнаружено отверстие от гвоздя (л.д. 10-13).
Согласно протоколу изъятия от ../../...11.2010 года, у подсудимого Кулеш В.Н. сотрудником милиции ФИО2 была изъята аудиоколонка серого цвета (л.д. 21).
В последствии сотрудник милиции ФИО2 выдал указанную колонку следователю, о чем следует из протокола выемки (л.д. 24-26).
Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он является сотрудником органов внутренних дел. ../../.. ноября 2010 года в дежурную часть ОВД по Орджоникидзевскому району обратился ФИО1 с заявлением о хищении у него аудиоколонки. Прибыв на место происшествия, он опросил ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления. Со слов потерпевшего Кулеш В.Н., причинив ФИО1 телесные повреждения, похитил из дома ФИО1 аудиоколонку от домашнего кинотеатра. В ходе осмотра места происшествия из дома ФИО1 была изъята защитная решетка от похищенной аудиоколонки. Затем он принял меры к розыску лица, на которое указал потерпевший. В ходе беседы с Кулеш В.Н., последний сознался в совершенном им преступлении, написал явку с повинной и выдал похищенную им колонку (л.д. 70-72).
Согласно протоколу осмотра предметов, изъятая у подсудимого Кулеш В.Н. аудиоколонка, не имеет защитной решетки, окрашена в серый цвет (л.д. 27-32). Отраженные в протоколе осмотра характерные особенности изъятого предмета полностью соответствуют описанию похищенного предмета, о котором сообщали в своих показаниях потерпевший и свидетель Т.О.
Из материалов уголовного дела видно, что изъятая у Кулеш В.Н. аудиоколонка была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, а затем возвращена потерпевшему для хранения (л.д. 33-36).
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании сообщил, что сотрудниками правоохранительных органов ему была возвращена именно та аудиоколонка, которая ранее у него была похищена. Указанную аудиоколонку он узнал по ее форме, цвету, а также по иным отличительным признакам.
Как следует из заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у потерпевшего ФИО1 была выявлена закрытая черепно-мозговая травма (кровоподтек в области правой глазницы, закрытые неосложненные переломы в области наружного края глазницы – лобного отростка правой скуловой кости и скулового лобной, а также сотрясение головного мозга). При этом образование у потерпевшего указанной черепно-мозговой травмы ../../.. ноября 2010 года, по мнению эксперта, не исключается. Указанная травма сформировалась в результате как минимум однократного ударного воздействия в область правой глазницы ограниченной поверхности тупого твердого предмета; не исключается и от воздействия части руки (ноги) человека. Данная травма, как отражено в заключении эксперта, расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 45-47).
Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта, проводившего указанную экспертизу, не имеется, поскольку исследование было проведено лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим многолетний стаж работы в качестве эксперта. Выводы эксперта полностью мотивированы и научно обоснованны.
Стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, который сообщил, что похищенная аудиоколонка входила в комплект акустической системы домашнего кинотеатра, который был приобретен им около пяти лет назад за 9 тысяч рублей. Домашний кинотеатр и акустическая система, в которую входила похищенная у него аудиоколонка, находились в исправном состоянии. С учетом периода эксплуатации домашнего кинотеатра стоимость похищенной аудиоколонки составляет 200 рублей.
В ходе предварительного следствия следователем было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы. Однако экспертом был составлен акт о невозможности дать заключение о стоимости одной аудиоколонки, поскольку данная колонка входит в комплект акустической системы домашнего кинотеатра. Тем не менее, эксперт указал, что диапазон цен на аналогичные по техническим характеристикам аудиоколонки различных торговых фирм на вторичном рынке составляет от 200 до 500 рублей (л.д. 53-54).
Таким образом, отраженные в акте обстоятельства не опровергают показания потерпевшего относительно стоимости похищенного предмета.
Между тем в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку представленное государственным обвинителем в качестве доказательства заявление ФИО1 (л.д. 9) по существу является процессуальным документом и служит лишь поводом к возбуждению уголовного дела, данное заявление не может быть признано в качестве доказательства по уголовному делу.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.
Действия Кулеш В.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.
При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что Кулеш В.Н. с целью завладения чужим имуществом напал на потерпевшего, то есть совершил внезапные для потерпевшего агрессивные действия, с применением насилия, опасного для здоровья, поскольку здоровью потерпевшего был причинен вред средней тяжести.
В ходе судебного разбирательства из приобщенных к делу документов, было установлено, что подсудимый Кулеш В.Н. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом – умственная отсталость (л.д. 105).
По заключению экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Кулеш В.Н., у подсудимого обнаруживаются признаки умственного недоразвития в виде легкой умственной отсталости. Однако обнаруженные у подсудимого психические нарушения выражены не столь значительно, чтобы во время инкриминируемого ему деяния, они лишали подсудимого способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Подсудимый Кулеш В.Н., как отражено в заключении экспертов, правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно и целенаправленно (л.д. 40-41).
С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого в быту, во время совершения преступления, на следствии и в судебном заседании, суд полагает, что заключение врачей-психиатров, согласно которого подсудимый мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, является обоснованным.
Учитывая медицинские данные врачей-психиатров, а также психическое состояние Кулеш В.Н., суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния – вменяемым.
При назначении подсудимому Кулеш В.Н. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку подсудимого с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, просьбу потерпевшего о снисхождении к подсудимому, наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, а также наличие у него признаков умственного недоразвития в виде легкой умственной отсталости.
Обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении дела установлено не было.
Поскольку у подсудимого Кулеш В.Н. имеются предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, следовательно, в силу части 1 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Анализируя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Кулеш В.Н. имеет постоянное место работы, состоит в фактически брачных отношениях с гражданкой К.Е., с которой воспитывают совместного ребенка. По месту жительства Кулеш В.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны, поскольку к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение от соседей и жителей поселка не поступало, по характеру уравновешен. Вместе с тем суд учитывает, что Кулеш В.Н. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом алкоголизм 1 степени.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ, суд считает возможным назначить Кулеш В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, поскольку назначение ему более строгого наказания не будет в полной мере соответствовать принципам справедливости наказания и гуманизма.
Между тем суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела.
Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Кулеш В.Н. дополнительное наказание в виде штрафа.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Кулеш В.Н. без реального отбывания наказания с применением к нему положений статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, а также с возложением на него выполнения соответствующих обязанностей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – аудиоколонка с решеткой, хранящиеся у потерпевшего, подлежат оставлению потерпевшему ФИО1 по принадлежности.
Между тем для осуществления защиты подсудимому Кулеш В.Н. был назначен судом в качестве защитника – адвокат Киракосян Г.А. От помощи защитника подсудимый не отказывался. За защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства защитнику было выплачено 1908 рублей.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый Кулеш В.Н. является трудоспособным, имеет постоянное место работы, размер его заработной платы не превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Однако, принимая во внимание, размер процессуальных издержек, суд считает возможным в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ взыскать с подсудимого Кулеш В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1908 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Кулеш В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 62 УК РФ назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Кулеш В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Кулеш В.Н. следующие обязанности:
- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- пройти курс лечения от алкоголизма;
- трудиться;
- оказывать материальную поддержку несовершеннолетним детям;
- находиться по месту своего жительства в ночное время, то есть с 22 до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;
- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кулеш В.Н. не избирать.
Взыскать с Кулеш В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1908 (одной тысячи девятисот восьми) рублей.
Вещественные доказательства – аудиоколонку и решетку, хранящиеся у потерпевшего, оставить потерпевшему ФИО1 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем кассационного представления – в тот же срок со дня получения копии кассационного представления.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий Гладких Р.А.