ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Копьево 26 июня 2012 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Гладких Р.А., с участием:

государственных обвинителей - прокурора Орджоникидзевского района Казак Д.А., помощника прокурора Орджоникидзевского района Аронова А.А., потерпевшего Юшков Н.А., подсудимого Андреева Е.Н.., защитника - адвоката Хакасской республиканской коллегии адвокатов Киракосян Г.А., представившего удостоверение №.. и ордер №.., при секретаре судебного заседания Анистратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андреева Е.Н., ../../.. года рождения, уроженца п. ... города ... Республики Соха - Якутия, гражданина ..., имеющего ... образование, в браке ..., имеющего ... ..., ..., ..., военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. ..., ул. ..., д. №..«а», проживавшего по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. ..., ул. ..., д. №.. кв. №..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление было им совершено в посёлке ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

../../.. марта 2011 года, в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, Андреев, имея прямой умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, возникший из корыстных побуждений, с целью наживы, путем срыва навесного замка, незаконно проник в ..., расположенный по улице ... в поселке ..., откуда тайно похитил телевизор марки «ROLSEN - С 2116», стоимостью 2500 рублей 00 копеек и DVD - плеер марки «ВВК DV 319 SI», стоимостью 1120 рублей 00 копеек. Похищенное имущество Андреев Е.Н. вынес из дома потерпевшего и распорядился им по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Андреев Е.Н. причинил потерпевшему Юшков Н.А. материальный ущерб на общую сумму 3620 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Андреев Е.Н. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, ссылаясь на то, что денежные средства и кассетный магнитофон из дома потерпевшего не похищал.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Юшков Н.А. в судебном заседании показал, что он проживает в ... по улице ..., дом № №... В марте 2011 года он вместе со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4 уехал в село Новомарьясово в гости. Перед этим он закрыл входную дверь на навесной замок. Дверь повреждений не имела. Вернувшись через два дня домой, он обнаружил, что навесной замок вместе с металлической петлей вырваны из дверного косяка, а дверь прикрыта. Осмотрев жилое помещение, он обнаружил пропажу цветного телевизора, DVD - плеера и кассетного магнитофона. О хищении он сообщил в полицию. Причиненный ему ущерб для него является незначительным.

Показания потерпевшего Юшкова Н.А. об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества объективно подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что примерно в марте 2011 года он совместно с Юшковым и ФИО4 уехал в село Новомарьясово в гости. Через два дня они вернулись обратно в .... Около 14 часов 30 минут они подъехали к дому Юшкова и обнаружили перед домом заметённые следы обуви. Когда они вошли во двор дома, то увидели, что запорное устройство на входной двери повреждено, навесной замок с металлической петлей лежат на крыльце. Осмотрев дом, Юшков Н.А. обнаружил пропажу телевизора, DVD-плеера, а также денег в сумме 300-400 рублей. О хищении имущества Юшков Н.А. сразу сообщил в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО3, которые были даны им предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, видно, что ../../.. марта 2011 года он совместно с ФИО4 и Юшковым распивал спиртные напитки в доме последнего. Во время распития спиртного Юшков Н.А. передал ему деньги в сумме 300-400 рублей. Деньги Юшков Н.А. достал из чайника, который находился в кухонном шкафу. На эти деньги были приобретены спиртные напитки. На следующий день, то есть ../../.. марта 2011 года, около 18 часов 30 минут, он вместе с ФИО4 и Юшковым поехали в село Новомарьясово в гости. Когда они уезжали, то Юшков Н.А. закрыл входную дверь своего дома на навесной замок. ../../.. марта 2011 года, около 15 часов, они вернулись из Новомарьясово. Войдя во двор дома Юшкова, они обнаружили, что входная дверь повреждена, навесной замок лежит на крыльце дома. Осмотрев жилое помещение, Юшков Н.А. обнаружил хищение телевизора, DVD - плеера, кассетного магнитофона (т. 1 л.д. 93-96).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в марте 2011 года она совместно с ФИО3 и Юшковым находились в селе Новомарьясово. Перед отъездом Юшков Н.А. закрыл входную дверь своего дома на навесной замок. ../../.. марта 2011 года они вернулись в .... Подъехав к дому, они обнаружили заметенные перед домом следы, а также повреждение запорного устройства на входной двери. Металлический пробой, который служил креплением для навесного замка, был вырван, а навесной замок валялся на крыльце. Пройдя в дом, Юшков Н.А. обнаружил отсутствие телевизора, ВМВ - плеера, а также денег. О хищении Юшков Н.А. сообщил в полицию.

Из заявления, с которым потерпевший Юшков Н.А. обратился в правоохранительные органы, видно, что в период с ../../.. марта 2011 года по ../../.. марта 2011 года неизвестные лица проникли в его дом и похитили телевизор, DVD - плеер, магнитофон и деньги в сумме 300 рублей (т. 1 л.д. 23).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, запорное устройство на входной двери жилого дома, расположенного по адресу: п. ..., улица ..., дом № №.., повреждено. На внешней стороне входной двери обнаружено повреждение в виде скола древесины в виде вмятины. Навесной замок с металлической петлей обнаружен на верхней ступени крыльца (т. 1 л.д. 24-32).

Отраженные в протоколе осмотра места происшествия обстоятельства полностью соответствуют показаниям потерпевшего, допрошенных свидетелей, а также показаниям самого подсудимого относительно способа проникновения в жилое помещение, а также места нахождения имущества, которое было похищено Андреевым

Согласно протоколу осмотра, на поверхности корпуса навесного замка имеется вмятина, размером 9x4 мм. Дужка замка продета через металлическую петлю, которая изогнута, имеет мелкие царапины и скол металла (т. 1 л.д. 167).

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы в верхней части корпуса замка имеется статический след давления в виде вмятины, размером 9x4 мм., который вероятно оставлен предметом с округлой рабочей частью, типа лома, фомки и т.д., а также любым другим инструментом или предметом, имеющим аналогичные размерные и прочностные характеристики (т. 1 л.д. 191-193).

Из показаний ФИО5, данных ею на предварительном следствии и. оглашенных в судебном заседании, видно, что она проживает по соседству с Андреевым и Юшковым по адресу: улица ..., №... ../../.. марта 2011 года, когда она утром шла на работу

и вечером возвращалась с работы, то обратила внимание, что в доме Юшков Н.А. электрический свет выключен. На следующий день, ../../.. марта 2011 года, около 07 часов 15минут, она вновь проходила мимо дома Юшкова и обратила внимание, что около калитки

его дома были натоптаны следы, которые были заметены под углом в сторону ее дома. Электрический свет в доме Юшкова не горел (т. 1 л.д. 123-124).

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО5 показала, что утром ../../.. марта 2011 года она видела у дома Юшков Н.А. следы обуви, хотя вечером ../../.. марта 2011 года данных следов у калитки дома Юшков Н.А. не было. Часть следов была заметена (т. 1 л.д. 125-128).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что в марте 2011 года в вечернее время у нее дома находились Андреев Е.Н. и ФИО6. После распития спиртных напитков они легли спать. Она также легла спать в соседней комнате. Когда она проснулась, то Андреева и ФИО6 уже не было. Днем к ней пришел Юшков Н.А. и попросил вызвать по телефону полицию, так как из его дома был похищен телевизор. Когда Юшков Н.А. ушел, она прошла в комнату Андреева В комнату пройти было затруднительно, так как двери шкафа, который стоял у дверного проема, не закрывались. Из шкафа торчал телевизор черного цвета. Ранее данного телевизора в комнате Андреева не было. Когда Андреев и ФИО6 вернулись домой, она спросила у Андреева откуда у него телевизор. Андреев сначала ничего не ответил. Она потребовала, чтобы Андреев вернул телевизор Юшкову Позже Андреев сказал ей, что приобрел телевизор у незнакомого мужчины за 200 рублей. Каким образом Андреев распорядился телевизором ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, было установлено, что ../../.. марта 2011 года она употребляла спиртные напитки в доме Андреева. После употребления спиртного она легла спать. На следующий день, около 10 часов, она проснулась и стала собирать свои вещи. Когда она открыла шкаф, который стоял в комнате Андреева, то увидела в шкафу телевизор черного цвета и DVD-плеер серебристого цвета. После этого она с Андреевым вышла из дома. Чуть позже ФИО6 и Андреев сели в такси и направились в суд для участия в судебном заседании. Во время движения Андреев предложил водителю такси ФИО1 приобрести у него телевизор и DVD - плеер, но тот отказался. После завершения судебного разбирательства они вновь вызвали такси. На автомобиле такси приехал ФИО2. По дороге Андреев предложил ФИО2 приобрести DVD - плеер и телевизор за 1500 рублей, на что ФИО2 согласился. При этом Андреев сообщил, что данные предметы принадлежат ему. Когда они подъехали к дому Андреев, то Андреев достал из шкафа DVD-плеер и передал его ФИО2, сообщив, что плеер стоит 500 рублей, а за телевизором ФИО2 может подъехать вечером. Вечером Андреев позвонил ФИО2 и предложил приехать за телевизором. Когда ФИО2 подъехал к дому Андреева, то Андреев попросил заехать во двор дома для того, чтобы соседи ничего не увидели. После того, как ФИО2 заехал во двор дома, Андреев вынес из дома телевизор и поставил в салон автомобиля. После этого Андреев и ФИО6 сели в такси и поехали в магазин «Степной». В магазине ФИО2 купил для них водку, сигареты и продукты питания, после чего отвез их домой (т. 1 л.д. 113-116).

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО6 сообщила, что ей не известно каким образом в доме Андреева оказались телевизор и DVD-плеер. Позже Андреев рассказал ей, что данные вещи были им приобретены (т. 1 л.д. 117-119).

Во время последующего допроса свидетель ФИО6 показала, что ранее данные ею показания не соответствуют действительности, поскольку в тот период времени она сожительствовала с Андреевым и помогала ему избежать ответственности за содеянное. ../../.. марта 2011 года, около 00 часов 30 минут, она спала в доме Андреева. Он разбудил ее и попросил сходить вместе с ним. Она оделась, после чего они вышли из дома. Андреев одел перчатки. Когда они подошли к соседнему дому, то в доме было темно. Через калитку они вошли во двор дома. Во дворе Андреев нашел металлическую трубу и с ее помощью взломал на входной двери навесной замок. После этого Андреев прошел в дом. Когда Андреев вышел, то в его руках был телевизор черного цвета. Также он держал шнур от DVD - плеера, который волочился по полу. После этого они прошли в дом Андреева, где он спрятал похищенные им предметы в шкаф. Затем Андреев стал по сотовому телефону звонить знакомым и предлагал приобрести телевизор и ВУВ - плеер. Звонил Андреев и своей бывшей жене. В последствии DVD - плеер и телевизор Андреев продал ФИО2

(т.2 л.д. 62-65).

Сопоставив показания свидетеля ФИО6, данные ею ../../...03.2012 года, с показаниями потерпевшего, других допрошенных свидетелей, протоколами осмотра предметов и осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что данные показания являются правильными, поскольку они последовательны, отличаются логикой и полностью соответствуют приведенным выше доказательствам.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что проживает недалеко от дома Юшкова. ../../.. или ../../.. марта 2011 года, примерно в 03 часа ночи, она шла по улице ... и остановилась недалеко от палисадника дома, в котором проживает Юшков Н.А.. Она услышала разговор людей, а затем стук калитки. У калитки дома Юшкова находилась девушка. Затем она услышала скрежет металла. Через некоторое время со двора дома Юшкова на улицу вышел Андреев, в руках которого находился какой-то предмет. Она предположила, что этим предметом является телевизор. Андреев и девушка направились в сторону дома Андреева. После этого она направилась к торговой точке, а когда возвращалась, то видела, что следы у дома Юшкова были заметены.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею на предварительном следствии под псевдонимом К. и оглашенных в судебном заседании, также следует, что ../../.. марта 2011 года, около 02-03 часов, она шла по улице .... Подойдя к палисаднику дома № №.., в котором проживает Юшков Н.А., она услышала звук, похожий на скрежет металла. Возле калитки дома Юшкова находилась девушка. Через 7-10 минут из калитки дома Юшкова вышел Андреев, в руках которого находился телевизор небольшого размера. Андреев и девушка направились в сторону дома Андреева. После этого она продолжила свой путь (т. 2 л.д. 59-61).

Гражданка ФИО8 в судебном заседании показала, что в марте 2011 года, в ночное время, на ее сотовый телефон позвонил бывший супруг Андреев. Он попросил у нее автомобиль, сообщив, что ему необходимо вывезти телевизор и DVD - плеер. При этом Андреев спросил, не знает ли она, кому можно продать указанные предметы. Немного позже, после того, как она была допрошена следователем, она направилась к дому Андреева. Встретившись с Андреевым она спросила у него: «Ты залез к соседу?», на что Андреев ответил: «Да, я там был». При этом Андреев сообщил, что взял у соседа телевизор и плеер, но избежит ответственности за содеянное. Позже Андреев звонил ей и просил изменить показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ../../.. марта 2011 года, в дневное время, Андреев предлагал ему срочно купить у него телевизор, так как ему срочно нужны были деньги на приобретение спиртных напитков. Однако приобретать телевизор у Андреев он отказался. Вечером от сына - ФИО2 он узнал, что сын приобрел у Андреева телевизор и DVD-плеер. В последствии телевизор и плеер были изъяты у сына сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, было установлено, что ../../.. марта 2011 года, около 02 часов 30 минут, ему на сотовый телефон позвонил Андреев и предложил срочно купить DVD - плеер и телевизор. Он от предложения Андреева отказался. В тот же день, около 10 часов 30 минут, Андреев заказал такси. Пока он подвозил Андреева и ФИО6 к месту назначения, Андреев вновь предложил ему приобрести телевизор и DVD - плеер, но он отказался. Вечером ../../.. марта 2011 года от своего сына он узнал, что сын приобрел у Андреева телевизор марки «ROLSEN» и DVD - плеер марки «ВВК». ../../.. марта 2011 года телевизор и DVD - плеер сын добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 99-101).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем такси. ../../.. марта 2011 года, в обеденное время, в такси поступил заказ. Когда ФИО2 подъехал к месту назначения, в такси сели Андреев и его сожительница. Во время движения Андреев предложил ему приобрести DVD - плеер за 500 рублей и телевизор марки за 1500 рублей. Он спросил у Андреева кому принадлежат данные вещи. Андреев ответил, что эти вещи принадлежат ему. Когда они подъехали к дому Андреева, последний вошел в дом, а затем вышел с желтым полиэтиленовым пакетом. Из пакета Андреев достал, DVD - плеер марки ««ВВК DV 319 SI» серебристого цвета. Он приобрел у Андреева DVD - плеер за 500 рублей. Вечером Андреев позвонил ему и предложил приехать за телевизором. Он подъехал к дому Андреева. Андреев попросил заехать во двор дома. Когда он заехал во двор дома, Андреев вынес из дома телевизор «ROLSEN - С 2116», черного цвета и поставил в салон автомобиля. Андреев с сожительницей сели в такси и попросили отвезти их к магазину «Степной». В магазине он приобрел для Андреева две бутылки водки и продукты питания. В последствии DVD-плеер и телевизор были изъяты у него сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО9. в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «Березка», который некоторые покупатели называют «Степной». Весной 2011 года в магазин вошли Андреев, ФИО6 и водитель такси. ФИО6 назвала наименование товара, который они решили приобрести, а водитель такси рассчитался за приобретенный ею и Андреевым товар.

Из показаний ФИО9, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, также установлено, что она работает продавцом в магазине. ../../.. марта 2011 года, около 20-21 часа в магазин вошли Андреев, ФИО6 и водитель такси ФИО2. ФИО6 вместе с Андреевым выбрали продукты, а ФИО2 рассчитался за приобретенный ими товар, заплатив 350 рублей (т. 1 л.д. 91-92).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, также следует, что ../../.. марта 2011 года, около 02 часов 30 минут, ему на сотовый телефон позвонил Андреев и предложил приобрести у него DVD- плеер, но он отказался (т. 1 л.д. 97-98).

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил достоверность данных им ранее показаний и сообщил, что в 2011 году, в ночное время, ему на сотовый телефон позвонил Андреев и предложил приобрести у него телевизор или DVD - плеер. От предложения Андреева он отказался.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в судебном заседании, сообщил, что ../../.. марта 2011 года, в 02 часа 50 минут, ему на сотовый телефон позвонил Андреев. Однако он с Андреевым разговаривать не стал. Около 12 часов 30 минут он отправил Андрееву SMS-сообщение о том, чтобы Андреев ему перезвонил. Андреев перезвонил ему и сообщил, что хотел продать ему DVD - плеер и предложил купить его. Однако от предложения Андреева он отказался (т. 1 л.д. 102-103).

Из показаний ФИО12, данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, видно, что около 00 часов ../../.. марта 2011 года на ее сотовый телефон позвонил Андреев и спросил где находится ее сын Л. .. Она ответила, что сын спит. Через некоторое время Андреев вновь перезвонил и спросил где Л. Она вновь сообщила Андрееву, что сын спит. На следующий день, т.е. ../../.. марта 2011 года домой пришла её дочь ФИО6 вместе с Андреев. Находясь дома, они распили спиртные напитки (т. 1 л.д. 111-112).

Из показаний свидетеля Л.Е. которые были оглашены в судебном заседании, следует, что ../../.. марта 2011 года он находился в гостях у Андреева. Вместе с сестрой ФИО6 и Андреевым они употребили спиртные напитки. Около 19-20 часов, когда ФИО6 и Андреев уснули, он ушел домой. Дома он лег спать. Во время сна он слышал, как его мать с кем - то ругалась по телефону. На следующий день домой пришла его сестра ФИО6 вместе с ФИО142. Вместе с ними они стали употреблять спиртные напитки (т. 1 л.д. 104-107).

Подсудимый Андреев Е.Н. в судебном заседании показал, что в марте 2011 года он находился в доме по улице ..., №.. «а» и вместе с ФИО6 употреблял спиртные напитки. После распития спиртного они уснули. Проснувшись около полуночи, он решил вновь употребить спиртное. Он разбудил ФИО6 и вместе с ней направился к дому Юшкова, с которым решил выпить, хотя ранее с ним каких-либо отношений не поддерживал, в его доме никогда не был. Подойдя к дому, он увидел отсутствие электрического света. Однако решил зайти во двор дома. Через калитку он вошел во двор, а затем подошел к входной двери. Когда он дернул дверь, то навесной замок вместе с петлей слетел с двери и упал на крыльцо. Он решил войти в дом. Когда увидел стоящий в комнате телевизор, то решил похитить его, а заодно и DVD - плеер. Он вынес телевизор и DVD -плеер из дома Юшков Н.А. и перенес к себе домой. При этом оставшиеся на снегу следы обуви он замёл. На следующий день телевизор и DVD - плеер он продал ФИО2.

Проанализировав показания подсудимого, сопоставив их с показаниями потерпевшего и допрошенных свидетелей, с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Андреева в целом согласуются с приведенными выше доказательствами.

Вместе с тем, показания Андреева относительно цели проникновения в жилое помещение, способа проникновения и используемого для проникновения предмета полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые свидетельствуют о том, что умысел Андреева на хищение чужого имущества возник еще до проникновения в жилое помещение, в которое он проник посредством взлома запорного устройства с помощью металлического предмета.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, было установлено, что на улице ..., №.. расположена принадлежащая ему мастерская. Дом потерпевшего Юшкова расположен по соседству с мастерской. На здании по периметру установлены четыре видеокамеры наружного наблюдения. Две видеокамеры, расположенные на фасаде здания полностью просматривают движение по улице .... ../../.. марта 2011 года к нему обратились сотрудники полиции с просьбой просмотреть видеозапись в ночь с ../../.. на ../../.. марта 2011 года. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что в указанную ночь, около 01 часа, мимо здания проехал один автомобиль. Движения людей с 22 часов и до 07 часов не наблюдалось. Пройти мимо здания и не попасть в объектив камеры невозможно (т. 1 л.д. 131-133).

Показания свидетеля ФИО13 подтверждают показания допрошенных свидетелей и подсудимого относительно направления движения Андреева с похищенным имуществом.

Вместе с тем вина Андреева в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами.

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО2 были изъяты телевизор марки «ROLSEN - С 2116» и DVD - плеер марки «ВВК DV 319 SI» (т. 1 л.д. 138-141).

Из протоколов предъявления предметов для опознания следует, что среди представленных для опознания предметов потерпевший Юшков Н.А. опознал изъятые у свидетеля ФИО2 телевизор и DVD - плеер, как принадлежащие ему предметы (т. 1 л.д. 142-145, 146-149).

Отраженные в протоколе осмотра предметов отличительные признаки телевизора и DVD - плеера, которые были изъяты у свидетеля ФИО2, полностью соответствуют описанию указанных предметов, о которых сообщали в своих показаниях потерпевший Юшков Н.А., подсудимый Андреев Е.Н., свидетели ФИО6 и ФИО15 (т. 1 л.д. 150-151).

Между тем, показания свидетеля ФИО14 не опровергают установленных судом обстоятельств, поскольку в период совершения хищения ФИО14 спала и ничего подозрительного не слышала (т. 1 л.д. 129-130).

Как следует из протокола обыска, по месту жительства Андреева были обнаружены и изъяты: часть корпуса и передняя панель магнитофона (т. 1 л.д. 157-160).

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания, потерпевший Юшков Н.А. не опознал предметы, изъятые при обыске и представленные ему для опознания (т. 1 л.д. 162-165).

В судебном заседании государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение в части хищения подсудимым Андреевым кассетного магнитофона, ссылаясь на то, что вина Андреева в хищении указанного магнитофона не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

В силу части 7 статьи 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Согласно закрепленному в статье 15 УПК РФ принципу состязательности суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда, суд считает необходимым исключить из обвинения Андреева указание на хищение кассетного магнитофона.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Андреева Е.Н. в совершении данного преступления полностью доказана.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы стоимость телевизора «ROLSEN - С 2116» на момент хищения с учетом его износа составляла 2500 рублей, а стоимость DVD - плеера марки «ВВК DV 319 SI» на момент хищения с учетом его износа составляла 1120 рублей (т. 1 л.д. 180-183).

Вместе с тем потерпевший Юшков Н.А. в судебном заседании показал, что причиненный ему ущерб на сумму 3620 рублей является для него незначительным, поскольку он работает, хоть и неофициально, а его ежемесячный доход составляет около 5000 рублей. Какого-либо значительного (существенного) вреда хищением телевизора и DVD - плеера, которые на протяжении длительного времени использовались по назначению, ему причинено не было. Он вполне мог приобрести другой телевизор и DVD — плеер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» обратил внимание судов, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Юшкова Н.А.., значимость похищенного имущества для потерпевшего, а также размер причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу, что в действиях Андреева Е.Н. отсутствует такой квалифицирующий признак состава преступления, как совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, суд принимает во внимание, что подсудимый противоправно вторгся в жилое помещение, занимаемое потерпевшим, с целью хищения принадлежащего потерпевшему имущества.

При таких обстоятельствах действия Андреева Е.Н. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе обстоятельства его совершения и размер причиненного ущерба, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Из приобщенных к делу документов следует, что Андреев разведен, проживал с матерью и бабушкой, жалоб на поведение Андреева органами местного самоуправления не рассматривалось, жалоб от жителей села в органы местного самоуправления не поступало. В тоже время Андреев злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению противоправных действий (т. 2 л.д. 15, 16, 20, 22, 24, 25, 26,29-30, 32, 34).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ранее состояла с Андреевым Е.Н. в браке. От данного брака имеет двоих малолетних детей. Несколько лет назад брак с Андреевым Е.Н. был расторгнут. Андреев, в последнее время материальной помощи по содержанию детей не оказывает, воспитанием детей не занимается. На основании судебного решения с Андреев были взысканы алименты на содержание детей, однако у Андреев имеется задолженность по алиментам за полгода.

Из медицинских справок видно, что на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый Андреев Е.Н. не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у ФИО123 двоих малолетних детей, поскольку в родительских правах по отношению к указанным детям он ограничен не был. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у Андреева заболевания ..., частичное признание своей вины в ходе судебного разбирательства, а также то, что в ходе судебного следствия Андреев давал показания, которые изобличали его в совершении преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить Андрееву Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, поскольку назначение ему более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, восстановить социальную справедливость и способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, а также материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому Андрееву дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Андреева Е.Н. без реального отбывания наказания, посредством применения к нему положений статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Между тем учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Поскольку Андрееву Е.Н. назначено наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 311 УПК РФ он подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства - телевизор марки «ROLSEN - С 2116». DVD - плеер марки «ВВК DV 319 SI» и навесной замок с металлической петлей, хранящиеся у потерпевшего, должны быть оставлены потерпевшему ФИО143 по принадлежности.

Между тем, в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ с осужденного Андреева Е.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки, поскольку для осуществления его защиты ему был назначен следователем и судом в качестве защитника - адвокат Киракосян Г.А. От помощи защитника подсудимый не отказывался. За защиту подсудимого в ходе предварительного следствия защитнику было выплачено 5727 рублей 40 копеек. В ходе судебного разбирательства защитнику было выплачено 3816 рублей.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый Андреев Е.Н. является трудоспособным, в браке не состоит, материальной помощи по содержанию малолетних детей не оказывает, иные иждивенцы на его иждивении не находятся, вследствие чего, оснований для освобождения Андреева Е.Н. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Следовательно, с подсудимого Андреева Е.Н. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9543 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Андреева Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Андрееву Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Андреева Е.Н. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в трехдневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- трудоустроиться;

- оказывать материальную поддержку несовершеннолетним детям;

- в ночное время, то есть с 23 до 06 часов находиться по месту своего жительства.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Андреева Е.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей, отменить и в соответствии со ст. 311 УПК РФ освободить Андреева Е.Н. из-под стражи в зале суда.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства - телевизор марки «ROLSEN - С 2116», DVD - плеер марки «ВВК DV 319 SI» и навесной замок с металлической петлей, оставить потерпевшему Юшкову Н.А.А. по принадлежности.

Взыскать с Андреева Е.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9543 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем кассационного представления - в тот же срок со дня получения осужденным копии кассационного представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Гладких Р.А.