Дело №1-55/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Копьево ../../..

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Южаковой М.Н.,

при секретарях Заевой Е.А., Мегеляйнен С.П., Стонт О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района РХ Аронова А.А.,

подсудимого Боровых А.В.,

защитника-адвоката Киракосяна Г.А., предоставившего удостоверение №.. и ордер №..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Боровых А.В., ../../.. года рождения, уроженца ..., ..., ранее не судимого, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боровых А.В. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление им совершено в ... ... при следующих обстоятельствах.

../../.. около 10 часов Боровых А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к Н.Н.Г. по адресу: ... ..., для того, чтобы попросить у нее деньги на спиртное. Входная дверь в квартиру Н.Н.Г. была заперта снаружи на навесной замок. Боровых А.В., зная о том, что Н.Н.Г. может находиться дома и быть заперта в своей квартире снаружи, начал с силой стучать в дверь, в результате чего отломился дверной косяк, и дверь открылась. После этого Боровых А.В. прошел в зал квартиры, где в это время находилась Н.Н.Г. Из-за того, что Боровых А.В. повредил входную дверь, между ними произошла ссора, в ходе которой Н.Н.Г. ударила Боровых А.В. рукой по лицу. В ответ на ее действия Боровых А.В. ударил Н.Н.Г. кулаком в грудь, в результате чего потерпевшая упала на пол в зале около дверного проема, ведущего в кухню. После этого, в ходе ссоры, у Боровых А.В. возник умысел на убийство Н.Н.Г. С целью реализации своего умысла Боровых А.В. приискал орудие преступления, а именно взял в руку с пола возле печи, находящейся в вышеуказанной квартире, металлическую кочергу. Затем, ../../.. в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 15 минут, в зале ..., Боровых А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя прямой умысел на убийство Н.Н.Г., возникший в ходе вышеуказанной ссоры с последней, нанес Н.Н.Г. множественные удары ногами и металлической кочергой в область головы и по туловищу.

В результате преступных действий Боровых А.В. потерпевшей Н.Н.Г. были причинены телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой травмы грудной клетки: двух ссадин на передней поверхности грудной клетки справа, ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, по средней линии на уровне четвертого ребра, ссадины в над и подключичных областях справа, ссадины в надключичной области слева, ссадины на передней поверхности грудной клетки по средней линии, полного поперечного перелома грудины на уровне 1-2 ребер, перелома внутренней компактной пластинки грудины на уровне 3-4 ребер, пристеночной плевры с повреждениями в области переломов ребер, с темно-красными субплевральными кровоизлияниями справа и слева, полных поперечных переломов 1-6 ребер справа по передней и задней подмышечным линиям, 7-9 ребер по переднеподмышечной линии, переломов 1-5 ребер слева по передней и задней подмышечным линиям, 6-7 ребер по переднеподмышечной линии, кровоизлияний в области корней легких, линейных разрывов легких в области корней; закрытой тупой травмы брюшной полости: множественных линейных разрывов висцеральной поверхности левой доли печени, которые расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Н.Н.Г.;

- закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны лобной области слева, четырех ссадин скуловой области справа с переходом в щечную область, ссадины лобной области слева, ссадины в скуловой области слева, двух ссадин в подбородочной области, кровоподтека в височной области слева с переходом в скуловую область, нижнее и верхнее веки, щечной области слева, кровоизлияния в височные мышцы с обеих сторон, перелома суставного отростка нижней челюсти слева, под мягкой мозговой оболочкой кровоизлияние в правой теменной области, в правой височной и теменной областях, на верхней поверхности миндалин мозжечка под мягкой мозговой оболочкой кровоизлияния; закрытого полного перелома правого рога подъязычной кости, ссадины боковой поверхности шеи справа, трех ссадин передней поверхности шеи, кровоподтеков боковых и передней поверхности шеи; оскольчатого перелома тела нижней челюсти справа, двух ссадин подбородочной области, которые расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести;

- кровоподтека тыльной поверхности основной фаланги четвертого пальца правой кисти, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В результате действий Боровых А.В. Н.Н.Г. скончалась на месте происшествия, причиной смерти явились закрытые тупые травмы грудной клетки и брюшной полости, осложнившиеся травматическим шоком.

В судебном заседании подсудимый Боровых А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что события преступления, а также вина Боровых А.В. в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями самого Боровых А.В., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Боровых А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину в убийстве Н.Н.Г., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. С Н.Н.Г. Боровых А.В. был знаком с детства, ранее она сожительствовала с его дядей – Ф.Г.. В 2007 году Фролов умер, Боровых А.В. продолжал поддерживать отношения с Н.Н.Г., иногда вместе выпивали. Боровых А.В. периодически занимал у нее деньги, всегда долги ей возвращал в срок. Охарактеризовал Н.Н.Г., как человека нормального, иногда она могла поругаться на окружающих по мелкому поводу. Ранее она часто употребляла спиртное, в состоянии алкогольного опьянения начинала ругаться и ворчать на окружающих, последнее время, с начала 2012 года она перестала употреблять спиртное из-за плохого состояния здоровья.

../../.. Боровых А.В. проснулся около 18 часов, через некоторое время пошел к своему брату – М. М.В. по адресу: ...1. Он живет в этом доме со своей матерью – М.Т.А. и сестрой – М.Н.О.. В ..., то есть во второй половине дома, в котором проживают М.Е.А., жила Н.Н.Г. Когда Боровых А.В. пришел к ним около 21 часа ../../.., М. М.В., М.Т.А., М.Н.О. и Б.А.В. употребляли спиртное, пили водку и алкогольный коктейль. Он начал с ними употреблять спиртные напитки. Около 01 часа ночи ../../.. М. М.В. ушел спать, а Боровых А.В. и вернувшийся из сельского клуба М.Е.А., увели опьяневшего Б.А.В. домой. После того, как они довели Б.А.В. до дома, М.Е.А. пошел к себе домой, а Боровых А.В. пошел к сторожке лесхоза. По пути в сторожку он подошел к дому Н.Н.Г., постучал в окно, она выглянула, Боровых А.В. спросил у нее 50 рублей взаймы, она сказала, что у нее нет денег. Это было, примерно, в 01 час 30 минут ../../... После этого Боровых А.В. пошел в сторожку, где дежурит П.А. Эта сторожка находится на территории лесхоза на въезде в деревню. Боровых А.В. пришел туда около 02 часов ночи ../../.., в сторожке находились его знакомые: П.А., К.Ю., К.В., Ч.А.А.. Они также распивали спиртные напитки, пили водку. Боровых А.В. начал употреблять спиртное вместе с ними. Он пробыл в сторожке, употребляя спиртное, до 05 часов, после чего пошел домой. Придя домой, он попросил у матери – Б.О.А. денег на спиртное, она ему отказала, начала ругаться, что он такой пьяный, после чего выгнала из дома сказав, чтобы он шел пить дальше. Боровых А.В. к тому моменту находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дома он пробыл около 10 минут. После этого Боровых А.В. пошел к М. М.В., около 07- 08 часов, зашел в дом, входная дверь была не заперта. М.Т.А. не спала, Боровых А.В. прошел на кухню, на столе стояла бутылка водки, он выпил из нее несколько стопок водки, о чем – то поговорил с М.Т.А. Боровых А.В. пришел в дом М.Е.А. обутый в кроссовки черного цвета с полосами и изображением буквы «А». Когда Боровых А.В. собрался уходить, то не смог найти кроссовки, так как был пьян, поэтому он одел валенки черного цвета с резиновой подошвой и подвернутым голенищем, принадлежащие М.Е.А., и ушел в них. В доме М.Е.А. он пробыл меньше получаса, после чего опять пошел в сторожку. Во сколько он туда пришел, сказать не может, так как был сильно пьян. Там были П.А., К.Ю. и К.В. Боровых А.В. с П.А. снова употребляли спиртное, выпил стопку или две. В сторожке он пробыл недолго, затем опять пришел к М. М.В., на улице уже светало. Боровых А.В. прошел на веранду дома, у М. М.В. было закрыто. Он лег на диван, стоящий на веранде, сняв с себя валенки, проспал, примерно, час с небольшим. Проснувшись, он по-прежнему был сильно пьян, зашел к М. М.В., он уже проснулся, они с ним выпили водки из имевшейся у него бутылки емкостью 0,5 л. Когда водка закончилась, Боровых А.В. предложил М. М.В. сходить к Н.Н.Г. и попросить у нее денег на спиртное. М. М.В. отказался. Тогда Боровых А.В. пошел к ней один, это было, примерно, около 10 часов, точное время сказать не может, так как был сильно пьян. Когда Боровых А.В. подошел к дому Н.Н.Г. по адресу: ...2 ..., он с силой постучал в дверь, в результате чего отломился косяк дверного проема. Дом снаружи был закрыт на навесной замок, однако Боровых А.В. знал, что М.Т.А. запирает Н.Н.Г., чтобы не проникли посторонние, то есть она может находиться дома. Дом Н.Н.Г. состоит из двух комнат: кухни и спальни. После того, как отломился и упал дверной косяк, Боровых А.В. прошел в спальню дома. Н.Н.Г. встала с кровати, подошла к нему и ударила его кулаком в область челюсти. Так как Боровых А.В. был сильно пьян, то от ее удара упал на пол. После этого Боровых А.В. встал, ударил Н.Н.Г. кулаком левой руки в область груди. От его удара Н.Н.Г. упала, точно не помнит, так как был сильно пьян. После этого Боровых А.В. взял кочергу, где в доме она находилась точно не помнит, вроде бы около печки на кухне. Боровых А.В. нанес указанной кочергой несколько ударов, точно больше одного, Н.Н.Г. в область головы. В результате ударов кочергой Н.Н.Г. упала на пол в спальне на спину или на живот. После этого Боровых А.В. несколько раз пнул лежавшую Н.Н.Г. ногой. Затем Боровых А.В. попытался приподнять Н.Н.Г. на свои колени, смог ли он это сделать, сказать не может. В момент нанесения ударов Н.Н.Г. Боровых А.В. не думал о том, что может ее убить, так как был сильно пьян и зол на Н.Н.Г. В настоящее время он осознает, что если наносить удары кочергой по голове человеку, можно его убить. После этого Боровых А.В. убежал из дома Н.Н.Г., подавала ли она признаки жизни на момент его ухода из дома, не помнит. Сколько времени он пробыл в доме Н.Н.Г., не знает. Из дома Н.Н.Г. он ничего не забирал, ни денег, ни каких-либо предметов. После этого Боровых А.В. побежал в дом к Л.Т.П., которая является подругой Н.Н.Г. и живет недалеко от ее дома. Что он говорил Л.Т.П., не помнит, но она отправила его к главе села Р.А.В. Перед тем как идти к нему, Боровых А.В. пошел в свой дом по адресу: ..., залез на крышу и переобул валенки на ботинки черного цвета, так как на валенках были следы крови. После этого Боровых А.В. пошел к Р.А.В., сказал, чтобы он вызвал сотрудников полиции, так как обнаружил труп Н.Н.Г. Насколько помнит Боровых А.В., он не говорил Р.А.В., что это он убил Н.Н.Г. Р.А.В. сразу вызвал полицию. После этого они приехали к дому Н.Н.Г., которая была уже мертва. Он видел ее тело без признаков жизни на полу в спальне, в том же положении, как ее оставил. До приезда сотрудников полиции Боровых А.В. находился в машине Р.А.В. Когда приехали сотрудники полиции, Боровых А.В. рассказал, что это он убил Н.Н.Г. Кочергу, которой наносил удары Н.Н.Г., он выкинул на улице, когда выбежал из дома, точное место, куда ее выкинул, не помнит, так как был сильно пьян. (т. 1 л.д.206-210)

В судебном заседании подсудимый Боровых А.В. поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Показания Боровых А.В. органом следствия получены с соблюдением конституционных и уголовно-процессуальных норм, в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Оценивая показания, данные Боровых А.В. в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными, отражающими события, имевшие место в действительности, придает им доказательственное значение.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Н.А.А., следует, что Н.Н.Г. является его матерью. С 2012 года она постоянно проживала в ...2. Спиртными напитками она не злоупотребляла, в конфликтах не участвовала и их не провоцировала. С Боровых А.В. потерпевший лично не знаком, знал его отца, поэтому как-либо охарактеризовать его не может. Об обстоятельствах смерти матери Н.А.А. стало известно со слов жителей ..., а именно то, что ее убил Боровых А.В., подробности ему неизвестны. (т. 1 л.д. 49-52)

Свидетель М.Т.А. в судебном заседании пояснила, что утром ../../.. около 08 часов она проснулась от стука в дверь, это стучал Боровых, был пьян. М.Е.А. его не впустила. Затем М.Т.А. стала собираться в магазин, решила зайти к соседке Н.Н.Г., чтобы узнать, что ей нужно. В это время она услышала в квартире Н.Н.Г. грохот. Подойдя к квартире Н.Н.Г., свидетель увидела, что входная дверь выбита. Вместе с М.Т.А. в квартиру зашел Боровых. М.Т.А. взяла у Н.Н.Г. деньги на продукты и ушла в магазин, Боровых также вышел из квартиры. Возвращаясь из магазина, М.Е.А. узнала, что Н.Н.Г. убили.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.Т.А., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ../../.. в вечернее к ней в квартиру в гости приходил Боровых А.В., насколько помнит, был трезв, ушел после 22 часов. Утром ../../.. М.Т.А. проснулась от стука в дверь в 07 часов 45 минут. В дверь стучал Боровых А.В., но М.Е.А. его не впустила. Около 08 часов 20 минут М.Т.А. выходила в ограду дома и увидела, что Боровых А.В. спит на диване, который стоит в сенях дома. Минут через 10 она вернулась домой, Боровых А.В. проснулся и начал ходить по сеням, заходил в квартиру М.Е.А.. В это время он был обут в валенки с резиновой подошвой и подвернутым голенищем. М.Т.А. выгнала Боровых А.В. из их дома. Около 09 часов 45 минут М.Т.А. пошла к Н.Н.Г., так как осуществляла за ней уход, помогала по хозяйству, покупала продукты. Боровых А.В. находился в ограде и зашел к Н.Н.Г. вместе с М.Т.А. Н.Н.Г. попросила М.Т.А. купить сыр в магазине и попросила, как обычно, закрыть ее снаружи, чтобы в дом не зашли посторонние. Боровых А.В. вышел из дома вместе с М.Т.А. Он также разговаривал с Н.Н.Г. в спальне ее дома, спрашивал как у нее дела, но попросила М.Т.А. увести Боровых А.В. с собой. Какого-либо конфликта между ними в присутствии М.Т.А. не было. Уходя в магазин, М.Т.А. закрыла входную дверь в квартиру Н.Н.Г. на навесной замок, ключ положила в свой карман. Боровых А.В. в это время ходил по ограде и мог видеть, что М.Т.А. взяла ключ с собой. В доме Н.Н.Г. М.Т.А. пробыла не более двух минут. В магазин М.Т.А. зашла в 10 часов 05 минут. Около 10 часов 30 минут, возвращаясь из магазина, она увидела, что в ограде дома Н.Н.Г. стоят Л.Ю.А. и сын М.Т.А. - М.Е.А., от которых узнала, что Н.Н.Г. убили. М.Т.А. видела, что дверь на крыльце квартиры Н.Н.Г. была сломана, выбита внутрь вместе с косяком. (т. 1 л.д. 66-71)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель М.Т.А. настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, причину установленных противоречий пояснить не смогла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Н.О. пояснила, что вечером ../../.. она, ее мать, брат находились дома, сначала к ним в гости пришел знакомый Б.А.В., стали распивали спиртное, а, примерно в 22 часа, пришел Боровых. Распивал ли он с ними спиртное, не помнит. Около 01 часа ../../.. Бахилов и Боровых ушли. Утром в этот же день опять пришел Боровых, был в состоянии алкогольного опьянения, стучал в дверь их квартиры, требовал, чтобы его впустили. М.Е.А. дверь не открыли. Затем свидетель услышала стук в дверь квартиры Н.Н.Г., которая проживала по соседству, поняла, что это стучится Боровых. Через некоторое время Боровых снова стал стучать в дверь квартиры М.Е.А., говорил, что потерял свои кроссовки. М.Т.А. его выгнала, после чего пошла к Н.Н.Г., так как помогала ей по хозяйству. Пробыв в квартире Н.Н.Г. минут 10, М.Т.А. ушла в магазин. После 10 часов к ним в квартиру пришел Л.Ю.А., спросил, что случилось с Н.Н.Г., так как, со слов Боровых, ее убили. М.Н.О. ответила, что ей ничего не известно, после чего Л.Т.П. пошел в ее квартиру, а вернувшись сообщил, что она действительно мертва.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.Н.О., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что утром ../../.. около 07 часов 45 минут она проснулась от стука в дверь их квартиры. М.Н.О. и ее мать подошли к двери, стучал Боровых А.В. Мать сказала ему, чтобы он уходил. Около 09 часов 45 минут мать пошла к Н.Н.Г., так как ухаживала за ней, покупала ей продукты. Спустя, примерно, 20 минут М.О.А. услышала грохот со стороны квартиры Н.Н.Г., как будто что-то упало. Иногда Нагниебдовская передвигала дома стулья, могла их уронить, поэтому М.Н.О. особого внимания на это не обратила. Около 10 часов 20 минут к ним в квартиру зашел Л.Ю.А., сказал, что к ним прибежал Боровых и сообщил, что он убил Н.Н.Г.. После этого он пошел в квартиру Н.Н.Г., а, вернувшись, сказал, что Н.Н.Г. действительно мертва. (т. 1 л.д. 72-76)

Свидетель М.Н.О. поддержала оглашенные показания.

Оценивая показания свидетелей М.Т.А. и М.Н.О., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает, что органом следствия показания указанных свидетелей получены с соблюдением конституционных и уголовно-процессуальных норм, эти показания являются более полными и логичными, соответствуют показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Боровых А.В., поэтому суд признает эти показания достоверными и принимает в качестве доказательств. Показания, данные свидетелями М.Т.А. и М.О.Н. в судебном заседании, суд признает достоверными в той части, в какой они не противоречат показаниям, данным ими же в ходе предварительного следствия.

Свидетель Л.Ю.А. пояснил, что ../../.. около 11 часов его разбудила мать – Л.Т.П., сообщив, что пришел Боровых и сказал, что Н.Н.Г. мертва. Л.Т.П. пошел в квартиру Н.Н.Г., где увидел, что она лежит в комнате на полу в крови и без признаков жизни. Дальше дверного проема между кухней и крыльцом он не проходил. Затем он зашел к М.Е.А. и сообщил, что Н.Н.Г. действительно мертва.

Свидетель Л.Т.П. пояснила, что ../../.. около 10 часов 20 минут к ней в дом пришел Боровых и сказал, что обнаружил убитую Н.Н.Г. в ее квартире. Л.Т.П. посоветовала Боровых пойти к главе поселка, а сама разбудила сына – Л.Ю.А. и сообщила о случившемся.

Из показаний свидетеля Б.О.А. следует, что подсудимый Боровых приходится ей сыном. Вечером ../../.. около 22 часов 30 минут Боровых А.В. пошел прогуляться, был трезвый. Вернулся он под утро ../../.., был пьян, пробыл дома около 15 минут, после чего вновь ушел. Одет он был в спортивный костюм синего цвета, куртку черного цвета, кроссовки черного цвета.

Несовершеннолетний свидетель М.Е.А. пояснил, что ../../.. в вечернее время он был дома, где также находились его мать, сестра, брат и знакомый Б.А.В., они распивали спиртное. Около 23 часов к ним пришел Боровых, он был трезвый, спиртное не употреблял. Через некоторое время Б.А.В. сильно опьянел, поэтому свидетель с Боровых отвели его домой. После этого они вдвоем пошли в сторожку лесхоза, там находились К.В., К.Ю., П.А., Ч.А.А., они распивали пиво. М.Е.А. посидел с ними около получаса, после чего пошел домой, Боровых А.В. остался с ними. ../../.. около 07 - 08 часов М.Е.А. проснулся от того, что в дверь кто-то стучался. Он открыл дверь, за ней стоял Боровых, был пьян, искал свои кроссовки, при этом был обут в его (М.Е.А.) валенки черного цвета с подвернутым голенищем на резиновой подошвой. М.Е.А. поискал его кроссовки, но не нашел, после чего Боровых А.В. вышел на улицу, сел на крыло мотоцикла С.А., который в это время проезжал мимо, и уехал. Позже, минут через 40, М.Е.А. с Л.Т.П. заходили в квартиру Н.Н.Г.. Она лежала на полу, возле головы была кровь, признаков жизни не подавала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. М.В. пояснил, что ../../.. он в вечернее время у себя дома распивали спиртное вместе с матерью, сестра и знакомый Б.А.В.. Около 22-23 часов к ним пришел Боровых, употреблял ли он с ними спиртное, свидетель не помнит. Примерно в час ночи М. М.В. ушел спать в свою комнату, все остальные остались на кухне. Рано утром ../../.., во сколько точно не помнит, снова пришел Боровых. Они вместе допили оставшуюся водку, после чего Боровых ушел.

Свидетель Р.А.В. пояснил, что является главой Гайдаровского сельсовета. ../../.. после 10 часов к нему домой пришел Боровых, был в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил, что зашел в дом Н.Н.Г., и обнаружил ее мертвой. Р.А.В. вместе с Боровых проехали к дому Н.Н.Г.. Она лежала на спине, на полу возле кровати, без признаков жизни, возле головы была лужа крови. Р.А.В. вызвал фельдшера и полицию. Боровых был обут в кирзовые ботинки, при этом пояснял, что не смог найти свои кроссовки в квартире М.Е.А., поэтому обул их валенки. Р.А.В. поинтересовался, где валенки, после чего подъехали к дому Боровых, откуда подсудимый вынес валенки, на подошвах и носках которых были пятна, очень похожие на кровь. Р.А.В. положил валенки в багажник своего автомобиля, а затем выдал сотрудникам полиции.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и другим материалам уголовного дела, каждый из них дал показания в отношении известных им обстоятельств, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает в качестве доказательств.

Также в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Ч.А.А., Ш.А.А. и Д.А.Ю.

Из показаний свидетеля Ч.А.А. следует, что ../../.. около 23 часов он находился в сторожке лесхоза и распивал спиртное вместе с П.А., К.Ю., К.В.. Около 00 часов 30 минут ../../.. в сторожку пришел Боровых, был выпивший. С ними Боровых не пил, просто сидел, разговаривал. Около 03 часов 30 минут Ч.А.А. пошел домой, вместе с ним вышел Боровых и пошел в гости к М. М.В., который живет по адресу: .... Дойдя до дома М.Е.А., они с Боровых попрощались, Ч.А.А. пошел домой, а Боровых повернул к М.Е.А., больше в тот день Ч.А.А. его не видел. По поводу убийства Н.Н.Г. Ч.А.А. ничего не известно. (т.1 л.д.113-116)

Из показаний свидетеля Ш.А.А. следует, что ../../.. он работал в составе оперативно-следственной группы по факту убийства Н.Н.Г. в ... .... На месте происшествия в квартире Н.Н.Г. были обнаружены несколько следов обуви. Учитывая, что часть указанных следов могли являться следами обуви М.Т.А., которая указала, что в момент, когда она в последний раз заходила к Н.Н.Г., была обута в войлочные сапоги, Ш.А.А. указанные войлочные сапоги были изъяты. (т. 1 л.д. 56-59)

Показания свидетеля Ш.А.А. подтверждаются протокол выемки от ../../.., согласно которому в служебном кабинете ОП по Орджоникидзевскому району МО МВД России «Ширинский» у свидетеля Ш.А.А. произведена выемка войлочных сапог, изъятых им у М.Т.А. ../../... (т.1 л.д.62-65)

Свидетель Д.А.Ю. в ходе предварительного следствия пояснил, что ../../.. он в составе оперативно-следственной группы работал в ... по факту обнаружения трупа Н.Н.Г. с признаками насильственной смерти. У свидетеля Р.А.В. Д.А.Ю. в присутствии понятых было произведено изъятие валенок черного цвета с резиновой подошвой и подвернутым голенищем, в которых был обут Боровых А.В., когда заходил в квартиру к Н.Н.Г.. (т.1 л.д. 85-87)

Показания свидетеля подтверждаются протоколом выемки от ../../.., согласно которому в служебном кабинете Ширинского МСО СУ СК РФ по РХ у свидетеля Д.А.Ю. произведена выемка пары валенок черного цвета с резиновой подошвой и подвернутым голенищем, изъятых им у Р.А.В. (т.1 л.д. 89-92)

Суд принимает в качестве доказательств оглашенные показания свидетелей Ч.А.А., Ш.А.А. и Д.А.Ю., поскольку они получены органом следствия с соблюдением конституционных и уголовно-процессуальных норм, оснований сомневаться в правдивости показаний не имеется, они не противоречат друг другу, подтверждаются материалам уголовного дела.

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого в преступлении, указанном в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Протоколом явки с повинной от ../../.., где Боровых А.В. собственноручно указал, что ../../.. в 10 часов он пришел к Н.Н.Г., дверь в квартиру была закрыта, он сильно постучал, после чего выпал дверной косяк. Зайдя в дом, он прошел в зал, Н.Н.Г. ударила его по лицу. Так как он был очень пьян, то упал. Встав, он ударил Н.Н.Г. в лицо, взял «клюку» и ударил ее по голове, больше одного раза, сколько точно раз, не помнит. После этого несколько раз пнул ее. После этого он вышел из ее квартиры, пошел через соседнюю ограду, там поставил «клюку», после этого поймал встречный мотоцикл и доехал до Р.А.В.. К Н.Н.Г. он ходил, чтобы занять денег. (т.1 л.д.21)

Протоколом осмотра места происшествия от ../../.. зафиксировано, что была осмотрена ... Республики Хакасия. Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение. На полу в зале указанной квартиры обнаружен труп Н.Н.Г. Труп находится в положении лежа на спине, ноги полусогнуты, руки согнуты в локтях. На передней поверхности грудной клетки, в а также в области головы обнаружены множественные гематомы. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: металлическая кочерга, три смыва вещества бурого цвета, похожего на кровь, соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь, стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с надписью на этикетке водка «Старорусская». (т.1 л.д.22-46)

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа №.. от ../../.., на основании результатов судебно-медицинского исследования трупа Н.Н.Г., данных лабораторных методов исследования, исходя из вопросов, поставленных на разрешение, эксперт сделал следующие выводы:

1. Причиной смерти Н.Н.Г. явилась: закрытая тупая травма грудной клетки, брюшной полости, осложнившиеся травматическим шоком, о чем свидетельствуют признаки, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа.

2. При судебно-медицинском исследовании обнаружены следующие телесные повреждения:

2.1.Состоящие в причинно-следственной связи со смертью:

2.1.1. Закрытая тупая травма грудной клетки: две ссадины на передней поверхности грудной клетки справа, ссадина на передней поверхности грудной клетки слева, по средней линии на уровне четвертого ребра, ссадина в над и подключичных областях справа, ссадина в надключичной области слева, ссадина на передней поверхности грудной клетки по средней линии, полный поперечный перелом грудины на уровне 1-2 ребер, перелом внутренней компактной пластинки грудины на уровне 3-4 ребер, пристеночная плевра с повреждениями в области переломов ребер, с темно-красными субплевральными кровоизлияниями справа и слева, полные поперечные переломы 1-6 ребер справа по передней и задней подмышечным линиям, 7-9 ребер по переднеподмышечной линии, переломы 1-5 ребер слева по передней и задней подмышечным линиям, 6-7 ребер по переднеподмышечной линии, наличие крови в плевральных полостях 1200 мл. справа, 900 мл. слева, кровоизлияния в области корней легких, линейные разрывы легких в области корней. Данная закрытая тупая травма грудной клетки прижизненная, состоит в прямой причинной связи со смертью, могла быть получена от множественных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной и преобладающей по площадям травмирующими частями. Исходя из морфологических свойств, а также морфологическими признаками острого периода травмы, установленными при судебно-гистологическом исследовании закрытая тупая травма могла быть получена за единицы минут-часов до момента наступления смерти, в том числе и в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении на исследование трупа. Данная закрытая тупая травма грудной клетки, квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ.

2.1.2. Закрытая тупая травма брюшной полости: множественные линейные разрывы висцеральной поверхности левой доли печени. Гемоперитонеум 50 мл. Данная закрытая тупая травма брюшной полости прижизненная, состоит в прямой причинной связи со смертью, могла быть получена от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной по площади травмирующей частью за единицы минут-часов до смерти, в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении на исследование трупа. Данная закрытая тупая травма брюшной полости, квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ.

2.2. Не состоящие в причинно-следственной связи со смертью:

2.2.1. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области слева, четыре ссадины скуловой области справа с переходом в щечную область, ссадина лобной области слева, ссадина в скуловой области слева, две ссадины в подбородочной области, кровоподтек в височной области слева с переходом в скуловую область, нижнее и верхнее веки, щечной области слева, кровоизлияния в височные мышцы с обеих сторон, перелом суставного отростка нижней челюсти слева, под мягкой мозговой оболочкой кровоизлияние в правой теменной области, в правой височной и теменной областях, на верхней поверхности миндалин мозжечка под мягкой мозговой оболочкой кровоизлияния. Данная закрытая черепно-мозговая травма прижизненная, могла быть получена от множественных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной и преобладающей по площадям травмирующими частями. Исходя из морфологических свойств, а также морфологическими признаками острого периода травмы, установленными при судебно-гистологическом исследовании закрытая черепно-мозговая травма могла быть получена за единицы минут-часов до момента наступления смерти, в том числе и в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении на исследование трупа. Данная закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируется как ВРЕД ЗДОРОВЬЮ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ.

2.2.2. Закрытый полный перелом правого рога подъязычной кости, ссадина боковой поверхности шеи справа, три ссадины передней поверхности шеи, кровоподтеки боковых и передней поверхности шеи, которые могли быть получены от ударных и ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета с ограниченной и преобладающей по площади травмирующей частью за единицы минут-часов до момента наступления смерти, на что указывают морфологические признаки острого периода травмы, установленные при судебно-гистологическом исследовании. Данные повреждения квалифицируются как ВРЕД ЗДОРОВЬЮ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ.

2.2.3. Оскольчатый перелом тела нижней челюсти справа, две ссадины подбородочной области, которые расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, которые могли быть получены от ударных и ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета с ограниченной и преобладающей по площади травмирующей частью за единицы часов до момента наступления смерти, на что указывают морфологические признаки острого периода травмы, установленные при судебно-гистологическом исследовании. Данные повреждения квалифицируются как ВРЕД ЗДОРОВЬЮ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ.

2.2.4. Кровоподтек тыльной поверхности основной фаланги 4 пальца правой кисти, который мог быть получен от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью за единицы минут-часов до 1 суток до смерти. Данное повреждение квалифицируются как ПОВРЕЖДЕНИЕ, НЕ ПРИЧИНИВШИЕ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА.

3. Незадолго до смерти гр. Н.Н.Г. не употребляла алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования, при котором в крови от трупа не найден этиловый спирт.

4. Давность наступления смерти около 1-2 суток, судя по выраженности трупных явлений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа. (т.1 л.д.127-132)

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №.. от ../../.., на теле Боровых А.В. имелись повреждения в виде:

- кровоподтека и ссадины средней трети левого предплечья, которые могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета за 1-3 суток, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- ссадина верхней трети левого предплечья, которая могла быть получена от воздействия тупого твердого предмета за 3-5 суток, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (т.1 л.д.137)

Согласно протоколу задержания подозреваемого Боровых А.В. от ../../.., в ходе личного обыска изъяты предметы одежды: спортивный костюм синего цвета с полосами белого цвета, куртка черного цвета, пара носок черного цвета. (т.1 л.д.195-197)

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №.. от ../../.., следует, что кровь потерпевшей Н.Н.Г. относится В? группе. Кровь подозреваемого Боровых А.В. относится О?? группе. На трех смывах: с пола на крыльце, с пола около печки, с пола рядом с кроватью, на валенках, на кочерге обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности этой крови выявлен фактор В. Эта кровь могла произойти от человека с В? группой крови, в том числе и от потерпевшей Н.Н.Г. Произойти от подозреваемого Боровых А.В. эта кровь не могла. На куртке, спортивном костюме и носках Боровых А.В., соскобе с двери кровь не обнаружена. (т.1 л.д.151-156)

Согласно заключению эксперта (трасологическая судебная экспертиза) №.. от ../../.. с фототаблицей, след обуви, обнаруженный на фото №.., страницы №.. фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ../../.., пригоден для идентификации конкретного экземпляра обуви и мог быть оставлен войлочным сапогом на левую ногу, принадлежащим М.Т.А. След обуви, обнаруженный на фото №.. страницы №.. фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ../../.., пригоден для идентификации конкретного экземпляра обуви и мог быть оставлен подметочной частью валенка на правую ногу черного цвета с резиновой подошвой и подвернутым голенищем, в которые был обут подозреваемый Боровых А.В. в момент совершения преступления. След обуви, обнаруженный на фото №.. страницы №.. фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ../../.., пригоден для идентификации конкретного экземпляра обуви и мог быть оставлен войлочным сапогом на левую ногу, принадлежащим М.Т.А. След обуви, обнаруженный на фото №.. страницы №.. фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ../../.., пригоден для идентификации конкретного экземпляра обуви и мог быть оставлен каблучной частью левой ноги войлочного сапога на левую ногу, принадлежащего М.Т.А. (т.1 л.д.162-178)

Протоколом осмотра предметов от ../../.., согласно которому были осмотрены предметы, изъятые: ../../.. в ходе осмотра места происшествия – ... РХ: металлическая кочерга, три смыва вещества бурого цвета, похожего на кровь, соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь, стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с надписью на этикетке водка «Старорусская»; ../../.. в ходе задержания подозреваемого Боровых А.В.: куртка черного цвета, спортивный костюм синего цвета, пара носок черного цвета; ../../.. в ходе выемки у свидетеля Ш.А.А.: пара войлочных сапог черного цвета с резиновой подошвой; ../../.. в ходе выемки у свидетеля Д.А.Ю.: пара валенок черного цвета с резиновой подошвой и подвернутым голенищем; ../../.. от судебно-медицинского эксперта А.В.В., производившего судебно-медицинское исследование трупа Н.Н.Г.: одежда потерпевшей Н.Н.Г.: дубленка зимняя коричневого цвета, пара валенок черного цвета, майка зеленого цвета, тельняшка в полоску белого и черного цветов, кофта из синтетического материала в клетку черного и зеленого цветов, кальсоны зеленого цветов, кофта шерстяная серого цвета, плавки белого цвета, пара носок темно-зеленого цвета. (т.1 л.д. 180-183)

Все осмотренное было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.184-185)

Исследованные в судебном заседании заключения судебных экспертиз даны на высоком профессиональном уровне, и поэтому принимаются судом в качестве доказательств.

Также принимаются в качестве доказательств, полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом вышеуказанные протоколы следственных действий и документы. Содержащиеся в них данные имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку были полностью подтверждены в судебном заседании.

В результате проверки и оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Боровых А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №.. от ../../.., Боровых А.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния у Боровых А.В. не наблюдалось признаков временного расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Боровых А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.143-144)

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов психологов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированны. Оценивая поведение Боровых в день совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает Боровых А.В. в отношении совершенного им деяния вменяемым.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Боровых А.В. в умышленном причинении смерти Н.Н.Г. При этом, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает сложившиеся взаимоотношения между потерпевшей и подсудимым, способ и механизм совершения преступления, поведение подсудимого перед преступлением и его последующее поведение.

Как видно из приведенных выше доказательств, при совершении преступления Боровых А.В. действовал из личной неприязни к потерпевшей, возникшей на почве алкогольного опьянения, из-за того, что Н.Н.Г. ударила Боровых рукой по лицу за выбитую им дверь в ее квартиру. В то же время, характер ссоры и поведение подсудимого, указывают на то, что Боровых А.В. при совершении преступления не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшей, кроме того, сам Боровых свои действия контролировал и оценивал. Вывод суда подтверждается заключением экспертов психиатров.

Обстоятельства происшедшего конфликта и поведение Боровых А.В. свидетельствуют и о том, что он не находился в состоянии необходимой обороны и не действовал при превышении пределов необходимой обороны, поскольку Н.Н.Г. не осуществляла в отношении Боровых А.В. общественно-опасного посягательства, не нападала на него, не осуществлял в отношении Боровых какого-либо насилия, опасного для здоровья или жизни, и сам Боровых это осознавал.

Об умысле виновного именно на убийство Н.Н.Г. свидетельствует механизм совершения преступления – Боровых нанес Н.Н.Г. множественные удары ногами и металлической кочергой в область головы и по туловищу, то есть жизненно важного органа человека, причинив ей закрытые тупые травмы грудной клетки и брюшной полости. Также этот вывод суда основан на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого Боровых А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Боровых А.В. преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого преступления, все обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно справочным данным Боровых А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т.2 л.д.39,40)

Из бытовой характеристике, выданной главой Гайдаровского сельсовета, следует, что Боровых А.В. не работает, к ответственности не привлекался, регулярно употребляет спиртное, по характеру неуравновешенный, конфликтный, имеются нарекания на него со стороны жителей ... по поводу его поведения в пьяном виде. (т.2 л.д.32)

Из справки – характеристики, выданной участковым Ф.С.Н., следует, что Боровых А.В. по месту жительства характеризуется посредственно, употребляет спиртные напитки, не работает, к уголовной ответственности ранее не привлекался, в употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб от жителей ... в адрес Боровых не поступало. (т.2 л.д.31)

Из характеристики по месту обучения в МОУ «Гайдаровская СОШ» следует, что Боровых А.В. обучался в данном учебном учреждении с первого класса с 1996 года, воспитывался в полной семье. Когда учился в 8 классе, родители разошлись, он остался проживать с отцом. Уроки без уважительных причин не пропускал, по основным предметам имел удовлетворительные отметки. Принимал активное участие во всех общешкольных мероприятиях. По характеру общительный, доброжелательный, жизнерадостный, артистичный, в трудную минуту всегда приходил на помощь своим одноклассникам, с учителями не конфликтовал.

Также при рассмотрения дела было предоставлено ходатайство от жителей поселка Гайдаровск (50 подписей), которые просили о смягчении наказания Боровых А.В. и характеризовали его с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья – имеет заболевание язву желудка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд, оценив все установленные по делу обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, учитывая мнение государственного обвинителя, разрешая вопрос о виде и мере наказания, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, не имеется. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности также не усматривается.

Суд полагает, что менее строгое наказание, не обеспечит достижения, предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания.

Предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом не назначается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Боровых А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Боровых А.В. исчислять с ../../...

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Боровых А.В. под стражей с ../../.. по ../../...

Меру пресечения Боровых А.В. в виде заключение под стражу оставить прежней, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО - 2 г.Абакана.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Металлическую кочергу, три смыва вещества бурого цвета, похожего на кровь, соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь, хранящиеся при уголовном деле, посте вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Одежду Боровых А.В.: куртку черного цвета, спортивный костюм синего цвета, пару носок черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, передать Боровых А.В.

Пару войлочных сапог черного цвета с резиновой подошвой и пару валенок черного цвета с резиновой подошвой и подвернутым голенищем, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности М.Т.А.

Одежду Н.Н.Г.: дубленку зимнюю коричневого цвета, пару валенок черного цвета, майку зеленого цвета, тельняшку в полоску белого и черного цветов, кофту из синтетического материала в клетку черного и зеленого цветов, кальсоны зеленого цвета, кофту шерстяную серого цвета, плавки белого цвета, пару носок темно-зеленого цвета, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, передать потерпевшему Н.А.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии данного приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения на приговор кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Н. Южакова