АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

18 мая 2011 года п. Копьево

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Гладких Р.А.,

при секретаре судебного заседания Анистратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербис А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), в лице Абаканского отделения № 8602, о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Абаканского отделения № 8602, на решение мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 16 февраля 2011года,

УСТАНОВИЛ:

Дербис А.С. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), в лице Абаканского отделения № 8602, (далее по тексту - Банк) о признании пункта 3.1. кредитного договора № №.. ущемляющим права потребителя, о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета; денежных средств в размере ... рублей, уплаченных за рассмотрение кредитной заявки, а также о взыскании неустойки в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Исковые требования Дербис А.С. мотивировал тем, что оспариваемый пункт кредитного договора, предусматривающий комиссию за обслуживание ссудного счета, а также удержание Банком комиссии за рассмотрение кредитной заявки, являются незаконными и нарушают его права как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 16 февраля 2011 года исковые требования Дербис А.С. были удовлетворены частично. Мировой судья признал пункт 3.1. кредитного договора № №.. ущемляющим права потребителя и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, денежную сумму в размере ... рублей, уплаченную истцом за рассмотрение кредитной заявки, неустойку в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Кроме того, решением мирового судьи с ответчика был взыскан штраф в доход государства в размере ... рублей 66 копеек, а также государственная пошлина в размере 1002 рублей 19 копеек.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), в лице Абаканского отделения № 8602, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение мирового судьи, в которой просил отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе представитель банка Кондратюк А.П., действующая на основании доверенности, указала, что в соответствии с нормами гражданского законодательства, а также Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк при выдаче кредитов вправе устанавливать комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентом, который на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные договором. Условия договора полностью соответствуют законодательству о защите прав потребителей, следовательно, не ущемляют его прав. По

этим же основаниям представитель банка считает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа необоснованным. Полагает, что оснований для взыскания морального вреда не имелось, а определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Представитель банка Кондратюк А.П. в зал судебного заседания не явилась, однако, настаивая на отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании Дербис А.С. с требованиями банка не согласился и просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу банка без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав приобщенные к делу документы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ../../.. января 2008 года Банк и Дербис А.С. заключили кредитный договор № №.., по условиям которого Банк обязался предоставить Дербис А.С. кредит в сумме ... тысяч рублей.

Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание открытого кредитором ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Указанная сумма была уплачена Банку истцом. Кроме того, истцом была также уплачена комиссия в размере 1000 рублей за рассмотрение кредитной заявки. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» следует, что Банк России устанавливает, в том числе правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Проанализировав указанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку указанные выше виды комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, а также взимание комиссии за рассмотрение кредитной заявки, которое само по себе не является оказываемой услугой, нарушает права потребителей.

Дав надлежащую правовую оценку изложенным обстоятельствам, исходя из приведенных норм материального права; мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на истца незаконно возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и комиссии за рассмотрение кредитной заявки и обоснованно удовлетворил иск в данной части.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и комиссии за рассмотрение кредитной заявки не противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными.

При этом доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно, поскольку не доказана неправомерность их удержания, является несостоятельным, так как опровергается установленными мировым судьей обстоятельствами дела.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, поскольку определяя компенсацию морального вреда в размере одной тысячи рублей, мировой судья учел ценность защищаемого права, период его нарушения, исходил из принципов разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи в части взыскания с ответчика неустойки, основанный на положениях п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ошибочным, а решение мирового судьи в этой части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что мировым судьей не принято во внимание то, что указанная правовая норма, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, то есть регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не может быть применена к спорным правоотношениям.

В связи с отменой судебного решения в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего <данные изъяты> рубля 33 копейки, следовательно, изменятся также размеры государственный пошлины и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, которые составят соответственно 6036,66 рублей и 642,93 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, следовательно, оснований для изменения состоявшегося судебного решения в указанной части не имеется.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции по заявлению заинтересованных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 16 февраля 2011 года по настоящему делу в части взыскания неустойки в размере ... рублей с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения № 8602, в пользу Дербис А.С. отменить и принять новое решение об отказе в иске в этой части.

Это же решение суда изменить, взыскав с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения № 8602, штраф в размере ... рублей 66 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 642 рублей 93 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Гладких Р.А.