ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

../../.. года п. Копьево

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Гладких Р.А., при секретаре Анистратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Хакасия на определение мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Республике Хакасия обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Якушиной М.Г. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, ссылаясь на то, что Якушина М.Г. является собственником имущества, подлежащего налогообложению, однако в установленный законом срок налог на указанное имущество не уплатила.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. года в принятии заявления о вынесении судебного приказа межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Хакасия было отказано.

В частной Жалобе межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Республике Хакасия поставила вопрос об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Хакасия Пронина А.В. в зал судебного заседания не явилась, однако, настаивая на удовлетворении частной жалобы, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Хакасия.

Исследовав материалы дела, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из обжалуемого определения следует, что основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа послужило наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 ГПК РФ.

Как указано в части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом первой инстанции были приобщены следующие документы: заявление межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Хакасия о вынесении судебного приказа, налоговое уведомление, требование об уплате налога и судебный приказ от ../../.. о взыскании с Якушиной М.Г. недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 69 рублей и пени в размере 24 копеек.

Между тем, межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Республике Хакасия обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Якушиной Марины

Григорьевны, а не Якушиной М.Г.. Определение об исправлении описок мировым судьей не выносилось.

Из частной жалобы видно, что указанным судебным приказом от ../../.. была взыскана недоимка и пени по сроку уплаты до ../../.., тогда как, обращаясь ../../.. с заявлением о вынесении судебного приказа, межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Республике Хакасия просила взыскать с должника недоимку и пени по сроку уплаты до ../../...

Приведенные в жалобе обстоятельства объективно подтверждаются приобщенным к делу налоговым уведомлением, согласно которого сумма налога, подлежащего уплате Якушиной М.Г., составляет 138 рублей, из которой 69 рублей по сроку уплаты до ../../.., а 69 рублей по сроку уплаты до ../../...

Следовательно, требования межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Хакасия о взыскании с Якушиной М.Г. недоимки и пени по сроку уплаты до ../../.. и по сроку уплаты до ../../.. не являются тождественными.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа являются ошибочными.

Таким образом, имеются основания для отмены определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и направления заявления v. прилагаемых к нему документов мировому судье для выдачи судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени с Якушиной М.Г. отменить и направить заявление и прилагаемые к нему документы мировому судье судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия для выдачи судебного приказа.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Гладких Р.А.