О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

поселок Копьево ../../.. года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Южаковой М.Н.,

при секретаре Стонт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Абаканского отделения №8602 к Куликову Г.В., Куликовой (Лакиза) О.В., Куликову А.В., Куликовой Н.Н., Куликову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Лакиза О.В. на решение мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. года, которым постановлено:

Взыскать с Куликова Г.В., Куликовой Ольги Викторовны, Куликову А.В., Куликовой Н.Н., Куликову В.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Абаканского отделения №8602 остаток не выплаченной денежной суммы по договору кредита с причитающимися процентами и неустойкой в сумме 84.066 рублей 32 копейки, а также взыскать с Куликова Г.В., Куликовой Ольги Викторовны, Куликову А.В., Куликовой Н.Н., Куликову В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Абаканского отделения №8602 в возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 456 рублей 25 копеек с каждого согласно долей,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Абаканского отделения №8603 обратился с иском к Куликову Г.В., Куликовой (Лакиза) О.В., Куликову А.В., Куликовой Н.Н., Куликову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Лакиза О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Мотивировал свои требования тем, что ../../.. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ предоставил по кредитному договору №.. от ../../.. Куликову Г.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок до ../../.. под 19% годовых, под поручительство граждан: Куликовой О.В., Куликова А.В., Куликовой Н.Н., Куликова В.В. Сторонами на основании договора установлен порядок и сроки гашения кредита, согласно которому, Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Заемщик нарушил обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов, обязательства неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, тем самым Куликов допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредиту, поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме, истец просил взыскать задолженность так же и с поручителя в солидарном порядке. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков сумму образовавшейся задолженности <данные изъяты> рублей 32 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.281 рубль 30 копеек.

Мировым судьей ../../.. было постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась ответчик Лакиза (Куликова) О.В. и подала апелляционную жалобу, из сути которой следует, что о вынесенном решении ей стало известно только ../../.. из постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Копию искового заявления она не получала, о вменении и месте рассмотрения дела извещена не была, поэтому считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права и просит его отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчики Куликов Г.В., Лакиза (Куликова) О.В., Куликов А.В., Куликов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены должным образом, также ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Ответчик Куликова Н.Н. извещалась о времени и месте судебного заседания, конверты с судебными извещением и повесткой вернулись с указанием – истек срок хранения, согласно сообщению территориального пункта УФМС России в Орджоникидзевском районе Куликова Н.Н. зарегистрирована в п.Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ул...., дом №...

На основании ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, или их недоказанности; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; а также в случае нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлены основания для отмены судебного решения и направления дела мировому судье на новое рассмотрение.

Решением мирового судьи удовлетворен иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Абаканского отделения №8602 к Куликову Г.В., Куликовой (Лакиза) О.В., Куликову А.В., Куликовой Н.Н., Куликову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При рассмотрение апелляционной жалобы ответчика Куликовой (Лакиза) О.В. установлено, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, а, следовательно, вынесенное в ее отсутствие решение мирового судьи подлежит безусловной отмене.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. (ч.1 ст.116 ГПК РФ)

На основании ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении секретарем судебного заседания ответчику Лакиза (Куликовой) Н.Н. копии искового заявления и уведомление о подготовки к судебному разбирательству на ../../... Извещение ответчика Лакиза (Куликовой) о времени и месте судебного заседания ../../.. в материалах дела отсутствует, приложены сведения из Интернет сайта «Почта России» о движении судебной повестки, но в нем указано лишь о направлении документа в адрес: ..., Приморский край. Почтовый адрес ответчика и сведения о вручении почтового отправления в извещении не имеется. Другие данные об извещении ответчика о рассмотрении дела ../../.. года в материалах дела отсутствуют. Ссылка на то, что ответчик Куликов Г.В. по телефону перед судебным заседанием сообщал ответчику Лакиза (Куликовой) о рассмотрении дела, не является надлежащим уведомлением ответчика судьей о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 330 и 364 ГПК РФ в случае рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие лица, участвующего в деле, и не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, решение мирового судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежало отмене в апелляционном порядке.

При применении п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ../../.. года N 10-П признано взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанным постановлением определено впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, решение мирового судьи является не законным, подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Ликаза (Куликовой) О.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Абаканского отделения №8602 к Куликову Г.В., Куликовой (Лакиза) О.В., Куликову А.В., Куликовой Н.Н., Куликову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья М.Н. Южакова