О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

поселок Копьево ../../.. года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Южаковой М.Н.,

при секретаре Стонт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Муфтаходинову А.М. о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Хакасия на решение мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Муфтаходинову А.М. о взыскании страховой выплаты вследствие возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса, отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Хакасия обратилось с иском к Муфтаходинову А.М. о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса, обосновывая его тем, что ../../.. года в с.... по ул.... №.. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ЗАЗ 1102 №.. под управлением Муфтаходинова А.М., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем Тойота Витц №.., принадлежащего на праве собственности ФИО2. ДТП произошло по вине водителя Муфтаходинова А.М., который нарушил п.10.1 ПДД - при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средств, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль. В результате ДТП автомобилю Тойота Витц были причинены механические повреждения, и согласно схеме-расчета стоимости ремонта составила 8105 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗАЗ 1102 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховщиком была произведена выплата страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля в размере 8105 рублей. Вред автомобилю был причинен при управлением транспортным средством Муфтаходиновым А.М., который не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании решения мирового судьи от ../../.. ООО «Росгосстрах» выплатил ФИО2 сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. На претензию ООО «Росгосстрах» о добровольном возмещении суммы страховой выплаты Муфтаходинов не отреагировал, поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подачи иска.

Мировым судьей ../../.. года было постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец и подала апелляционную жалобу. Из сути апелляционной жалобы следует, что, по мнению истца, мировой судья неверно определил юридически значимые обстоятельства, поскольку в решении суда не было рассмотрено правоотношение по обязательству вследствие причинения вреда, где ответчик Муфтаходинов А.М. являлся причинителем вреда и должен нести материальную ответственность.

В судебное заседание не явились представитель истца ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия и ответчик Муфтаходинов А.М., о времени и месте судебного заседания уведомлены должным образом, документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, или их недоказанности; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; а также в случае нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Однако в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке оснований для отмены или изменения судебного решения не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривалось, ДТП произошло по ул.... №.. с.... Орджоникидзевского района Республики Хакасия ../../.. года. Столкновение произошло между автомобилями ЗАЗ -1102 и Тойота Витц, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Из сведений о водителях и транспортных средств, участвующих в ДТП следует, что автомобилем ЗАЗ-1102 управлял Муфтаходинов А.М., автомобилем Тойота Витц управлял ФИО2

Определением ОГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району от ../../.. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муфтаходинова А.М. за нарушение п.10.1 ПДД отказано в связи с отсутствием события правонарушения.

В материалах дела имеется справка, выданная ГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району ФИО2, согласно которой в отношении Муфтаходинова А.М. был составлен административный протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Из выписки страхового полиса ААА №.., выданного на имя ФИО3 автострахования автомобиля ЗАЗ 1102 г/номер ..., Муфтаходинов А.М. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством. Собственником транспортного средства является ФИО1.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт причинения ущерба на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек без учета износа автомобилю Тойота Вити под управлением ФИО2 подтверждается отчетом об оценки с определением суммы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства от ../../.., выполненным ООО «Инком Оценка».

Также истцом в подтверждение заявленных требований предоставлены: акт №.. о страховом случае при причинении вреда имуществу, заявление ФИО2 о страховой выплате, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение №.. от ../../.., договор №.. на оказание оценочных услуг от ../../.., решение мирового судьи от ../../.., согласно которому с ООО «Росгосстрах « взыскано в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, претензия ООО «Росгосстрах» к Муфтаходинову А.М.

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возложена на владельца источника повышенной опасности. В случае, когда лицо, ответственное за возмещение ущерба, застраховало риск своей ответственности, и страховая организация возместила потерпевшему страховое возмещение, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, переходит к страховщику в порядке суброгации, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Доказательств тому, что Муфтаходинов А.М. управлял автомобилем ЗАЗ 1102 на законных основаниях мировому судье и в суде апелляционной инстанции предоставлено не было. Гражданско-правовая ответственность лица, признанного виновным в причинении вреда, не застрахована, поскольку в полисе страхования он не указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, а доказательств выдачи собственником автомобиля соответствующей доверенности указанному лицу не представлено. Предполагая устное распоряжение собственника на управление транспортным средством, так же нельзя отнести к управлению транспортным средством на основании доверенности и на законных основаниях. Таким образом, лицо, признанное виновным в ДТП, использовало транспортное средство не на законном основании, а доказательств обратного не представлено.

Если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. (Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года).

На основании вышеизложенного, доводы, указанные в апелляционной жалобе суд признает несостоятельными, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право требования о взыскании с ответчика выплаченной страховой суммы в порядке регресса с ответчика, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела. Выводы в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено, вследствие чего решение суда является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Муфтаходинову А.М. о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья М.Н. Южакова