ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Копьево 23 сентября 2011 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Берш А.Н.,

при секретаре Анистратовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Абаканского ОСБ № 8602 на определение мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района от 16.06.2011 года по гражданскому делу по иску Дербис А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), в лице Абаканского ОСБ № 8602, о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляющим право потребителя, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия 16 февраля 2011 года постановлено решение о признании ущемляющим права потребителя пункта кредитного договора № 244295 от 29.01.2008 г., заключенного между АКСБ (ОАО) РФ и Дербис А.С., взыскании с ответчика – АКСБ РФ в пользу Дербис А.С. денежных средств за обслуживание ссудного счета, рассмотрение кредитной заявки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Рассмотрев апелляционную жалобу на указанное решение, Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия принял решение от 18.05.2011г. о частичном удовлетворении апелляционной жалобы представителя Банка, об отмене решения мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района РХ от 16.02.2011. по иску Дербис А.С. в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей с Акционерного коммерческого Сберегатель­ного банка РФ в лице Абаканского отделения №8602, в оставшейся части решение мирового судьи оставлено без изменения.

16.06.2011г. мировым судьей судебного участка в границах Орджоникидзевского района РХ рассмотрено заявление представителя Сбербанка России ОАО о возмещении расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с Дербис А.С. и вынесено определение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с этим представитель ответчика - Сбербанка России ОАО в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России обратился с частной жалобой в Орджоникидзевский районный суд, в которой не согласился с указанным определени­ем, мотивируя свою позицию следующим.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 18.05.2011г. удовлетворены требования ответчика об отмене решения мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района РХ в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а потому, ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, ответчик полагает, что сумма госпошлины, уплаченная при пода­че апелляционной жалобы представителя Банка, подлежит взысканию с Дербис А.С., так как судом первой инстанции неправомерно отказано Банку во взыскании уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

В связи с изложенным заявитель (представитель ответчика) просил определение мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района от 16.06.2011 года отменить и вынести новое определение с учетом доводов частной жалобы.

Представитель ответчика - Сбербанка России ОАО в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, Кондратюк А.П., действующий на основании доверенности, в зал судебного заседания не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения частной жалобы, о чем свидетельствуют приобщенные к делу телефонограмма и почтовое уведомление, просил рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя Банка ( л.д.120).

Истец Дербис А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении частной жалобы отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

С учетом положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, а также мнения истца Дербис А.С., суд определил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района РХ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены или изменения определения мирового судьи в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, или их недоказанности; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; а также в случае нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Однако в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке таких обстоятельств установлено не было.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи в границах Орджоникидзевского района РХ ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным решением Орджоникидзевского районного суда решение мирового судьи от 16.02.2011 года отменено в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей и принято решение об отказе в иске в указанной части, а также об изменении решения в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

В оставшейся части, в которой удовлетворены требования истца Дербис А.С. о взыскании с ответчика денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, решение мирового суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, заявленные исковые требования Дербис А.С. по своей правовой природе являлись требованиями о защите прав потребителей, в связи с чем в силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения, возникшие между Дербис А.С. и ответчиком – Сберегательным банком РФ ОАО регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты потребителями своих прав как экономически более слабой стороны, законодатель предусмотрел освобождение истцов от судебных расходов по искам о защите прав потребителей, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Цена исковых требований, заявленных Дербис А.С., составляла <данные изъяты> рублей, в силу чего по указанному гражданскому делу право истца Дербис А.С. на освобождение от уплаты судебных расходов, защищено и гарантировано действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования ответчика, заявленные мировому судье, о возложении на истца Дербис А.С., освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в связи с тем, что при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, являются неправомерными.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у мирового судьи при рассмотрении заявления ответчика – Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения СБ № 8602 отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя и взыскания с истца государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, так как взыскание государственной пошлины с истца, освобожденного законом от ее уплаты, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством даже в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон, всем собранным по делу доказательствам дал правильную юридическую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено, вследствие чего решение суда является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в частной жалобе, - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 16.06.2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Абаканского ОСБ № 8602 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий А.Н. Берш