Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Быковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к Обществу с огра­ниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по догово­ру и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ;

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании за­долженности по договору в размере ... рублей, а также ком­пенсации морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на то, что 01 мар­та 2008 года она заключила с 000 «...» договор, по условиям которого она обязана ежедневно поставлять ответчику молоко, а ответчик был обязан оплатить полученное молоко. Однако от выполнения своих обязательств от­ветчик уклонился, в связи с чем образовалась задолженность в указанном раз­мере,

ФИО1 также обратилась в суд с иском к ООО «...» о взы­скании задолженности по договору в размере ... рублей, а также компенсации морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на те же обстоятельства.

Определением Орджоникидзевского районного суда Республики Хака­сия от 18.03.2010 года гражданские дела по иску ФИО2, и ФИО1 соединены в одно производство,

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 исковые тре­бования поддержали и просили взыскать задолженность по договору и ком­пенсацию морального вреда в указанном размере.

Представитель ответчика - ООО «...» в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки не сообщил, хотя о времени и месте рассмот­рения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приоб­щенная к делу телефонограмма. Суд посчитал возможным рассмотреть граж­данское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по­скольку истцы против рассмотрения дела в таком порядке не возражали.

Выслушав объяснения истцов, допросив свидетелей, исследовав мате­риалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иско­вых требований не имеется. В соответствии со ст. 535 Гражданского кодекса РФ по договору кон­трактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется пере­дать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию за­готовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для перера­ботки или продажи.

Как следует из приобщенных к делу договоров, Дата обезличена года ФИО2 и ФИО1 заключили с ООО «...» договор, по условиям ко­торого ФИО2 и ФИО1 обязуются осуществлять систематическую (ежедневную) поставку молока, а ООО «...» обязуется принимать моло­ко, вывозить своим транспортом и оплачивать фактически полученное молоко по цене, количеству и ассортименту, указанным в накладных, являющихся не­отъемлемой частью договора.

Пунктом 2 статьи 535 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами дан­ного параграфа, применяются правила о договоре поставки, а в соответст­вующих случаях о поставке товаров для государственных нужд.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмот­ренных договором поставки.

По условиям указанных выше договоров цена на каждую партию товара согласовывается в накладных, в которых отражается цена, количество и ассор­тимент сельскохозяйственной продукции. При этом, как указано в договорах, накладные являются неотъемлемой частью договоров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истцах лежит обязанность представить суду доказа­тельства, подтверждающие факт причинения убытков, размер причиненных убытков, наличие вины ответчика в возникновении убытков и причинную свя­зь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Из объяснений истцов было установлено, что накладные или какие-либо иные документы, в которых бы отражалось количество, цена и ассортимент каждой партии сельскохозяйственной продукции не составлялись и сторонами договора не подписывались.

Других доказательств, которые бы свидетельствовали о количестве, цене и ассортименте каждой партии переданной ответчику продукции, истцами не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ФИО2 в марте, апреле и начале мая 2008 года, через день, передавала предста'вителю ООО «...» молоко в количестве двух полных ведер и одного неполного ведра.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании также сообщила о том, что ФИО1 в марте, апреле и мае 2008 года каждый раз передавала пред­ставителю ООО «...» молоко по 3 или 4 ведра.

Однако указанные свидетели не смогли сообщить о том, какое количе­ство сельскохозяйственной продукции было поставлено ответчику, какова це­на каждой партии переданной ответчику продукции, а также какая часть про­дукции была оплачена ответчиком.

Кроме того, показания указанных свидетелей носят общий характер от­носительно периода поставки продукции и ее количестве, тогда как сообщить точный объем сельскохозяйственной продукции, который каждый раз переда­вался ответчику, свидетели не смогли. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО3 относительно периода, в течение которого продукция поставля­лась гражданкой ФИО2, не соответствуют объяснениям истца. Так, ФИО2 в судебном заседании сообщила, что в мае 2008 года ответчику сельско­хозяйственную продукцию она не поставляла, тогда как свидетель ФИО3 утверждала, что ФИО2 поставляла молоко и в начале мая 2008 года.

Таким образом, истцами не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о количестве поставленной ответчику сельскохозяйст­венной продукции, о цене каждой партии продукции и размере убытков, при­чиненных ответчиком в результате неисполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежат.

Между тем, исковые требования ФИО2 и ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вре­да допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неиму­щественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку возникшие между ФИО2, ФИО1 и ООО «...» правоотношения связаны с нарушением имущественных прав, не выте­кают из Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, компенса­ция морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору и компенсации морального вреда, от­казать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору и компенсации морального вреда, от­казать.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Респуб­лики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а

в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме вынесено 14 апреля 2010 года.