№ 2-74/2010 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
поселок Копьево Дата обезличена
Орджоникидзевский районы суд Республики Хакасия в составе председательствующего Южаковой М.Н.,
при секретаре Волосатовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах Проскурина В.Н. к организации о взыскании задолженности по заработной плате, обязании внесения сведений об отработанном периоде времени в трудовую книжку и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия обратился в суд в интересах Проскурина В.Н. к организации о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей и обязании внесения сведений об отработанном периоде времени в трудовую книжку. Требования мотивированы тем, что в прокуратуру района обратился Проскурина В.Н. с просьбой защиты его конституционных прав. Проверкой было установлено, что Проскурина В.Н. состоит в трудовых отношениях с организации с 01.10.2008 года в должности заместителя генерального директора по производству, что подтверждается трудовым договором. По состоянию на 05.10.2009 года Проскурина В.Н. заработная плата за 2008 год и за 2009 годы не выплачивалась в связи с чем образовалась задолженность, а, кроме того, в его трудовую книжку Проскурина В.Н. не внесена запись о периоде его работы в данной организации. На требования прокуратуры о предоставлении сведений о размере задолженности по заработной плате и причинах невыплаты заработной платы и невнесения сведений в трудовую книжку сведений об отработанном периоде времени в организации данная организация ответа не предоставляет. Действиями организации нарушаются права, гарантированные ст.37 Конституции РФ. В соответствии со ст. 129 ТК РФ вознаграждением за труд является заработная плата. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данные положения организации не исполняет. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца. Нарушение сроков выплаты заработной платы относится к принудительному труду, запрещенному ст. 4 ТК РФ. Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Просил взыскать с организации в пользу Проскурина В.Н. сумму задолженности по зарплате в размере ... рублей.
В судебном заседании истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с организации задолженность по заработной плате с 01.10.2008 года по 01.10.2009 года в размере ... рубля, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Помощник прокурора Орджоникидзевского района Горячев С.С., присутствующий в судебном заседании, заявленные требования в интересах Проскурина В.Н. поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать с организации задолженность по заработной плате с 01.10.2008 года по 01.10.2009 года в размере ... рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, обязать организации внести сведения в трудовую книжку об отработанном периоде в данной организации. Дополнительно пояснил, что поскольку трудовой договор был заключен между Проскурина В.Н. и организации», Проскурина В.Н. выполнял определенную работу, порученную ему, за что получал денежное вознаграждение в виде авансов, заявленные требования подлежат удовлетворению. Является ли К.Д.Ю. полномочным представителем организации», пояснить не может.
Истец Проскурина В.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее допрошенный Проскурина В.Н. пояснил, что с 07 июня 2008 года и до 01.10.2008 года он работал в организации генеральным директором которого являлся К.Д.Ю.. С 01.10.2008 года, по договоренности с К.Д.Ю., Проскурина В.Н. согласился работать в организации Трудовой договор Проскурина В.Н. подписал в конце сентября или начале октября 2008 года в присутствии К.Д.Ю. на автовокзале .... Также свою подпись в трудовом договоре от имени генерального директора организации поставил К.Д.Ю., которого истец считал заместителем генерального директора организации, поскольку у него был на руках договор и печать организации Согласно заключенному трудовому договору, Проскурина В.Н. был принят на должность заместителя генерального директора по производству, и, приступив к работе, в его обязанности, по согласованию с К.Д.Ю., входило: найти людей для добычи камня, вести табель учета рабочего времени работников, следить за выработкой, составлял накладные на отправку груза. Все необходимые данные Проскурина В.Н. записывал в тетрадь и отчитывался о проделанной работе перед К.Д.Ю.. В свою очередь К.Д.Ю. оплачивал работу Проскурина В.Н. в виде авансов: апрель 2009 года – ... рублей, май 2009 года – ... рублей, июнь 2009 года – ... рублей, июль 2009 года – ... рублей. Размер заработной платы зависел от выработки, поэтому в договоре не указан, опять же согласно договоренности с К.Д.Ю., должностной оклад. Поскольку работа сезонная, в зимний период работы не проводились. С 01.10.2009 года Проскурина В.Н. перестал выходить на работу в связи с невыплатой ему заработной платы. К.Д.Ю. обещал устранить нарушения трудового законодательства, но до настоящего времени обещания не исполнил. Приказы о приеме на работу Проскурина В.Н. и об увольнении не издавались, запись в трудовую книжку не вносилась. Проскурина В.Н. знал, что генеральным директором организации является Гекман Е.В., но лично не знаком, о трудоустройстве в организации к ней не обращался, решал все вопросы с К.Д.Ю., а Гекман Е.В. видел на объекте в ... и в ... вместе с К.Д.Ю.. Как известно Проскурина В.Н. со слов других людей, Гекман Е.В. и К.Д.Ю. сожительствовали в тот период. Истец просил взыскать организации задолженность по заработной плате с 01.10.2008 года по 01.10.2009 года в размере ... рубля, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей и обязать организации внести сведения в трудовую книжку об отработанном периоде времени.
Представитель ответчика организации в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление генеральный директор организации Гекман Е.В. считает требования необоснованными, поскольку между организацией и Проскурина В.Н. никогда не было факта трудовых отношений, ввиду отсутствия с ним трудового договора, приказа о приеме на работу, каких-либо начислений и выплат заработной платы за 2008 и 2009 года, отсутствия должности заместителя генерального директора по производству в штатном расписании организации в связи с тем, что производство не осуществлялось, вследствие чего должность заместитель генерального директора по производству просто не нужна, за период своей уставной деятельности организации занималось только перепродажей камня. Считает, что прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Проскурина В.Н., не проведя надлежащую проверку наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, не проверив, в связи с чем работник Проскурина В.Н. работает абсолютно без всякой заработной платы на протяжении целого года, какую работу он выполнял, в чем заключалась его трудовая функция, какая заработная плата ему должна выплачиваться. В качестве единственного доказательства трудовых отношений приложен трудовой договор без даты и без номера, на котором подпись не принадлежит ей - генеральному директору Гекман Е.В.. Считает, что указанный договор был изготовлен без ее ведома самим Проскурина В.Н., так как в 2008 году в период его работы в организации она передавала ему печать предприятия для последующей передачи водителю с целью оформления отгрузочных документов. В представленном договоре отсутствуют существенные условия договора определенные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Также сообщила, что работа компании носит сезонный характер и деятельности в зимний и демисезонный период не ведет. К.Д.Ю. никогда не работал в организации В подтверждение предоставлены копии штатного расписания организации и расчетные ведомости. Просит суд отказать в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотрение дела при имеющейся явке.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске.
На основании ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами).
В материалах гражданского дела имеется копия трудового договора, согласно которому организация в лице генерального директора Гекман Е.В. и Проскурина В.Н. заключили данный договор о том, что работник Проскурина В.Н. принимается на работу в должности заместителя генерального директора по производству, договор является договором по основной работе, заключен на срок с 01.10.2008 года по 31.12.2009 года. Других сведений в договоре, предусмотренных ст.57 ТК РФ, не имеется.
Из исследованной копии трудовой книжки на имя Проскурина В.Н., следует, что запись о трудоустройстве в организации отсутствует.
Согласно информации, выданной Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в ... РХ, предоставить информацию в отношении Проскурина В.Н. о страховых взносах, начисленных на заработную плату за 2008-2009 годы работодателем организации не представляется возможным, поскольку страхователем индивидуальные сведения о стаже, заработке и начисленных страховых взносах за данный период не представлены.
Согласно информации Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республики Хакасия, в базе данных инспекции на Проскурина В.Н. сведения о доходах за 2008-2009 год отсутствуют.
Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Следовательно, договор считается заключенным только в случае, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применение судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).
Между тем, Проскурина В.Н. пояснил, что приступил к работе по распоряжению К.Д.Ю., который подписал данный трудовой договор от имени работодателя и определил круг обязанностей Проскурина В.Н., о проделанной работе отчитывался перед К.Д.Ю.. В свою очередь К.Д.Ю. оплачивал работу Проскурина В.Н. в виде авансов. Размер заработной платы зависел от выработки, поэтому в договоре не указан, опять же согласно договоренности с К.Д.Ю., должностной оклад. С генеральным директором Гекман Е.В. Проскурина В.Н. не знаком и по поводу трудоустройства к ней не обращался.
В судебном заседании по ходатайству истца Проскурина В.Н. были допрошены в качестве свидетелей П.Д.С. и А.А.А., из показаний которых следует, что они периодически работали в организации рабочими, выполняли работу по добычи и кладке камня. Проскурина В.Н., как бригадира, им представил К.Д.Ю., который являлся, по их мнению, кем – то из руководителей организации.
Однако, в судебном заседании установлено, что фактически К.Д.Ю. не являлся работодателем либо его представителем.
Согласно штатному расписанию организации должности заместителя генерального директора либо заместителя генерального директора по производству отсутствуют, что подтверждается и расчетными ведомостями, предоставленными Гекман Е.В., которая также утверждает, что К.Д.Ю. никогда не работал в организации».
Допросить в качестве свидетеля К.Д.Ю. не представилось возможным, поскольку не установлено его место нахождения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что трудовой договор между Проскурина В.Н. и организации заключен не был, поскольку со стороны работодателя подпись в договоре поставила не генеральный директор Гекман Е.В., что подтверждает истец, а также Проскурина В.Н. приступил к работе без ведома или поручению работодателя или его представителя. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, не предоставлено.
Довод истца о том, что, по его мнению, К.Д.Ю. в тот период времени сожительствовал с Гекман Е.В., не является доказательством тому, что К.Д.Ю. являлся работником организации и был наделен правом заключения трудовых договоров от организации с работниками, либо вообще допускать к работе работников.
Поэтому суд приходит к выводу, что трудовой договор, заключенный между Проскурина В.Н. и организации является недействительным, также не установлено, что Проскурина В.Н. приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а, следовательно, исковые требования прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах Проскурина В.Н. к организации о взыскании задолженности по заработной плате, понуждения внесения сведений об отработанном периоде времени в трудовую книжку и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах Проскурина В.Н. к организации о взыскании задолженности по заработной плате, обязании внесения сведений об отработанном времени в трудовую книжку и взыскании морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено Дата обезличена
Судья: М.Н.Южакова