Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Копьево 30 июня 2010 года
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Нарожного О.И.
при секретаре Анистратовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2010 по иску Карпенко к Сумкина о взыскании суммы по долговому обязательству.
У С Т А Н О В И Л:
Карпенко Н.И. обратился в ... суд с исковыми требованиями к Сумкиной Людмилы Юрьевны о взыскании суммы долга по долговому обязательству
Свои требования Карпенко мотивировал тем, что Сумкина работая с Дата обезличена года продавцом -кассиром по трудовому договору у Карпенко Н.И., бывшего в то время индивидуальным предпринимателем, допустила недостачу товарно-имущественных ценностей на сумму 96435 рублей. Дата обезличена года Сумкина в присутствии двух свидетелей написала долговое обязательство о добровольной выплате указанной суммы. Однако по прошествии трех лет выплатила только 5384 рубля, ссылаясь на затруднительное материальное положение. Просил взыскать с Сумкиной Л.Ю. сумму по долговому обязательству в размере 91051 рублей.
В судебном заседании Карпенко поддержал свои исковые требования приведя доводы указанные в исковом заявлении.
Ответчик Сумкина Л.Ю. исковые требования Карпенко не признала, указала, что работала у Карпенко Н.И. с Дата обезличена года продавцом кассиром. Трудовой договор был заключен Дата обезличена года. В этот же день она была ознакомлена с обязанностями продавца кассира. В магазине Карпенко Сумкина работала посменно, в магазине работали кроме нее еще два продавца-кассира. 09-Дата обезличена года Карпенко была проведена ревизия, по результатам которой был составлен акт, повторная ревизия была проведена 13-Дата обезличена года. С актами о результатах инвентаризации ответчик Сумкина не согласна. Считает, что недостачу она не допускала. Долговое обязательство, расписки ей были составлены под давлением Карпенко, под угрозой обращения в правоохранительные органы.
Представитель ответчика адвокат FIO5, также пояснил, что исковые требования Карпенко Н.И., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не заключался договор о материальной- коллективной ответственности с Сумкиной. Поскольку ущерб заявленный в иске был, по мнению истца причинен Сумкиной в результате трудовой деятельности, имеется трудовой договор, то спор полежит разбирательству в рамках трудового законодательства. Кроме того представитель ответчика подверг сомнению акты инвентаризации, поскольку инвентаризация проводилась некомпетентными лицами. Срок исковой давности обращения истца в суд истек, уважительных причин срока не имеется.
Огласи исковое заявление, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В данном случае на истце лежит обязанность доказать то, что в указанный в иске период Сумкина действительно состояла с ним в трудовых отношений, ему Сумкиной был причинен материальный вред. Факт наличия трудовых отношений и периода их действий между истцом и ответчиком, подтверждаются копией трудового договора с приложение от Дата обезличена года л.д.10-11). Наличие договора, его законность сторонами не оспаривался и не подвергается сомнению со стороны суда.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В судебном заседании истец Карпенко и ответчик Сумкина указали, что договор о какой либо материальной ответственности между ними не заключался.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 6 Закона о Бухгалтерском учете РФ Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Согласно ч.1 ст. 12 Закона о Бухгалтерском учете РФ Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Распоряжения о порядке и основаниях проведения инвентаризации (ревизии) индивидуальным предпринимателем Карпенко не создавалось. Данный факт сторонами не оспаривался.
Согласно актам о результатах инвентаризации л.д.13-14), инвентаризация проходила в первом случае 09-Дата обезличена года, инвентаризацию проводил истец Карпенко- индивидуальный предприниматель, Карпенко Т.К. и FIO8- со слов истца являющиеся его женой и сыном, трудовые отношения между ними отсутствовали, полномочия их на проведения учета документально не оформлены. Специального профессионального образования бухгалтера Карпенко Т.К. и FIO8 не имеют. Акт подписан истцом Карпенко, продавцами Сабуровой Л.И., FIO6, Сумкиной Л.Ю.л.д.14)
Второй акт инвентаризации составлен 13-Дата обезличена года, проведен и подписан теми же лицами л.д.13).
Судом установлено, что истец Карпенко в момент составления акта от 13-Дата обезличена года прекратил свою деятельность индивидуального предпринимателя, а именно с Дата обезличена года, таким образом, сам не имея полномочий на проведение инвентаризации привлек для ее проведения неуполномоченных и некомпетентных лиц.
Истец Карпенко сослался на то, что долговое обязательство добровольно составленное ответчиком Сумкиной, является доказательством того, что ответчиком причинен материальный вред.
Исследование долгового обязательства л.д.5) показало, что оно составлено на обстоятельствах вытекающих и трудового договора, то есть отношения между истцом и ответчиком должны разрешаться и регулироваться в рамках Трудового Кодекса РФ.
Согласно ст. 55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Таким образом суд считает акт инвентаризации от 09-Дата обезличена года, акт инвентаризации от 13-Дата обезличена года, долговое обязательство, полученными с нарушением закона, поскольку они составлены неправомочными лицами, считает их недопустимыми и не имеющими юридической силы.
Кроме того, выступая в судебных прениях, представитель ответчика FIO5 просил прекратить производство по гражданскому делу по иску Карпенко к Сумкиной Л.Ю. в связи с пропуском срока обращения в суд для разрешения индивидуальных споров, а именно 1 год.
В соответствии с п.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом суд считает, что истцом Карпенко срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба нарушен. Ходатайства о восстановлении срока заявлено не было.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требовании истцу Карпенко отказать в полном объеме.
На данное решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Нарожный О.И.